慢性宫颈炎不同治疗方案疗效比较

王丽秀　王月兰　任红伟　庞旭娇　王勇娟

[摘 要] 目的：比较药物治疗、微波治疗及手术治疗慢性宫颈炎的临床效果，为慢性宫颈炎的治疗方案选择提供参考依据。方法：以我院2014年5月至2015年5月收治的260例慢性宫颈炎患者为研究对象，其中药物治疗组89例，微波治疗组95例，LEEP手术治疗组76例，比较三组患者治疗情况、治疗效果及不良反应发生情况，比较不同治疗方案的临床疗效与安全性。结果：微波治疗组创面愈合时间、阴道排液时间均低于药物治疗组，但均高于手术治疗组，差异有统计学意义（P<0.05）。不同方案治疗轻度慢性宫颈炎的总有效率比较，差异无统计学意义（P>0.05），手术治疗、微波治疗中度慢性宫颈炎的总有效率高于药物治疗组，差异有统计学意义（P<0.05），手术治疗重度慢性宫颈炎的总有效率高于微波治疗，差异有统计学意义（P<0.05）。药物治疗组患者治疗期间未出现明显不良反应，微波治疗组、手术治疗组患者术后均出现不同程度的下腹痛及阴道内灼热感，并伴有少量血性分泌物，均未经特殊处理并自行好转。结论：不同治疗方案治疗不同程度的慢性宫颈炎疗效存在差异，中度慢性宫颈炎药物治疗效果不及微波、手术治疗，重度慢性宫颈炎应实施手术。

[关键词] 慢性宫颈炎；药物治疗；微波治疗

中图分类号：R711.3 文献标识码：A 文章编号：2095-5200（2017）01-115-03

DOI：10.11876/mimt201701046

目前临床治疗慢性宫颈炎的方案多种多样，以药物、微波[1]、LEEP刀[2]为代表的局部治疗方案均得到了广泛应用，但不同治疗方案均存在其优势及缺陷。本研究就慢性宫颈炎不同治疗方案的疗效及安全性进行了比较，旨在为临床工作中治疗方案的选择提供参考依据。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取标准：1）经白带常规实验室检查及宫颈液基细胞学检查，参照《妇产科学》中相关标准确诊慢性宫颈炎[3]；2）年龄≥18岁且有性生活史；3）随访时间≥6个月。排除标准：1）妊娠期或哺乳期患者；2）已出现宫颈癌前病变或宫颈癌；3）合并滴虫、支原体、衣原体或淋球菌感染；4）合并凝血功能障碍或免疫系统病变。按照上述标准2014年5月至2015年5月260例患者入选，药物治疗组（n=89），微波治疗组（n=95），宫颈电环切除（LEEP）手术组（n=76）。三组患者年龄、宫颈糜烂程度、病变类型、并发症等一般临床资料比較见表1，差异无统计学意义（P>0.05），本临床研究具有可比性。

1.2 治疗方案

药物治疗组患者接受爱宝疗浓缩液（德国百克顿药厂）治疗，于月经干净后3～7 d内实施治疗，使用窥镜充分暴露并消毒宫颈，擦除宫颈表面及阴道分泌物，以棉球蘸取爱宝疗浓缩液并贴敷于宫颈病变部位，持续5 min，每隔2～3 d治疗1次，根据患者宫颈糜烂程度设置治疗次数：轻度、中度：7～10次，重度：10～15次。微波治疗组使用TJSM-92M微波治疗仪（天津市赛盟医疗科技有限公司），功率65～70 w，自糜烂面中心至糜烂部位外沿2 mm辐射凝固一周，治疗深度0.2～0.4 mm，各部位停留时间2～3 s，待探头下组织呈黄白色凝固变性即可。手术治疗组操作方案参照文献[5]。

1.3 观察指标

对三组患者治疗情况、治疗效果及不良反应发生情况进行比较，其中治疗情况包括创面愈合时间、术后阴道排液时间；治疗效果于治疗后6个月进行评价，评价标准[6]：痊愈：宫颈糜烂面消失，创面完成上皮化且形态正常、表面光滑；显效：临床症状明显改善，宫颈糜烂面较治疗前缩小50%以上，并发症减轻或消失；无效：临床症状无明显变化，宫颈糜烂面较治疗前缩小不足50%或进一步增大。总有效率=（痊愈例数+显效例数）/总例数×100%。

1.4 统计学分析

对本临床研究的所有数据采用SPSS18.0进行分析，病变类型、并发症等计数资料以（n/%）表示，并采用χ2检验，年龄、创面愈合时间等计量资料以（x±s）表示，t检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

微波治疗组创面愈合时间、阴道排液时间均低于药物治疗组，但均高于手术治疗组，差异有统计学意义（P<0.05）。

不同方案治疗轻度慢性宫颈炎的总有效率比较，差异无统计学意义（P>0.05），手术治疗、微波治疗中度慢性宫颈炎的总有效率高于药物治疗组，差异有统计学意义（P<0.05），手术治疗重度慢性宫颈炎的总有效率高于微波治疗，差异有统计学意义（P<0.05）。见表3。药物治疗组患者治疗期间未出现明显不良反应，微波治疗组、手术治疗组患者术后均出现不同程度的下腹痛及阴道内灼热感，并伴有少量血性分泌物，均未经特殊处理并自行好转。

3 讨论

慢性宫颈炎的发病率约为35%，占宫颈疾病的比例高达95%，常见于分娩、流产、宫颈术后或性传播疾病急性感染后，具有不易治愈、病程迁延的特点[7-8]。药物治疗采用的爱宝疗浓缩液主要成分为聚甲酚磺醛，是一种强酸性液体，可在不影响正常鳞状上皮的前提下，作用于坏死宫颈病变组织，促进组织凝结、排除，同时，该药物还具有对抗细菌、滴虫、霉菌功能，对控制阴道炎症亦具有积极意义[9]。Liang等[10]发现，爱宝疗浓缩液还具有收敛、止血作用，对患者糜烂创面的早期愈合有着促进作用。但该方案的弊端亦同样明显，包括需反复治疗、起效慢等[11]，因此本研究药物治疗组患者创面愈合时间、阴道排液时间均低于另外两组。

作为一种物理疗法，微波治疗主要借助微波电极接触病变组织，于短时间内产生局限性高热，造成病变组织单层柱状上皮破坏、脱落，在阻断细胞膜连续性的同时不会对周围脏器组织造成损伤[12]。该方案的局限性在于治疗深度不足，对重度增生组织的切除效果不够理想[13]。本研究结果示，微波治疗组患者创面愈合时间、阴道排液时间低于药物治疗组，但高于手术治疗组，即考虑与微波治疗对深部增生明显糜烂组织的清除力度不足有关。

20世纪80年代初，有学者将LEEP刀用于慢性宫颈炎的临床治疗，取得了满意的疗效[14]。LEEP可通过电极尖端产生的高频电波，于接触组织时瞬间释放大量热能，达到完整切割病变组织的目的，较微波治疗而言，LEEP切除更为彻底、热损伤更小，能够完成深部组织的切除，但该方案创伤较大，患者术后恢复速度往往较慢[15-16]。在本次研究中，可以发现，虽然LEEP治疗术后恢复较慢，但能够更早地促进患者创面愈合、终止阴道排液，说明随着LEEP治疗手段的不断成熟，其安全性得到了明显改善。

在不同治疗方案对不同程度慢性宫颈炎患者疗效影响的对比中，可以发现，药物、微波、手术三种方案治疗轻度慢性宫颈炎均可取得满意的疗效，对于中度慢性宫颈炎患者而言，药物治疗效果不及微波、手术治疗，而手术治疗可确保重度慢性宫颈炎患者预后质量。因此，在今后的临床实践中，应根据患者慢性宫颈炎病变程度，选择最为合理的治疗方案，对于轻、中度慢性宫颈炎患者而言，实施微波治疗能够保证早期恢复与治疗效果的平衡，若患者为重度慢性宫颈炎，应及时实施LEEP治疗，避免病情迁延与进展。

参 考 文 献

[1] Singh N， Arora A. An extreme case of chronic cervicitis mimicking cervical cancer and causing third-degree prolapse[J]. J Gynecol Surg， 2014， 30（6）： 380-382.

[2] 霍艳芬，董国英.LEEP刀联合高效单体银妇用抗菌凝胶治疗中重度慢性宫颈炎的临床分析[J].中国性科学，2014，（4）：35-37.

[3] 顾美皎. 临床妇产科学[M]. 北京：人民卫生出版社， 2011.

[4] Tang X， Gao Z， Li Y， et al. Efficacy and safety of focused ultrasound versus microwave therapy for cervical ectopy： a meta‐analysis[J]. J Evid Based Med， 2015， 8（2）： 61-74.

[5] Zhongxing S， Guilan L， Jia C， et al. Therapeutic effects of traditional Chinese medicine in patients with symptomatic cervical ectopy[J]. Complement Ther Med， 2015， 23（6）： 816-820.

[6] 刘玉娟. 聚焦超声治疗慢性宫颈炎的应用基础研究[D]. 重慶：重庆医科大学， 2006.

[7] Gorgos L M， Sycuro L K， Srinivasan S， et al. Relationship of specific bacteria in the cervical and vaginal microbiotas with cervicitis[J]. Sex Transm Dis， 2015， 42（9）： 475-481.

[8] 王涛， 张晨， 安瑞芳. 慢性宫颈炎的治疗进展[C]// 中国性学会性医学专业委员会第七次全国性医学学术会议. 2011.

[9] Stoll P， Jaeger J. Gyn?kologische Untersuchung in der Praxis unter besonderer Berücksichtigung der Krebsvorsorgeuntersuchung[M]. Springer-Verlag， 2013.

[10] Liang H， Fu M， LIU F M， et al. Transvaginal three-dimensional color power Doppler ultrasound and cervical MVD measurement in the detection of cervical intraepithelial neoplasia[J]. Eur Rev Med Pharmacol Sci， 2014， 18（14）： 1979-1984.

[11] Dalgic H， Kuscu N K. Laser therapy in chronic cervicitis[J]. Arch Gynecol Obstet.， 2001， 265（2）：64-66.

[12] Salvi A， Gupta S， Agarwal P， et al. Therapeutic Effectiveness of Large Loop Excision of Transformation Zone （LLETZ） in Management of Cervical Lesions[J]. Int J Biomed Adv Res， 2016， 7（1）： 5-11.

[13] 林珍云. 高频聚焦超声治疗对慢性宫颈炎患者宫颈局部微环境的影响[D]. 杭州：浙江大学， 2007.

[14] Guo X， Hao Y， Kamilijiang M， et al. Potential predictive plasma biomarkers for cervical cancer by 2D-DIGE proteomics and Ingenuity Pathway Analysis[J]. Tumor Biol， 2015， 36（3）： 1711-1720.

[15] Martin C E， Tergas A I， Wysong M， et al. Evaluation of a single‐visit approach to cervical cancer screening and treatment in Guyana： Feasibility， effectiveness and lessons learned[J]. J Boster Gynaecol Res， 2014， 40（6）： 1707-1716.

[16] Wilson J F. Vaginitis and Cervicitis[J]. Ann Intern Med， 2009， 151（5）：R1392-9.

[17] Yuan Q， Qu C， Liu C. Summary of the Modern Clinical Application of Resina Draconis[J]. Med Plant， 2013， 4（8）： 64.