“拟作传统”与“文学缺席”*——郤正《释讥》的文体考察与文学史定位

孙 少 华

“拟作传统”与“文学缺席”*
——郤正《释讥》的文体考察与文学史定位

孙 少 华

郤正是三国时期蜀国著名文人。《三国志》称其曾著诗、论、赋百篇，《隋书》、《旧唐书》有《郤正集》一卷，但后世大多亡佚。《三国志》郤正本传录其《释讥》一篇，此赋拟自崔骃《达旨》，在形制、主旨上有汉赋传统，但从体式、音韵上看，又有后世骈文的某些元素。文学思想上，《释讥》既与《答客难》、《解嘲》、《达旨》、《答宾戏》等有着类似的“赋体”思想渊源，又与《释诲》具有相同的“释体”思想渊源，其中蕴含的大量四六韵文句式，使其具有“赋”与“文”“双重文体”特征，但总体上属于“赋”体作品。文学史之所以对其很少留意，原因较为复杂，而郤正的“贰臣”身份，或者是非常重要的原因之一。

郤正； 《释讥》； 拟作

郤正，本名郤纂，字令先，河南偃师人，在蜀先后为秘书吏、秘书令，为郎三十年不迁。蜀降曹魏，郤正受命撰降书，后随刘禅入魏，受封关内侯。晋泰始中，为安阳令，晋武帝司马炎赞其“颠沛守义，不违忠节，及见受用，尽心干事，有治理之绩”*陈寿：《三国志》卷42《蜀书·郤正传》，第4册，北京：中华书局，1959年，第1041页。，迁其为巴西太守。《隋书》、新旧《唐书》有《郤正集》一卷，证明其书或者北宋尚存。今存者惟有《释讥》一篇*《钦定四库全书总目》卷45《三国志》条：“至《蜀志·郤正传》《释诲》一篇，句句引古事为注，至连数简。”此《释诲》当为《释讥》之误，《释诲》为蔡邕作品。，《三国志》本传收录全文；另有《姜维论》片段见《三国志·姜维传》，《为后主作降书》，见严可均《文编》。姚振宗曰：“按史言郤令先著述垂百篇，《隋》、《唐志》著录乃只一卷，所佚多矣。”*姚振宗：《三国艺文志》，王承略、刘心明主编：《二十五史艺文经籍志考补萃编》第9卷，北京：清华大学出版社,2012年，第345页。

郤正具有很高的文学地位。史书称其“性澹于荣利，而尤耽意文章，自司马、王、扬、班、傅、张、蔡之俦遗文篇赋，及当世美书善论，益部有者，则钻凿推求，略皆寓目”，“凡所著述诗、论、赋之属垂百篇”，陈寿评其文“文辞灿烂，有张、蔡之风”*陈寿：《三国志》卷42《蜀书·郤正传》，第4册，第1034、1042页。。应该说，将东汉以后有成就的文人与“张、蔡”相提并论，既是当时品鉴士人的一种方式，也是对所比较文人的最高评价。陈寿评郤正“有张、蔡之风”，应该指的是他的赋作；同时期曹丕《典论》，亦称王粲、徐幹之赋“虽张、蔡不过也”。由此易知，郤正在辞赋上的水平，与王粲、徐幹相当。

然而，对于《三国志》郤正本传中的《释讥》一文，我们很难在一般文学史上见到介绍。笔者所见，一些赋体选本，只有龚克昌主编的《全三国赋评注》收录此文，并给予了充分肯定。据《三国志》郤正本传，《释讥》乃其模拟崔骃《达旨》而作；然《达旨》又模拟于扬雄《解嘲》，《解嘲》源于东方朔《答客难》。此类文章，郤正之前还有班固《答宾戏》、张衡《应间》、崔寔《答讥》、蔡邕《释诲》、刘瑾《应宾难》等，其后又有陈琳《应讥》、皇甫谧《释劝》等。这种以“答”、“解”、“应”、“释”为题的文章，具有大致相同的结构体式与写作模式，刘勰以为最初起源于宋玉《对问》。由此知《释讥》有其特定的“拟作”传统与文体渊源。东方朔《答客难》诸文，刘勰归入“杂文”一体，然后世多以其为“赋”。这种文体矛盾，同样反映在《释讥》一文。另外，后世赋学史或一般文学史，对《释讥》皆不置一词，其中原由，值得思考。本文即以此为例，讨论《释讥》的文体性质及其被文学史“遮蔽”的问题。

一、《释讥》的句式与韵部归属

《释讥》句式有三、四、五、六、七言。一个句子之中，多个四字句可能包含一个以上的六字句、七字句等，为研究方便，我们将其泛称为“四六字句”或“四七字句”*七字句中的虚词基本上可以省略，即变为六字句。在此我们仅将其视作一种理论上变化的可能性，并非一定省略某字皆视作六字句，因后世骈文亦有如此句式，如唐初诗人王勃《滕王阁序》中著名的“落霞与孤鹜齐飞，秋水共长天一色”。。分段原则以相同韵脚为准，两个“句群”之间，一般会有换韵情况发生。四、六句之间，换韵情况不一。其中的叹词、虚词、副词、连词等皆省略，以括号标识。其他律此*引文文字以中华书局1959年标点本《三国志·蜀书·郤正传》为准，个别标点偶有修改。参见陈寿：《三国志》卷42《蜀书·郤正传》，第4册，第1034—1038页。。

1.四七字句(实际上可看作是“四六字句”)

创制作范，匪时不立。流称垂名，匪功不记。名(必)须功而乃显，事(亦)俟时以行止。身没名灭，君子所耻。

此处可以视作4个四字句领起2个七字句，再以2个四字句作结。若将“名必须功而乃显，事亦俟时以行止”之“必”、“亦”字省略，即为六字句。则此句式即为“四六”句，即4个四字句，领起2个六字句，再以2个四字句作结。

韵脚：立、记、止、耻。两汉时期，“立”属缉部，入声；“记”、“止”、“耻”属之部，且“记”在两汉为去声字*本部分韵部分类，依据罗常培、周祖谟《汉魏晋南北朝韵部演变研究》(北京：中华书局，2007年)，因文字较为分散，不再一一注明页码。。“止”、“耻”韵，蔡邕《释诲》使用过。据罗常培、周祖谟《汉魏晋南北朝韵部演变研究》的统计，未见缉、之部合韵情况。三国时期，缉韵字独成一部*罗常培、周祖谟：《汉魏晋南北朝韵部演变研究》，第162—169,324页。，此处以两汉缉部之“立”字与之部字合韵使用，很可能是蜀地方言的影响。

2.四六字句

达人研道，探赜索微，观天运之符表，考人事之盛衰。辩者驰说，智者应机，谋夫演略，武士奋威；云合雾集，风激电飞，量时揆宜，用取世资，小屈大申，存公忽私，虽尺枉而寻直，终扬光以发辉。

此处可分为两节讨论，第一节“达人研道，探赜索微，观天运之符表，考人事之盛衰”，是一个标准的“四六句”；“辩者驰说”以下为第二节，是由10个“四字句”领起2个“六字句”。

韵脚：微、衰、机、威、飞、资、私、辉，此处数字皆属脂韵。微、衰韵又见于张衡《南都赋》；机、威韵又见于崔瑗《郡太守箴》；辉、微、机、飞韵又见于蔡邕《光武济阳宫碑》，等等*罗常培、周祖谟：《汉魏晋南北朝韵部演变研究》，第162—169,324页。。 由此可知，郤正对东汉赋、文的韵字情况较为熟悉。值得注意的是，此处一句之内也有合韵情况，如“云合雾集”，合、集属于缉韵字。

3.四六字句

4．四六字句

(吾子以)高朗之才，珪璋之质，兼览博窥，留心道术，无远不致，无幽不悉；挺身取命，干兹奥秘，踌躇紫闼，喉舌是执，九考不移，有入无出，究古今之真伪，计时务之得失。

此处12个四字句，领起2个六字句。韵脚：质、术、悉、秘、执、出、失，其中秘为脂韵，其他皆为质韵。总体上判断，此处当为质、脂合韵。此合韵用法，东汉曾见于班固《答宾戏》*罗常培、周祖谟：《汉魏晋南北朝韵部演变研究》，第236页。。

5.四字句

(虽)时献一策，偶进一言，释彼官责，慰此素飧，(固未能)输竭忠款，尽沥胸肝，排方入直，惠彼黎元，(俾吾徒草鄙并有闻焉也)。

此处为8个四字句。韵脚：言、飧、肝、元，皆属元韵。其中，“飧”作为元部韵，又见于扬雄《逐贫赋》、王褒《洞箫赋》。两汉作品皆有以“言”为韵者，“肝”、“元”多见于东汉作品。

6.四六字句

(盍亦)绥衡缓辔，回轨易涂，舆安驾肆，思马斯徂，审厉揭以投济，要夷庚之赫怃，播秋兰以芳世，副吾徒之彼图。

此处4个四字句，领起4个六字句。韵脚：涂、徂、怃、图，皆属鱼韵。

7.四六字句

(夫)人心不同，实若其面，子虽光丽，既美且艳，管窥筐举，守厥所见，(未可以)言八纮之形埒，信万事之精练(也)。

此处为6个四字句，领起2个六字句。韵脚：面、艳、见、练，其中“艳”属谈部，其余3个属元部，故此处属于元、谈合韵，此用法曾见东汉崔瑗《东观箴》、班固《幽通赋》等。

8.四六字句

昔在鸿荒，朦昧肇初，三皇应箓，五帝承符，爰暨夏、商，前典攸书，姬衰道缺，霸者翼扶，嬴氏惨虐，吞嚼八区。

(于是)从横云起，狙诈如星，奇衺蠭动，智故萌生；或饰真以仇伪，或挟邪以干荣，或诡道以要上，或鬻技以自矜。背正崇邪，弃直就佞，忠无定分，义无常经，故鞅法穷而慝作，斯义败而奸成，吕门大而宗灭，韩辩立而身刑。

此处可看作是先以10个四字句领起，后以两组4个四字句，领起4个六字句。

韵脚：初、符、书、扶、区；星、生、荣、矜、佞、经、成、刑。

第一组，此处用韵较为清晰，初、符、书、扶、区皆属鱼部。

第二组，矜属真韵，其余韵皆属耕部。此处显然属于耕、真合韵，此种用法多见于东汉碑铭文，如孔融《张俭碑铭》、无名氏《张公神碑》、无名氏《唐扶颂》等*罗常培、周祖谟：《汉魏晋南北朝韵部演变研究》，第197页。此处我们以“矜”为真韵，后汉还有以其为侵韵者，如西汉韦玄成《戒子孙诗》“心矜”韵。。其中星、生、荣、经、成韵，曾见于边韶《老子铭》。

9.四字句

利回其心，宠耀其目，赫赫龙章，铄铄车服。偷幸苟得，如反如仄，淫邪荒迷，恣睢自极，和鸾未调(而)身在辕侧，庭宁未践(而)栋折榱覆。天收其精，地缩其泽，人吊其躬，鬼芟其额。初升高冈，终陨幽壑，朝含荣润，夕为枯魄。是以贤人君子，深图远虑，畏彼咎戾，超然高举，宁曳尾于涂中，秽浊世之休誉。彼岂轻主慢民，而忽于时务哉？

这里可看作是24个四字句，领起4个六字句。中间有换韵。

韵脚：目、服、仄、极、侧、覆；泽、额、壑、魄；虑、举、誉、务。

第一组，目、覆为沃韵，其余为职韵，属于沃、职合韵，此用法曾见于马融《广成颂》。

第二组，泽、额、壑属铎韵，两汉诗歌作品铎部中未见以“魄”为韵者，中古音在陌部，两汉属铎部，此或者属于三国时期的用法。

第三组，四字皆属鱼韵。

10.四六、四七字句

自我大汉，应天顺民，政治之隆，皓若阳春，俯宪坤典，仰式乾文。播皇泽以熙世，扬茂化之浓醇。君臣覆度，各守厥真。上垂询纳之弘，下有匡救之责，士无虚华之宠，民有一行之迹，粲乎亹亹，尚此忠益。

(然而)道有隆窳，物有兴废，有声有寂，有光有翳。朱阳否于素秋，玄阴抑于孟春，羲和逝(而)望舒系，运气匿(而)耀灵陈。

冲、质不永，桓、灵坠败，英雄云布，豪杰盖世，家挟殊议，人怀异计，(故)从横者欻披(其)胸。狙诈者暂吐(其)舌也。

从句式上看，我们可将此段材料分为三个单元：

第一个，6个四字句，领起2个六字句，再以2个四字句，领起4个六字句，再以2个四字句作结。

第二个，4个四字句，领起2个六字句，再以2个七字句作结(当然，也可以省去2个七字句中的“而”字，将此句看作是4个四字句，领起4个六字句)。

第三个，6个四字句，领起2个七字句(或省去“其”，作为六字句)。

韵脚：民、春、文、醇、真；责、迹、益；废、翳、春、陈；败、世、计、舌。

第一组，五个字皆属真韵；

第二组，迹、益为锡韵，“责”为锡部之麦韵*罗常培、周祖谟：《汉魏晋南北朝韵部演变研究》，第41,169页。，皆属锡韵。

第三组，废为祭韵，翳未见罗常培、周祖谟先生的统计，疑当为祭韵字；春、陈属真韵。两汉无祭、真合韵例，故知此处一句辄换韵：前四句四言为一韵，后四句六言为一韵。

第四组，败、世为祭韵，计为脂韵，舌为月韵，此处当为祭、月、脂合韵。此合韵用法曾见于马融《长笛赋》与《广成颂》*罗常培、周祖谟：《汉魏晋南北朝韵部演变研究》，第41,169页。。

11.四六字句

(今)天纲已缀，德树西邻，丕显祖之宏规，縻好爵于士人，兴五教以训俗，丰九德以济民，肃明祀以礿祭，几皇道以辅真。(虽)跱者未一，伪者未分，圣人垂戒，盖均无贫。(故)君臣协美于朝，黎庶欣戴于野，动若重规，静若叠矩。

济济伟彦，元凯之伦也，有过必知，颜子之仁也。侃侃庶政，冉、季之治也，鹰扬鸷腾，伊、望之事也。总群俊之上略，含薛氏之三计，敷张、陈之秘策，故力征以勤世，援华英而不遑，(岂暇)修枯箨于榛秽哉！

此段句式，可分为两个单元分析：

第一个，2个四字句，领起6个六字句，再以4个四字句，领起2个六字句，最后以2个四字句作结。

第二个，8个四字句，领起6个六字句。

韵脚：邻、人、民、真、分、贫；野(音墅)，矩；伦、仁、治、事；计、世、秽。

第一组中，邻、人、民、真、分、贫皆属于真韵；野、矩属于鱼韵。此节有一次换韵情况。

第二组，伦、仁属于真韵，治、事属于之韵，两汉无真、之合韵，故此处当为四句一换韵。另外，计为脂韵，世、秽属于祭韵，此为脂、祭合韵。

12.四六、四八字句

然吾不才，在朝累纪，托身所天，心焉是恃。乐沧海之广深，叹嵩岳之高跱，闻仲尼之赞商，感乡校之益己，彼平仲之和羹，亦进可而替否。

故蒙冒瞽说，时有攸献，譬遒人之有采于市闾，游童之吟咏乎疆畔，庶以增广福祥，输力规谏。

此句为4个四字句，领起6个六字句；2个四字句，领起2个八字句，再以2个四字句作结。

韵脚：纪、恃、跱、己、否；献、畔、谏。第一组，纪、恃、跱、己、否属于之韵。第二组，献、畔、谏属于元韵。

13.四六字句

(若其合也)，(则)以暗协明，进应灵符；(如其违也)，自我常分，退守己愚。进退任数，不矫不诬。循性乐天，夫何恨诸？(此其所以)既入不出，有而若无(者也)。狭屈氏之常醒，浊渔父之必醉，溷柳季之卑辱，褊夷、叔之高怼。

此句为10个四字句，领起4个六字句。

韵脚：符、愚、诬、诸、无；醉、怼。

第一组，诬，中古音在虞韵，两汉当为鱼韵；符、愚、诸、无皆在鱼部。

第二组，醉、怼属于脂部之微韵。

14.四六字句

合不以得，违以不失，得不充诎，失不惨悸。不乐前以顾轩，不就后以虑轾，不鬻誉以干泽，不辞愆以忌绌。何责之释？何飧之恤？何方之排？何直之入？九考不移，固其所执也。

此段为4个四字句，领起4个六字句，再以6个四字句作结。前后2个四字句中有换韵。

韵脚：失、悸、轾、绌、恤；入、执。

第一组，失为质韵，悸、轾中古为脂韵，上古为质韵；绌、恤中古为术韵，两汉术部字属于质韵。此处可皆视作质韵。

第二组，入、执为缉韵。

15.四七、七四字句

方今朝士山积，髦俊成群，犹鳞介之潜乎巨海，毛羽之集乎邓林，游禽逝不为之鲜，浮鲂臻不为之殷。且阳灵幽于唐叶，阴精应为商时，阳盱请而洪灾息，桑林祷而甘泽滋。行止有道，启塞有期，我师遗训，不怨不尤，委命恭己，我又何辞？

此段可分为两个部分：

第一部分为2个四字句，领起4个七字句。第二部分为4个七字句，领起6个四字句。

韵脚：群、林、殷；时、息、滋、期、尤、己、辞。

第一组，群、殷为真韵，林为侵韵，此为真、侵合韵，此用法见于冯衍《显志赋》、李尤《函谷关赋》*罗常培、周祖谟：《汉魏晋南北朝韵部演变研究》，第206页。。

第二组，皆为之韵。

16．四六、四七字句

辞穷路单，将反初节，综坟典之流芳，寻孔氏之遗艺，缀微辞以存道，宪先轨而投制，韪叔肸之优游，美疏氏之遐逝，收止足以言归，泛皓然以容裔，欣环堵以恬娱，免咎悔于斯世，顾兹心之未泰，惧末涂之泥滞，仍求激而增愤，肆中怀以告誓。

(昔)九方考精于至贵，秦牙沈思于殊形。薛烛察宝以飞誉，瓠梁托弦以流声。齐隶拊髀以济文，楚客潜寇以保荆。雍门援琴而挟说，韩哀秉辔而驰名。卢敖翱翔乎玄阙，若士竦身于云清。(余实)不能齐技于数子，(故乃)静然守己而自宁。

此段分两部分：

第一部分为2个四字句领起的14个六字句。此处之“辞”，与上句之“我又何辞”之“辞”，构成顶针关系。

第二部分与前一句关联，应该是2个四字句(“辞穷路单，将反初节”)领起的12个七字句。

最后这一段以长排比句式，制造了一种恢弘的气势，这在以往的辞赋作品中是极为少见的。

韵脚：节、艺、制、逝、裔、世、滞、誓；形、声、荆、名、清、宁。

第一组，节为质韵，艺、制、逝、裔、世、滞为祭韵，中古音以“誓”为祭部，此处之“誓”亦为祭韵；此处为质、祭合韵。此用法曾见于刘向《九叹·惜贤》、扬雄《冀州箴》*罗常培、周祖谟：《汉魏晋南北朝韵部演变研究》，第195—196,235页。。

第二组，皆为耕韵。此类韵字，东汉多见于碑铭、民歌*罗常培、周祖谟：《汉魏晋南北朝韵部演变研究》，第195—196,235页。。由此处看出，郤正《释讥》将两汉箴、碑铭、民歌等文体中的用韵援入赋体作品，呈现出散文化倾向。

综上所述，《释讥》全篇以四六句式为主；如果将其中七字句的某些字省略，可以说全篇皆为“四六句式”，并且不乏后世所称标准的“四六”句式。与东方朔《答客难》、扬雄《解嘲》、班固《答宾戏》、崔骃《达旨》相比，《释讥》在句式上的最大特征，就是比它们的四六句式更多、更工整。即使与其时代最近的《达旨》相比，也是如此。有人评价此赋“全篇以骈俪为主，对仗工整，用典密集，声律和谐，辞采华美，实开西晋赋风之先河”*龚克昌、周广璜、苏瑞隆主编：《全三国赋评注》，济南：齐鲁书社，2013年，第697页。，是有道理的。

西晋陆机《演连珠五十首》，被认为“骈偶化的倾向十分明显”，他本人则是“骈文成立过程中的一位关键人物”*杨明：《读陆机的〈演连珠〉》，《中华文史论丛》2008年第2期。。这种说法没有问题，陆机的《演连珠五十首》的确是较早对南朝骈文具有重要启蒙意义的作品之一。问题是，在此文之前，已经有郤正《释讥》导夫先路。例如，陆机《演连珠五十首》的句式，主要以4个四字句领起的2个四六句为主，但也多含单独的四字句、4个四字句领起的2个六字句、多个四字句领起的多个六字句等等。这种句式，皆能在《释讥》中找得到。而郤正《释讥》将箴、碑铭、民歌等文体中的韵字援入《释讥》的做法，确实使得《释讥》具有了散文化特征。有人提出，郤正《释讥》属于散体大赋、韵散结合，并有散文向骈文过渡化特征*张东：《守正持义论郤正》，《成都大学学报》2015年第6期。；还有人直接将《释讥》看作是“骈俪文”*高新伟：《蜀汉文学论》，《陕西理工学院学报》2012年第1期。，这说明郤正《释讥》兼具赋、文两重性质。这个问题，我们将在后文重点讨论。

二、《释讥》“主客问答”的“拟作”传统与思想渊源

《三国志·蜀书·郤正传》录其《释讥》，“其文继于崔骃《达旨》”，可知在体制、主旨上，《释讥》仿《达旨》，有汉大赋的思想渊源*现代学者多将《释讥》视作辞赋，如程章灿《魏晋南北朝赋史》(江苏古籍出版社，2011年)、杜松柏《三国蜀汉辞赋考论》(《黑龙江社会科学》2009年第5期)、田鹏《三国蜀汉辞赋再考——兼与杜松柏先生商榷》(《文化学刊》2015年第3期)等。。而据史书记载，崔骃《达旨》又模拟于扬雄《解嘲》，同类赋作还有东方朔《答客难》、班固《答宾戏》，可知此类“主客问答”赋*目前的文学史认识，皆将此类“主客问答”体视作赋体。，自汉初至三国，一直有其体式传承。就思想内容而言之，此类“主客问答”体，主要讨论的是“立功”、“立言”，其背后则又有政治、社会、文化的背景。

《释讥》“其文继于崔骃《达旨》”，二者主旨相近。《达旨》撰作原由是：“时人或讥其太玄静，将以后名失实。”崔骃故“拟杨雄《解嘲》，作《达旨》以答焉”*范晔：《后汉书》卷52《崔骃传》，第6册，北京：中华书局，1965年，第1709页。。此处所言“太玄静”，与西汉末扬雄被人嘲笑“方草《太玄》，有以自守，泊如也”*班固：《汉书》卷87上《扬雄传》，第11册，北京：中华书局，1962年，第3565—3566页。相近。《释讥》主要被人讥讽“九考不移”，且“虽时献一策，偶进一言，释彼官责，慰此素飱，固未能输竭忠款，尽沥胸肝，排方入直，惠彼黎元，俾吾徒草鄙并有闻焉也”*陈寿：《三国志》卷42《蜀书·郤正传》，第4册，第1035页。，与扬雄、崔骃埋首文章学术而追求“玄静”，同时政治上不受重用的遭际非常相似。班固《答宾戏》的撰作原由是班固“典校秘书，专笃志于儒学，以著述为业。或讥以无功，又感东方朔、所(扬)雄自喻以不遭苏、张、范、蔡之时，曾不折之以正道，明君子之所守，故聊复应焉”，东方朔《答客难》也是因为“客”责其“悉力尽忠以事圣帝，旷日持久，积数十年，官不过侍郎，位不过执戟”。总体上看，他们共同遇到的一个问题是：在“立言”与“立功”之间，他们“立功”不成，只能重“立言”而轻“立功”。这些文章的共同办法就是，更加强调“立言”的重要性。

由郤正上溯崔骃、班固、扬雄、东方朔，他们共同的一个特点，就是或曾受到皇帝的信任却不得升职，或位居一职久不得迁，但皆以学问为重，追求“玄静”的生活方式。他们对待利禄与学问的态度，反映了一种“修身”或“隐逸”思想。

《答客难》东方朔答客问的理由，是“时异事异”，同时指出：“虽然，安可以不务修身乎哉……苟能修身，何患不荣！”这就从“修身”角度对“客难”提出驳斥。此外，还指出盛世多贤俊，不应该对“处士”未获重视或其生活方式的选择提出非议：“今世之处士，魁然无徒，廓然独居，上观许由，下察接舆，计同范蠡，忠合子胥，天下和平，与义相扶，寡偶少徒，固其宜也，子何疑于我哉？”并认为客人的这种“问难”，实际上是一种“不知权变而终或于大道”的表现*班固：《汉书》卷65《东方朔传》，第9册，第2865、2867页。。东方朔的认识，是以人处盛世、人才辈出之时，当“修身”以安之若素。

扬雄《解嘲》在回答客人的嘲笑时，首先指出了当时的三种社会弊端。第一，儒学的兴盛导致了家家自圣、人人自贤的现象：“家家自以为稷契，人人自以为咎繇，戴縰垂缨而谈者皆拟于阿衡，五尺童子羞比晏婴与夷吾。”第二，国家政治形势千变万化，带来了个人政治地位的瞬息万变与政治生命前途莫测：“当涂者入青云，失路者委沟渠，旦握权则为卿相，夕失势则为匹夫。”第三，“选贤”方式的僵化与用人制度的弊端，带来了人才选拔的畸形：“当今县令不请士，郡守不迎师，群卿不揖客，将相不俛眉；言奇者见疑，行殊者得辟，是以欲谈者宛舌而固声，欲行者拟足而投迹。乡使上世之士处乎今，策非甲科，行非孝廉，举非方正，独可抗疏，时道是非，高得待诏，下触闻罢，又安得青紫？”在此情况下，扬雄提出了“守玄”思想：“知玄知默，守道之极；爰清爰静，游神之廷；惟寂惟寞，守德之宅。”*班固：《汉书》卷87上《扬雄传》，第11册，第3568、3570、3571页。在扬雄这里，“守玄”已经是一种不得不的选择，并且是一种“援儒入道”的改变。他对当时选贤、用人制度的批评，已经比东方朔更为尖锐和深刻。

班固的《答宾戏》，其“戏”与“难”、“嘲”、“讥”意义接近。班固答客之戏，主要有三个认识。第一，与东方朔相同的“时移世易”思想：“因势合变，偶时之会，风移俗易，乖忤而不可通者，非君子之法也。”反对“厚古薄今”：“今子处皇世而论战国，耀所闻而疑所觌，欲从旄敦而度高乎泰山，怀氿滥而测深乎重渊，亦未至也。”第二，反对“见世利之华，暗道德之实”，提出“道不可以贰”：“仲尼抗浮云之志，孟轲养浩然之气，彼岂乐为迂阔哉？道不可以贰也。”第三，认同扬雄《太玄》思想，提出“默”、“守道”、“守命”观点：“慎修所志，守尔天符，委命共己，味道之腴，神之听之，名其舍诸！”颜师古注曰：“言修志委命，则明神听之，佑以福禄，自然有名，永不废也。”*班固：《汉书》卷100上《叙传》，第12册，第4227、4228、4231、4232页。颜师古之说以及文中提出“时暗而久章者，君子之真也”、“密尔自娱于斯文”，都是符合儒家思想的一种“道”。班固所处的时代，与东方朔相同而与扬雄迥异，故其思想没有批判性，只有如东方朔一样心平气和的解释与接受，甚至是一种儒家的安贫乐道思想。

崔骃《达旨》，也是因遵循“玄静”而受到“时人”之“讥”，其所处时代，适逢“家家有以乐和，人人有以自优。威械臧而俎豆布，六典陈而九刑厝”的盛世。崔骃答“时人”之思想，与班固相似。第一，遵循“用之则行，舍之则藏”的儒家思想：“方斯之际，处士山积，学者川流，衣裳被宇，冠盖云浮……彼采其华，我收其实。舍之则臧，己所学也。故进动以道，则不辞执珪而秉柱国；复静以理，则甘糟糠而安藜藿。”在浮躁的时代，世人多浮华而崔骃埋首经学，独“收其实”，表现的是一种超然世外、用心于学的精神。第二，保持着学者的精神高洁，反对“夸毗以求举”和“暴智燿世因以干禄”的做法：“君子非不欲仕也，耻夸毗以求举……暴智燿世，因以干禄，非仲尼之道也。”第三，提出与班固相似的“守道”、“守则”思想，同时具有道家的“存性”思想：“先人有则而我弗亏，行有枉径而我弗随。臧否在予，惟世所议。固将因天质之自然，诵上哲之高训；咏太平之清风，行天下之至顺。惧吾躬之秽德，勤百亩之不耘。絷余马以安行，俟性命之所存。”对于此处之“性”，李贤注曰：“天命之谓性，言隐居以体命。”*范晔：《后汉书》卷52《崔骃传》，第6册，第1714、1715页。这就说明至崔骃，其与班固的一个差异，就是“隐逸”思想的出现。

《三国志》称郤正《释讥》拟于崔骃《达旨》，由二者皆有儒、道思想看，此说合其事实。然由后世文体看，东方朔《答客难》以下，似乎只有班固《答宾戏》与其以“答”为题，扬雄《解嘲》名“解”，崔骃《达旨》实为“答”，郤正《释讥》自以“释”为题，其内涵实际上皆为“答”体，“解”、“释”不过是“答”之变体而已。由此言之，自东方朔《答客难》至郤正《释讥》，从思想、形式与结构上，皆有其一以贯之的传统，体现了中国古代文学作品的前后继承关系。

然而，据《后汉书》蔡邕本传记载，蔡邕曾仿东方朔、扬雄、班固、崔骃等作《释诲》，可知“释”体，实蔡邕改创新体而为之。从文体新变的角度上看，郤正《释讥》或有另一种新的“拟作”传统。

三、另一种“拟作”传统——《释讥》的“释”体渊源

从另一种角度看，《释讥》却又有较为近世的“拟作”传统，即对“释”体的继承。《后汉书》蔡邕本传称其“感东方朔《客难》及杨雄、班固、崔骃之徒设疑以自通，乃斟酌群言，韪其是而矫其非，作《释诲》以戒厉云尔”*范晔：《后汉书》卷60下《蔡邕本传》，第7册，第1980页。。在此，蔡邕“韪其是而矫其非”，显然是在继承前贤基础上，又进行了适当的“改造”。这无疑是一种“新创”。对于这一点，徐师曾看得很清楚：“按字书云：‘释，解也。’文既有解，又复有释，则释者，解之别名也。盖自蔡邕作《释诲》，而郤正《释讥》，皇甫谧《释劝》，束晢《玄居释》，相继有作；然其词旨不过递相祖述而已。”*徐师曾著，罗根泽校点：《文体明辨序说》，《文章辨体序说·文体明辨序说》，北京：人民文学出版社，1962年，第134页。这就是说，《三国志》虽然称郤正《释讥》主题模拟自崔骃《达旨》，但从文体角度分析，该文很大程度上可能模拟自蔡邕的《释诲》。陈寿说郤正“文辞灿烂，有张、蔡之风”，当有所指。从模拟对象上看，《释诲》仿东方朔《答客难》、扬雄《解嘲》、班固《答宾戏》、崔骃《达旨》，《释讥》与之完全一致。

从写作目的上看，蔡邕《释诲》*蔡邕：《释诲》，费振刚等辑校：《全汉赋》，北京：北京大学出版社，1993年，第559—560页。也是拒绝与中常侍为伍而“闲居玩古，不交当世”之作。这一点，郤正“自在内职，与宦人黄皓比屋周旋，经三十年”，与蔡邕不与宦官为伍的态度相似。就此而言，《释诲》、《释讥》具有相似的写作背景。

从他人所问的问题看，《释诲》实际上与其他文章也极为相似，即皆被人问难何以“默而无闻”。这说明《释诲》与其他文章的写作主旨，主要因“功名”问题。

从结构上看，《释诲》、《释讥》具有如下相似之处：第一，《释诲》“务世公子诲于华颠胡老”，点出文题“诲”；《释讥》以“或有讥余者”，点出文题“讥”。第二，务世公子的教诲语句较多，且多三、四、五、六言句式，之后是内容仅为一句话的“胡老傲然而笑曰”、一句话的“公子谡尔敛袂而兴曰”然后是“胡老曰”引起的四段文字，最后是“于是公子仰首降阶，忸怩而避。胡老乃扬衡含笑，援琴而歌”，“歌曰”内容为七句骚体文，这与之前其他文章的结尾都不同。《释讥》的结构与《释诲》基本一致，即先以一大段“或有讥余者曰”提出问题，继而是一句话的“余闻而叹曰”、一句话的“或人率尔，仰而扬衡曰”，最后是“余应之曰”引起的四段文字。与《释诲》不同的是，《释讥》结尾并无“讥者”言行。但如果忽略《释诲》这一独特的结尾方式，《释诲》与《释讥》的结构基本上是一致的。第三，《释诲》最末一段的韵脚清、灵、宁、亭、生、征，亦见于《释讥》最后一段，其中形、声、荆、名、清、宁，与《释诲》相同。从这里推测，《释讥》借鉴了《释诲》的题名方式、结构与用韵模式。

综上所言，与其说《释讥》仿崔骃《达旨》而作，倒不如说袭崔骃《达旨》主题，而其结构、文体则袭自蔡邕《释诲》，具有“释”体的新特征。

四、“释”体作品的文体矛盾与定位

一般的辞赋选或赋学史，皆将东方朔《答客难》、扬雄《解嘲》、班固《答宾戏》、崔骃《达旨》视作赋体，然对模拟四作的蔡邕《释诲》、郤正《释讥》等则不予置评。这是一个矛盾的问题，因为对东方朔等四作，《文选》以东方朔《答客难》、扬雄《解嘲》、班固《答宾戏》为“设论”，显然未将其视作赋体。按照此说，则崔骃《达旨》、蔡邕《释诲》、郤正《释讥》等，亦当归入“设论”一体。刘勰《文心雕龙·杂文》则将这些作品归入“杂文”一体*范文澜：《文心雕龙注》，第254—255页。，他以东方、扬、班、崔、蔡之文，皆从赋体中析别出来，单独列为“杂文”。萧统之“设论”与刘勰之“杂文”，其意义接近，皆将此类文体视作“文”。这一方面反映了南朝人对文体的细致划分认识，另一方面也反映了他们对“赋”、“文”的认识与判断。但是，《文选》、《文心雕龙》并未提及郤正《释讥》，如果按照一般规律推定，《释讥》显然也应该属于“设论”或“杂文”。然而，根据我们分析的郤正《释讥》的音韵情况看，郤正该文用韵符合赋体规律，同时符合南朝盛行的骈文的体式。简单将《释讥》视作“设论”或“杂文”，显然不合适。

那么，该如何界定《答客难》直至《释诲》、《释讥》一类作品的文体性质？

从篇章规模上看，《答客难》、《解嘲》、《答宾戏》、《达旨》的文字差不多，而《释诲》、《释讥》与皇甫谧的《释劝》，规模相似。这就是说，《释诲》、《释讥》、《释劝》之类的“释”体，确实与之前模拟对象有所差异。

从体式上看，皇甫谧“究宾主之论，以解难者，名曰《释劝》”*房玄龄：《晋书》卷51《皇甫谧传》，第5册，北京：中华书局，1974年，第1411,1411页。，可知其创作初衷与东方朔《答客难》、扬雄《解嘲》、班固《答宾戏》、崔骃《达旨》、郤正《释讥》一致，皆为“解难”而作。但在事情的原委上，则有所不同。如果说，《答客难》、《解嘲》、《答宾戏》与《释讥》，主题皆与功名有关，并且“客”问难的态度，皆有讥刺主人公“久仕不迁”反而埋首苦读之意，那么，蔡邕则是“称疾而归。闲居玩古，不交当世”，是一种主动的辞官不做；崔骃属于“未遑仕进之事”。皇甫谧《释劝》，则发生了变化：“时魏郡召上计掾，举孝廉；景元初，相国辟，皆不行。其后乡亲劝令应命，谧为《释劝论》以通志焉。”*房玄龄：《晋书》卷51《皇甫谧传》，第5册，北京：中华书局，1974年，第1411,1411页。这就是说，皇甫谧作《释劝》不是回答他人问“久仕不迁”的问题，而是“迁而不就”。前者是仕之迁黜问题，后者是迁与隐的问题。这一点，与蔡邕极为相似，但也有差异：蔡邕是在乱世之中的无奈之举，皇甫谧是乱世初定之后的自觉选择。也就是说，在东方朔《答客难》体现出一种“隐逸”思想之后，至皇甫谧《释劝》的“逸民”思想则更为强烈，也更自觉。同时他提出的“出处”观，是对“盛世”的一种特殊理解，即“尧舜之世，士或收迹林泽，或过门不敢入”、“朝贵致功之臣，野美全志之士”，是盛世多元社会的一种自然表现。这种认识，较之以往有了更高的思想境界。

从用韵与体式看，《释劝》亦多押韵，且多三、四、五、六言杂用，与《释讥》非常相似。但是，《答客难》、《解嘲》、《答宾戏》、《达旨》与《释讥》，在“其辞曰”后，紧接着就是“客问”文字，而《释劝》与此前诸文的一个不同，就是在“其辞曰”后有一个长序*房玄龄：《晋书》卷51《皇甫谧传》，第1411页。。此序的基本内容，是详细介绍本文的写作背景(“相国晋王辟余等三十七人，及泰始登禅，同命之士莫不毕至，皆拜骑都尉，或赐爵关内侯，进奉朝请，礼如侍臣。惟余疾困，不及国宠”)、写作缘起(“宗人父兄及我僚类，咸以为天下大庆，万姓赖之，虽未成礼，不宜安寝，纵其疾笃，犹当致身。余唯古今明王之制，事无巨细，断之以情，实力不堪”)、写作目的(“究宾主之论，以解难”)。这个内容，作者以“序”的形式交待出来，与《答客难》、《解嘲》、《答宾戏》、《释诲》、《达旨》、《释讥》等以“客问”形式显然不同。

《释劝》此序的出现，改变了《释讥》以上诸文的结构形式。《答客难》至《释讥》，前面虽有类似于“小序”的介绍性文字，但并非在文章的正文，而是在史书正文，且第一段即为多属有韵之文“客问”；《释劝》在“客问”韵文之前，增加一段叙事文字，实际上就使得全文具有了“杂”的特征。按照刘勰的说法，将《释劝》定为“杂文”，或有道理。之所以如此说，是因为此前真正出于作者本人之手的赋序，至东汉才正式出现*王芑孙《读赋卮言》：“周赋未尝有序……西汉赋亦未尝有序……(《文选》所选)西汉赋七篇，中间有序者五篇：《甘泉》、《长门》、《长杨》、《羽猎》、《鵩鸟》，其题作序者，皆后人加之，故即录史传以著其所由作，非序也。自序之作，始于东京。”《渊雅堂全集》嘉庆刊本。。而东汉的“赋序”，多以介绍写作背景或缘由为主，如王延寿《鲁灵光殿赋序》、赵岐《蓝赋序》、边让《章华台赋》、蔡邕《述行赋序》等，皆是，且序文多了了十数字至数十字不等。即如魏晋曹丕《感物赋序》、《感离赋序》、《柳赋序》、曹植《洛神赋序》、嵇康《琴赋序》等*嵇康《琴赋序》文字稍长，然亦不足二百字，且无叙事、抒情手法。只有晚于皇甫谧的潘岳《闲居赋序》，方具有《释劝序》的写作特色。，亦是如此。《释劝》序文长达265字，本身即是一篇含有叙事、议论、说明、抒情等写作手法的短文。从这种文学特征上说，以《释劝》为“杂文”，或符合刘勰的认识。

从文体发展的进程看，结合萧统、刘勰的认识，《释讥》等文，或者当属“文”一体；但通过上文论证，依照当下的文学史认识，《达旨》、《释诲》、《释讥》一类作品，又具有“赋”体的某些文学特征。从《释讥》开始出现大量的四六句式看，将其视作骈文的最初雏形，也不为过。结合当下的文学史观判断，《释讥》应该是汉赋、杂文一类文体向骈文过渡的典型代表作品，兼具“赋”、“文”双重文体特征。也就是说，“文体”是“流动”的，尤其是在文体形式发生转换的特殊时代。就此而言，我们在研究古代文学作品的某类文体之时，除了关注其最后被文学史认定的文体身份，还要关注该文体在孕育、发展过程中与其他文体的联系、区别或交融的过程。《释讥》等文的文体矛盾证明，在几种文体交融、转换、新变之际，某些作品的文体归属不能简单而论，甚至同一作品被归入不同的文体中也有其道理。这就说明某些作品可能具有“双重文体”性质。对这个问题，我们应该以历史发展的辩证眼光去看待。

五、《释讥》何以“缺席”文学史？

根据史书记载，我们会发现有很多在当时非常著名的文人，著述宏富，并且有比较著名的文学作品，但都未能进入当时及以后的文学史家或诗文评家的视野，造成了文学文本在文学史上的“缺席”。郤正《释讥》就是一例。自陈寿《三国志》录郤正《释讥》，其下数世，直至宋代方重新审视郤正的文学成就。然宋叶梦得《避暑诗话》、明王世贞《弇州四部稿》仅仅论及篇名，明贺复征《文章辨体汇选》列“释”体始见置评，然犹有贬词，直至有清《三国志文类》方见重收全文。《释讥》在文学史上的“缺席”，甚至文学史重曹魏、轻蜀吴现象，说明文学史家在文本选择上有故意遮蔽的可能。

首先，《释讥》被文学史忽视，很大程度上可能是建安文学的辉煌成就遮蔽了吴、蜀文学所致。以三国时代为例，曹魏禅汉以后，三国归一，魏又被晋禅代，“汉—魏—晋”成为史家的正统史学叙述。这种历史断代，自然将吴、蜀两国切割出去，文学史观中也自然“遗漏”了吴、蜀两国的文学成绩。文学史家关注这一段的时候，多以“汉魏”、“魏晋”称之，故对三国文学的叙述，主要以曹魏时期的“建安七子”为中心。萧统《文选》、刘勰《文心雕龙》、钟嵘《诗品》，即主要以“建安七子”为文学叙述重点。殊不知一个时代的文学史，按照王朝来划分自然有其合理之处，但中国古代的正统观念，很容易将同时期其他王朝、地域的文学忽略掉。《释讥》无法进入东汉、魏晋文学史，就是这个原因。

三国时期的文学与学术，在当时具有承上启下的重要作用。魏蜀吴皆有非常发达的学术与文学。即以蜀国为例，如果梳理史书，蜀国的文学成就，丝毫不亚于魏晋。例如，陈寿《三国志》所载，《诸葛亮集》“二十四篇，凡十万四千一百一十二字”；许靖，本传称其“文多故不载”，又录其《与曹公书》；秦宓，本传录《荐儒士任定祖书》、《答刘璋书》等，又称其“文多故不载”；吕雅，本传称“雅清厉有文才，著《格论》十五篇”；向朗，“自去长史，优游无事垂三十年，乃更潜心典籍，孜孜不倦。年逾八十，犹手自校书，刊定谬误，积聚篇卷，于时最多”；张裔(字君嗣)，蜀郡成都人也“治《公羊春秋》，博涉《史》、《汉》”；杜琼，“著《韩诗章句》十余万言”；李譔，“从司马徽、宋忠等学。譔具传其业，又从默讲论义理，五经、诸子，无不该览，加博好技艺，算术、卜数，医药、弓弩、机械之巧……著古文《易》、《尚书》、《毛诗》、《三礼》、《左氏传》、《太玄指归》，皆依准贾、马，异于郑玄”；汉中陈术(字申伯)，“著《释问》七篇、《益部耆旧传》及《志》”；谯周(字允南)，“父(山并)，字荣始，治《尚书》，兼通诸经及图纬……凡所著述，择定《法训》、《五经论》、《古史考》书之属百余篇”*陈寿：《三国志》卷35《蜀书》，第4册，第929、967、972—976、988、1011、1026—1027、1027—1033页。。由此看出，蜀国当时学者在经学、文学、史学、谶纬各方面都有不俗的成绩。我们今天书写学术史、文学史，不能忽视蜀国文人的成就。

其次，《释讥》缺席文学史，可能与其文体不清有关。宋以降，人多以其为“文”；然其作为拟作，又与“赋”有千丝万缕的联系。我们今天看来，第一，《释讥》虽然与蔡邕《释诲》一样，皆为模拟东方、扬、班、崔之文的拟作，然二文已经脱离了汉赋盛行的特殊时代，与完全意义上的汉赋已经出现了差异。第二，处于汉魏之际历史转折的重要关头，赋、文二体也在发生着潜移默化的转换，刘勰已经将此类文体视作“杂文”，后人对《释诲》、《释讥》的文体性质更是无法完全说清楚。在这种情况下，绕开《释讥》这个难题或者是不错的选择。

最后，笔者推测，《释讥》的被屏蔽，或者与扬雄、桓谭的某些作品亡佚一样，皆与作者本人的“附逆”、“贰臣”身份有关。因为按照陈寿的说法，作为曾有“张、蔡之风”的郤正，文名与王粲、徐幹齐，且其入晋曾任巴西太守，然其文后世大多亡佚，似乎不太正常。究其原因，笔者推测有二：一者郤正受谯周劝降、亲自撰写降书、其父随孟达叛蜀降魏等影响，身上具有浓厚的“贰臣”色彩，必为后人所诟病，故其作多不传; 二者晋禅曹魏为正统，三国之中，文学史家更重视魏国文人及其作品，致使蜀、吴作者多被屏蔽在文学史之外。

西汉扬雄、刘歆、桓谭等人的作品亡佚，与其附逆王莽不无关系，但时至今日，他们在学术与文学上的成就，已经完全被文学史、学术史所接受。魏蜀吴三国争雄，属于东汉以后不同军事集团对正统政权的争夺，当时不同地区的文人因地域关系分属不同政权，乃是形势所迫，并非政治、军事、民族矛盾尖锐对立下的主动选择。三国归晋以后，司马氏政权完全接纳了三国的文人，并未从政治立场、忠臣节义角度鄙视他们，包括促使蜀汉投降的谯周、为刘禅撰写降书的郤正。“至于贰臣，亦唐以前人所宽”*《三国知意》，《刘咸炘学术论集》(史学编)，桂林：广西师范大学出版社，2007年，第320页。，这种认识一直延续至唐代，《郤正集》于宋代亡佚就说明了这种事实。但在民族矛盾突出的历史背景下，如宋辽、宋金、宋元等对立的时代及其以降，汉族政权与其他民族政权中文人的政治选择，已经开始具有突出的民族主义因素，君臣大义、忠孝节义始成为文人关注的重点话题*刘咸炘称：“君臣大义虽传之自古，实至赵宋始精，自唐以前皆甚宽不严。”。此时对谯周、郤正等人的诟病会更加激烈。

唐前对“贰臣”的认识或有较“宽”的一面，但我们不可否认，“贰臣”为历代士人(包括唐前)所憎恶。即如谯周，时人对他的抨击，自晋代已经出现*陈寿：《三国志》卷42《蜀书·谯周传》，第4册，第1032页。。唐罗隐《筹笔驿》诗亦称“千里山河轻孺子，两朝冠剑恨谯周”，亦可知唐代文人对谯周憎恶之深。从历史评价看，王夫之以为谯周之恶胜于冯道。尤其是在蜀国尚存、姜维等武将力战曹魏情形下，谯周竟然著《仇国论》“为异说以解散人心”；在黄皓擅权蛊主、民劳兵疲情形下，谯周“塞目钳口，未闻一谠言之献，徒过责姜维，以饵愚民、媚奄宦，为司马昭先驱以下蜀，国亡主辱，己乃全其利禄”，其“罪通于天”*王夫之：《读通鉴论》，北京：中华书局，2003年，第281、282页。。正如王夫之所言，谯周不过是在司马昭灭蜀前，提前为亡蜀做了舆论上的准备。

对郤正的评价，或者因其曾舍家从刘禅入魏，“后主赖正相导宜适”，故后人并未将其与谯周等同。从其《论姜维》看，似乎郤正与谯周有所不同*陈寿：《三国志》卷44《蜀书·姜维传》，第4册，第1068页。。然而从事实上看，郤正未死节并代作降书，与谯周劝降无异。后人苛责郤正较少，实际上是因为谯周之罪甚大，后人即多以写降书之事归罪于谯周*卢弼：《三国志集解》卷42《蜀书·郤正传》，北京：中华书局，1982年，第1845页。。这是后人的误解，某种程度上反映了谯周之罪遮蔽郤正之罪的事实。其实，即使在古代正统士人看来，郤正算得上出身于“叛逆世家”，如其父郤揖，先为孟达属下，后随孟达降魏，任中书令史。

郤正后来追随刘禅入魏并表现得忠心不贰，似乎体现了他对刘禅“忠诚”的一面。郤正《释讥》本“事无关乎兴亡，语不关于劝戒，准之史例，似可从删”*钱大昕：《廿二史考异》卷16《三国志·蜀·郤正传》，陈文和主编：《嘉定钱大昕全集》(贰)，南京：江苏古籍出版社，1997年，第384页。，陈寿将其全文收录于《三国志》，除了郤正文学水平不亚于张衡、蔡邕，还有对其“忠义”一面的肯定。但是，从另一个角度思考，作为在刘禅身边“九考不移”之人，作为降臣、罪臣的郤正，如果在刘禅落魄之时不能追随其左右，并以此类“忠诚”作为一种政治投资，他还能有什么资本去博得晋朝的赏识并获得加官进爵的机会呢？更深层次上看，郤正之父郤揖早先降魏，为郤正降魏准备了更多的便利条件或政治机会。在“降魏”这一点上，郤正较他人可能具有更大的主动性。无论如何，郤正的一些做法，一定为封建社会政治的士大夫，尤其是民族关系紧张、重视士人气节的宋代士人所不齿。其《释讥》被“屏蔽”，其书《郤正集》在宋代亡佚，也就是自然而然的事情。可以说，如果不是《释讥》保存在郤正本传中，今天我们可能根本见不到《释讥》全文，甚至根本不知道此文的存在。总之，对《释讥》的考察使我们认识到，文学史上蔽而不彰的某些作品，可能很好地保留着该作品所在时代或之先的语言、文字、音韵使用情况。《释讥》的“拟作”传统与体式渊源，以及其后仍有类似作品产生的现象*其实，不仅文学作品具有此类“拟作”传统，即如经部、史部、子部作品，皆有此类“拟作”现象，如扬雄《法言》、《太玄》拟于《论语》、《周易》，后世史家对《史记》、《汉书》之模拟，桓谭《新论》对陆贾《新语》之模拟以及后世以“新”为名的作品模拟，等等。，说明此类文体的性质较为复杂，可能具有“赋”、“文”双重文体特征。这种“拟作”现象，值得深入考察。《释讥》“缺席”文学史，既有文学史书写的原因，也与作者本人的文学地位、社会身份、政治态度等有关。今天我们重新书写文学史，对古代逆臣、贰臣、叛臣、降臣、奸臣的政治态度应予以谴责、鄙弃，对其文学作品(甚至其他文艺作品)的价值，则应给予客观评价。

【责任编辑：张慕华；责任校对：张慕华，李青果】

2016—11—10

国家社会科学基金重大招标项目“易代之际文学思想研究”(14ZDB073) 作者简介：孙少华，中国社会科学院文学研究所(北京 100732)。

10.13471/j.cnki.jsysusse.2017.02.001