利用文献计量学分析助力科技期刊发挥引领功能

■张 亻民 井 深 孟 洁 周晓颖

1) 天津医科大学肿瘤医院《中国肿瘤临床》编辑部，天津市河西区环湖西路 3000602) 天津医科大学肿瘤医院图书馆，天津市河西区环湖西路 3000603) 天津医科大学肿瘤医院乳腺三科，天津市河西区环湖西路 300060

科技期刊是学术成果的重要载体和传播媒介。科技期刊的引领作用，不仅体现在选题策划、组稿约稿、把握学术前沿热点、引领学科发展等方面，也体现在大数据时代最大限度发挥自身功能的路径研究中[1]。

目前，探讨分析科技期刊发挥引领作用的文献多偏向于理论结合经验的研究[2-4]，而在大数据背景下，构建评价方法对学科进行定量与定性的实证分析，以助力科技期刊发挥引领作用的研究较少。本文旨在通过构建对文献的定量评价方法，借助定量与定性分析结果，为助力科技期刊发挥引领作用提供数据支撑，进而提出改进对策，并浅析在新兴出版模式下的可行性。

1 定量评价方法的构建

由于女性恶性肿瘤死亡率中乳腺癌居首位，发病率以每年2%～3%速度增长，并且中国有关乳腺癌的发文数量在世界上仅次于美国，位居世界第2位[5]，因此本文选取2005年1月—2014年12月中国知网(CNKI)和Web of Science数据库来源的乳腺肿瘤学科文献作为研究样本，进行定量分析，并归纳定量评价方法中各个指标的特征，为量化分析科技期刊的引领功能提供数据支撑。

1.1 关键词词频分析法

国内文献以CNKI为检索平台，利用Netdraw软件对频次排名前100的关键词进行共词网络关系的可视化分析(图1)，抽提出相关的重点、热点及前沿。文献关键词网络中不同颜色代表聚合度K值的大小不同，K值较大的词汇是该学科的核心研究主题，能准确反映该学科的研究前沿、热点及学科的发展规律。

图1 频次排名前100的关键词网络分析图

1.2 中国学者国外年发文量

基于Web of Science(WoS)数据库检索出的中国学者国外年发文量，呈逐年递增趋势，且增长幅度较大(图2)。在发文量前1%的高被引文献(对应被引频次不少于170次)中，共检索出6篇第一作者单位的国别为中国的文献，涉及到的关键词主要有“基因”“靶向治疗”“miRNA”等。

图2 国外2005—2014年中国学者的乳腺肿瘤学科发文量

1.3 发文学者和发文机构的文献计量评价

统计分析发文学者的总被引频次、发文量、总下载频次、H指数等重要指标，共涉及发文作者64184人。对H指数前50作者进行排序后，筛选出核心作者中总被引频次、发文量、总下载频次等重要指标排名前10的突出贡献者，其中邵志敏、姜军作者在各项指标评价中均有突出表现(表1)，国内H指数最高的邵志敏作者在WoS同时段显示的H指数为23，大大优于国内H指数(16)。

发文机构共6195家，对被引频次前50的发文机构进行排序后，分析发文量、总被引频次、篇均被引、总下载频次、篇均下载、H指数等指标，筛选出核心机构中排名前10的突出贡献机构，其中天津医科大学肿瘤医院、中国医学科学院肿瘤医院、复旦大学附属肿瘤医院等机构在各项指标评价中均有突出表现。

表1 乳腺肿瘤学科10年总被引频次、发文量、总下载频次、H指数指标各排名前10作者

2 定量融合定性分析科技期刊引领作用

在定量评价的基础上，邀请乳腺肿瘤学科、科技期刊、图书馆的相关专家进行定性分析。经过充分论证，利用关键词词频分析法验证了该学科的研究重点、研究热点及主要研究方向，与K值较大的词汇包括早期诊断和治疗、乳腺癌分子特征的研究、预后等相一致；中国学者国外年发文所涉及的关键词反映了乳腺癌研究的热点和前沿，高被引文献主要集中在乳腺癌的早期发现、新靶点研发、预测预后等研究领域，反映了该领域的国际研究热点和趋势；发文学者和发文机构的评价指标中国内H指数最高的复旦大学附属肿瘤医院邵志敏作者，不同时期的发文主要集中在乳腺癌的预后、转移机制、基因等研究上，与国内、国外研究热点和方向基本吻合。

定量与定性的分析结果显示，依据客观数据，积极探讨在选题策划与组稿约稿、引领学科发展中的必要性，同时正视所面临的问题，提出相应的对策，对助力科技期刊发挥引领作用具有现实意义。其中，在引领学科发展中，优化控制稿件质量的同行评议是遴选高质量学术论文、保证发文学术水平的一个有效路径。科技期刊的同行评议者大都产生于具备遴选条件的作者中，本文发文学者的文献计量评价中的大多数核心作者，也作为国内该领域的同行评议者活跃在一线。精准地遴选出与学科专业高度契合的同行评议者，也有助于科技期刊发挥引领作用。

2.1 选题策划与组稿约稿

关键词词频分析法中的K值，与高H指数和发文高被引机构中的突出贡献者之间具有一致性。利用上述评价指标，作为常规方法进行选题策划与组稿约稿，不仅符合大数据时代特征，也可实时、客观、准确把握学术的前沿热点。有研究显示，国内高质量论文约有90%投向国外期刊，导致国内论文质量普遍不高，国内作者引用国内期刊的意愿低下[6-7]。正如本文统计分析的高被引学者国外的发文质量均较高，虽然这为学术国际化做出了贡献，但却削弱了我国科技期刊在学术方面上的影响力。随着科技出版界对科学评价的重视和普及，当定量分析成为常态化手段时，通过选题策划与组稿约稿，可实时、有的放矢为国内高质量论文优先在国内期刊上发表提供最个性化服务，改变国内高质量论文优先在国外SCI收录期刊发表的现象，确保我国科研成果的完整性、客观性，增强我国科技话语权，也有助于提升科技期刊学术的引领功能。

2.2 同行评议对学科发展的引领作用

大数据时代，如何完善同行评议对学科发展的引领作用是我们面临的新课题。同行评议机制中，作者和评议者对控制发文数量、改善发文质量虽都持肯定态度，但仍对同行评议的客观性、公正性、可靠性等存在质疑[8-10]。为进一步完善同行评议机制，科学计量学在确保同行评议专家遴选的科学性，及评议结果的高质量与公平性上起着至关重要的作用[10-11]。

通过分析总被引频次、发文量、总下载频次、H指数等重要指标，筛选出贡献者，从中可精准遴选出与该学科专业高度契合的同行评议者，邀请有志者参与，确保同行评议者的队伍。根据稿件数量、质量情况在保证充足的评议者数量基础上，也可达到精准评审的效果，优化和完善评审质量，提升同行评议的客观性、公平公正性，降低主观性。科学评价是一个非常复杂的过程和体系，审稿人的选择不能仅以审稿人职称、职务的高低为依据，而应把实际学术水平、对本学科前沿的了解程度等放在首位[12]。因同行评议本质上是一种主观评价方法，审者和作者对现行的同行评议体系的理解和认识尚存在差异，在评审过程中个人好恶、社会关系压力、利益冲突及专业不符，会造成把关过程的非公正性[13]。研究表明，虽越来越多的期刊在开放评议、双盲评议及传统单盲评议方面上积极进行了减少偏见的尝试，但仍产生了新的问题[14]。而利用网络即时、交互的特点可推进同行评议的开放，解决同行评议中存在着的审稿质量参差不齐的问题[15]。现阶段，单盲、双盲评议与开放评议模式各自都仍有需改进之处。常唯等[16]提出建立同行评议实践指南、制定详细的评议政策更有利于提高同行评议的质量和效率。而另有研究指出，关注数字出版环境下的同行评议是与国际先进水平缩短差距的契机[17]。大数据时代为同行评议的科学性、公平公正性提供了新的可能，利用文献计量学，分析遴选学科专业高度契合的同行评议者，是改善同行评议的客观性、公正性、可靠性等有效方法之一，在一定程度上提高了同行评议制度的质量，也是引领学科发展的有效途径之一。

3 新兴出版模式下发挥科技期刊引领作用的可行性

随着新兴出版模式的发展，为更好地发挥科技期刊的引领作用，必须与时俱进深入推进研究。杜贤[18]指出“互联网+”时代的选题策划是在互联网、大数据等思维主导下，掌控分析读者和作者，变“内容为王”为“用户为王”，实现实时互动、精准立体、全程选题策划，发挥期刊的引领作用。这对借助海量的数据和新媒体技术，为科技期刊的选题策划与组稿约稿提供了借鉴。

现阶段，引领学科的同行评议研究也是引人注目。开放获取(OA)期刊PeerJ对同行评议报告赋予了DOI[19]，这是将同行评议作为科研业绩进行评价的新尝试。研究者和贡献者标识符(ORCID)的推行除避免了由作者姓名、机构所带来的问题外，也避免了由同行评议者更改单位带来的影响，突破了大数据检索作者、审者的局限性。新兴的完全开放并集科学研究与出版为一体的网络平台ScienceOpen(简称SO)的目标，是从学术出版平台向科学研究平台转化。梁洁[20]指出SO采用非匿名出版后评审和出版前审稿人进行信用担保的同行评审，在公开的评审模式嵌入ORCID、DOI等标识符，优化了学术期刊出版流程，发挥了学术期刊学术引领功能的作用。新兴的SO出版平台也添加了具有客观性、公正透明性、实时性等特征的Altmetrics测定工具[21]。在ORCID、SO的普及下，通过对同行评议的引用累积，构建同行评议者的科研成果与业绩数据库。利用数据库开展同行评议的定量评价，应成为今后完善同行评议的方向。新型出版模式、审稿方式及审稿手段的融合最有利于同行评议的发展[14]。随着同行评议的发展,以期逐步达到开放评议，进一步促进科技期刊的引领作用。

4 结语

大数据对科技期刊所拥有的功能已产生影响并引发变革。在这个转型的时代，科技出版界应给予高度关注和重视，并积极挑战和抓住机遇，逐步缩小与国际先进水平的差距。本文通过构建评价方法，利用定量与定性评价实证分析了2005—2014年的学科文献，发现定量分析可为选题策划与组稿约稿提供个性化服务，以及遴选学科专业高度契合的同行评议者是引领学科发展的有效途径之一，还探讨了新兴出版模式下发挥科技期刊引领作用的可行性，以期为进一步提升科技期刊的引领功能起到抛砖引玉的作用。

致谢本文有关大数据的定量分析内容得到中国科学技术文献评价研究中心闫潇、赵军娜研究员的指导帮助，在此表示由衷的感谢。

[1] 柴英,马婧.大数据时代学术期刊功能变革[J].编辑之友,2014(6):28-31.

[2] 陈宏宇,郝丽芳.中文科技期刊专刊的策划与出版实践——以《生物工程学报》为例 [J].中国科技期刊研究,2016,27(6)：659-663.

[3] 代艳玲,朱拴成.提升期刊学术质量与影响力的方法与途径——选题策划与组稿 [J].中国科技期刊研究,2016,27(2)：157-161.

[4] 王晓珍.科技期刊群体约稿的选题特点及约稿模式探讨[J].编辑学报,2016,28(2):169-171.

[5] Fan L, Strasser-Weippl K, Li J J,etal.Breast cancer in China[J].LancetOncol,2014,15(7):279-289.

[6] 戴丽琼.2006—2010年《中国肿瘤》高被引论文分析[J].预防医学情报杂志,2012,28(5):392-395.

[7] 倪明,闫雷,陆瑶,等.基于WoS和CSCD的肿瘤类高被引文章分析[J].中国科技期刊研究,2015,26(12)：1311-1318.

[8] 陈培颖,陈倩,李娜,等.国内学术期刊同行评议现状的调研——基于国内自动化领域作者群和评审专家群[J].中国科技期刊研究,2016,27(1)：3-9.

[9] 贺颖,邱均平.基于科学计量的同行评议专家遴选系统模型构建研究[J].图书情报工作,2011,55(14)：28-31.

[10] 贺颖,邱均平.同行评议专家遴选的科学计量方法与实证研究[J].图书情报工作,2012,56(6)：33-37.

[11] 贺颖.基于科学计量学的同行评议专家遴选问题研究[D].天津：天津大学,2008：33-37.

[12] 蓝华,于渤.基于稿件质量的学术类科技期刊质量控制方法研究[J].中国科技期刊研究,2009,20(4)：617-620.

[13] 巢乃鹏,胡菲.学术期刊的同行评议：基于审稿专家和作者的比较研究[J].中国科技期刊研究,2012,23(4)：597-600.

[14] 常唯,李自乐,王成,等.开放评议与双盲评议在国际科技期刊质量控制中的价值[J].中国科技期刊研究,2016,27(1)：18-24.

[15] 吴锦雅.同行评议面临的问题与可行性措施[J].编辑学报,2011,23(3)：238-240.

[16] 常唯,曹会聪,曹金.国际科技期刊同行评议的实践与特点[J].中国科技期刊研究,2016,27(1)：10-17.

[17] 张倩,张宏翔.基于质量和时效兼顾的数字出版同行评议新行为研究[J].编辑学报,2012,24(6)：511-514.

[18] 杜贤.“互联网+”时代的选题策划[J].科技与出版,2017(2)：47-50.

[19]PeerJpeer-reviews now have DOIs[EB/OL].[2017-02-06].http:∥peerj.com/blog/post/84907052088/peerj-peer-reviews-now-have-dois/.

[20] 梁洁.ScienceOpen的“互联网+学术出版”模式介绍、分析及启示[J].中国科技期刊研究,2016,27(2)：185-192.

[21] 张亻民,赵文华,孙保存.从编辑的视点探讨科技期刊Altmetrics重要性[J].编辑之友,2013(9):42-44.

张亻民：选题与设计,论文撰写；

井深：文献数据收集与分析；

孟洁：乳腺肿瘤学科专业分析；

周晓颖：资料收集与整理。

(本文责编：田宏)