来氟米特联合泼尼松对增殖型狼疮性肾炎诱导期治疗效果的临床研究

邓菲，丁涵露，冯静，洪大情，蒲蕾，王莉

(四川省医学科学院·四川省人民医院·电子科技大学附属医院肾脏内科1、中医科2，四川 成都 610072)

来氟米特联合泼尼松对增殖型狼疮性肾炎诱导期治疗效果的临床研究

邓菲1，丁涵露1，冯静2，洪大情1，蒲蕾1，王莉1

(四川省医学科学院·四川省人民医院·电子科技大学附属医院肾脏内科1、中医科2，四川 成都 610072)

目的 评估来氟米特(LEF)联合泼尼松治疗增殖型狼疮性肾炎患者的临床疗效及安全性。方法采用单中心前瞻性研究，纳入我院肾脏内科2013年1月至2015年12月间经肾穿刺病理活检确诊后的增殖型狼疮性肾炎患者30例，采用简单随机法将其分为两组，每组15例，分别使用来氟米特(LEF)联合泼尼松(LEF组)及环磷酰胺(CTX)联合泼尼松(CTX组)进行诱导期治疗24周。定期复查尿常规、血常规、生化、抗ds-DNA定量、补体C3、T细胞亚群、SLEDAI评分及记录不良反应，对比两组患者在不同治疗时间段的各项指标变化，以评价来氟米特对增殖型狼疮性肾炎的治疗有效性及副作用。结果两组患者治疗24周后，24 h蛋白尿定量、红细胞尿、血浆白蛋白、血肌酐及狼疮活跃性指标均较治疗前明显好转，差异均有统计学意义(P＜0.05)；治疗8周时，CTX组患者的尿蛋白总缓解率、血浆白蛋白、狼疮免疫指标恢复均优于LEF组，差异均有统计学意义(P＜0.05)，但治疗24周结束时两组患者的上述各项指标比较差异均无统计学意义(P＞0.05)；两组患者治疗过程中，ALT、白细胞、血红蛋白均无变化(P＞0.05)，T细胞亚群各指标较治疗前有所下降(P＜0.05)，但两组比较差异无统计学意义(P＞0.05)；CTX组患者的各项不良反应均高于LEF组，但差异无统计学意义(P＞0.05)。结论来氟米特对增殖型狼疮性肾炎在诱导期治疗中具有良好的效果。虽然与传统的环磷酰胺治疗相比起效偏慢，但诱导期结束时疗效基本类似，而且副作用、不良反应少于环磷酰胺，提示其值得在增殖型狼疮性肾炎患者中进一步使用。

来氟米特；环磷酰胺；增殖型狼疮性肾炎；诱导期治疗；疗效

系统性红斑狼疮(systemic lupus erythematosus，SLE)属于自身免疫性疾病，其具有多脏器损害的特点，而肾脏是SLE最易损害的器官，SLE患者的狼疮性肾炎(LN)发病率可达75%以上[1]。在LN患者中，弥漫增殖型狼疮性肾炎(Ⅲ、Ⅳ、Ⅲ+Ⅴ或Ⅳ+Ⅴ型LN)最为常见，占所有LN的70%以上，也是病情最活跃的类型[2]。传统诱导期治疗中多使用烷化剂环磷酰胺(cyclophosphamide，CTX)联合泼尼松治疗。但近年来新型的小分子免疫抑制剂来氟米特(leflunomide，LEF)逐渐引起研究者的注意，并逐渐开始将其用于LN的治疗[3]。本研究使用LEF联合泼尼松对增殖型狼疮性肾炎患者进行为期24周的诱导期治疗，并与传统的CTX治疗相比较，进一步评估LEF在LN中治疗的有效性及安全性。

1 资料与方法

1.1 一般资料 采用单中心前瞻性研究，纳入我院肾脏内科2013年1月至2015年12月间经肾穿刺病理活检确诊后的增殖型狼疮性肾炎患者30例。入选标准：(1)年龄18～60岁；(2)6个月内肾脏穿刺病理证实为Ⅲ型、Ⅳ型或伴Ⅴ型的增殖型LN；(3)临床SLEDAI活动指数≥8；(4)24 h尿蛋白定量≥1g；(5)签署知情同意书。排除标准：(1)对泼尼松、CTX、LEF过敏或存在使用禁忌；(2)有确诊糖尿病、消化道出血或活动性胃溃疡等严重消化道疾病、严重心功衰竭；(3)肝功异常；(4)病毒性肝炎或肝炎病毒携带者、HIV患者；(5)重症狼疮如伴有狼疮脑病、严重感染的患者；(6)妊娠、哺乳或不愿意采取避孕措施等。采用简单随机法将其随机分为LEF组和CTX组，每组15例。

1.2 治疗方法 (1)LEF组：口服来氟米特片，研究开始3 d 40 mg qd，其后改为20 mg qd维持，直至研究结束；(2)CTX组：静脉滴注环磷酰胺，每4周1次，每次静滴1.0g，直至研究结束，共6次；(3)两组患者均同时联合口服泼尼松：起始剂量50 mg qd，8周后减量，每2周减量5 mg，至20 mg时，每2周减量2.5 mg至10 mg qd维持，直至研究结束。

1.3 实验室检查 所有患者分别在治疗前、治疗第4周、第8周、第16周、第24周按照研究要求进行相应的随访及检查。应完善尿常规，24 h尿蛋白定量、血常规、肝肾功电解质、补体C3、抗ds-DNA定量、T细胞亚群定量等检查。并计算SLEDAI评分，常规检测血压、心率、呼吸次数及体重。

1.4 不良反应 每次随访时记录患者是否存在严重感染(包括肺炎、尿路感染、带状疱疹等)、消化道症状、视力下降及其他特殊不适。

1.5 疗效判定 中期第8周及研究结束时计算总缓解率，包括完全缓解及部分缓解：(1)完全缓解：24 h尿蛋白定量＜0.3 g；(2)部分缓解：24 h尿蛋白定量＜1.0 g或24 h尿蛋白定量＜3.0 g且血浆白蛋白ALB＞30 g/L。

1.6 统计学方法 应用SPSS17.0统计软件进行数据分析，计量资料以均数±标准差(±s)表示，计数资料以频数(百分比)表示；两组间均值比较采用独立t检验，同组前后比较采用配对t检验，率的比较采用χ2检验，检验水准α=0.05。以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者的治疗效果比较 各组患者治疗前与24周治疗结束时自身比较发现，治疗结束时两组24 h尿蛋白定量、尿RBC、血浆白蛋白、血肌酐上较治疗前均明显好转，差异均有统计学意义(P＜0.05)。中期治疗8周时，LEF组在24 h尿蛋白定量(t=2.403，P= 0.01)、血浆白蛋白(t=2.772，P=0.005)方面均差于CTX组，差异有统计学意义，但尿红细胞比较差异无统计学意义(t=0.327，P=0.452)。24周治疗结束时，LEF组与CTX组在24 h尿蛋白定量(t=0.314，P=0.37)、尿红细胞(t=0.549，P=0.294)及血浆白蛋白(t=0.714，P=0.241)方面比较差异均无统计学意义。两组患者治疗8周时疗效判定的总缓解率(LEF组33.3%vs CTX组53.3%)比较差异无统计学意义(χ2=1.22，P=0.27)，24周治疗结束时总缓解率(LEF组86.6%vs CTX组93.3%)比较差异亦无统计学意义(χ2=0.37，P=0.54)。在对SLE免疫指标的治疗效果比较中，各组患者治疗前与24周治疗结束时自身比较发现，治疗结束时两组抗dsDNA定量、补体C3及SLEDAI评分均较治疗前明显好转，差异均有统计学意义(P＜0.01)。中期治疗8周时，LEF组在抗dsDNA定量(t=3.624，P=0.01)、补体C3(t=2.55，P=0.011)，SLEDAI评分(t=3.175，P=0.002)方面均差于CTX组，差异均有统计学意义。24周治疗结束时两组比较，抗dsDNA定量(t=0.786，P=0.219)、补体C3(t= 1.505，P=0.073)及SLEDAI评分(t=1.582，P=0.064)比较差异无统计学意义，见表1。

2.2 两组患者治疗中副作用比较 各组患者治疗前与24周治疗结束时自身比较发现，两组在白细胞(t=1.168，P=0.126；t=1.041，P=0.155)、丙氨酸氨基转移酶ALT(t=0.182，P=0.428；t=0.775，P=0.222)上治疗前后比较差异无统计学意义，而在血红蛋白(t=4.970，P＜0.001；t=3.711，P＜0.001)、血肌酐(t=3.410，P=0.001；t= 2.167，P=0.019)上，治疗结束时均优于治疗前，差异有统计学意义。中期治疗8周时，LEF组与CTX组在白细胞(t=0.703，P=0.244)、血红蛋白(t=2.019，P=0.053)及血肌酐(t=1.298，P=0.102)方面比较差异均无统计学意义。但LEF组的转氨酶ALT优于CTX组，差异有统计学意义(t=2.073，P=0.026)。24周治疗结束时，两组患者的白细胞(t=0.644，P=0.262)、血红蛋白(t=0.980，P= 0.168)、血肌酐(t=0.130，P=0.449)及丙氨酸氨基转氨酶ALT(t=1.779，P=0.086)比较差异均无统计学意义，见表2。

表1 两组患者治疗前后的实验室常规指标、免疫指标及SLEDAI评分比较(±s)

表1 两组患者治疗前后的实验室常规指标、免疫指标及SLEDAI评分比较(±s)

注：同期两组比较，aP＞0.05；同期两组比较，bP＜0.05；各组自身治疗前后比较，cP＜0.05。

项目24 h尿蛋白定量(g/24 h)尿红细胞(个/µL)血浆白蛋白(g/L)抗ds-DNA(IU/mL)补体C3(g/L) SLEDAI评分组别LEF组CTX组LEF组CTX组LEF组CTX组LEF组CTX组LEF组CTX组LEF组CTX组治疗前6.65±2.20ac7.03±2.46ac324.3±181.2ac296.8±209.5ac22.5±4.68ac24.2±5.03ac325.2±61.5ac306.8±52.7ac0.03±0.02ac0.02±0.01ac24.8±2.42ac23.6±3.16ac第4周4.33±1.62 4.62±1.83 226.7±190.4 238.3±166.8 26.5±4.72 27.2±4.35 278.6±80.3 264.8±64.2 0.07±0.03 0.06±0.03 20.6±2.34 18.4±1.26第8周3.86±1.28b2.71±1.34b204.8±112.9a187.5±96.2a29.5±3.23b33.6±4.73b239.1±66.5b165.2±42.6b0.62±0.13b1.05±0.64b18.7±2.03b16.3±2.11b第16周2.26±1.14 2.09±1.28 164.3±56.7 156.1±60.2 34.1±5.02 35.6±2.18 135.3±43.7 94.2±53.6 1.27±0.25 1.64±0.16 16.4±1.28 15.0±1.37第24周1.32±0.65ac1.25±0.57ac46.7±19.6ac50.5±18.3ac37.7±3.23ac38.5±2.90ac29.3±7.5ac27.4±5.6ac1.45±0.24ac1.34±0.15ac13.6±1.92ac12.7±1.08ac

表2 两组患者治疗前后的血常规、肝肾功主要指标的变化(±s)

表2 两组患者治疗前后的血常规、肝肾功主要指标的变化(±s)

注：同期两组比较，aP＞0.05；同期两组比较，bP＜0.05；各组自身治疗前后比较，cP＞0.05；各组自身治疗前后比较，dP＜0.05。

项目白细胞(×109/L)血红蛋白(g/L)血肌酐(μmol/L)丙氨酸氨基转移酶(U/L)组别LEF组CTX组LEF组CTX组LEF组CTX组LEF组CTX组治疗前6.81±2.01ac7.03±3.23ac101.3±5.52ad103.8±8.23ad93.1±21.2ad88.3±19.8ad28.7±10.3ac26.5±5.7ac第4周7.51±2.34 7.60±1.77 106.5±9.23 110.3±6.82 96.3±18.6 97.8±20.4 30.5±8.9 28.2±6.6第8周7.85±1.68a8.27±1.59a112.4±6.75a117.2±6.26a79.4±23.2a83.8±20.6a30.8±10.7b46.1±26.5b第16周8.26±2.36 7.89±2.05 110.3±7.35 108.1±5.16 80.6±25.0 75.9±18.5 25.9±13.7 27.2±8.4第24周7.61±1.73ac8.04±1.92ac116.5±8.52ad113.8±6.42ad69.5±16.4ad70.5±24.9ad29.3±7.5ac24.8±6.3ac

2.3 两组患者治疗前后的细胞免疫比较 各组患者治疗前与24周治疗结束时自身比较发现，两组患者治疗结束时总T淋巴细胞绝对计数CD3+(t=3.694，P=0.000；t=3.248，P=0.002)、辅助/诱导T淋巴细胞绝对计数CD3+CD4+(t=2.140，P=0.021；t=3.647，P=0.001)、抑制/细胞毒T淋巴细胞绝对计数CD3+CD8+(t=2.115，P=0.022；t=4.520，P=0.000)均较治疗前明显下降，差异均有统计学意义。中期治疗8周时两组比较，LEF组CD3+CD4+(t=2.877，P=0.004)、CD3+CD8+(t=2.543，P= 0.008)优于CTX组，差异有统计学意义。24周治疗结束时，两组患者的CD3+(t=0.203，P=0.420)、CD3+CD4+(t=0.200，P=0.421)、CD3+CD8+(t=0.428，P=0.336)比较差异均无统计学意义，见表3。

2.4 两组患者的不良反应比较 两组患者在24周治疗期间内，CTX组累计的严重感染共4人次(3例严重尿路感染及1例败血症)，高于LEF组(0例)，消化道症状8例，高于LEF组(3例)，视力下降3例，高于LEF组(1例)，脱发2例，低于LEF组(4例)，但比较差异均无统计学意义(P＞0.05)，可能与样本量较小有关。

表3 两组患者治疗前后的细胞免疫比较(±s)

表3 两组患者治疗前后的细胞免疫比较(±s)

注：同期两组比较，aP＞0.05；同期两组比较，bP＜0.05；各组自身治疗前后比较，cP＜0.05。

项目CD3+(cells/μL) CD3+CD4+(cells/μL) CD3+CD8+(cells/μL)组别LEF组CTX组LEF组CTX组LEF组CTX组治疗前1 451.6±398.3ac1 398.2±463.2ac764.8±213.2ac802.6±187.3ac460.5±162.2ac513.6±143.8ac第4周1 236.4±536.7 1 163.5±478.6 659.5±211.1 719.3±226.5 459.7±191.0 509.1±200.6第8周1 032.3±623.8a867.6±366.0a686.3±264.7b459.2±154.5b374.2±165.7b224.7±158.3b第16周1 069.8±502.1 878.4±423.8 642.7±196.2 506.1±128.3 324.2±156.2 269.4±108.6第24周895.6±426.7ac863.9±439.2ac592.4±227.1ac578.6±147.2ac316.5±208.7ac289.4±128.0ac

3 讨 论

狼疮性肾炎LN是系统性红斑狼疮SLE最为常见的临床表现，其是一种免疫复合物介导性肾炎。患者会出现包括无症状性蛋白尿、肾病综合征及急性肾功能衰竭等各种肾脏疾病的表现，甚至危及生命。LN在病理中会表现出多种类型，而弥漫增殖型狼疮性肾炎(Ⅲ型、Ⅳ型以及合并Ⅲ或Ⅳ型的Ⅴ型)是LN中较为常见也是免疫损害极为活跃的类型[2]，直接会影响患者的预后。而如何有效的治疗增殖性狼疮性肾炎，也是肾科医师一直在探讨的问题。美国NIH早在1986年进行的大样本临床研究中就证实了CTX联合激素治疗狼疮性肾炎尤其是增殖性狼疮性肾炎的有效性[4]，因此CTX成为了治疗LN的主要药物。而在2002年在欧洲进行的一项多中心随机开放性对照研究(ELNT)进一步提出了LN的标准化治疗，可以分为诱导期和缓解期治疗两部分，其诱导期治疗仍然以CTX为核心[5]，CTX联合激素诱导期治疗方案也得到了大多数医师的认可。但是，随着治疗病例数日益增加，CTX的生殖腺毒性、肝损害、骨髓抑制以及消化道症状等副作用也逐渐显现，导致部分患者无法耐受CTX的治疗方案。虽然吗替麦考酚酯MMF以及他克莫司TAC在治疗LN上取得了显著进展，也有良好的治疗效果[6]，但药物价格昂贵，部分中国患者难以承受。因此，是否有新的价格适中且具有良好治疗效果的LN治疗药物，引起了大家的兴趣和重视。

来氟米特(LEF)是一种新型的免疫抑制剂，其体内活性主要通过活性代谢产物而产生，可以使免疫活性细胞产生促进免疫细胞的活素，抑制了肾炎细胞的增加，使患者的尿蛋白尿、尿素氮及血肌酐恢复正常[7-8]。有研究发现LEF是通过抑制嘧啶的合成，从而影响淋巴细胞增殖，以及干扰淋巴细胞活化[9]，具有较强的抑制免疫的作用。国内外多项研究均证实LEF在SLE及狼疮性肾炎中有良好的治疗作用[10-11]，但多为缓解期治疗，LEF在LN以及增殖性LN的诱导期治疗中是否同样具有良好的缓解效果以及安全性的评价，目前的证据仍然有限。王海燕教授牵头的多中心研究提示LEF在增殖型LN治疗中作用效果和CTX类似[12]，使大家对其具有了更多的希望。本研究中从治疗前后对比中也发现，LEF对于增殖型狼疮性肾炎诱导期治疗中具有良好的效果。患者24 h尿蛋白定量、红细胞尿、白蛋白以及狼疮免疫学活跃度等多项指标均明显好转(P＜0.05)，与CTX组比较差异无统计学意义(P＞0.05)。

同时，CTX作为烷化剂细胞毒药物，其多种并发症及副作用(包括骨髓移植及肝功损害)均已得到证实，在一定程度上限制了CTX在LN中的使用范围[13]。虽然LEF安全性的研究多来自于类风湿关节炎RA治疗研究，但多个研究均证实了其具有良好的安全性及耐受性[14-15]。本研究中发现，LEF组在整个治疗过程中，对骨髓及肝脏并没有太大影响，而CTX组在治疗中期时ALT出现了明显异常，提示在这方面LEF相较CTX可能更安全。而在引起患者免疫力低下导致感染风险增加上，有研究认为LEF通过抑制DC的成熟和共刺激因子的表达抑制了T细胞向Th2转化从而抑制B细胞活化，对细胞免疫系统影响较大[16]。但在本研究中，LEF组和CTX组在T细胞亚群检测上并未发现太大差异，甚至在8周治疗中期时，CD3+CD4+、CD3+CD8+各指标LEF组优于CTX组。在发生严重感染及消化道的不良反应统计中，LEF组发生例数也小于CTX组，表明LEF具有良好的安全性及耐受性，值得进一步运用。但本研究中也发现，在治疗中期8周左右各缓解指标比较中CTX组优于LEF组，提示CTX组对LN治疗缓解作用起效更快。

综上所述，本研究证实了LEF在对增殖型狼疮性肾炎的诱导期治疗中具有良好的疗效和安全性。虽然环磷酰胺在起效速度和缓解率上仍高于LEF，但两者在诱导期治疗结束时差异无统计学意义，甚至LEF表现出更加稳定的安全性，值得在以后的LN治疗中继续尝试。但本研究样本量较小，而且LEF是否对膜型狼疮性肾炎有同样疗效，仍需要通过进一步的大样本随机对照研究去证实。

[1]叶任高,孙雪峰.狼疮性肾炎的治疗进展(上)[J].中国中西医结合肾病杂志,2001,2(6):311-312.

[2]沈克勤,俞雨生,唐政,等.狼疮性肾炎的远期预后(86例狼疮性肾炎患者5年以上随访结果分析)[J].肾脏病与透析肾移植杂志, 1996,5(3):14-20,97-98.

[3]Remer CF,Weisman MH,Wallace DJ.Benefits of leflunomide in systemic lupus erythematosus:a pilot observational study[Z],2001: 4802483.

[4]Austin HA 3rd,Klippel JH,Balow JE,et al.Therapy of lupusnephritis.Controlled trial of prednisone and cytotoxic drugs[J].N Engl J Med,1986,314(10):614-619.

[5]Houssiau FA.Cyclophosphamide in lupus nephritis[J].Lupus,2005, 14(1):53-58.

[6]Chan TM,Li FK,Tang CS,et al.Efficacy of mycophenolate mofetil in patients with diffuse proliferative lupus nephritis.Hong Kong-Guangzhou Nephrology Study Group[J].N Engl J Med,2000, 343(16):1156-1162.

[7]Jung YH,Moon KC,Ha JW,et al.Leflunomide therapy for BK virus allograft nephropathy after pediatric kidney transplantation[J].Pediatr Transplant,2013,17(2):E50-E54.

[8]Dunn MC,Knight DA,Waldman WJ.Inhibition of respiratory syncytial virus in vitro and in vivo by the immunosuppressive agent leflunomide[J].Antivir Ther,2011,16(3):309-317.

[9]Breedveld FC,Dayer JM.Leflunomide:mode of action in the treatment of rheumatoid arthritis[J].Ann Rheum Dis,2000,59(11): 841-849.

[10]Remer CF,Weisman MH,Wallace DJ.Benefits of leflunomide in systemic lupus erythematosus:a pilot observational study[J].Lupus, 2001,10(7):480-483.

[11]Tam LS,Li EK,Wong CK,et al.Double-blind,randomized,placebo-controlled pilot study of leflunomide in systemic lupus erythematosus[J].Lupus,2004,13(8):601-604.

[12]Wang HY,Cui TG,Hou FF,et al.Induction treatment of proliferative lupus nephritis with leflunomide combined with prednisone:a prospective multi-centre observational study[J].Lupus,2008,17(7): 638-644.

[13]任琪,曾华松.来氟米特治疗狼疮性肾炎疗效和安全性的Meta分析[J].中国循证儿科杂志,2011,6(2):104-109.

[14]Smolen JS,Kalden JR,Scott DL,et al.Efficacy and safety of leflunomide compared with placebo and sulphasalazine in active rheumatoid arthritis:a double-blind,randomised,multicentre trial.European Leflunomide Study Group[J].Lancet,1999,353(9149):259-266.

[15]Kalden JR,Schattenkirchner M,Sörensen H,et al.The efficacy and safety of leflunomide in patients with active rheumatoid arthritis:a five-year follow up study [J].Arthritis Rheum,2003,48(6): 1513-1520.

[16]Kirsch BM,Zeyda M,Stuhlmeier K,et al.The active metabolite of leflunomide,A77 1726,interferes with dendritic cell function[J].Arthritis Res Ther,2005,7(3):R694-R703.

Effect of leflunomide as an induction treatment for proliferative lupus nephritis.

DENG Fei1,DING Han-lu1，FENG Jing2,HONG Da-qing1,PU Lei1,WANG Li1.Department of Nephrology1,Department of TCM2,Sichuan Academy of Medical Sciences/Sichuan Provincial People's Hospital/School of Medicine,University of Electronic Science and Technology of China,Chengdu 610072,Sichuan,CHINA

ObjectiveTo evaluate the efficacy and safety of leflunomide(LEF)as an induction treatment for proliferative lupus nephritis(PLN).MethodsIn a single-center prospective study,30 patients who had been confirmed with PLN by renal puncture biopsy in our hospital from Jan.2013 to Dec.2015 were selected and randomized into two groups,with 15 cases in each group.The two groups were treated with LEF combined with prednisolone(LEF group) and cytoxan(CTX)combined with prednisolone(CTX group),respectively,for 24 weeks.Urine routine,blood routine, blood biochemistry,quantitation of anti-ds-DNA,compliment C3,T-cell subsets and Systemic Lupus Erythematosus Disease Activity Index(SLEDAI)scoring were periodically reviewed.In order to assess the efficacy and safety of LEF as an induction treatment for PLN,all adverse reactions were recorded for comparison between the two groups at different treatment stages.ResultsThe 24-week treatment achieved significant improvement in both groups for 24-hour proteinuria,hemoglobinuria,serum albumin,renal function and lupus activity measurements(P＜0.05).At 8 weeks(the middle stage)of treatment,the total proteinuria,serum albumin and lupus immunoregulation index of the CTX group were significantly better than those of the LEF group(P＜0.05).However,at the end of treatment,there was no significant difference in efficacy between the two groups(P＞0.05).There no significant change in ALT,WBC and hemoglobin during the course of treatment(P＞0.05)in either group,while T-cell subset was decreased in both groups(P＜0.05)after treatment, with no significant difference between the two groups(P＞0.05).Although the CTX group manifested higher adverse effects in all measurements than the LEF group did,there was no statistical significance between the two groups(P＞0.05).ConclusionLEF has a good efficacy in the induction treatment of PLN.Although it is slower than CTX,LEF has the equivalent efficacy to that of CTX at the end of the induction treatment but lower adverse reactions and better patient compliance than that of CTX,indicating its further use in the treatment of PLN patients.

Leflunomide(LEF);Cytoxan(CTX);Proliverative lupus nephritis(PLN);Induction treatment;Curative effect

R692.3

A

1003-6350（2017）04-0544-04

10.3969/j.issn.1003-6350.2017.04.008

2016-08-24)

国家自然科学基金面上项目(编号：81170680)；四川省卫生与计划生育委员会科研课题(编号：130206)

王莉。E-mail：scwangli62@163.com