高校学生安全评价研究

何伟+薛琳

[摘 要] 学生安全管理是高校学生工作的重要部分，闽台高校合作办学模式给赴台学生安全管理提出了更高的要求。本文运用经验性初步筛选和优化筛选相结合的方法，构建起高校闽台合作项目赴台大学生安全评价指标体系，针对受试群体的预选指标咨询，为评价体系的完善做出有益探索。运用AHP-FCE建立综合评价模型，通过对赴台大学生安全的综合客观定量评价和比较分析来验证综合评价过程的合理有效性，为学生安全管理工作提供参考依据。

[关键词] 闽台合作；指标筛选；AHP；模糊综合评价

[中图分类号] G641 [文献标识码] A [文章编号] 1002-8129（2017）01-0116-06

一、引 言

随着海峡两岸教育领域的交流合作进入常态化阶段，两岸社会意识形态和价值取向冲突、政治体制差异、经济条件变化、管理条件受限及学生自身个体水平差异等因素都给针对合作办学模式下的特殊学生群体管理带来了新的挑战。同时，目前针对赴台学生群体的安全教育与管理工作已经逐渐被纳入到社会、各高校的“法治”轨道，法规体系已经基本形成，这些都促使各高校纷纷开始探索在合作办学的模式下建立合理的赴台学生安全状态评估与预警体系的路径，以实现真正的科学信息化管理。

目前国内关于高校闽台合作项目赴台大学生安全管理的研究主要集中在两个方面：一是结合闽台合作办学的基本情况，分析当前主流学生安全管理模式存在的问题及解决对策；二是结合高校学生管理主体的工作职责，深入剖析在台学生教学管理、思想教育等方面面临的新问题及解决路径。而针对该群体学生安全状态、水平评价的研究仍然处于探索阶段，目前尚未形成一套较为完整的评价体系。本文尝试结合赴台学生管理实践、学生评价理解能力建立起高校闽台合作项目赴台大学生安全评价指标体系，利用分析层级程序法（AHP）-模糊综合评价法（FCE）建立一个模糊综合评价模型，结合5位赴台学生实际跟踪调查数据的综合客观定量评价和两阶段比较分析来验证评价模型的应用可行性，从而为该类群体大学生的安全管理工作提供一种操作性较强的调查工具。

二、高校闽台合作项目赴台大学生安全模糊层次综合评价模型的构建

（一）高校闽台合作项目赴台大学生安全评价指标的筛选

1.评价指标的的经验性初步筛选。本文以学生安全管理的范畴为导向来确立评价赴台大学生安全水平，因目前可参考的相关研究较少，因此本文在研究过程中充分借鉴了高校闽台合作项目中学生安全管理的内涵、目的及范畴等研究成果和经验，确定初筛测试指标，再定性的将评价指标按照个人赴台基本情况、生活行为、学习行为、管理行为、诚信行为、实践行为、人际交往及心理测评八个层面的逻辑结构进行分解，将学生赴台生活中切身感受到的影响安全感的因素，如“家庭基本情况”“兴趣支持”等纳入“个人情况”评价维度，主要考核评价方向包括家庭经济支持、个人爱好等；将学生在台日常生活涵盖的物质、精神消费基本情况纳入“生活行为”维度，主要考核评价方向包括晚归次数、饮食消费等；将学生日常学习涵盖的考勤情况、学习成绩纳入“学习行为”维度，主要考核评价方向包括“迟到、旷课、请假次数”“图书馆利用率”等；将学生日常管理中的奖惩行为、违约情况和社会实践情况纳入“管理行为”“诚信行为”“实践行为”维度，主要考核评价方向包括 “学期奖励次数”“志愿公益次数”等；将区分赴台学生安全状态突出特点的心理测评健康水平纳入“心理测评”维度，考察学生赴台后心理状态的微妙变化对其安全的影响。

2.评价指标的优化筛选。笔者在台湾新竹地区三所高校的赴台交流学生中随机选取300名大学生发放预选指标咨询表，咨询表采用likter5级评分法了解被调查学生对预选指标重要性的认可程度，以进一步简化精选初筛指标，增加指标的可操作性。

本文利用SPSS20.0软件对调查回收的202份有效问卷进行信度分析，Cronbach α信度系数达0.854，问卷各题项得分间一致性较好。结合因子分析进一步筛选出更具有代表意义的指标，量表的KMO值达0.752，Bartlett的球形度检验近似卡方值显著性水平小于0.01，适合做因子分析。结合“方差极大正交旋转法”，保留第一主成分中因子载荷绝对值大于0.7的指标及第二主成分中因子载荷绝对值最大的指标，进一步精简指标体系。最后，邀请7位具备丰富高校学生管理经验的专家填写预选指标咨询表，剔除被70%以上的专家认为是不重要而且10%以下的专家认为很重要的指标，反复数次，直到没有符合删除条件的指标为止，得到涵盖8个准则層指标、27个方案层指标的评价体系，具体如表2的第1、2列所示。

（二）利用分析层级程序法（AHP）确定指标权重

本文利用MATLAB工具，按照学术专家与管理专家相结合的原则，访问咨询了指标优化筛选阶段的7位专家，给出指标Xi-1与Xi相对重要程度的比较判断来计算各指标的权重系数。其主要步骤如下：

1.构造对比矩阵。专家Sk（k=1，2…7）针对上一层目标Y，采用1-9标度法评判规则[1]对准则层、方案层的指标集{Y1，Y2，…Ym}、{X1，X2，…Xn}作理性成偶比较建立对比矩阵，结果如式1所示：

2.计算最终权重。

（三）模糊层次综合评估模型的构建

然后依据最大隶属度原则，获取b=MAX{bi}对应的等级，即为评价对象所属的安全等级i，具体如式5、6所示。最后，对得到的评价结果进行有效性验证，具体参数如式7所示，其中表示验证有效性考核指标，n为评价等级数，bj表示评价对象属于等级j的隶属度，max bj为最大隶属度，sec bj为第二大的隶属度。最大隶属度原则有效性与值的关系见表3。

（四）安全评价得分的确定

结合多主体参与获取的调查数据及模糊综合评价的计算原理，研究得到5位学生两个阶段的模糊综合评价值、变化趋势及评价结果的有效性验证。为了更直观的了解评价对象阶段所属的安全等级，本文将等级论域量化，即对评语集赋值P={很安全、比较安全、一般安全、不安全、很不安全}={5，4，3，2，1}，再利用加权平均原则，得到综合水平评价值Ci。具体如表4所示。

计算结果表明被跟踪的调查对象安全水平都出现了不同程度的波动，生活、学习等环境因素的变化确实对赴台学生的安全管理带来了新的考验。本文结合该批次调查群体带队老师的访谈，了解到5位学生的基本情况，调查的结果可以部分映射出客观的实际情况，而针对水平评分波动幅度较大的学生主体，应该得到高校管理团队的重视并及时介入。如D同学在赴台前思想较为平稳，家庭经济条件一般，性格较为内向，学习态度良好但成绩始终处于班级中下游水平，赴台期间因母亲被检查出癌症晚期，积极的治疗使得家庭经济情况持续恶化，加上在台期间较高的消费水平，使得该生在学习、生活习惯、心理方面都出现了不同程度的反常，其不安全诱发因素的激发已经引起了学校管理人员的关注，目前已被列入重点关注对象。学生E在赴台前品学兼优，自我控制能力较强，赴台后积极利用台湾启发式教学模式、较为自由的生活环境为自己制定了完整的一年学习生活规划，安全情况平稳并向良好的方向发展。实证研究初步说明了该安全评价体系的合理性与有效性。

另外，结合模糊层次综合评价过程中体现出的各准则层指标因素对学生安全评价得分的贡献度差异，可以得到被调查学生对评价单元在各准则层上表现出的安全水平高低，为高校管理者提升赴台个体学生安全水平提供指导。以学生A为例，如式8所示，由二级指标层的模糊综合评判值Bi计算过程可知，8个准则层指标中，该生在生活行为、学习行为、人际交往方面的表现对其安全评价得分贡献程度最小，这一现象在调查群体中具有普遍的一致性，反映出目前在台学生安全管理存在的现实困境。在生活行为上，台湾高校的日常饮食习惯差异、较为开放的网络环境、相对较高的物价水平及通讯资费等“社会支持网络”变化会让部分学生短期内难以适应，容易滋生焦虑、无助感及疏远感等不安全因素。在学习行为上，台湾高校宽松的学习环境极大破坏了原先森严纪律管理成长延续的土壤，台湾教师多倡导利用启发式的教学方式，如报告和讨论开发学生自我思考的潜力，将期末压力转化为日常课业压力，學习压力整体明显减弱，旷课早退、沉迷网游的现象纷纷冒头，成为一个不可忽略的安全威胁因素。在人际交往方面，两岸师生在语言习惯、礼仪礼貌行为、价值观念差异，再加上宽松的差别化宿舍管理环境、选课范围限制，使得两岸学生普遍缺乏在课堂学习、课余生活中互相交流学习的机会，小团体意识冒头，社会支持缺失也会滋生一定的不安全因素。学校管理人员应着力在这三个方面对赴台学生群体进行指导来提升其整体安全水平。

[参考文献]

[1]许树柏.层次分析法原理[M].天津：天津大学出版社，1988.

[2]李 永，胡向红，乔 箭.改进的模糊层次分析法[J].西北大学学报：自然科学版，2005，（1）.

[3]姚 敏，张 森.模糊一致矩阵及其在软科学中的应用[J].系统工程，1997，（2）.

[责任编辑：彭 亮]