挑战性-阻碍性压力源量表在护士中应用的评价

郭加佳，葛新玲，张 宁

（江苏联合职业技术学院连云港中医药分院，江苏 连云港 222006）

挑战性-阻碍性压力源量表在护士中应用的评价

郭加佳，葛新玲，张 宁*

（江苏联合职业技术学院连云港中医药分院，江苏 连云港 222006）

目的 评价中文版挑战性-阻碍性压力源量表在护士中的应用。方法 采用中文版的挑战性-阻碍性压力源量表对连云港市、南京市5家“三甲”医院的部分护士进行调查，运用SPSS17.0软件进行统计分析。结果 挑战性-阻碍性压力源量表的Cronbachs’s α系数为0.976，各维度Cronbachs’s α系数为0.816~0.964；Guttman分半信度为0.837，各维度Guttman分半信度为0.746～0.989；量表各维度间的相关系数为0.491～0.781（P＜0.01），各维度与总量表之间的相关系数值为0.738～0.884（P＜0.01）。探索性因子分析抽取两个因子，累计方差的贡献率为52.565%。护士的挑战性压力和阻碍性压力处于中等以上水平。在一般资料中，职称影响挑战性压力源，学历影响阻碍性压力源。结论 挑战性-阻碍性压力源量表具有较高的信度和效度，可以用于护士压力水平的评估，可丰富国内压力管理研究的内容。

护士；挑战性-阻碍性压力源量表；信度；效度

工作压力不仅会影响护士的身体健康，还会影响护理质量。近年来，有研究者指出压力并非是“一无是处”，一些压力可以产生积极的结果[1]。Cavanaugh等根据压力性质的不同提出了挑战性-阻碍性压力源的概念，挑战性压力源是“好”压力，是指个体认为能够缓解，并且对其工作绩效与职业发展有利的工作压力；阻碍性压力源是“坏”压力，是指个体认为很难缓解，并且对其目标实现与职业发展不利的工作压力。因此，Cavanaugh开发了压力源二维结构量表，该量表在国外已得到广泛应用，在国内应用较少，主要集中在对企业员工的测量，在护士群体中的应用尚未见报道。因此，本研究对中文版挑战性-阻碍性压力源量表在护士群体中应用的信效度进行检验，旨在为护理管理者进行护士压力的研究提供可靠的测评工具，同时对护士的压力水平进行评估，并对影响因素进行分析，以丰富压力管理研究的内容，现介绍如下。

1 对象和方法

1.1 研究对象

2014年5月—7月，采用方便抽样法抽取连云港市、南京市三级甲等综合医院5家；再采用整群抽样的方法抽取内科、外科、妇产科以及儿科的护士。采取不记名方式填写问卷，并由专人统一收回。共发放问卷480份，收回有效问卷454份，有效问卷回收率94.6%。参与调查的护士中，以女性（97.6%）、年龄在30～40岁之间（47.4%）、已婚（70.3%）、有孩子（60.8%）、本科学历（49.6%）、护师职称（40.8%）、护理工作年限6～10年（35.6%）、在本岗位工作年限6～10年（36.9%）、正式编制（74.2%）、月收入3 000～4 000元（34.5%）的护士为主。

1.2 调查工具

采用Cavanaugh教授[2]编制的挑战性-阻碍性压力源量表，该量表为自评式量表，包括两个维度11个条目，分别为挑战性压力源（6个条目）、阻碍性压力源（5个条目）。采用Likert 5级评分法，“从不”“很少”“有时”“经常”及“总是”分别赋值1～5分，要求被试者结合工作实际，对近三个月内压力源所带来的压力程度进行评价，得分越高表示护士感受到的压力越大。

在征得原量表开发团队同意的情况下，首先，选取2名具有双语能力的护士对原英文版量表进行独立翻译；其次，2名翻译者对译稿进行讨论，选择最恰当的表达方法，同时请5名护理专家根据护士的工作性质对量表进行修订；再请1名专业翻译和1名有翻译经验的护理学硕士对修订后的量表进行翻译；最后，将中文译稿通过电子邮件发给有国外学习和工作经验的护理专家进行审阅，并将翻译量表与原始量表逐项分析、比较、修正，形成更符合我国国情的中文版挑战性-阻碍性压力源量表。

1.3 统计学方法

采用SPSS 17.0和AMOS17.0统计软件进行统计分析，计数资料用百分比表示，计量资料符合正态分布的用（±s）表示，统计学方法有描述性分析、相关分析、独立样本t检验、探索性因素分析等。采用相关性分析进行信度、效度分析；采用探索性因子分析探讨量表的结构效度。

2 结果

2.1 项目分析与区分

挑战性-阻碍性压力源量表的每个项目与量表总分的相关性系数值均在0.414～0.671之间，呈显著相关性（P＜0.01）。为检验每个项目的辨别度与难度，将得分最高和最低的27%分成两组，对高分组和低分组进行差异性检验，t检验结果显示，各项目的高分组和低分组比较，均具有显著性差异（P＜0.01），说明所有条目都具有良好的鉴别度，可予保留。

2.2 挑战性-阻碍性压力源量表的信度检验

挑战性-阻碍性压力源量表的Cronbachs’s α系数为0.976，各维度的Cronbachs’s α系数为0.816～0.964；Guttman分半信度为0.837，各维度的Guttman分半信度为0.746～0.989。

2.3 结构效度

2.3.1 探索性因子分析 对各个项目进行探索性因子分析，研究结果显示，KMO值为0.918，Bartlett球形检验的χ2统计值的显著性概率是0.000，表明母群体的相关矩阵间有共同因素存在，非常适合进行探索性因子分析。采用主成分分析法抽取特征值大于1的共同因子，并参照碎石图来确定抽取因子的数目。最后共提取了两个公因子，与原量表作者划分的维度数目相同。这两个公因子的累积方差贡献率为52.565%，且各条目的因子载荷均大于0.400，说明结构效度良好，详见表1。

表1 探索性因素分析结果

2.3.2 各维度相关性 量表两个维度间的相关系数为0.491～0.781，各维度与总量表之间的相关系数值为0.738～0.884，均有显著相关性（P＜0.01）。

2.4 量表的描述性分析结果

挑战性-阻碍性压力源量表中的挑战性压力源这一维度的平均分为（2.82±0.76）分，阻碍性压力源维度的平均分为（2.74± 0.77）分，表明两个维度的压力都处于中等偏上的水平。以挑战性压力源这一维度的平均得分为因变量，以一般资料各项内容为自变量进行逐步回归分析，进入回归方程和剔除的α值分别为0.05、0.10，而进入回归方程的项目是职称（见表2）。在不同职称中，护士、护师、主管护师、副主任护师和主任护师分别赋予1～5分。以阻碍性压力源这一维度的平均得分为因变量，以一般资料各项内容为自变量进行逐步回归分析，进入回归方程和剔除的α值分别为0.05、0.10，而进入回归方程的项目是学历（见表3）。在不同学历中，中专、大专、本科、研究生分别赋予1～4分。

表2 挑战性压力源与个人资料的逐步回归分析

表3 阻碍性压力源与个人资料的逐步回归分析

3 讨论

3.1 量表的效度评价

中文版挑战性-阻碍性压力源量表具有较好的结构效度。有学者认为，量表各维度之间及各维度与量表之间相关性≥0.3，就符合测量学的要求[3]。本研究的分析结果显示，量表各个条目与总分呈显著正相关（P＜0.01），相关系数在0.414～0.671之间，各个条目临界值均达到显著标准，各条目具有良好的项目区分度，条目均可保留。在探索性因子分析中，探索性-阻碍性压力源量表抽取了两个因子，并且各条目在相应维度上的分布情况与原量表一致[2]。

3.2 量表的信度评价

有研究表明，一份信度系数好的量表或问卷，其总量表的信度系数最好在0.800以上，如果是分量表，其信度系数最好在0.700以上[4]。本量表经过修改后测得总量表的Cronbach’s α系数及Guttman分半信度均表明量表具有非常好的内部一致性。挑战性压力源分量表与阻碍性压力源分量表的内部一致性信度达到了0.816～0.964，这与Cavanaugh等[2]的研究相一致。

3.3 挑战性-阻碍性压力水平及影响因素分析

所有的压力源都可以产生压力，但不同的压力源本身具有“好”“坏”之称，这弥补了以往学者将所有压力视为单维度结构的不足。国外学者研究结果显示，挑战性压力与工作满意度、组织承诺呈正相关（P＜0.05），与离职意愿呈负相关（P＜0.05）；而阻碍性压力与工作满意度、组织承诺呈负相关（P＜0.05），与离职意愿呈正相关（P＜0.05）。本研究结果显示，挑战性压力源与阻碍性压力源两个维度的平均得分都属于中等以上水平，与国内学者李宗波等[5]的研究结果一致。有学者指出，虽然面对同一种压力源，但不同个体会产生不同的认知[6]。在一般资料中，职称与挑战性压力源呈正相关（P＜0.05）。职称影响挑战性压力水平，职称越高挑战性压力水平越高。挑战性压力利于个人成长和目标实现，因此，能带来积极的预期收益和回报。职称越高的护士工作经验越丰富，因此，他们有更强的理论基础及工作能力去面对和克服困难，从而增强工作动机，产生积极的影响。护理管理者应该积极调整护士队伍的职称结构，从而提高护士应对挑战性压力的能力，改善护士的工作投入状态，提高护理质量。在一般资料中，学历与阻碍性压力源呈负相关（P＜0.05）。学历影响阻碍性压力水平，学历越高阻碍性压力水平越低。阻碍性压力无法给个体带来潜在收益，还会阻碍个体的成长和工作目标的实现，从而减弱了个体的工作动机，进而使个体采取消极的应对策略，产生不良结果，如退缩行为、离职等。学历越高的护士自我定位越高，工作动机越强，因此，感受到的阻碍性压力水平较低；学历低的护士理论基础薄弱，自我效能感水平不高，因此，工作中的阻碍性压力让他们感受到挑战，从而减弱了他们的工作动机。管理者应积极鼓励护士提高学历水平，这利于个人成长和形成积极的工作态度。

3.4 本研究的局限性和不足

受取样条件限制，本研究仅仅验证了挑战性-阻碍性压力源量表的内部一致性信度，没有检验重测信度。因此，在今后的研究中应对重测信度进行检验，以考虑量表的跨时间稳定性。本研究的样本量小且单一，深度和广度还存在一定的缺陷，且本研究属于横断面研究，而评估研究是动态改进的过程，在今后的研究中应在实践中对本量表进行验证及改善，以进一步修订和完善挑战性-阻碍性压力源量表。接本次调查研究取样的地点仅局限于连云港市、南京市，希望以后进一步扩大取样范围。同时，将量性研究和质性研究相结合，对量表的信度和效度进一步检验，进而优化此量表。

4 结语

本研究结果显示，中文版挑战性-阻碍性压力源量表各指标均在心理测量学可接受的范围内，具有良好的信度、效度，其涵盖的挑战性压力源与阻碍性压力源两个维度可以综合辩证地评价护士的压力。本量表有助于护理管理者更详细全面地了解护士的压力，制订更合理的管理措施，从而促进护士的身心健康，保证护理质量的提高。

[1]SelyeH.History and Present Status of the Stress Concept[M].New York： FreePress，1982．

[2]Cavanaugh MA，Boswell WR，Roehling MV，et al．An empirical examination of self-reported work stress among US managers[J]．J Appl Psychol，2000，85（1）：65-74．

[3]龚耀先.心理评估[M].北京：高等教育出版社，2003.

[4]吴明隆．SPSS统计应用实务[M]．北京：中国铁道出版社，2001．

[5]李宗波，彭翠.挑战性-阻碍性压力对工作满意度、情绪衰竭的差异性影响——上下属关系的调节作用[J].软科学，2014，28（3）：82-86.

[6]Wabster J R，Beehr T A，Christiansen N D．Toward a Better Understanding of the Effects of Hindrance and Challenge Stressors on Work Behavior [J]．Journal of Vocational Behavior，2010，76（1）：68-77．

（*通讯作者：张宁）

R195

B

1671-1246（2017）02-0096-03

江苏省职业技术教育学会2015—2016年度职业教育研究课题（XHG2015010）；江苏省连云港市“521工程”资助项目