《诸经要集》书名、著者等问题考

范习加

（首都师范大学历史学院，北京100048）

《诸经要集》书名、著者等问题考

范习加

（首都师范大学历史学院，北京100048）

《诸经要集》是成书于唐初的一部佛教类书，相关典籍中对这部《诸经要集》的相关记载存在很多不相一致的矛盾之处，本文将根据唐代敦煌写本《诸经要集》的流传情况，对这些记载重新做一番梳理，同时也对此书的著者、书名等问题重新做一番蠡测。

《诸经要集》，《善恶业报论》，敦煌写本P.2163

现存史料中有关《诸经要集》书名、著者等，存在很多相互矛盾之处。譬如不同版本系统的《法苑珠林》有关道世著述的记录，存在《诸经要集》《善恶业报论》两种不同的记载。以至于产生了一系列问题：《诸经要集》与《善恶业报论》即为同一部书，假如二者是同一部书，两个书名孰先孰后，孰是孰非。本文主要就上述这些问题作简要论述。

一、《诸经要集》与《善恶业报论》之联系

《诸经要集》与《善恶业报论》是否为同一著作，对此问题目前学术界尚未有定论。汤用彤在《隋唐佛教史稿》一书中介绍道世著作时写道：

除著《法苑珠林》外，又著有《诸经要集》《四分律讨要》《金刚经集注》《敬福论》《善恶业报论》《辨伪显真论》《受戒仪式》《礼佛仪式》《大小乘禅门观》《大乘观》等总十余部、一百五十余卷。①汤用彤：《隋唐佛教史稿》，南京：江苏教育出版社，2007年，第209页。

由此可见，汤先生认为二者为两部不同的著作。但也有学者认为二者即为同一部书，蓝吉富在其所编《中华佛教百科全书》中，对《诸经要集》的描述为“《诸经要集》，二十卷，唐道世撰。又称《善恶业报论》，收于《大正藏》第五十四册”。②蓝吉富：《中华佛教百科全书》，台南：中华佛教百科文献基金会，1994年，第5508页。陈士强在其《大藏经总目提要》中也指出“《诸经要集》，又名《善恶业报论》（见宋、元、明本《法苑珠林》卷一百），二十卷”，③陈士强：《大藏经总目提要文史藏》（第2册），上海：上海古籍出版社，2008年，第31页。据其括注可知，陈先生主要依据不同版本《法苑珠林》间的联系，但具体推理过程无从而知。吴福秀在《〈诸经要集〉与〈法苑珠林〉版本流传之研究》中，对《诸经要集》与《善恶业报论》是否为同一部书做了详细的讨论，指出《诸经要集》之名最早始于唐智升所编《开元释教录》，并进一步推断认为《善恶业报论》被更名为《诸经要集》，是由于智升在著录过程中的“误题”。④吴福秀：《〈诸经要集〉与〈法苑珠林〉版本流传之研究》，《钦州师范高等专科学校学报》2006年第1期。笔者对上述《诸经要集》由《善恶业报论》更名而来的观点，持不同看法，下面就相关线索重新做一番梳理。

不同版本《法苑珠林》中不相一致的记载是造成上述现象的因素之一，《法苑珠林》与《诸经要集》都是道世法师所撰，在其第100卷《传记篇》中收录了一些佛教书目，其中也包括道世本人所撰书目，具体内容如下：

《法苑珠林》一百卷。

《诸经要集》二十卷。

……

皇朝西京西明寺沙门释道世字玄恽撰。⑤（唐）道世：《法苑珠林》卷100，《大正藏》（第53册），台北：佛陀教育基金会，第1024页上。

“《诸经要集》二十卷”，《高丽藏》《赵城丽藏》同；《南宋思溪藏》《元大普宁寺藏》《明方册藏》《宫内省图书寮本》作“《善恶业报论》二十卷”；《碛砂藏》作“《善恶业报论》”。由于《法苑珠林》一书未被《开元录》正式收录，所以其正式入藏的时间相对较晚，单纯从《法苑珠林》本身版本的流传情况来分析，很难判断各版本所记载的《诸经要集》《善恶业报论》孰是孰非。先暂不论，下文中结合敦煌写本《诸经要集》的内容一并讨论。

之后，开元十八年（730年）智昇所撰《开元释教录》（略称《开元录》）一书，对道世所撰书目作了著录，其卷8：

《诸经要集》二十卷显庆年西明寺撰，右一部二十卷，其本见在。沙门释玄恽，本名道世。律学高誉，慕重前良。缀缉为务，兼有钞疏，注解众经。西明创居，召为大德。显庆年中，读一切经。钞诸要事，撰成一部。名《诸经要集》，余如《内典录》载。①（唐）智昇：《开元释教录》卷8，《大正藏》（第55册），第562页下。

《开元录》是在《大唐内典录》的基础上，对道世的著作增补了《诸经要集》20卷。《开元录》以分类完善而著称，学界普遍认为此书开创了历代汉文大藏经的基本格局。②类似观点详见姚名达：《中国目录学史》，方广锠：《汉文写本大藏经研究》，李富华、何梅：《汉文佛教大藏经研究》等相关著作。《开元录》的记载被后世大多数著述所沿袭，如《开元释教录略出》《贞元新定释教目录》《大藏经纲目指要录》《至元法宝勘同目录》《阅藏知津总目》《大日本校订藏经目录》《大日本校订缩刻大藏经目录》《大正新修大藏经书目总索引》《东睿山宽永寺一切经目录》等。也有学者认为《开元录》中所记载的《诸经要集》本来应该是《善恶业报论》，是由于智升在著录过程中一时“误题”所致。③详见吴福秀《〈诸经要集〉与〈法苑珠林〉版本流传之研究》，《钦州师范高等专科学校学报》2006年第1期。但以敦煌写本《诸经要集》的流传情况来看，《开元录》的记载应该是有一定依据的。

目前敦煌写卷中与《诸经要集》内容相关的一共有七件，四件藏在法国巴黎国家图书馆，编号为：P.2163、P.2295、P.2370V、P.3653，还有三件藏于中国国家图书馆，编号为：北8306（宿91）、北8434V（裳094）、BD14568。其中有相关题记信息的有两件P.2163、BD14568，下面分别重点介绍这两件。P.2163抄写的是《诸经要集》卷11至卷20的内容，据其尾题可知P.2163的正文部分抄于开元二十三年，④其尾题作“《金藏论》。维开元廿有三载，于幽州写记之。王庭舆吕兰师兄勘校讫。”“维开元廿有三载，于幽州写记之”，与正文字形一致，应为抄写者所书。而“《金藏论》”与“王庭舆吕兰师兄勘校讫”字形一致，疑为后来校勘者所加。与《开元录》的编纂年代相仿。在此件的正文中，分卷部分都抄写有卷题，分别作“《集》卷第十二”“《经集》第十三”“《经要集》第十四”“《诸经要集》卷第廿”“《诸缘要集》卷第十八”等，抛开抄写过程中的省略与笔误等诸因素，基本可断定，此件所抄写的书名为《诸经要集》。另外，还有一件现藏于中国国家图书馆，编号为BD14568，抄写的是《诸经要集》卷9的内容，据其卷尾题记可知此件的抄写于宝应二年（763年），⑤其尾题作“宝应二年五月一日，弟子建康军营田判官果毅都尉侯彦珣自书写讫”。年代较《开元录》稍晚，此件卷首有“《诸经要集》第九，西明寺沙门释道集”，明确记载所抄写的书籍是《诸经要集》。在这些写卷中，未见与《善恶业报论》相关的信息。笔者认为，以唐代写卷的流传来看，此书最初的命名应是《诸经要集》，而非《善恶业报论》。

再以敦煌写卷的流传情况来分析上文中所提到的不同版本《法苑珠林》有关《诸经要集》相关记载间的矛盾，可以看出《高丽藏》《赵城丽藏》所记载“《诸经要集》二十卷”，应该更符合当时版本实际流传情况。而《南宋思溪藏》《碛砂藏》《元大普宁寺藏》《明方册藏》等版本所作“《善恶业报论》”，就《善恶业报论》此书名的来历，笔者猜测应该是参考了书序中“随情逐要，人堪行者，善恶业报，条出于此，述篇三十，勒成两帙，冀道俗依行等”⑥道世：《诸经要集·序》，《大正藏》（第54册），第1页上。一语。

二、《诸经要集》被更名之原委

《南宋思溪藏》《碛砂藏》《元大普宁寺藏》《明方册藏》等诸版本之所以对《诸经要集》此书名产生质疑，将其改作《善恶业报论》，应该是基于以下几个方面的因素。

（一）《诸经要集》中引用与其同名的书籍

具体见《诸经要集》卷8《报恩部·背恩缘》：

又《诸经要集》云：“有人入林伐木，迷惑失路。时值大雨，日暮饥寒，恶虫毒兽，欲侵害之。是人入石窟中，有一大熊。见之怖出。……王闻此事，敕下国内：“背思之人无令住此。”⑦道世：《诸经要集》卷3，《大正藏》（第54册），第69页中。

其实作为此段引文出处还略可考，与上述几乎相同的内容还见于《经律异相》（50卷，梁天监七年僧旻、宝唱等奉敕修纂）：

有人入林伐木，迷惑失心。时值大雨，日暮饥寒，恶虫毒兽，欲侵害之。是人入石窟中，有一大熊，见之怖出。……王闻此事，敕下国内：“背恩之人，无令住此。”人以种种因缘，赞知恩者。（出《诸经中要事》）①（梁）僧旻、宝唱等：《经律异相》卷11，《大正藏》（第54册），第58页下。

据上述两段引文内容的相似度可得知，二者应该出自同一出处。《经律异相》的体例，《诸经中要事》即为其征引的出处。②董志翘在《〈经律异相〉整理与研究》一书中对《经律异相》引文出处做过相关统计研究。详见董志翘《〈经律异相〉整理与研究》，成都：巴蜀书社，2011年，第234～235页。除此之外，《经律异相》一书中还有八处亦出自《诸经中要事》。《经律异相》还有一则“目连化诸鬼神”故事，标注征引自《诸经要事》。《诸经要事》与上述《诸经中要事》很有可能指的是一部书，是南梁僧旻、宝唱等奉敕编纂《经律异相》时，所参考的、前人所著的、带有“钞集”性质的一部书。到了道世在编撰其书时，是参考了《经律异相》而间接引用《诸经中要事》（或者《诸经要事》），还是直接引用《诸经中要事》（或者《诸经要事》）已无从考证。但在道世笔下，将《诸经中要事》（或者《诸经要事》）改作了《诸经要集》，是因为避讳而有意为之，抑或是笔误已无从考证。最终道世会不会再将自己所撰写的这部带有“抄集”性质的类书同样也命名为《诸经要集》，也不能完全否定这种可能性。

（二）关于《诸经要集》的著者记载混乱

首先，此书在唐时期的流传过程中，著者信息存在省略现象。

《诸经要集》一书的著者是道世法师，这点是可以肯定的。但后世一些著述中，对此问题的记载不完全一致。之所以出现此混乱现象，笔者认为应该通过《诸经要集》一书早期的流传情况来分析。

前文提及的两件敦煌写卷，是流传相对较早的两个写本，卷首题记内容均涉及了著者信息。第一件P.2163，抄于开元二十三年，卷首题记作：

此集共释道纂撰。《诸经要集》较勘，大意相类，广略不同。据其集体，欠头十一卷，请后乐道缁俗、高尚哲人愿寻大藏经文，发心接续者矣。③上海古籍出版社、法国国家图书馆编：《法藏敦煌西域文献》（第七册），上海：上海古籍出版社，1998年，第253页。

“道”后的“纂撰”二字应该是“纂集撰写”之意。所以，卷首题记中“释道”后面，未提具体的人名。第二件BD14568抄写于宝应二年，与抄写于开元年间的伯二一三六情况类似，其卷首题记作“《诸经要集》第九，西明寺沙门释道集”，其中“集”字也有“纂集”之意，所以，此题记中同样也未题著者具体的名字。笔者认为此现象与道世法师名字存在避讳问题有一定的联系，《宋高僧传》中也提到过“名避太宗庙讳多行字耳，故时称玄恽焉”。④（宋）赞宁：《宋高僧传》卷4，北京：中华书局，1987年，第67页。

其次，将《诸经要集》一书的著者改作他人。

由于流传过程中的此省略现象，所以到了后世相关文献的记载中，有的将“纂集”“集”与之前“释道”二字联系在一起，直接当作著者姓名。又或者认为此书非道世所著，而是他人所撰，譬如《芝苑遗编》卷下《南山律师撰集录》：

《诸经要集》二十卷，今藏中题云：玄恽撰；《随凾音》云：道世撰；又云：道集、道译等；皆误也。今据卷首，祖师自序云：尝于显庆中，读一切经。随情逐要，人堪行者，善恶业报，条出于此，述篇三十，勒成两帙，冀道俗依行等。则验非他撰明矣，见大藏。⑤（宋）元照：《艺苑遗编》卷下，《大正藏》（第59册），第649页中。

此书认为《诸经要集》的著者是道宣，而不是道世。但分析其所举例证，只是引用了《诸经要集》的序言，而序言内容本身并没有可靠证据支撑其观点。尽管如此，此说法还是为后来的一些著述所继承，譬如药师寺荣稳所撰《律宗章疏》一书，便写道“《诸经要集》二十卷(道宣述)”，并按语曰：

《南山录》云：今藏题云玄恽，《隋函音》云道世或云道集、道译等，皆误也。今依卷首祖师自序云云。⑥〔日〕荣稳：《律宗疏录》，《大正藏》（第55册），第1164页下。

此种说法大多集中在律宗类著述中，这类典籍之所以认定《诸经要集》非道世所撰，而是道宣所作。律宗类著述持此观点可能是其出于弘扬律学所需，对南山律宗创始人道宣仰慕所致。

最后，将道世所撰《诸经要集》改作《善恶业报》。如南宋等诸刻本的《法苑珠林》《宋高僧传》等著作，将《诸经要集》从道世所撰著作中剔除了，假取而代之的是《善恶业报论》一书。

总言之，笔者认为，之前所论的种种矛盾，先是归结于此书本身的因素，如书中内容引同名书籍，著者名字中带有“世”字等；而后，宋以后的一些著录家们将其书名改作了《善恶业报论》。

K2

A

0457-6241（2017）06－0054－03

范习加，首都师范大学历史学院博士研究生，主要从事隋唐史、敦煌学等相关领域的研究。

【责任编辑：杨莲霞】

2017－01－12