乾嘉后北地经学家后劲王嗣邵诗经学思想论析

曹 自 斌

(郑州大学 文学院，河南 郑州 45001)

乾嘉后北地经学家后劲王嗣邵诗经学思想论析

曹 自 斌

(郑州大学 文学院，河南 郑州 45001)

河南鹿邑人王嗣邵治《诗》长于考证，解《诗》博彩众家之长，有乾嘉后北地经学家后劲之誉，所著《毛诗析疑》是其诗经学思想的重要体现。受阮元还原经文原貌学术思想的影响，王嗣邵析经、传各行其本，编有《古毛诗》，虽其所论《诗序》乃东汉人析《传》入经而成有本末倒置之嫌，主张《诗序》为卫宏所作亦不妥，然其所论《诗序》有后人篡改处，即非子夏作亦是孔门相传的解经论述，《诗》之编排次序有定，解经联系史事并非始于宋儒等，均较公允、可信。

王嗣邵；毛诗析疑；诗经学

王嗣邵，字协之，河南鹿邑郸城集人(今河南省郸城县)，咸丰间邑诸生。著述有《周易补注》《尚书简余录》《春秋笺》《论语育德集》《古本大学解》《修斋要语》《目耕堂笔记》《三字小学》《四言孝经》《毛诗析疑》《古毛诗》等。王嗣邵经学思想来源主要是“徽派朴学”的阮元、王念孙、王引之。阮元的经学思想是考据、义理、辞章三章兼顾并重，他反对“但求名物，不论圣道”的纯粹训诂之学，更多的是要阐释其中的义理以求融会贯通。《揅经室一集》卷二《拟国史儒林传·序》曰：“圣人之道貌岸然，譬若宫墙，文字训诂，其门径也。门径苟误，跬足皆歧，安能升堂入室乎……或者但求名物，不论圣道，又若终年寝馈于门庑之间，无复知有堂室矣。”[1]卷二

《光绪鹿邑县志》评价王嗣邵学术思想曰：“嗣邵之学，不尚专门，故说经一无所循。”[2]卷十华金寿《周易补注序》曰：“鹿邑王协之先生……能直抒己见，不龂龂求合于师法，而于经义要无倍焉。今先生博取汉、宋诸家之说，从而求其是，以折其衷，是殆确有心得，而亦无愧于专家者欤。”[3]卷首笔者以为，王嗣邵学术“不尚专门”应该说他更多地是受阮元、王念孙治学方法的的引导，而不是拘泥于“师说”的解经论述，王嗣邵解经能够不依偏见而穷乎理之所在，剖其得失，阐其精奥以求心得于经，最终成为“乾、嘉以还，北地经学家之后劲”[2]卷十四。王嗣邵的《诗经》学治学思想主要体现在《毛诗析疑》*《毛诗析疑》，据《光绪夏邑县志》卷十《艺文》所载：“《毛诗序传异同析疑》八卷”，《清史稿艺文志补编·经部·诗类》载为《毛诗析疑》十五卷。而华金寿《周易补注·序》中所言为“《毛诗传异同析疑》”，此三者应该就是此十五卷本《毛诗析疑》，笔者所见为抄本十五卷《毛诗析疑》附《古毛诗》一卷，后附有《毛诗故训传》，刻本不可见。和《古毛诗》里面。十五卷本《毛诗析疑》序曰：“《毛诗析疑》者，申述毛公《诗序》《传》，而释其疑义者也。其说以《诗序》《传》之异同辨《诗序》，以经文之辞辨《传》，至三家遗说，可考者录之，后儒创解近理者存尔。”[4]卷首俞樾评价曰：“先生之意为毛公作传”。

一、探究《诗序》作者 汉人析《传》入经

王嗣邵在《毛诗析疑》中对《诗序》的作者进行了详细的辩述，主要提出以下几个观点：《诗序》为东汉学者析《传》入经；《诗序》为卫宏所作；《诗序》有后人篡改的地方。

王嗣邵认为，放在每篇诗文开端的《诗序》是东汉人析《传》入经的产物，并非毛苌时就有。这是因为《毛传》与《诗》是两本书流传于世，《传》文在每篇诗文的开端先列举篇名，然后解析诗文的主旨大意。其曰：“《诗序》冠经首，乃东汉析《传》入经者所为，非毛公之旧也。郑康成曰：‘毛公为《诂训传》乃分众篇之义各置于其篇端，谓分置于《诂训传》每篇之端也。’盖《毛传》本与经别行，其《传》文每篇之首，当举篇名，如《易·彖传》举卦名之例，篇名以下总揭章旨，方释字句。朱子、辅广皆讥毛公引《诗序》入经，超冠篇端，今段若膺订正《毛诗故训传》亦皆以《诗序》冠经首，皆误。”[4]卷二笔者以为，王嗣邵所言似乎不当。乾嘉以后，治《诗》多主《毛诗传》《郑玄笺》。王嗣邵亦主毛郑。《毛诗传》一书的著者最早见诸三国陆玑的《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》，清代以前学者也有共同的认知。而《诗序》的形成十分复杂，孔子删诗以后的《诗序》也有可能保留了部分《古序》，后经过很长时间，众人合力而成。对于此，宋代苏辙早有论述。但王嗣邵所论《诗序》乃东汉人析《毛传》入经的产物，似乎不妥，因为部分《诗序》要比《毛诗传》早，王嗣邵本末倒置了。

王嗣邵认为《诗序》为卫宏所作无疑，并且是卫宏多本于《传》而作的《诗序》。其取《仪礼》郑玄注所引《毛诗》篇义，认为郑玄注《仪礼》所引用的材料正是“毛公之原本”，而作《毛诗笺》之时所采用的材料则是卫宏的门徒以卫宏所作的《诗序》掺入《毛传》托名子夏所作，所以《仪礼》注六笙诗说“其义未闻，六诗亡于幽、厉”，而《毛诗笺》注文则说是“亡于战国”，六诗之《诗序》应该是卫宏依靠篇名而臆说的诗义。其曰：“余读《仪礼》郑注所引《毛诗》篇义而知今之《诗序》果卫宏作也。毛作《诂训传》每篇必有总义，如赵岐《孟子》之章，指《关雎》诸诗当如《仪礼》注。云《关雎》言后妃之德也。……《采苹》言卿大夫妻能循其法度也。此《毛诗》原文也。宏作《诗序》删易其词，申说其旨，多仿《韩诗》文体，虽大旨述毛别自为书，故《后汉书》谓宏作《毛诗序》也。《礼》注又曰：‘《鹿鸣》，君与臣下及四方之宾燕讲道修政之乐歌也。《四牡》，君劳使臣之来乐歌也。《皇皇者华》，君遣使臣之乐歌也。’是亦毛公原文也，宏删其乐歌之字，又小有变易耳。郑注《仪礼》时，所据《毛诗》正毛公之原本，作《诗笺》时所见则卫宏之徒以宏《诗序》附入《毛传》托名子夏亲笔者，故《仪礼》注于六笙诗曰：‘其义未闻’，曰：‘六笙诗亡于幽、厉’。《诗笺》则曰：‘亡于战国’。夫毛公计什不数，六笙诗何得有六诗之《序》，宏即《南垓》诸名，以其《诂训》以释其义，直臆说耳。后儒不能辨也，宏《序》自为一书，故本合编郑君之言不误，惟以宏序为子夏序不免为宏辈之所欺耳。按：如此说《关雎》、《卷耳》等序，毛公原本只有首句，然不得谓凡诗皆只有首序一句也。”[4]卷二笔者以为，《诗序》的作者，今人夏传才先生的论断较为可信，即“《毛诗序》不出于一时一人之手，其中保留了一些先秦的古说，秦汉之际的旧说以及多位汉代学者的续作；整理执笔的有毛亨、卫宏，可能还有别的人；在保存的先秦古说中，可能有孔子、卜商之说、荀子之说、国史之说，也可能有孟子之说或诗人自己的说明，缺乏具体材料，这些已很难考察清楚。在没有发现新材料之前，现时只能作这样概括的说明。”[5]12由此可见，王嗣邵主张的《诗序》为卫宏作，似乎不妥。

王嗣邵认为后世流传的《诗序》并非是最初的原文，而是经过后人篡改的结果，其曰：“古书多后人篡乱……《毛诗》之《诗序》亦如是矣。”[4]卷二更进一步认为《诗序》有固定的文法，即先列篇名，篇名之下叙述诗旨，而传世的《诗序》偶有与此文法不同的，应该也是后人篡乱的原因，其曰：“《诗序》文法首举篇名，如释《关雎》先举关雎二字也，篇名之下，约举诗旨曰为某事也，如既举《关雎》即曰和声也。意有未显或更申之如既以王雎释雎鸠。又曰挚而又别，既以燕服释私，又言妇人有副袆云云也。其差误处，或传述有伪误，或后人所篡乱耳，或曰何以见之传述之有伪误也，曰于《小弁》传之引《孟》知之。”[4]卷二后人篡乱《诗序》言非仅仅改动《小序》，就是篇首的《大序》也是汉代之人篡改的结果，而学者所说《关雎》之《诗序》统言纲领是卫宏的意思，并非《毛传》的阐释，其曰：“自汉人篡《诗序》，将‘后妃之德也’五句移于‘风，风也’之上，末又硬加‘然则是以’字复引入《关雎》是其与文首相应作结，以明其后妃求淑女之臆说。不知文理不顺，徒形其鄙拙耳。”[4]卷三笔者以为，王嗣邵此论较为可信，在当时学术环境下，这个认知也较为进步，其论述与今人学者对《诗序》为后人删定有了共同的认知。

二、论《诗》主尊《诗序》 杂采而归《毛传》

王嗣邵主张因《诗序》解《诗》，认为即便不是子夏所作，也是孔门相传的解经论述。卫宏所作的《诗序》虽然有非常不恰当的地方，但仍有可取之处，卫宏之论说，本于其师谢曼卿，而谢曼卿又源于毛苌、贯长卿，中间虽有传述缺失的地方，但是中间有能采用的地方，就不能全盘否定，且例举《兔罝》《桃夭》等诗，皆失中之得。其曰：“《诗序》说虽极不当者，亦必有数语可采，盖卫宏之说，本于其师，师之说源于毛苌、贯长卿诸君子，其不当者，传述之失，一二可采则失之未尽者也。”[4]卷四笔者以为，王嗣邵主张间或采用《诗序》解诗，在解读《诗经》时还是可取的。诚如王嗣邵所言，即便不是子夏所作，亦是孔门相传的解经论述。若想把握诗旨，就不能抛开《诗序》。

王嗣邵解《诗》主尊《诗序》的同时，又注意参考引用先儒的论述，这在一定程度上更加完善了《诗》义的阐释。无论是尊《诗序》还是采用先儒论说，其最终目的都是为了体现出《毛传》的合理性，即最终归之以《毛传》。

王嗣邵在具体析解诗文的时候，是博采众家之说，并没有过多地采用汉儒学说，甚至对汉儒学说有辨证之处，于宋儒论述也有较多采用之处，当然也不避开时儒所论，如采用陈启源的《毛诗稽古编》中的论述。王嗣邵在解析《采苹》一诗时，首先肯定了《诗序》言所说的正确性，进而援引李黼平《毛诗义》阐释“礼之”的含义，又引陈启源的《毛诗稽古编》认为诗人当时作诗应有确定的对象。其后又援引王符《潜夫论》论定“三家诗”所解为误，而此诗旨确解应本于《毛传》。其曰：“妇人教女及教成是行法度之一端，此大夫妻能教女有齐又能行教成之祭，是能循法度矣。一端能循，敬信可知，故《诗序》云‘可以乘先祖奉祭祀。’士大夫祭于宗室，故知此为大夫妻诗，宗庙上下之同名，宗室是宗子之家，大宗之庙，二者不同。《毛传》语自圆融，下文祭于宗室，《传》作祭于宗庙者，文误也。祭于宗庙不独大夫然矣。考《正义》唐本，盖有作室不作庙者。《采苹》知为大夫妻者以大夫士祭宗室也。《关雎》知为咏后妃者，以后妃共荇菜也。《采蘩》知为咏大夫者，以大夫共蘩也。《鹊巢》知为咏夫人者，以诸侯嫁娶送迎皆百两也。《毛诗》于此等，盖本之古礼书。李氏黼平曰：‘《昏礼》父礼女而俟迎者，云俟迎则嫁日事矣。毛云，古之将嫁女者，必先礼之，非嫁日事也，祭以行礼，故曰礼之耳。’《笺》《疏》皆误会《传》意。陈氏启源曰：‘襄公二十八年，《左传》曰季兰尸之，季兰之称与季姜、季姬一例，杜注以为少女之配兰香者，殆是臆说’。后世如汉兰广，晋兰维，梁兰钦，安知非季女父族之苗裔乎？按此可知，诗人当日作诗皆确有所指之人，但不尽可考耳。《潜夫论》班禄云：‘背宗族而采蘩，怨臧。’《玉林》曰：‘《采蘩》不言宗族事，《采苹》曰于以奠之，宗室牅下。蘩当为苹字之讹耳。’又曰：‘三家诗意《关雎》为刺诗，然观汉人说周南之《兔罝》、召南之《采苹》知以二南皆为刺诗矣。’按：三家之说虽误，然可知陈古以刺今，言美以见恶，三家皆有是说矣。”[4]卷四其析解《螽斯》时认为《诗序》所说的“子孙众多”并非《毛传》的本意，认为此《诗序》经后人篡改过，篡改之后与《毛传》之“子孙仁厚”旨意不符，援引《文选注》、李黼平的《毛诗义》以及段玉裁的《毛诗故训传定本》以证，其曰：“《螽斯》末句《传》谓子孙仁厚，《诗序》谓子孙众多，非毛旨也。(《韩诗外传》引此诗云贤母使子贤也，意同毛。)《文选》注云：‘振振或盛也。’《老子》释文：‘绳绳，无涯际之皃’。此是《诗序》者之意与朱子同。‘宜者’颂祷之词，谓有是德当有是福也，至管蔡不道，乃后来事理所应有不必皆验，且武王母弟贤者居多矣，篡《诗序》者因后妃子不尽贤而易仁厚为众多乎，误矣。(李黼平最尊《诗序》而此《诗序》亦所不满。)一说《诗序》只说首二句意耳。(段氏曰：‘言若螽斯句’)螽斯诜诜以比众妾生子之多，众妾之子孙皆后妃之子孙也，故《诗序》曰后妃子孙众多，螽斯子孙众多故曰言若螽斯众妾生子之多，由于后妃不妒忌，故曰不妒忌则子孙众多，下文乃祝后妃之词，尔子孙，尔指后妃，子孙指后妃所出，诗人言后妃不忌而贤，则子孙盛而所生必贤也。《诗序》以下二句易明故不释耳，《诗序》从名篇二字立说，故曰言若螽斯。”[4]卷四笔者以为，在乾嘉以后治《诗》学者中，完全恪守《毛诗传》的学者不多，王嗣邵算是一位。杂采众家论说，最终的目的还是要回到《毛诗传》上面来。因此，可以说王嗣邵的《毛诗析疑》可视为是辅翼《毛诗传》的著作。

三、注重史实考证 恢复古经原貌

王嗣邵受“徽派朴学”的影响，解经长于考证，而所考证皆有本有据，如其考证《鹊巢》之“夫人”为召南国君之夫人，并非大姒，列举四条证据，曰：“《诗序》言国君积行累功，而此诗在召南之国，则国君为召南之国君而夫人可知矣，其证一；文王为诸侯为西伯皆袭王季之职，非积行累功而始得也，其证二；大姒一人而目之为后妃，又以为夫人作《诗序》者，宜有明文以著之，今但言夫人明是两人矣，其证三；《大序》曰：‘《鹊巢》，《驺虞》之德，诸侯之风也。’先王之所以教明，是先王所教诸侯之风非先王自为风也，其证四。”并且又申辩段玉裁所主张的“《召南》夫人是文王未受命时大姒的称呼”，其曰：“段若膺力主郑说，谓《周南》言后妃之德，是文王受命以后志大姒。《召南》言夫人之德是文王未受命时之大姒。按：汉人谓文王受命，称王改制，是以文王为操，莽也，宋儒既已辨明，今人必远心述之，尚足与辨耶？”[4]卷四其阐释《皇皇者华》曰：“远而有光华，而迩也，送之以礼乐，谓此诗歌而遣之，此亦因名篇而言。毛公所谓五者，有周而无咨，所谓六德五加中和为六也，当自谓，当字乃尚字之讹，成于六德于犹也，毛公传其师说，不必比附《左》《国》申伯说，存参可也。钱晓征曰：‘我马维驹’陆氏云音俱本亦作骄，当是后人依今本互易，非陆意也。’《说文》：‘马高六尺为骄。’《笺》亦云‘马六尺以下曰驹。’明非二岁曰驹之驹矣，骄、驹声相近，故读骄如驹非竟以驹代骄也。《说文》引《诗》，‘我马维骄’，是许所见《毛诗》不误。”[4]卷十笔者以为，王嗣邵辨明《鹊巢》之“夫人”为召南国君之夫人，颇为可取。

王嗣邵认为，解经需重注史实，涵咏经文与时代以及历史事件相联系的解经方法并非是宋儒所创新。《毛诗》传文没有出来的时候，“三家诗”所解与经文有很多不合之处，如《齐诗》所说“郑伯好勇而国人暴虎”，《鲁诗》所说的“《硕人》刺庄姜”，《韩诗》所说的“《鸱鸮》刺邠君”都是以诗文的意思来符合历史事件，南宋王质的《诗总闻》和清人何楷的《诗经世本古义》也是这样的解经方法，但是比之《三家诗》为后出。其曰：“说诗涵咏经文附会时代，不始于宋儒也。《毛诗》未出，‘三家’之说与诸经皆不合。匡衡曰：‘郑伯好勇而国人暴虎(《齐诗》)’，赵岐曰：‘《鸱鸮》刺邠君(《韩诗》)’，《列女传》曰：‘《硕人》刺庄姜(《鲁诗》)’，是皆以诗之文意附合其国而言之，以《关雎》为刺时，因《论语》有‘哀而不伤’之言也。以《出车》为宣王诗，因宣王曾伐玁狁也。王质之《诗总闻》、何楷之《世本古义》又其后出者耳。”[4]卷四

王嗣邵治经，受到了阮元经学思想的影响，主张恢复经文原貌，这样可以避免后人篡改的成分，从而更加准确的析经解义。具体于《诗经》学方面，王嗣邵做出了较为深的努力，其编纂《古毛诗》，虽然仅存一卷，但其对《诗经》学贡献很大。俞樾评价曰：“此一卷(古毛诗)最佳，惜止此一卷，若是全书，可以夺段氏之席。”王嗣邵在《古毛诗》卷首曰：“经、传各自为卷，以复毛公之旧。”《古毛诗》一卷有《诗国风》周南之国十一篇，三十四章，《关雎》三章，一章四句，二章八句；《葛覃》三章章六句；《卷耳》四章章四句；《樛木》三章章四句；《螽斯》三章章四句；《桃夭》三章章四句；《兔罝》三章章四句；《芣苢》三章章四句；《汉广》三章章八句；《汝坟》三章章四句；《麟之趾》三章章三句。卷末论曰：“此都数或孔门所定，或后师所定，或毛公所总，皆不可知。段氏移于卷首，夫有诗而后有章句，有章句而后有都数，故唐颜氏定本章句左篇后，都数在章句后而《正义》从之。”[6]此外，一卷《古毛诗》后附有王嗣邵对于朱熹《诗经》学思想的论述，其认为虽然朱熹于《诗序》矫枉过正，但其解经之法还多有可取之处，后而那些拘泥于《诗集传》不求变通的做法，非朱熹治学之本意。其曰：“广《青衿》之疑问，乐《青莪》之长育，门人请其故，答曰旧说亦不可废。可见朱子传诗之意。只为从前遵《诗序》者守株太过也，故为学《诗》者示矣变通法，其中或矫枉过正，不无所偏，朱子固自知之，应不罪后儒之指摘耳。今人奉《集传》为绳尺，束注疏而不观，是岂朱子之本怀哉。”[6]卷末笔者以为，王嗣邵此论在很大程度上肯定了朱熹《诗经》学的论述以及治学方法，但此论述出现在《古毛诗》卷末，应是抄本装订次序混淆所致。王嗣邵的《古毛诗》有很大的学术价值，与段玉裁的《毛诗故训传定本》不同。王嗣邵彻底摘除了《诗序》，仅有古诗加之以分章，似乎更加符合古诗的原貌。但是《诗经》最早的面貌，无法确信，有无古序，何篇有古序，目前还无法考证。

综上所述，王嗣邵在经学治学方法上受到了阮元、王念孙等人的深刻影响，具体在《诗经》学方面，则是分条析理，长于训诂而又不拘泥于训诂，能够通过训诂以求诗义义理，更本于求诸经文原貌的学术理念，而编成《古毛诗》一卷，对于中原《诗经》学乃至整个清后期《诗经》学的贡献都很大。王嗣邵治诗本于《毛诗传》，其《毛诗析疑》(又名《毛诗传序异同析疑》)专门辨证《传》《诗序》异同，展开论述考证，最终以佐证《传》言正确为旨归。王嗣邵解诗，援引材料不专主一家，所引材料涉及汉代学者论述、六朝学者论述、唐代学者论述，并没有避开宋代学者，更有引述清代学者的论述，这说明王嗣邵治《诗》博采众家之说，这也是清代中后期《诗经》学发展中的一个特点。王嗣邵在《诗经》学上的努力，使之成为“乾、嘉以还，北地说经者之后劲”。王嗣邵以后，中原学者在《诗经》学上的突破几乎寥寥。

[1]阮元.揅经室一集[M].四部丛刊本.上海：上海书店，1989.

[2]于沧澜，蒋师辙.光绪鹿邑县志[G]//中国方志丛书.台北：成文出版社，1976.

[3]王嗣邵.周易补注[M].抄本.1914(民国三年).

[4]王嗣邵.毛诗析疑[M].抄本.1914(民国三年).

[5]夏传才.诗经学四大公案的现代进展[J].河北学刊，1998(1).

[6]王嗣邵.古毛诗[M].抄本.1914(民国三年).

[责任编辑 海 林]

10.16366/j.cnki.1000-2359.2017.04.020

曹自斌(1985-)，男，河南鲁山人，郑州大学文学院博士研究生，主要从事中国古典文献学研究。

I206.49

A

1000-2359(2017)04-0113-04

2016-11-18