试析刘勰文学审美观

鲁健

【摘 要】《文心雕龙·辨骚》作为文之枢纽部分，对楚辞在文学地位、艺术成就、后世影响等方面，进行了较为系统而全面的的评价。本文试以刘勰的楚辞观为切入点，论述其奇与艳的审美观念。

【关键词】《辨骚》；楚辞观；奇；艳

中图分类号：I2 文献标志码：A 文章编号：1007-0125（2017）01-0256-02

《文心雕龙·辨骚》列于《原道》《征圣》《宗经》《正纬》篇之后，共同构成统领全书的、具有纲领性作用的“文之枢纽”部分，此篇目的重要性不言而喻。本篇主要论述“骚”，但不囿于“骚”，对其他楚辞作品亦展开了论述。全篇可以分为三个部分，第一部分援引前人对《离骚》的评论，重点引述汉代刘安、班固等学者的观点，认为称赞或指责都有失偏颇，即“鉴而弗精，玩而未核者也。”第二部分将楚辞与儒家经典作品进行比较，对楚辞较高的文学价值给予肯定，由此阐发作者的楚辞观。第三部分重点论述楚辞给后世作家带来的深远影响，提出了文学写作的基本原则。从以上三部分的内容中，可以看出刘勰的文学审美观，下面将展开简要论述。

一、刘勰的楚辞观

《辨骚》开篇，刘勰就对《离骚》进行了大力的赞扬：“自《风》《雅》寝声，莫或抽绪，奇文郁起，其《离骚》哉！固已轩翥诗人之后，奋飞辞家之前，岂去圣之未远，而楚人之多才乎！”即在作者看来，《离骚》的地位与《诗经》同高，以“奇”赞誉《离骚》，透露出刘勰注重文学作品艺术美的审美倾向。接着，刘勰列举汉代文人对《离骚》以及屈原的品评，其中刘安等人的观点较有代表性，借此说明他们的看法具有局限性，以《离骚》比经书，鉴别得不够精当。通过分析文本可以得出，漢代学者对《离骚》的评价多以儒学经义为标准，并没有真正地从文学或者审美艺术角度着眼，因此，从文学的审美意趣着眼，《离骚》的文学价值并未得到彰显。

之后，刘勰将《楚辞》与儒家经典进行比照，辨出合乎经典与异乎经典的四事。刘勰的这种评价，是汉代学者观点之延伸，评价标准自然遵循了汉代学者“依经立论”的准则。其辨析，是从文学演变、发展所应遵循的继承与新变规律而展开的，提出“执正驭奇”的创作原则。在接下来的篇章中，刘勰高度赞赏《楚辞》的文采“乃《雅》《颂》之博徒，而辞赋之英杰也！观其骨鲠所树，肌肤所附，虽取熔经意，亦自铸伟辞……气往轹古，辞来切今，惊采绝艳，难与并能。”从引述的原文来看，《楚辞》在刘勰心目中具有很高的地位，他对其持肯定的态度，但在前文又指出《楚辞》异于经典的地方，这种评价似乎存在着矛盾之处。“诡异”“谲怪”“狷狭”“荒淫”这些词似乎含有贬责之意，但通过分析原文就会发现，“诡异”“谲怪”都是指楚辞作品中的神话传说，如“丰隆求宓妃，鸩鸟媒娀女”“木夫九首，土伯三目”等。虽然《诗经》中亦有描写神话的作品，但这些神话传说具有历史特点，并不像《楚辞》中那样流于诡异怪诞。对于有别于雅正的诡异，刘勰并没有简单否定，这其实是“奇”的表现形式。《体性》篇提到“风格八体”，其中就有“奇”这一类。而“狷狭”则是针对屈原沉江殉国的行为而言，《卜居》《渔父》也表达了屈原类似的意志，对此，刘勰称赞道：“《卜居》标放言之致，《渔父》寄独往之才。”所以，对反映在作品中的屈原慷慨报国情怀，刘勰持赞许的态度。“荒淫”是指《招魂》中所描述的“士女杂坐”“娱酒不废”之类的宴乐场面。所以，刘勰在篇中辨析异于经典的四事，并不是对屈原赋作本身的否定，而在于指出《楚辞》与经典之间的不同。

石家宜先生在《<文心雕龙>系统观》中指出，四同四异“更多是从宗经传统出发的”，而褒赞之辞“则是对屈赋本身的分析和评价，是着重从艺术方面强调屈赋对‘文的贡献的”。所以，前后结论“确是不易统一的”。按石先生之观点，刘勰对《楚辞》充满矛盾的评价，根本原因是宗经之传统与文学性存在矛盾。刘勰评价《楚辞》时，由于立意点（儒学经义、文学角度）不同，所以得出了看似矛盾的结论，但实际上他对《楚辞》的艺术美持高度肯定的态度。

二、刘勰评《楚辞》——“奇”与“艳”

（一）“奇”的内涵

《辨骚》开篇，刘勰便称赞《离骚》乃“奇文郁起”，后又说“是以枚贾追风以入丽，马扬沿波而得奇”，“酌奇而不失其真，玩华而不坠其实”。“奇文”中的“奇”应是奇妙、奇特之义。自《诗经》之后，《楚辞》兴起之前，屈原的《离骚》以有别于经典的瑰丽辞章填补了诗坛的空白，起到了承前启后的作用，这种别具风格的辞赋就是“奇文”。“沿波而得奇”的“奇”，是说作为“奇文”的《离骚》影响广大而深远，使得枚乘、贾谊、司马相如、扬雄纷纷学习，使自己的作品具有典丽、奇特的色彩。“酌奇而不失其真”的“奇”，乃是对后代学习屈赋者所发的告诫之词。原文列举了后世学习屈作之时所出现的一些偏差，为了纠正这些做法，刘勰提出，应以《诗经》为根本，以《楚辞》为模式，奇正相参、华实并举，这样的话，就可以作出好的辞章了。

“奇”也出现于《文心雕龙》的其他篇章中，因场合不同，它的含义亦多有变化。如“经正纬奇，倍摘千里。”（《正纬》）在这个地方，“奇”与“正”相对，“奇”的含义与“正”相反，即诡诞。“奇”亦有致使文句颠倒的负面效应（详见《定势》篇），很明显，“奇”在这儿有贬义色彩。

《辨骚》中的“奇”，实际上概括了《楚辞》的最大特点，即有别于传统经典的文学性。刘勰用“奇”字，传达出了自己的文学审美理念，即充分肯定作品的文辞美，文章写作要有文采。

汉魏六朝时期的另一位文学批评家钟嵘对“奇”亦有精彩的论述。《诗品》中，他品评曹植曰：“骨气奇高，辞采华茂，情兼雅怨，体被文质。”评价刘桢曰：“仗气爱奇，动多振绝，贞骨凌霜，高风跨俗。”此二处的“奇”是针对曹植与刘桢诗作中表现出来的“骨”与“风”而言的，钟嵘《诗品》中将曹、刘二人归入上品，用“奇”“高”颂扬风骨，评谢朓曰“奇章秀句，往往警遒。”说明钟嵘对“奇”这一文章风貌的充分肯定。

（二）“艳”的内涵

《辨骚》篇，刘勰评价《楚辞》时，有几处用到了“艳”字。“……艳耀而采华”“故能气往轹古……惊采绝艳”“……中巧者猎其艳辞”“……金相玉式，艳溢锱毫”。刘勰笔下的“艳”具有多重含义。“艳”原本是形容词，初始意义是“美好”，蕴含着刘勰的美学审美思想，“中巧者猎其艳辞”中的“艳”，即表示作品富有文采，华丽美好。但是“艳”其实有着更为广阔的意义，实质上是对某一类艺术风格的总结。“惊采绝艳”的“艳”实际上概括了《离骚》的艺术手法。“金相”“玉式”是文的外化与质的内含，“艳溢锱毫”之“艳”则是从美学角度对《离骚》的艺术风格做的精准概括。

作为艺术风格的“艳”，又有哪些特点呢？《体性》篇中，论及作品的风格，有以下几类，即典雅、精约、显附、繁缛、壮丽、新奇、轻靡。若将“艳”归入以上几种类型之中，“繁缛”“新奇”则为“艳”的两大特征。《体性》篇曰：“繁缛者，博喻酿采，炜烨枝派者也。”繁缛，就是比喻广博，文采丰富，善于铺陈，体现出作品的华丽之美。《楚辭》作品的“艳”之风格，刘勰曾有精当的评论：“故《骚经》《九章》，朗丽以哀志；《九歌》《九辩》，绮靡以伤情；《远游》《天问》，瑰诡而惠巧；《招魂》《招隐》，耀艳而深华。”可以看出，“朗丽”“绮靡”“瑰诡”“耀艳”描绘的是作品流光溢彩的文采美，它们体现了“艳”的风格，所以“艳”与“繁缛”的内涵是一致的。

“艳”的另一大特点是新奇。《体性》篇云：“新奇者，摈古竟今，危侧趣诡者也。”即新奇的含义，就是弃旧趋新，崇尚诡奇怪异。刘勰虽然推重典雅的风格，但他对新奇并不全然否定，新奇体现了通变关系中的“变”，对宗经基础之上的创新，刘勰给予了肯定。《通变》篇云：“文律运周，日新其业。”《时序》篇云：“故知文变染乎世情，兴废系乎时序。”可见，刘勰意识到由于“世情”“时序”的推动，所以文学的发展创新是合乎自然之理的，其与时代的发展有密切的联系，并与时代的发展有着同样重要的意义。

钟嵘《诗品》，亦讨论了“艳”之内涵。《诗品序》云：“元嘉中，有谢灵运，才高词盛，富艳难踪，固已含跨刘、郭，陵轹潘、左。”《诗品中》云：“晋司空张华其源出于王粲。其体华艳，兴托不奇。巧用文字，务为妍冶。虽名高曩代，而疏亮之士，犹恨其儿女情多，风云气少。谢康乐云：‘张公虽复千篇，犹一体耳。今置之中品，疑弱，处之下科，恨少，在季孟之间耳。”谢灵运位列上品，张华则勉强处于中品，二人的诗作都有“艳”的特点，这说明钟嵘进行文学批评时，“艳”不再是关键性的评判标准，作品所蕴含的“风力”、骨气”则是他较为看重的关键点。

三、结语

六朝时期，文学从经学的附庸关系中挣脱出来，获得了自身的独立地位和发展空间，与此相应，文学批评也逐渐从“文”的角度进行。刘勰生活在重视文采的六朝时代，他看到了文别于经典的美学意义，对辞采华美的《楚辞》作品，多次以“奇”和“艳”给予肯定，这说明，刘勰的文学审美观念包含了“奇”与“艳”的美学追求，这二者亦是他特别重视的文学审美理念。

参考文献：

[1]陆侃如，牟世金.文心雕龙译注[M].济南：齐鲁书社，2009.

[2]周振甫.诗品译注[M].北京：中华书局，1998.

[3]石家宜.文心雕龙系统观[M].南京：江苏古籍出版社，2001.

[4]尚永亮.刘勰对屈原及其辞赋的态度[J].陕西师范大学学报（哲学社会科学版），1982（1）.

[5]白岚玲.论《文心雕龙》中的“艳”[J].

[6]张林.论刘勰奇与艳的文学审美观[J].吉林广播电视大学学报，2012（2）.