玻璃纤维桩与金属桩核修复牙体缺损的效果比较

刘聪聪

【摘要】 目的：观察分析玻璃纤维桩与金属桩修复牙体缺损的应用效果。方法：运用随机抽签法从笔者所在医院2014年6月-2015年6月收治的牙体缺损患者中随机选取100例（146颗患牙）作为观察对象，按双色球随机分组原则分为两组，即观察组50例、对照组50例，两组患者均首先给予根管治疗，观察组患者给予玻璃纤维桩修复治疗，对照组患者给予金属桩核修复治疗，对比两组患者治疗效果。结果：比较两组患者修复成功率，观察组明显高于对照组（P<0.05）；比较两组患者修复满意度，观察组明显高于对照组（P<0.05）；对患者随访1年，两组患者在修复完整度方面比较，差异无统计学意义（P>0.05），观察组在颜色匹配度和边缘适合性方面优于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）。结论：临床治疗牙体缺损通常采用玻璃纤维桩和金属桩核修复牙体，前者具有色泽自然、操作简单、修复成功率及满意度高的优点，较传统金属桩核修复牙体更具优势，可在临床大力推广和应用。

【关键词】 玻璃纤维桩； 金属桩核； 牙体缺损； 疗效

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2016.36.022 文献标识码 B 文章编号 1674-6805（2016）36-0044-02

牙体缺损主要因龋病、牙外伤、发育畸形、磨损、酸蚀症等致病，牙体缺损通常会对牙周组织、发育、咀嚼功能以及面容造成影响，临床通常采用填充法对牙体缺损患者进行治疗，但有部分患者牙体缺损严重，剩下的牙体组织薄弱，因此填充物难以被固定，加之现代人的审美观念较强，单纯填充治疗难以满足患者需求，一般还需要进行修复治疗，修复治疗指使用人工制作的修复体来修复缺损牙的形态、美观和功能[1-3]。目前常用的牙体修复的桩类主要有金属桩和玻璃纤维桩两种，金属桩核的操作复杂，患者需要多次到院就诊，而玻璃纤维桩操作简单，且更符合力学美学性能和特征，近年来已被广泛应用于临床，已受到临床患者及医生的认可[4]。本研究旨在探讨玻璃纤维桩与金属桩核修复牙体缺损的应用效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

运用随机抽签法从笔者所在医院2014年6月-2015年6月收治的牙体缺损患者中随机选取100例作为研究对象，入选患者的牙冠牙体组织均存在严重缺损，无法通过填充治疗获得满意效果。根管治疗后7 d，进行X线片检查，结果提示根管恰填，未见明显根尖周异常现象，牙槽骨、牙根长度符合修复条件。本组患者中男58例，女42例，年龄24.6～67.6岁，平均（46.1±3.6）岁，本次研究患牙共146颗，其中前牙83颗，后牙63颗。本研究符合医院伦理委员会要求，取得患者及家属同意，签署知情同意书，按双色球随机分组法将其均分为两组（观察组及对照组），观察组75颗患牙，对照组71颗，两组患者一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2 治疗方法

基础治疗：所有患者入院后，均首先完善根管治疗，观察1～2周。在桩道预备过程中，采用X线片测量根管长度，根据根管长度进行桩道预备，桩道预备的长度一般为牙根长度的2/3，或者与牙冠长度相同，根管直径为牙根直径的1/3，注意，在进行桩道预备时，需要保留2 mm以上的牙本质肩领。

观察组：观察组患者采用玻璃纤维桩修复牙体，所用根管预备钻由日本Dentsply公司提供的ProTaper机用镍钛锉预备根管，玻璃纤维桩由法国RTD公司提供，测量根管长度，截取适宜根管长度，用32%磷酸实施根管酸蚀处理，时间控制在20～30 s，然后常规冲洗15 s，采用吸潮纸尖干燥桩道内壁。在纤维桩的表面和根管壁表面涂抹粘结剂，常规光固化处理，时间为20 s。双固化树脂涂在桩道内表面，常规置入纤维桩，擦去溢出的树脂，再次实施光固化处理，时间为60 s，然后用冠核成型器再处理余下的牙体组织和纤维组织，使其堆叠并形成冠状形态，又一次进行光固化处理，时间为40 s，取出成型器，实施牙预备处理。

对照组：对照组患者给予铸造金属桩核修复，使用常用硅胶和超硬石膏制作根管模型，并用金属桩核进行加工处理，完成合金铸造，桩核口内试戴合适后，使用聚羧酸锌粘接剂就位。

两组患者桩核修复完成后，制作金属烤瓷冠，并让患者试带，嘱咐患者定期到院复查，复查时间为每半年1次。

1.3 观察指标

治疗后，对患者进行为期1年的随访，同时嘱咐患者到院进行X线片检查以及视诊，观察牙根是否存在断裂现象，有无桩核脱落现象。复查时，采用笔者所在医院自拟问卷调查表，进行牙体修复满意度调查，分值为0～100分，90分以上为满意，70～89分为一般，低于70分为不满意。满意度=满意率+一般率。观察患者1年后修复效果，如颜色匹配度、修复完整度以及边缘适合性。

1.4 统计学处理

运用统计学软件SPSS 20.0处理所得数据，计量资料用（x±s）表示，比较用t检验，计数资料用率（%）表示，比较用字2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 修复效果

比较两组患者修复成功率，观察组明显高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），见表1。

2.2 1年后修复效果

对患者随访1年，结果提示，两组患者在修复完整度方面比较，差异无统计学意义（P>0.05），观察组在颜色匹配度和边缘适合性方面优于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05），见表2。

2.3 牙体修复满意度

观察组修复满意度明显高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），见表3。

3 讨论

龋病俗称虫牙，由于部分患者治疗不及时，龋坏侵蚀牙体，导致牙体组织完整性被破坏，甚至使患牙仅剩牙根，也有部分患者因意外事故导致牙冠大部分缺损或者全部破坏，影响患者日常生活。临床治疗牙体缺损通常采用桩核冠进行治疗。临床实践中發现[5]，若想修复残缺牙体以及牙体的功能，就需要在患者牙根中置入适宜的核桩来修复牙体。修复牙体缺损最有效的方法就是核桩技术的使用，优质的核桩材料应该具有较好的耐腐蚀性、较强的透光性、能有效抗疲劳以及操作简单的特点。核桩的选择，还应遵循其弹性模量，只有与牙本质弹性模量相近的核桩才能均衡整个桩长轴的作用力，避免发生牙根折裂。用于修复桩核冠的常用材质是金属桩核，一般由金属材料铸造，目前最常见的金属核桩有金合金、钛合金、镍铬合金三种，但金属核桩的硬度较强，难以承受大咬合力，会使大部分力量集中在牙根的某一部位，从而导致牙根折断，使假牙的使用寿命变短[6]。除此之外，金属传导性会导致即刻射频发生变性，造成图像扭曲变性，对需要进行头部CT扫描或MRI的患者，会干扰磁共振成像的结果。针对那些具有较好通透性、没有传导性能的全瓷冠材料，若内部依旧采用金属核桩，在修复后，可能会透露出金属的颜色，佩带一段时间后，牙颈边缘会出现灰色线条，影响美观。玻璃纤维桩具有无毒性、无过敏、耐腐蚀的优点，且该材质均为透明色或乳白色，更符合人们审美观念，若金属桩核发生断裂，只能连同牙根一并拔除，而剥离纤维桩折断后，还能二次修复，同时研究发现，部分患者对金属材质过敏。

近年来，越来越多的牙体缺损患者在进行修复治疗时选择玻璃纤维桩，并取得了满意的修复效果。玻璃纤维桩核冠修复术是在牙根上进行牙齿重建，由沿同一方向的玻璃纤维黏固在环氧树脂基质中，赋予纤维张力，使玻璃纤维在物理性能上具备高强度张力[7]。同时，玻璃纤维利用根管的解剖结构，增强根管内核桩的粘结力，从而避免根折发生，玻璃纤维桩联合树脂核构建成玻璃纤维桩核。与金属桩核比较，前者的耐腐蚀效果更好，外观上均为透明色或乳白色，更接近自然牙光学特点，也更符合人们审美观念。另外，玻璃纖维的弹性较强，在力量的传递方面与牙本质的弹性高度极为相似，可有效避免集中应力，从而避免根折现象。两种材质的选择，也预示着修复术的难易程度不同，相比金属核桩，玻璃纤维桩的操作更简单，手术疼痛度低，患者舒适度明显提高，能较好的保护自体牙根[8]。

本研究结果表明，与对照组比较，观察组的修复成功率更高，说明玻璃纤维桩更符合牙体缺损的美学修复效果，也更符合人们审美观念，更受年轻患者青睐，能较好恢复患者咀嚼功能。本研究结果还发现，采用玻璃纤维桩修复牙体缺损时，出现桩核折断、脱落、松动的现象较金属桩核少，在颜色匹配度、边缘适合性方面，观察组均优于对照组。

综上所述，临床治疗牙体缺损通常采用玻璃纤维桩和金属桩核修复牙体，前者具有色泽自然、操作简单、修复成功率及满意度高的优点，较传统金属桩核修复牙体更具优势，可在临床大力推广和应用。

参考文献

[1]常志明.玻璃纤维桩与金属桩核修复牙体缺损的比较[J].中国组织工程研究，2013，17（29）：5309-5315.

[2]刘惠萍.玻璃纤维桩与铸造金属桩核在前牙修复中的应用对比观察[J].山东医药，2012，52（2）：104-105.

[3]卢家桢.玻璃纤维桩和铸造金属桩核在前牙修复中的临床疗效比较[J].北京口腔医学，2008，16（4）：224-225.

[4]苏继成.玻璃纤维桩和铸造金属桩核在前牙修复中的临床疗效观察[J].国际口腔医学杂志，2009，36（5）：519-520.

[5]孙国能.玻璃纤维桩与金属桩核修复牙体缺损的比较[J].川北医学院学报，2015，30（2）：217-219.

[6]吴晓飞，马杰，陈明远，等.玻璃纤维桩核与铸造金属桩核修复残根残冠的临床效果评价[J].安徽医学，2014，35（8）：1113-1114.

[7]孔德让.玻璃纤维桩和铸造金属桩修复牙体缺损的效果对比[J].中国组织工程研究，2015，19（16）：2540-2544.

[8]凌红玲，严伟浩，陈贵丰，等.玻璃纤维桩与金属桩核修复牙体缺损的疗效比较[J].现代诊断与治疗，2015，26（3）：559-560.

（收稿日期：2016-08-11）