住院抑郁障碍患者认知情绪调节策略研究

吴国兰，李朝君，李晶，马新英，李雅忠，马建华，许玉玲

·论著·

住院抑郁障碍患者认知情绪调节策略研究

吴国兰，李朝君，李晶，马新英，李雅忠，马建华，许玉玲

目的：探讨抑郁障碍患者认知情绪调节策略的特征。 方法：采用认知情绪调节问卷中文版(CERQ-C)和Beck抑郁自评问卷(BDI)对90例住院抑郁障碍患者(病例组)和90名健康对照者(对照组)进行问卷调查。 结果：CERQ-C中，除责难他人策略之外，病例组和对照组在其余8个策略的得分差异有统计学意义；病例组的非适应性策略(包括责难自己、沉思、灾难化、责难他人)得分显著高于对照组[(38.38±11.68)vs.(31.27±7.91)，t=-4.617，P<0.01]，而适应性策略得分显著低于对照组[(41.33±10.79) vs.(45.43±12.08)，t=2.316，P<0.05]。二元Logistic回归分析显示，CERQ-C的两个显著预测变量为沉思(B=0.28，χ2=19.35，P<0.01)和积极重新评价(B=-0.45，χ2=37.83，P<0.01)。 结论：相对于正常人群，抑郁障碍患者更多的采用非适应性策略如沉思，而较少采用适应性策略如积极重新评价。

认知情绪调节； 抑郁障碍

认知情绪调节(cognitive emotion regulation)主要涉及个体调节情绪的意识和认知部分，是个体为适应内外环境要求以及有关的情绪困扰而做出的认知努力[1]。研究表明，认知情绪调节策略是解释精神障碍症状的重要的核心理论[1-2]，也是适应应激生活事件的关键[3]。与正常对照者相比，抑郁障碍患者更多的采用非适应性情绪调节策略，特定的认知应对策略可有效预测抑郁、焦虑及饮食障碍[1-2,4-6]，并在负性生活事件和抑郁之间起中介作用[7-8]。本研究采用认知情绪调节问卷(CERQ-C)，通过对住院抑郁障碍患者和健康人群的认知情绪调节策略进行比较，了解抑郁障碍患者认知情绪调节的特征,为临床抑郁障碍的认知治疗提供科学依据。

1 对象和方法

1.1 对象

1.1.1 病例组 为2015年1～12月在我院住院治疗、年龄≥18岁的抑郁障碍患者90例，入组者均符合《国际疾病分类》第10版(ICD-10)抑郁障碍诊断标准，排除有暴力攻击倾向、严重躯体疾病、神经性疾病、脑外伤及癫痫史、躁狂发作及其他分类的精神疾病患者。其中男34例(37.8%)，女56例(62.2%)；年龄21～76岁，平均(47.9±12.8)岁；发病年龄19～76岁，平均(42.3±13.1)岁；病程1个月～23年，中位数为1年；首次发病32例(35.56%)，复发58例(64.44%)；文化程度：小学28例(31.1%)，初中22例(24.4%)，高中/中专32例(35.6%)，≥大学8例(8.9%)；汉密顿抑郁量表(HAMD-17)均分(22.31±6.85)分；其中轻度抑郁17例、中度抑郁36例、重度抑郁37例。患者和家属对本研究知情同意。

1.1.2 对照组 同期选取社区小学以上文化程度、性别及年龄与病例组相匹配的健康志愿者90人，均排除严重躯体病、重型精神疾病、脑器质性病变、精神发育迟滞者；其中男34人，女56人；年龄21～78岁，平均(47.0±11.0)岁；文化程度：小学2人(2.2%)，初中19人(21.1%)，高中/中专40人(44.4%)，≥大学29人(32.2%)；两组性别、年龄比较差异无统计学意义;受教育程度比较差异有统计学意义(χ2=32.77,P<0.01) 。

1.2 方法

1.2.1 量表施测 使用统一调查问卷由1～2名课题组医护人员现场测试。抑郁障碍患者于住院2周内能独立完成问卷时施测；社区健康人群由医护人员入户施测，问卷当场收回。①Beck抑郁自评问卷(BDI-13)[9]：采用美国心理学家Beck于1974年编制的13项版本，问卷包括抑郁、悲观、失败感、无愉快感、内疚感、自我失望感、自杀意向、兴趣缺乏、犹豫不决、自我形象改变、工作困难、疲乏感和食欲缺乏，共13个条目，每个条目分为0～3级评分。以总分区别抑郁症状的有无及严重程度：0～4分无抑郁症状，5～7分轻度，8～15分中度，≥16分严重。②CERQ-C[1,10]:评估个体在经历负性生活事件后所采用的认知应对策略。问卷包括9个分量表，分别为责难自己、接受、沉思、积极重新关注、重新关注计划、积极重新评价、理性分析、灾难化、责难他人;每个分量表包含4个条目，共计36个条目，每条目分5级评分，各分量表得分范围4～20；得分越高，受试者在面临负性事件时越有可能使用与之相应的认知策略。

2 结果

2.1 两组BDI-13及CERQ-C评分比较

病例组BDI-13评分显著高于对照组(P<0.01)；CERQ-C中的责难自己、沉思、灾难化得分显著高于对照组(P均<0.01)，接受、重新关注计划、积极重新评价、理性分析得分低于对照组(P均<0.01)；责难他人得分两组差异无统计学意义；病例组的非适应性策略(包括责难自己、沉思、灾难化、责难他人)得分显著高于对照组(t=-4.617，P<0.01)，而适应性策略得分显著低于对照组(t=2.316，P<0.05)。见表1。

表1 病例组与对照组CERQ-C得分比较

2.2 认知情绪调节策略与抑郁症状的二元Logistic回归分析

以抑郁为因变量(1=抑郁，0=无抑郁)，以CERQ-C除责难他人之外的其余8个分量表和受教育程度(0=小学，1=初中，2=高中/中专，3=大学及以上)为自变量进行二元Logistic回归分析结果显示，最终模型解释总方差的40.2%(χ2=91.989,P=0.000)。见表2。控制受教育程度后，结论依然相似，即沉思(B=0.275，χ2=19.35，P<0.01)和积极重新评价(B=-0.452，χ2=37.83，P<0.01)2个策略显著预测抑郁，表明病例组采用更多沉思策略和更少的积极重新评价策略。

表2 抑郁的最终Logistic回归模型

3 讨论

本研究显示，病例组在责难自己、沉思、灾难化策略的得分显著高于对照组，接受、积极重新关注、重新关注计划、积极重新评价和理性分析策略的得分显著低于对照组，部分证实了以往研究[2,5]，表明CERQ-C在临床抑郁与健康对照资料中具有较好的鉴别力，但责难他人分量表两组间得分差异不显著，可能源于抑郁障碍患者更多采用责难自己与相对较少的责难他人策略，而且以往研究中责难他人策略并非有效预测抑郁症状或抑郁人群的变量[2,5,11]。与预期结果一致，病例组的非适应性策略得分显著高于对照组(P<0.01)，与胡春凤等[12]结果一致。

Aldao等[4,13]发现情绪调节策略与精神心理的关系随认知应对策略以及疾病种类的不同而不尽相同，非适应性策略比适应性策略在精神病理学(如抑郁、焦虑、饮食障碍和物质滥用相关障碍)中起着更加重要的作用。Garnefski等[2]通过对精神科门诊筛选的合并抑郁焦虑病例与健康人群的病例-对照研究发现，与其他认知情绪调节策略相比，责难自己、灾难化和积极重新评价是区分病例组与对照组最主要的三个策略，前两个策略病例组显著高于对照组，积极重新评价策略病例组显著低于对照组；Ehring[5]等对抑郁史阳性而目前无抑郁症状样本(过去抑郁组)与健康人群的病例-对照研究显示，过去抑郁组报告更多的情绪调节困难、更多采用非适用情绪调节策略(沉思和灾难化)而较少采用“理性分析”策略。本研究Logistic回归分析发现，沉思、积极重新评价两个策略显著预测抑郁，与以往研究结果部分一致[2,4-6,13-15]。

研究表明沉思显著增加抑郁的风险[14,16]，沉思不仅可预测抑郁和焦虑症状，而且阻碍负性情绪的恢复并延长抑郁发作[16]；重新评价作为适应性应对策略与抑郁的关系已被大量文献证实[4-6,11,13-15]，多数抑郁障碍患者倾向于采用沉思和表达抑制等非适应性策略的个体同时采用重新评价策略以改善压力引起的情绪反应，但其非适应性策略倾向比成功运用重新评价的能力更强[14]。本研究发现，沉思和积极重新评价是鉴别抑郁的认知情绪调节的两个核心策略。提示通过认知行为治疗，提升患者的适应性情绪调节策略(如积极重新评价)减少非适应性策略有助于改善患者的抑郁症状。

[1]Garnefski N,Kraaij P,Spinhoven.Negative life events,cognitive emotion regulation and emotional problems [J].Pers Individ Dif,2001,30(8):1311-1327.

[2]Garnefski N,kommer TVD,Kraaij V,et al.The relationship between cognitive emotion regulation strategies and emotional problems: comparison between a clinical and a non-clinical sample [J].Eur J Pers,2002,16(5):403-420.

[3]Ochsner KN,Gross JJ.The cognitive control of emotion [J].Trends Cogn Sci,2005,9(5): 242-249.

[4]Aldao A,Nolen-Hoeksema S.Specificity of cognitive emotion regulation strategies: A transdiagnostic examination[J].Behav Res Ther,2010,48(10):974-983.

[5]Ehring T,Fischer S,Schnülle J,et al.Characteristics of emotion regulation in recovered depressed versus never depressed individuals[J].Pers Individ Dif,2008,44(7):1574-1584.

[6]Garnefski N,Koopman H,Kraaij V,et al.Brief report: Cognitive emotion regulation strategies and psychological adjustment in adolescents with a chronic disease[J].J Adolesc,2009,32(2):449-454.

[7]陈海燕,姚树桥,明庆森,等.中学生的抑郁症状与生活事件：非适应性策略的中介作用[J].中国心理卫生杂志,2012,26(10):786-790.

[8]魏义梅,张剑.大学生生活事件、认知情绪调节与抑郁的关系[J].中国临床心理学杂志,2008,16 (6):582-583.

[9]张作记.行为医学量表手册[M/CD].北京: 中华医学电子音像出版社,2005: 222- 223.

[10]朱熊兆,罗伏生,姚树桥,等.认知情绪调节问卷中文版(CERQ-C)的信效度研究[J].中国临床心理学杂志,2007,15(2):121-124.

[11]Garnefski N,Kraaij V.Relationships between cognitive emotion regulation strategies and depressive symptoms:A comparative study of five specific samples[J].Pers Individ Dif,2006,40(8):1659-1669.

[12]胡春凤,李武,郑德明,等.抑郁发作患者抑郁严重程度与认知应对策略的关系[J].国际心理学研究杂志,2013,1(1):1- 5.

[13]Aldao A,Nolen-Hoeksema S,Schweizer S.Emotion regulation strategies across psychopathology: a meta-analysis [J].Clin Psychol Rev,2010,30(2): 217-237.

[14]Joormann J,Gotlib IH.Emotion regulation in depression:Relation to cognitive inhibition [J].Cogn Emot,2010,24(2):281-298.

[15]凌宇,彭君,钟明天,等.应激与认知情绪调节策略对大学生抑郁症状的预测研究[J].中国临床心理学杂志,2014,22(3):504-507.

[16]Nolen-Hoeksema S,Wisco BE,Lyubomirsky S.Rethinking rumination [J].Perspect Psychol Sci,2008,3(5):400-424.

Study of cognitive emotion regulation strategies in inpatients with depressive disorder

WUGuo-lan,LIZhao-jun,LIJing,MAXin-ying,LIYa-zhong,MAJian-hua,XUYu-ling.

DepartmentofNursing,theFifthHospitalofTangshanCity,Tangshan063004,China

Objective：To investigate the characteristics of cognitive emotion regulation strategies in inpatients with depressive disorder. Method：Ninety inpatients with depressive disorder (cases group) and 90 matched normal controls (control group) were conducted by cognitive emotion regulation questionnaire chinese version (CERQ-C) and Beck depression inventory (BDI). Results：In addition to blame others,the others eight strategies of CERQ-C score were statistically different between the case group and control group.The case group reported significantly higher scores of maladaptive strategies (including self-blame,rumination,catastrophizing,and other-blame) than control group [(38.38±11.68) vs.(31.27±7.91),t=-4.617,P<0.01],but lower scores of adaptive strategy than controls [(41.33±10.79) vs.(45.43±12.08),t=2.316,P<0.05].Binary Logistic regression analyses showed that two variables significantly predict model: rumination (B=0.28,χ2=19.35,P<0.01),and positive reappraisal (B=-0.45,χ2=37.83,P<0.01). Conclusion：Relative to the control group,depressive patients use more maladaptive strategies such as rumination and less adaptive strategies such as positive reappraisal.

cognitive emotion regulation; depressive disorder

河北省医学研究重点课题(ZL20140255)

063000 河北省唐山市第五医院护理部

吴国兰，E-Mail：weiyima2013@126.com

R749.4

A

1005-3220(2017)01-0022-03

2016-07-12

2016-11-12)