金融行业公允价值分层次计量的价值相关性检验向成统

摘要：文章以2014—2015年沪深两市披露公允价值层次信息的金融行业上市公司为样本，实证检验了公允价值分层次计量的价值相关性。研究发现金融行业公允价值计量的应用程度相对较高，公允价值资产应用程度远大于公允价值负债；公允价值资产和公允价值负债，不论从使用频率还是从金额占比来看，均以第二层次居首，次之是第一层次，最后是第三层次。公允价值计量整体上具有价值相关性，公允价值资产和公允价值负债价值相关性存在差异。其中，第一层次公允价值资产具有价值相关性，而第二、三层次公允价值资产不具有价值相关性，公允价值资产能够被信息使用者区别对待；公允价值负债分层次计量均具有价值相关性，没有被信息使用者区别对待。

关键词：公允价值 公允价值层次 价值相关性 金融行业

近年来，我国金融市场高速发展，金融工具越来越呈现多样性。然而，与金融工具最为相关的计量属性——公允价值计量，却因其在“相关性”和“可靠性”上难以两全而饱受诟病。为提高公允价值计量的相关性、可靠性和一致性，世界各大准则制定机构从未停止对其进行研究与创新。继《美国财务会计准则公告第157号——公允价值计量》（SFAS 157）和《国际财务报告准则第13号——公允价值计量》（IFRS 13）颁布并实施后，公允价值计量层次理论荣登舞台，成为解决公允价值计量“相关性”和“可靠性”不可兼得的利器，正被世界各大准则制定机构所信赖并推广运用。面对国际公允价值计量规范建设与应用取得的重大进展，为保持我国企业会计准则与国际会计规范的持续趋同，财政部于2014年1月26日正式发布了《企业会计准则第39号——公允价值计量》（CAS 39）。事实上，公允价值计量在我国的应用和推广从来都不是一帆风顺的，即使在公允价值计量准则颁布之后，国内学者依然對公允价值计量兼有“相关性”和“可靠性”持否定态度。因此，对CAS 39实施后的经验证据进行公允价值计量价值相关性的检验，以回应准则设计与颁布的初衷显得很有必要。

一、文献回顾

理论界和实务界对公允价值主题的探讨由来已久，早期国外研究更多地关注公允价值计量与历史成本计量属性的相关性和可靠性（又称“如实反映”）的比较和检验。Barth（1994）以1971—1990年美国金融行业实施公允价值计量的投资证券为样本，实证检验公允价值计量的价值相关性和可靠性，研究发现相对于历史成本计量，公允价值计量更加可靠和相关。Barth et al.（1996）实证发现证券、贷款、长期负债等公允价值计量项目，按照《美国财务会计准则公告第107号——金融工具公允价值的披露》（SFAS 107）要求进行规范披露的公允价值信息具有增量价值相关性。也有研究得出了不同的结论。Eccher et al.（1996）研究发现证券投资公允价值信息的价值相关性具有不稳定性，当模型控制了净资产报酬率和账面价值增长率后，价值相关性不复存在。Nelson（1996）以美国200家银行为研究样本，实证研究发现以公允价值计量的贷款、存款、长期债务和表外金融工具不具有价值相关性，没有证据表明公允价值披露信息一定具有增量解释能力。SFAS 157颁布后，越来越多的研究关注公允价值层次信息的价值相关性与经济后果的实证检验。Song et al.（2010）以美国银行业披露的2008年度季度报告作为分析样本，得出公允价值计量第一、二、三层次输入值都具有价值相关性，且第一、二层次价值相关性强于第三层次。然而，有效的公司治理机制能够缓解较低层次输入值所带来的信息不对称问题。

我国公允价值计量及公允价值计量的价值相关性检验研究起步相对较晚。郑传洲（2005）基于1997—2004年适用《国际会计准则第39号——金融工具：确认和计量》（IAS 39）的B股样本公司，实证研究发现公允价值披露显著增加会计盈余的价值相关性，但投资的公允价值调整并没有显示出价值相关性。刘永泽等（2011）研究发现，不论金融行业还是非金融行业，我国上市公司与公允价值相关的信息具有一定的价值相关性。白默等（2011）研究表明，不同层次公允价值计量的盈余信息对决策相关性的影响不同，实证发现，以活跃市场报价（第一层级）确定的公允价值盈余比重越高，对股价的解释力度越强。徐经长等（2013）研究显示，可供出售金融资产的公允价值变动在利润表的其他综合收益项目呈报时存在增量价值相关性，直接计入股东权益变动表时仅有较弱的价值相关性。庄学敏等（2014）以2007—2012年我国金融业为样本进行检验，实证发现，可靠性程度越高的公允价值资产越具有价值相关性，但对于公允价值负债的研究并没有明显的效果。黄霖华等（2014）通过实证检验发现在我国企业会计准则国际趋同的背景下，长期股权投资重分类为可供出售金融资产的公允价值确认具有显著的价值相关性。邓永勤等（2015）以金融行业2007—2013年披露的公允价值层次信息为研究样本，实证结果表明公允价值层次信息整体上具有价值相关性，且随着计量层次的降低，第一、二、三层次资产的价值相关性逐层降低，而第一、二、三层次负债的价值相关性却没有逐层降低。

综上，国内外研究基本上认可公允价值计量具有价值相关性，部分研究结论存在差异性，主要体现在样本选择不同和具体报表项目对于公允价值运用要求不同上。目前，伴随公允价值计量准则的推广与应用，国外学者越来越多地从金融行业公允价值层次理论视角开展实证检验。然而，国内学者受限于我国上市公司披露公允价值层次信息较晚的现状，更多地以公允价值资产和负债整体披露信息来实证检验公允价值信息的价值相关性，鲜有学者分层次检验公允价值层次信息的价值相关性。

二、理论分析与研究假设

公允价值从其投入使用以来，因其相关性和可靠性的不可兼得一直饱受争议，尤其是在可靠性方面的欠缺，很大程度上限制了公允价值的运用与推广。公允价值层次理论的诞生正是为了解决其可靠性不足的问题，最大限度地兼顾会计信息质量特征的相关性和可靠性。CAS 39中明确了公允价值的定义，在有序交易和市场参与者的假设下要求企业对公允价值层次进行披露。根据CAS 39，企业应将估值技术所使用的输入值划分为三个层次。第一层次输入值是能够取得的活跃市场上未经调整的报价；第二层次输入值是相关资产和负债直接或间接可观察的输入值；第三层次输入值是关于资产和负债的不可观察输入值。企业应当优先使用活跃市场上未经调整的报价（第一层次输入值），最后使用不可观察输入值（第三层次输入值）。公允价值计量所属层次取决于估值技术的输入值，而不是估值技术本身。企业应对公允价值计量的所属层次进行披露，有利于信息使用者更加了解企业的财务状况，降低由于信息不对称所带来的风险。由此提出如下假设：

H1：金融行业三层次公允价值资产（负债）具有价值相关性；

H2：金融行业三层次公允价值计量的资产（负债）的价值相关性逐层降低。

三、研究设计

（一）样本选取与数据来源。金融行业运用公允价值计量的程度最高，披露公允价值层次信息的时间最早，公允价值层次信息披露规范程度相对较高。故本文以CAS 39 颁布后沪深两市披露公允价值层次信息的154家金融行业上市公司作为研究样本，既能统计规范披露的公允价值层次信息，又有利于消除样本间异质性。所有公允价值层次信息、股本、每股收益、资产、负债等指标数据均来源于巨潮资讯网2014—2015年的上市公司年度财务报告和半年度财务报告，股价数据来自于东方财富网，所有数据均为手工检索。本文使用EXCEL 2007软件对数据进行整理汇总，并使用SPSS 17.0软件对分类汇总后的数据进行回归分析。

（二）模型构建与变量定义。纵观国内外研究，公允价值价值相关性检验模型大多采用价格模型和收益模型，这两个模型都是在Ohlson剩余收益定价模型基础上发展起来的。鉴于本文研究主要关注不同层次公允价值信息对公司股价的影响，因此使用修正后的奥尔森价格模型实证检验H1和H2。具体模型如下：

Pi，t=α0+α1FVAper1i，t+α2FVAper2i，t+α3FVAper3i，t+α4FVLper12i，t+α5FVLper3i，t +α6NFVALperi，t+α7EPSi，t+ξi，t

其中P为被解释变量，即财务报告披露截止月月末股票价格，分别为4月底最后一个交易日（年度报告）或8月底最后一个交易日（半年度报告）的股票收盘价。第一层次以公允价值计量负债虽然披露频率相对较高，但披露金额较小，鉴于第一、二层次负债均来源于可观察市场数据，故将其合并计算，引入变量FVLper12。模型中的解释变量均除以总股数以消除规模影响。主要变量具体含义如表1所示。

四、实证分析

（一）样本描述性统计分析。如下页表2所示，154个样本主要集中在银行业和证券业，公允价值层次信息披露的数量多、规模大，且披露更为规范。其他行业主要指保险业和信托业，此类样本相对较少。由于CAS 39是从2014年7月开始实施的，2014年半年度报告中对公允价值层次信息进行披露的公司只有27家，2014年以后年度报告中，披露公允价值层次信息的公司数显著增加并趋于稳定。总体来说，相较于以往披露样本量少且披露随意性大，CAS 39强制要求公允价值信息分层次披露，为本文实证检验公允价值层次信息的价值相关性提供了可靠样本。

由表3可知，从公允价值计量使用频率上来看，不论是公允价值资产还是负债，均以第二层次使用频率居首，第一层次次之，第三层次最低。相较于公允价值负债，公允价值资产每层次使用频率明显较高，且差异性较小。

由表4可知，从公允价值计量使用相对规模上来看，不论是公允价值资产还是负债，均以第二层次占比居首，第一层次次之，第三层次最低。相较于公允价值负债，公允价值资产每层次占比明显较高。总体来看，即使在公允价值运用程度相对较高的金融行业里，公允价值计量整体运用程度也明显偏低，尤其是公允价值负债运用程度更低。

（二）相关性分析。表5中变量间Pearson相关系数绝对值最大为0.705，表明解释变量之间不存在严重的多重共线性问题。FVA1、FVA2、FVA3与股价的相关系数均为正，说明其与股价呈正相关关系；而FVL12、FVL3与股价的相关系数均为负，说明其与股价呈负相关关系。

（三）回归分析。从表6的回归结果来看，回归方程可调整R2为57.6%，拟合效果较好。FVA1通过了统计学意义上1%水平下的显著性检验，表明其与股价具有显著正相关关系，FVA1具有价值相关性。FVA2和FVA3未通过统计学意义上的显著性检验，表明其不具有价值相关性。FVA1、FVA2和FVA3回归系数分别为0.882、0.054和0.026，符号均为正，系数值依次降低，说明市场参与者对于公允价值资产能够区别对待，信赖第一层次公允价值资产，不信赖第二、三层次公允价值资产。FVL12和FVL3均通过了统计学意义上5%水平下的显著性检验，表明其与股价具有显著负相关关系，公允价值负债具有价值相关性。FVL12和FVL3的回归系数绝对值分别是1.656和1.860，差别不是很大，也没有呈现递减趋势，可能由于公允价值负债的应用程度还很低，即使区别对待程度也不明显。

（四）稳健性检验。本文以i公司t年半年度及年度财务报告披露后连续15个交易日收盘价的平均值作为被解释变量，重新检验后，文章结论没有发生实质性变化。

五、结论

本文以2014—2015年沪深两市154家金融行业上市公司半年报及年报披露的公允价值层次信息为研究样本，实证检验我国金融行业上市公司公允价值分层次计量的价值相关性。结论如下：第一，金融行业上市公司公允价值层次计量披露主要集中于银行业和证券业，公允价值资產和公允价值负债不论是从使用频率还是从金额占比来看，均以第二层次居首，次之是第一层次，最后是第三层次。由此说明金融行业上市公司的公允价值计量优先使用可观察输入值，只有在可观察输入值无法取得或取得不切实可行时才使用不可观察输入值。第二，虽然公允价值计量资产（负债）占总资产（负债）的比率并不高，但公允价值计量整体上具有价值相关性，公允价值资产和公允价值负债价值相关性存在差异。其中，第一层次公允价值资产具有价值相关性，而第二、三层次公允价值资产不具有价值相关性，公允价值资产能够被信息使用者区别对待；公允价值负债分层次计量均具有价值相关性，但信息使用者对于公允价值负债没有呈现区别对待。S

参考文献：

[1]Financial Accounting Standards Board（FASB）.Fair Value Measurements.Statement of Financial Accounting Standards No.157[S].Norwalk，CT：FASB，2006.

[2]International Accounting Standards Board（IASB）.Fair Value Measurement.International Financial Reporting Standard 13[S].London，UK：IASB，2011.

[3]Barth M E.Fair Value Accounting：Evidence from Investment Securities and the Market Valuation of Banks[J].The Accounting Review，1994，69（1）：1-25.

[4]Barth M E，Beaver W H，Landsman W R.Value-Relevance of BanksFair Value Disclosures under FAS No.107[J].The Accounting Review，1996，71（4）：513-537.

[5]Eccher E A，Ramesh K，Thiagarajan S R.Fair Value Disclosures by Bank Holding Companies [J].Journal of Accounting and Economic，1996，22（1）：79-117.

[6]Nelson K.Fair ValueAccounting for Commercial Banks：An Empirical Analysis of FAS No.107 [J].The Accounting Review，1996，71（2）：161-182.

[7]Song C J，Thomas W B，Yi H.Value Relevance of FAS No.157 Fair Value Hierarchy Information and the Impact of Corporate Governance Mechanisms[J].The Accounting Review，2010，85（4）：1375-1410.

[8]AltamuroJ，Zhang H.The Financial Reporting of Fair Value Based on Managerial Inputs versus Market Inputs：Evidence from Mortgage Servicing Rights[J].Review of Accounting Studies，2013，（18）：833-858.

[9]财政部.企业会计准则第39号——公允价值计量[S].财会[2014]6号，2014.

[10]郑传洲.公允价值的价值相关性：B股公司的证据[J].会计研究，2005，（10）：55-62.

[11]刘永泽，孙翯.我国上市公司公允价值信息的价值相关性——基于企业会计准则国际趋同背景的经验研究[J].会计研究，2011，（2）：16-22.

[12]白默，劉志远.公允价值计量层级与信息的决策相关性——基于中国上市公司的经验证据[J].经济与管理研究，2011，（11）：101-106.

[13]徐经长，曾雪云.综合收益呈报方式与公允价值信息含量——基于可供出售金融资产的研究[J].会计研究，2013，（1）：20-27.

[14]庄学敏，罗勇根.公允价值可靠性、相关性与内部控制质量——基于公允价值层级理论的经验研究[J].现代财经，2014，（12）：71-80.

[15]黄霖华，曲晓辉.证券分析师评级、投资者情绪与公允价值确认的价值相关性——来自中国A股上市公司可供出售金融资产的经验证据[J].会计研究，2014，（7）：18-26.

[16]邓永勤，康丽丽.中国金融业公允价值层次信息价值相关性的经验证据[J].会计研究，2015，（4）：3-10.

[17]李庆玲，向成统.中国金融行业公允价值层次信息的价值相关性研究[J].商业会计，2016，（19）.