商科学生系统思维能力提升对策探索

高波

[摘 要]日趋复杂的管理环境对商科学生的系统思维能力提出更高的要求。教师要在明确提升系统思维能力重要性的基础上，分析系统思维能力的构成要素，厘清现有教学培养体系的能力认可度和满足度，进而从课程体系优化、教学模式调整、教学氛围营造等方面对学生系统思维能力的提升进行改革。

[关键词]商科；系统思维；课程体系；教学模式；对策

[中图分类号] G642 [文献标识码] A [文章编号] 2095-3437（2017）01-0009-03

系统思维能力是指以系统思想为基础，能清晰认识复杂问题，并综合应用多种资源，开展问题求解工作的能力。[1]在管理环境日趋复杂的现代社会，培养商科学生的系统思维能力，具有高度的重要性和紧迫性。

一、系统思维能力培养的重要性

随着经济全球化步伐的加快，上至国家政府部门，下至企事业单位组织，都在面对日趋开放、复杂的管理环境。这种复杂性，突出表现在事物之间错综关联、不确定和非线性联系等方面，比如经济发展与环境治理、企业扩张与可持续发展能力、技术创新与员工队伍稳定性等。[2]这对未来管理者的综合素质和能力提出了更高的要求，更对优化调整商科学生的培养目标和培养方法提出了新的要求。

美国等发达国家在20世纪40年代就注意到问题复杂化对系统思维的迫切需求，先后提出了系统方法、系统工程、系统分析等重要概念。英国以切克兰德等人为代表，对现实环境下的复杂管理问题开展了以软系统方法论为代表的研究。钱学森在《论系统工程》中进一步强调，系统工程是组织管理的技术，以系统的观点来认识和解决问题是人类社会实践的必然选择。[3]英国Hull大学的杰克逊等人则进一步提出，以系统思维为核心的创造性整体论是现代管理者应对管理复杂性的根本途径。[4]斯坦福大学商学院等国际著名商学院更将系统思维能力与领导力、创新能力并列作为管理类学生的三大培养目标。

另一方面，经过几十年的发展，当前我国的管理类本科教育体系已相当完善。但仔细分析该体系，不论是基础课程、专业基础课程，还是专业课程，重点都是建立学生完整的知识体系，而少有课程涉及学生现实问题的分析能力和知识综合应用能力的训练。仅有的一些实践环节，如专业实习、毕业论文，受制于条件和时间，效果差强人意。

因此，为提高未来管理者应对复杂管理问题的能力，在本科高年级阶段开展系统思维能力的训练是极其必要的。它有利于学生明白管理的目的和意义，有利于学生养成问题导向的思维习惯，更有利于学生尝试各门课程知识的整合应用，最终使学生成长为真正的创造性、复合型人才。

二、现有系统思维能力培养的满足度分析

（一）系统思维能力的构成

系统思维的核心是从系统的角度来看待问题，注意系统和要素、要素和要素以及系统和环境之间的相互联系[1][5]，因此，系统思维能力首先体现为全局观念；其次，系统思维能力的培养需要知识作为基础，对商科学生而言，经管类专业知识是能力表现的基础和支撑；第三，系统观点会促使问题求解过程中资源的整合、角度的对比和创新思路的提出，因此，系统思维能力在求解问题的过程中会表现出多角度的分析能力和创新能力；最后，能力提升的最终影响是学生内在素质的提高，这突出表现为个人的钻研精神、自立精神和协同精神。[6][7]

基于以上分析，笔者提出商科学生的系统思维能力应从全局观念、专业知识、分析能力、创新能力、钻研能力、协同能力六部分进行刻画。其中，全局观点对应面对问题时的整体观、联系观、演化观，专业知识对应丰富的经济管理专业知识，分析能力对应多角度开展问题分析、比较的能力，创新能力对应面对问题提出新思路、新方案的能力，钻研能力反映钻研精神和自立精神，协同能力对应与人协同配合的能力。

（二）系统思维能力的认可度和满足度

为了了解学生对系统思维能力主要构成要素的认可度，以及现有教学培养体系在系统思维能力培养方面的满足度情况，笔者对重庆大学经济与工商管理学院高年级本科学生开展了抽样调查。共采集有效样本197个，涉及电子商务、工商管理、物流管理、信息管理等专业。

由数据（表1）可见，在满分7分的重要程度和满足度打分中，重要程度的平均分为5.63分，得分较高，反映出六项反映系统思维能力的构成要素得到了学生的总体认可。而满意度得分平均值仅为4.63分，反映出现有培养体系在系统思维能力的培养方面总体满足度偏低。尤其要注意的是，每个单项评分中，满足度得分都低于重要程度得分，这进一步说明了现有教学体系具有较大调整空间。另外，分析能力、全局观点、创新能力等重要程度排名靠前的要素，其满足度得分均在4.6分以下，显示出在一些关键要素上提高系统思维能力对当前教学改革具有突出的重要性和紧迫性。

三、系统思维能力提升的对策

（一）课程体系的优化

传统经管类课程体系都很注意课程之间的联系以及学习过程的循序渐进，比如，在低年级安排基础类课程和通识类课程，中年级开始引入专业基础类课程，高年级则多为专业类课程。该体系本身符合知识之间的内在逻辑性，从快速获取知识，掌握专业基本技能的角度来看，是合理的；但从提升学生问题解决能力的要求来看，却存在不足。毕竟，现实环境中的问题并不是课本上的练习题，它不会以整理好的具有清晰结构的描述方式展现出来。按切克兰德的说法，现实环境中真正复杂的问题甚至都不能称之为问题（problem），而只能称之为议题（issue），因为问题涉及的要素之间存在复杂的关联关系，使得问题本身难以清晰界定。[8]

因此，我们不但应介绍问题求解的基础知识和模型，还应该引导学生思考：如何界定问题？如何拟定思路？如何提出备选方案？如何比较和评价方案？基于此，我们提出，课程体系不但应设置基础课程、专业课程来满足专业知识培养的要求，也应设置交叉性课程来强化系统分析能力的训练和专业知识的综合性应用。

前期的教学工作反映出，管理系统工程、管理决策专题等方法论类的课程以及营销方案设计、人力资源方案设计等管理方案设计类课程比较适合作为交叉性课程设置。从实践效果来看，交叉性课程设置的关键是要体现出“问题导向”、“资源整合”等特征，即必须以有效的方式将学生置于尽量真实的管理环境中，所有工作的核心是“问题的求解”而非“方法的应用”，是“资源的整合”而非“技巧的展示”。

（二）教学模式的调整

对培养效果的影响，除了课程体系，最直接最明显的就是教学模式。所谓教学模式，是在一定的教学思想指导下建立起来的完成教学内容的比较稳固的教学程序及其实施方法的策略体系。[9]随着教学理念的进化、教学内容的丰富，教学活动的形式也日趋多样化，但总的来说教学活动的核心是“教”和”学”，因此，围绕“教”和“学”参与的主体、参与的程度、参与的形式，我们可以整理出目前主要的教学模式，如表2。

同期开展的针对教学模式的调研反映出，教师全堂讲授等传统教学模式仍然是目前大学商科教育的主要形式，在7分制问卷中平均得分为5.82分，但这种教学模式使学生的兴趣度偏低。若把教学模式的开展程度与学生的兴趣度综合考虑，我们很容易发现，现场实践、沙盘模拟、外聘专家讲授等教学模式对学生的吸引力较大，但开展情况不理想，是进一步调整教学模式可以参考的模式。

结合教学实践，我们认为，基础课程和专业课程中重在实现知识传授的课程，讲授这种教学方式仍然是重要的，其目标明确，教学效率高。在具体开展过程中，可以在教师全堂讲授的基础上，适当增加外聘专家讲授等方式，丰富教学形式，吸引学生注意力。但对强调能力提升的交叉性课程，教师的位置应该后移，突出学生的主体地位，以问题的提出、分析、求解来组织教学活动展开，教学活动的重点已不再是如何“教”，而是如何有效地引导和互动。[10]具体模式则可以根据教学内容和教学条件，采用现场实践、沙盘模拟、小组讨论等形式进行。

笔者在管理系统工程课程中，通过引入供应链上供应商、分销商和零售商的协调问题来使学生思考系统思想的内涵；在教学模式上采取了沙盘模拟和计算机仿真结合的方式，让全体学生都能参与其中，直观清晰地观察到各类决策行为对消减长鞭效应的影响，进而树立系统思想中整体性、相互联系和发展变化的观念。

（三）教学氛围的营造

优化的课程体系、生动的教学模式为学生系统思维能力的提升奠定了基础，而要取得满意的教学效果，教学氛围的营造仍然具有非常重要的作用。从教学实践来看，问题导向、结合现实、推迟判断、开放民主是在教学氛围营造过程中应该重点关注的几个方面。

首先，前面已经提出，交叉性课程内容的设置应突出“问题导向”的特点。正所谓“问题是构成智慧的创造性行为”，问题导向除了有利于学生能力的训练和提升，也有利于在教学活动中调动学生的参与感和主动性。其次，问题的选择应该经过精心论证，除了体现教学知识点，还应该充分结合现实，在时间和空间上给学生以亲近感，从而调动学生的参与欲。比如，通过引入世界原油价格预测等问题，让学生从身边发生的大事件来思考战略分析的主要环节。第三，推迟判断，即教师不应过早给出结论。实际上，能力的锻炼和知识的传授之间的重要差别，正在于前者更需要过程来支撑。通过推迟判断，让学生能够充分参与进来，沉静下来，将注意力从正确错误的结论转向梳理问题、创新方案、对比整合和分析判断的完整过程。第四，有益于能力训练的学习环境应该具备开放民主的氛围。只有开放民主才能真正调动学生的主动性和成就感，实现分工协同，资源整合；只有开放民主才能有效促进沟通与配合，实现观点碰撞、思维启迪。在系统思维的训练中，我们引入了“钉子游戏”等团队训练的项目，极大地调动了学生参与的积极性，活跃了教学气氛。

四、结论

在经济全球化的大背景下，现实的管理环境日趋开放和复杂，迫切需要商科学生在培养过程中不但能掌握丰富的经济管理专业知识，更能有效提升处理复杂问题的系统思维能力。通过调查发现，系统思维能力的重要性已经得到学生的普遍认可，但现有培养体系的满足度却远远不够。为此，笔者认为，首先应进行课程体系优化，在通过基础课程和专业课程满足专业知识培养的基础上，开设交叉性课程来强化系统分析能力的训练和专业知识的综合性应用。其次，教学模式必须进行相应调整，教师的位置应该后移，通过现场实践、沙盘模拟、小组讨论等形式突出学生的主体地位。第三，注意教学氛围的营造，从问题导向、结合现实、推迟判断、开放民主等几个方面入手可以有效推动教学氛围的营造。

我们高兴地看到，这些教学改进工作正在获得学生的高度认可，相关课程学生评教分数超过95分，并且有学生以学习中讨论的项目为基础组队参加“挑战杯”等比赛，取得了很好的成绩。

[ 参 考 文 献 ]

[1] 姜正国，郑小鸣.邓小平系统思维与科学发展观[J].求索，2008（12）：66-68.

[2] 席酉民，张晓军.从不确定性看管理研究逻辑及和谐管理理论的启示[J]. 管理学报， 2010（1）：1-6.

[3] 钱学森，许国志，王寿云.组织管理的技术：系统工程[J]. 上海理工大学学报，2011（6）：520-525.

[4] 迈克尔.C.杰克逊著，高飞，李萌译.系统思考：适于管理者的创造性整体论[M].北京：中国人民大学出版社，2005.3.

[5] 刘国章.系统思维与现代管理[J].系统科学学报，2010（2）：33-37.

[6] 李廷宪，郭超.用系统思维指导“青马工程”建设[J].中国青年政治学院学报，2010（2）：58-62.

[7] 宋克慧，田圣会，彭庆文.应用型人才的知识、能力、素质结构及其培养[J].高等教育研究，2012（7）：94-98.

[8] 汪应洛.系统工程[M].北京：机械工业出版社，2010.8.

[9] 郭德红，袁东，丁俊楠.国外著名经济管理类大学教学模式比较[J].中国大学教学，2013（11）：94-96.

[10] 毛齐明，杨青松.基于网络课堂的研究性教学模式探析——以大学“公共教育学基础”为例[J].现代大学教育，2012（1）：81-87.

[责任编辑：刘凤华]