《水浒传》的女性世界

魏玲玲

在《水浒传》的女性世界里，作者主要写了两类女性：一类是阎婆惜、潘金莲、潘巧云等被梁山英雄杀掉的淫妇，作者把她们当反面形象来处理。另一类是顾大嫂、孙二娘、扈三娘在梁山坐了交椅的女头领、女英雄，作者把他们当正面形象来处理。

先从作者所谓的“淫妇”来加以分析，被称之为“淫妇”的阎婆惜、潘金莲和潘巧云这三位女性，她们的婚姻没有任何感情可言。宋江之于阎婆惜，只能说是“恩”而不是“爱”，而作者却把恩爱混为一谈。武大之于潘金莲，就更无法谈情，因为武大是清河大户用来惩罚潘金莲的工具，如此说来潘金莲也是一个受害者，更何况武大是个相貌丑陋、“三答不回头，四答合身转”的慢性子蠢汉，潘金莲只能是“直恁地晦气”。杨雄之于潘巧云，倒是门当户对。但杨雄是个“不近女色”的好汉，因此儿女之情自然也谈不上。另外，这三位女性的婚姻，从年龄、相貌、志趣上，都与她们的丈夫不般配。更何况英雄都以不近女色为荣，没有从感情上、生理上去关心体贴她们，满足他们正常的人性的欲望。恩格斯说：“人来源于动物界这一事实本身，已决定了人永远不能完全摆脱兽性，所以问题永远只能是摆脱得多些或少些，在于兽性和人性程度上的差异。”孟子也说：“食色，性也。”这就说明对性的要求是人的自然属性，和吃饭穿衣一样，每个人都无法摆脱它。况且作为妙龄女子，她们对这方面的需求可能会更强烈些。面对“不近女色”又不给她们体贴温柔的丈夫，她们红杏出墙也就在情理之中了。苏联伦理学家斯坦尼斯拉夫曾指出：“在性生活方面，越是降低要求，其中的一方就越容易被同性的另一方所替换。”恰恰如此，这三位女子的丈夫都被另外的三位同性所替换了。“红杏出墙”这种大逆不道、玷污英雄名誉的不贞不洁行为，是作者与英雄所不容的，她们的死便在所难免。这里便体现了作者的一个既定方针：不贞就要受到严厉的惩处。

总之，作者在对待男女关系，包括夫妻关系，在感情方面有这样的一个标准：寡情才是真丈夫，多情就是淫女人，好汉绝不能儿女情长，英雄气短。

谈到这里，《水浒传》一书的妇女观已是昭然。然或许有人会质疑，梁山泊还有三位女头领呢，她们跻身于众英雄之列，和好汉们一块儿“大碗喝酒，大块吃肉”，一起扬名立万。难道这些不是尊重女权、男女平等、女性解放吗？粗看来似乎是这样，然却经不起推敲。

首先，她们的落草并不是因为受到迫害和逼迫反抗而走上梁山的。在书中对她们极少的笔墨中并没有表现出她们争取女权的一点言行，因此，这三位女性跻身梁山根本就没有触及到女性解放之类的社会问题。

其次，从她们的行为性格来看，很少有一般女性的特征，或者可以说她们简直就是取了个妇女名字的男子汉。顾大嫂绰号“母大虫”，“母大虫”即母老虎，这一绰号便表现出了她的凶与恶。同时，作者在书中第四十九回还这样赞美她：“眉粗眼大，胖面肥腰。有时怒起，提井栏便打老公头；忽地心焦，拿石锥敲翻庄客腿。生来不会拈线，弄棒持枪当女工。”像她这样粗鲁暴躁的性格，在妇女当中着实少见，与一个蛮汉子何异。孙二娘绰号“母夜叉”，据资料记载，“母夜叉”乃一女魔头，“于王舍城中人家所生男女，次第食之，因此皆唤为诃梨底母药叉。”可见，“母夜叉”之于孙二娘最合适不过。她开人肉包子店，不知杀了多少过往之客，与女魔头何异，像这样的女人，同“窈窕淑女”真是相去几千里。扈三娘从打祝家庄到上梁山没见她说一句话，更不要说性格有没有特点、形象是不是鲜明了。梁山英雄杀死她全家，而扈三娘好像没事一样，对此没有任何反应，实难令人理解。就连她的终身大事也任人安排，虽是一身武艺，命运仍操纵在男人手中。

作者把她们放在众英雄之列，把她们男性化，就是要她们像其他男英雄一样无情无欲，做一个叱咤风云的豪杰、侠客，丝毫没有顾及她们的女性特征。

综上所述，不难看出《水浒传》把英雄与美女完全对立起来，所表现的完全是“存天理，灭人欲”、“男尊女卑”、“夫为妻纲”、“女人是祸水”的传统儒家的伦理观、道德观。