《孔子诗论》的作者考证

高艳丽

长春理工大学，吉林 长春 130000

《孔子诗论》的作者考证

高艳丽*

长春理工大学，吉林 长春 130000

出土文献的面世无疑是学术界的瑰宝，《孔子诗论》是其中之一，由此引发的问题也随之而来，《孔子诗论》的作者一直是学者争论的焦点，主要争论点就是竹简开头的合文，至今难下结论。本文将总结前人对于此问题的观点，并提出总结的想法，希望能为后人贡献微薄之力。

孔子诗论；作者；合文

《孔子诗论》是近年来话题的集中点，有不少的学者都对此做过阐述，虽然观点和论据不同，但都提供了一种新的论点和方法，值得我们进一步的研究探讨，整体来说主要有以下几种代表性的观点：

一、孔子说

认为《诗论》的作者是孔子，是由其弟子将老师讲诗、论诗的言语记载下来的，持此说法的人主要有：马承源、李零、王齐州、晁福林等人。

马承源是孔子说的最早提出者，也是最早对《诗论》作者评说的人，马先生在组织整理出版这批竹简时，将简中诗的评论者释为“孔子”，他的主要理由是这些简与同时出土的题为《子羔》与《鲁邦大旱》的两篇，“字形、简之长度、两端形状，都是一致的”，因为认为是孔子所作。

王齐州主要是通过竹书与传世文献孔子、子夏论《诗》立场与方法的比较，认为楚竹书与孔子论《诗》所持立场和方法吻合，而与子夏论《诗》的立场与方法不类，从而认定竹书为孔子授《诗》的记录，定名为《孔子诗论》是合适的。

晁福林主要是从《诗论》的内容来论证的，晁福林认为《诗论》有浓厚的尊王思想，对周文王特别地赞美颂扬，对于那些颇遭非议有劣迹的周王没有正面直接痛斥，而是取讽谏的态度。这些与孔子思想中根深蒂固的只颂圣王、不批昏君的思想一致，而与后儒有较大的区别。所以《诗论》应当是孔门弟子关于乃师授《诗》内容的记载，也就是说《诗论》的思想内容出自孔子。

裘锡圭、刘信芳、朱渊清也认同此说法。孔子说的主要倡导者马承源认定的主要依据就是竹书开头的合文，和文中出现的孔子曰。但是并不是能说开头是孔子就证明书的作者是孔子，未免牵强，其次孔子曰并非都是孔子所说的话，细究竹书，会发现其中有一个非孔子语的学者。此外其他学者的看法也不严谨，如：王齐州用二重证据法来将竹书和传世文献相比较，出发点是好的，可是他在对比研究的时候选取的是与自己论点有关的资料，很容易忽视对自己不利的材料，这样得出来的结果是很难具有说服力。而晁福林的研究也是一种新的方法，但是需要结合当时的社会背景，这时期的学者拥有尊王思想的人很多，如果仅仅就这条来说，符合作者的人很多，如何排除？故此说明显不成立。

二、子夏说

认为《诗论》的作者是孔子的弟子子夏，主要代表人物有李学勤、范毓周、江林昌、彭林、姜广辉。

李学勤首先从简文本身的内容上分析得出《诗论》并非是出孔子之手，也不像《论语》那样直记孔子言行，而是孔门儒者所撰，内中多引孔子亲说。其次再结合《中庸》来证明和《诗论》相同风格的话语是孔子弟子常有的，紧接着从引诗的角度得出能引如此多诗的人，并且关系密切，很可能是子夏。最后结合传世文献和出土文献再次印证《诗论》的作者是子夏的说法。

范毓周通过古文字和战国文字中“孔”字的书写，认为与此处的字形相去甚远，解释为孔子缺乏依据，将合文解释为“卜子”更加合适，而且以艺文见称并以传经见称于世者，似乎子夏最出名，故赞同李学勤的说法。

江林昌先生主要是通过竹书和今本《毛诗序》对诗总特征的描述为重点，认为竹简的作者合文应该理解为“卜子”，并且在其文章中说：“竹简《诗论》可能是失传了两千多年的子夏《诗》序”，并建议将《诗论》改称为“竹简子夏《诗》序”。在他看来“孔子曰”是转述孔子的话，实际上是子夏对孔子论《诗》的记录。整篇《诗论》可以说是子夏对孔子论诗的概括。

此说的影响很大，从者也颇多，但是究竟是不是子夏呢？还是值得商榷的，说是子夏所作，缺乏证据，同时将竹书开头的合文定位孔子已经是不争的事实。另外人们大多是从《诗论》而与《毛诗序》有相似之处而认定作者是子夏。此依据经不起推敲，因为《毛诗序》的作者到现在都没有确定是不是子夏，将不确定的判断来去证明另外一个判断，其结果的可靠性几乎为零。且不少人对于此说也提出了自己的反驳意见，如：马承源说在先秦典籍的记载中，并没有把子夏称为“卜子”的记载，濮茅左也赞同这一说法，从这个角度来看，既然没有“卜子”的记载，何来子夏之说。除此之外陈桐生也举出了不少的例证来反驳“子夏”说，如：《礼记·檀弓上》说子夏居西河教书授时是“不称其师，自为谈说”，因此引起了同门曾参的责问，如果《诗论》的作者是子夏，曾参没有理由来指责？出土竹书中记载是“称其师”的，如果承认子夏说，《礼记·檀弓上》和出土竹书就相互矛盾。竹书中多次出现孔子曰，根据《论语》的记载，直接记孔子的大多是和国君诸侯问孔子时，孔子的回答，很少有孔子和弟子的谈话写作孔子的，故此说疑问颇多。

三、子羔说

有的人认为《诗论》的作者是孔子的再传弟子子羔，主要认同这一说法的人是廖名春、高华平等人。

廖名春《上博<诗论>简的作者和作年》，通过对“满写简”、“留百简”的考察得出，29支《诗论》简，不能全在孔子名下，其中既包括孔子之说，也有孔子弟子之说，很可能是子羔。且《诗论》的第一简“行此者其有不忘者乎？”是承子羔而来，所以《诗论》应纳入子羔篇，又从子羔解《诗》的情况看，先秦儒家传《诗》，孔子以下，是多元而并非单线，其中也有子羔一系，故也有可能是子羔所作。其次认为“子羔问孔子‘四祖四宗’与子羔问孔子‘三王之作’性质有相似之处，故认为《诗论》的作者可能是子羔。”

高华平《上博简<孔子诗论>的论诗特色及其作者问题》认为《诗论》的作者应该是子羔，首先从前人的研究和《孔子诗论》中有《诗》境的等级与审美的层次问题上，否定了孔子说，其次从子夏尚贤和四家诗来进一步否定了子夏说，最后通过子羔的事迹、《孟子》一书的加载、今本《毛诗》来证明《诗论》的作者是子羔的说法。且文章中所举《孟子告子下》中有“高子论诗”之事，很有可能是属于子羔的言辞。

此说在论证过程中仍然存在很多问题，廖名春的观点遭到马承源的批驳。而高华平的依据也同样有待商榷，因为从时间上来看，《孟子告子下》的那位高子不可能是子羔，他论诗的态度也与《诗论》完全不符合，根据后人的研究，我们可以知道《诗论》是以性情论《诗》的，而子羔并没有以性情论诗的记载。此外陈桐生也表明“子羔”说仍存在很大的漏洞，所以此说仍值得研究，证据不足，不可妄下结论。

四、子上说

黄锡全在参加“新出简帛国际学术研讨会”后首次总结提出的，他认为这儿的合文解释为孔子，从文字构形的角度来看有些困难，而解释为子夏又与郭店楚简《缁衣》篇和楚简《孔子闲居》不符，而且在古时的典籍中未见子夏单称“卜子”者，因此怀疑是“子上”所作，他认为“‘上’字借用了‘子’字的笔画”，属楚简中常见的借笔现象。作为孔子的曾孙、子思的儿子“子上”，在浓厚家学渊源的基础上，对《诗》有自己的看法，也是有可能的。故《诗论》的作者可能是“子上”。

黄锡金的说法多属推测，缺少直接的证据，而且合文为孔子已经是比较确定的说法，濮茅左曾经提出反驳，认为鲁哀发生大旱的时候求教过子思，而此时子思才三岁，子上并没有出生，故此说略微薄弱，但也是一种新的观点，值得去深入的思考。

五、待定说

由于历来学者的争论不休，无法明确的确定作者是谁，因此衍生出了待定说。持此说的主要有胡平生、杨春梅等人。

胡平生《做好<诗论>的编联和考释》说：“《诗论》引用了孔子论《诗》的话，说明并不是孔子所作，是他学生或学生的学生的著作，究竟是谁不确定，尚需更多的材料去证明。”

杨春梅在前人的研究上指出《诗论》“似乎不是一种简单的‘语录汇编’”，它可能是“某位孔门弟子自己的说诗之作”，“不过由于缺简太多”，此人究竟为谁无法作以定论。

此说是比较新的一种观点，比较合理，然学者的论述中仍然存在一些不当之处，需要细细的揣摩和品味。

总之，至今《孔子诗论》的作者问题依然没有解决，仍在挖掘当中，也许后世会有准备的说法，目前来看将其界定为待定说是比较合理的说法。但这并不影响我们对诗文的理解，《孔子诗论》依然是十分重要的史料，对《诗经》的研究来说意义非凡，而其中的思想内涵也让我们受益匪浅。

[1]马承源.上海博物馆藏战国楚竹书(一)[M].上海：上海古籍出版社，2001.

[2]晁福林.从王权观念变化看上博简《诗论》的作者及时代[J].中国社会科学，2002(06)：190-208.

[3]李学勤.《诗论》的体裁和作者[A].上海大学古代文明研究中心清华大学思想文化研究所编.上博馆藏战国楚竹书研究[C].上海：上海书店出版社，2002：51-59.

[4]江林昌.上博竹简《诗论》的作者及其与今传本《毛诗》序的关系[A].上博馆藏战国楚竹书研究[C].第100-117页.

[5]廖名春.上博《诗论》简的作者和作年[J].齐鲁学刊，2002(2)：94.

I

A

1006-0049-(2017)21-0087-02

高艳丽(1992-)，女，汉族，山西临县人，长春理工大学文学院，中国语言文学专业研究生，研究方向：先秦两汉文学。