马克思主义视角下人的本质问题探微

黄诗博

(黑龙江大学 哲学学院，哈尔滨 150080)

马克思主义视角下人的本质问题探微

黄诗博

(黑龙江大学 哲学学院，哈尔滨 150080)

马克思扬弃了传统形而上学对人的本质问题的看法，在继承了传统哲学对人的精神属性研究的同时，意识到了人的社会属性，并将其纳入人的本质之中。在《费尔巴哈提纲》中马克思提出“人的本质是一切社会关系的总和”这一观点来批判费尔巴哈的宗教观。马克思从日常生活出发，在历史中考察活生生的人，完成了对旧形而上学的超越。目前对马克思所指的一切社会关系与人的本质是否完全对等仍存有争议。在《德意志意识形态》中，马克思从多方面对人的本质进行了解读，从生产关系、社会属性等多个维度扩充了人的本质属性。马克思在现实性、逻辑判断、自然属性三个方面所表述人的本质都超出了社会关系的范围。因此，人的本质不仅仅具有社会关系这一种属性。作为人的本质的一切社会关系是马克思所要批判的资本主义形态下人的本质，并非马克思理想中共产主义形态下人的本质。实践概念不仅包含了马克思所认为的自然属性与社会属性，同时在这两个维度均能体现出马克思所认同的自由，是自由人的本质属性。

马克思；人的本质；德意志意识形态；实践

如何定义人是众多哲学问题之中最不可回避的问题。不能准确地说出人的意义，意味着思维、存在等哲学概念建立在一个不确定的因素之上。马克思主义哲学观更是建立在人本位的基础之上，因此，绝不能忽视对人的本质问题的考察。马克思本人在多篇著作中提到过人的问题，并对人的本质有充分的描述；但其中什么样的性质归属理想的自由人，什么样的性质归属于自然人，仍然需要进一步分析和探讨。这其中存在两个问题：一是马克思在《费尔巴哈提纲》中提到过的一切社会关系的总和，能否作为完整人的本质；另一个是什么是马克思用以定义人的概念。笔者看来马克思在《德意志意识形态》一书中已经给出了明确的解答。本文将以之为依托来厘清上述两个问题。

一、形而上学对人的本质的看法与马克思的超越

西方哲学历来将人的本质列为哲学重点研究考察对象，从古希腊哲学家普罗泰戈拉提出“人是万物的尺度”开始，西方哲学进行了数千年关于人的本质的探讨。亚里士多德从人类的角度阐述了人的本质，他认为“人是政治性的动物，人是有理性的动物”。从人是具有思维能力这个方面，对人与动物之间的区别进行了阐释。具体来讲，这种思维能力是理性的思维能力，而不是感性的思维能力。理性的思维能力在康德看来可以分为两者：一是理论理性，二是实践理性。这两种理性使得人超越动物自在的生存状态。由于人具有了能够形成新知识的能力和决定自己行为的理性能力。这种对人的定义，从思维的本质上提出了人与动物的区别，黑格尔更是把人能思考的这个能力，上升到了人与上帝具有同等能力的地步。人在能思考的这个层面上与上帝等同，只是人的思维是主观的，上帝的思维既是主观的又是客观的。这种看法高度赞扬了人的思维能力，把它当成了人与动物的最根本区别，是形而上学的最高成果，但仍有片面和不足。

就形而上学对人的本质的看法，笔者认为其不足之处体现在以下三个方面：第一，这种看法仅仅说明了作为一个个体的人具有的能力，没有考察人类作为一个群体而具有的独特的社会属性。人类文明的社会和历史与动物群体是完全不同的，并且这些都不是由单个的人产生的，而是由作为整体的人类共同创造的，在这个层面上讲，仅仅把人具有思维能力作为人的本质看待是不够的。第二，这种看法只是从人的概念出发来考察人的本质，没有从现实的生活世界这一维度来审视人的本质。这就导致了旧形而上学考察的是抽象的、空洞的人的概念，而不是生活在时间和空间中现实的人。形而上学把时间空间背后那个抽象的概念视作是真的，但这种“真”是要在时空之中显现和考察的，因此并不能忽略对现实的、历史的人的考察，只有从这个角度考察，才能得到关于人的本质的定义。第三，旧形而上学的看法只考察了人与理念世界的关系，没有考察人与现实世界的关系。实践理性也仅仅是在思维当中考察人的行为，没有在存在之中考察人的行为。人具有能思维的能力是人有能力与理念世界建立桥梁，但人同时具有改造世界的能力，这个人与现实世界之间的桥梁，旧形而上学并未考察。因此，旧形而上学对人本质问题的考察依然是不彻底的。

对这三方面问题，马克思均有论述。首先，马克思认为“个人的本质取决于他们进行生产的物质条件，生产是随着人口增长开始的，生产本身是以个人彼此之间的交往为前提的”[1]。在生产和生产关系两个维度上，马克思考量了人类的本质问题，把分工列为人类社会的重点考察对象。马克思探究了分工发展的各个阶段，从部落所有制到公社所有制和国家所有制，再到封建和等级的所有制。他提出以下结论：“以一定方式进行生产生活的一定的个人，发生一定的社会关系和政治关系。”他将社会关系纳入到人的本质范畴之中，对人的本质问题有了一个更加全面的了解，可以说，这是马克思超出旧形而上学的地方。其次，马克思认为“人的存在就是人的现实生活过程”。他从现实的角度，考察受生产关系制约的人，从探究空洞的人的概念转向探究活生生的在历史之中的人。马克思从这一维度对费尔巴哈进行了一个深刻的批判。他认为“费尔巴哈依然只是把人当作是感性对象，而不是感性活动。他还停留在抽象的人，没有看到现实存在着的人、活动的人，仅仅在感情范围内承认现实的、单个的、肉体的人，因此，费尔巴哈看不到人与人之间的关系”。基于这样一种前提，马克思放弃了对人的概念的考察，开始对人的关系进行考察。最后，马克思认为，人周围的世界不是直接存在的，而是在时间和人的历史活动中一代代累积出来的。这种看法既考察了人与自然的关系，同时又把自然纳入人之中。人周围的世界不是冰冷的物质世界，而是与人有关，一直在被人改造的生活世界。把思维与存在的绝对对立转向思维与存在的相对统一，物质既是客观存在的，也是时时刻刻与人息息相关的物质。在这样一种观点之下，客观世界与人的关系便不停留在被感知、被认识的维度，而是上升到了被改造的维度。因此，马克思所理解哲学家的任务是改造世界而不是认识世界。

二、澄清人的本质问题的误读

马克思在自己的哲学体系中，完成了对旧有形而上学的扬弃，把哲学从天上拉回地下。对于人的本质问题，马克思认为：“人的本质并不是单个人所固有的抽象物。在其现实性上，他是一切社会关系的总和。”[1]马克思在研究这一问题的过程中放弃了对抽象概念的分析，而是从现实的生活出发，分析生活中、历史中的人。他认为人的本质是一切社会关系的总和。若仅凭字面意思来理解这句话，就会存在误读——认为社会关系总和就是人的本质的全部。

第一，马克思给这句话加上了这样一个限定——现实性。只有在现实的基础上谈论这个问题才是有意义的。马克思考察的是现实中的人，而不是理想中的抽象意义上的人。现实性和理想性是马克思在研究人、社会、历史关系的两种维度。马克思把人看作是在历史中不断发展、不断前进的人，这一点上马克思批判费尔巴哈还停留在抽象的人之上。但对现实性的考察如果仅停留在这样一个层面是不够的。必须知道现实性是怎样一种现实性，是每个历史时期的人还是与马克思同时代的人？是所有社会形式下的人，还是马克思所批判的资本主义社会中的人？在马克思看来，资本主义市场下的人，由于分工的原因已经被极度异化，被全部的社会关系所规定，人本身的活动对人来说是异己的，丧失了人的自由。分工是人类社会进步的开始，分工一直伴随着人类社会的进步，而且从来没有被扬弃，因此，可以把马克思说的现实性理解为既是每一个过往的时代，又是当下资本主义统治的社会。但从对马克思整个思想体系的观察中，我们可以发现马克思想要侧重说明的还是资本主义社会统治下的现实，马克思想要强调的是人受社会关系束缚。因此，马克思所说的人，就不是完全自由的、共产主义的人，而是被资本主义异化了的人。

第二，把一切社会关系等同于人的本质。首先，作为逻辑学上的“是”，要求主词和宾词完全对等，即人的本质与一切社会关系的总和是完全对等的。显然，在现实性之下，人的本质不止包含社会关系，还包括人与自然的关系、人自身的能力。仅仅把二者视为等同是不够的，它只是人众多属性之中的一个。我们只能把一切社会关系的总和，当作是对人的本质的一种表述，而不能称其为定义。其次，从《费尔巴哈提纲》的整体来看，马克思这段论述的目的不是给人的本质下一个定义，马克思旨在批判费尔巴哈把宗教的本质归结为人的本质。他想要指责费尔巴哈无视历史进程，只谈宗教情感，把单个人固有的抽象物当作是人的本质，没有认识到人是活生生的历史存在。从这一角度来说，马克思是在强调不能忽视人的社会属性，而不是给人的本质下一个定义。最后，站在整个马克思哲学体系上来看待这个问题，把一切社会关系的总和当作是人的本质，也有悖于马克思人与社会的辩证观。马克思想要追求的真正的人，是自由的、在共产主义社会自在自为存在的人。这种人能够主动地决定、改造自己的社会关系，而不是被社会关系所决定。自由人之间的社会关系是由人所决定的，而不是由社会关系和生产力所决定的。因此，人的本质中的社会关系属性是要有所限定的，自由的社会关系总和方能称为马克思理解的人的本质。而消极的、被异化了的社会关系，在马克思看来是被扬弃了的属性，不属于马克思理解的共产主义社会中的自由人。

第三，忽视马克思强调的人的自然属性。马克思所谈到的现实世界，是被人改造过的世界，是与人有关系的世界。诚然我们要强调人类作为一个整体的社会关系，但同时人与自然的关系是在马克思看来同样是重要的。马克思认为：“全部人类历史的第一个前提无疑是有生命的个人存在，第一个需要确认的事实就是这些个人的肉体组织以及由此产生的个人对其他自然的关系。”[1]76因此人的自然属性是作为人的社会属性的基石而存在的，谈论人的本质不能只停留在社会关系，还要考察自然关系。人的生产方式和人的生活方式是人的自然属性的体现，这两个方式也决定了人的社会关系。所有制的不同形式取决于分工的不同形式，分工的不同形式取决于生产力水平。生产力的水平就是人改造自然的能力，归根到底人的社会关系还是人与自然关系所决定的。所以只把人的本质理解为一切社会关系的总和是远远不够的。

综上，对马克思这句话的理解，不能停留在字面的意思，而是要站在马克思主义哲学的高度上，结合马克思当时所处的时代背景和社会背景对其重新理解。把共产主义的，自由的人作为考察对象，从自然与社会两个维度探究人的意义。这样才能将马克思理想和现实两个层面上的哲学汇集在一起。

三、实践——人的本质的最高体现

由此可以看出，将社会关系置于人的本质之下，并不能代表马克思对人的本质的真正看法。被社会关系制约、规定的人，不是马克思认可的“自由人”。马克思把现实的人区分成两类：一类是与马克思同时代被资本主义束缚的人，另一类是共产主义的自由的人。显然，第二类人的本质才是最值得探讨的，它代表着马克思主义的终极目标，即达到全体人民的自由。自由是这类人身上最重要的符号，如何实现这种自由是马克思着重讨论的，同时这种自由是怎样一种自由，也是必须要得到回答的。

这种自由不是理念世界的自由，而是现实世界的自由。旧形而上学把自由理解为自己规定自己，这仅仅是在理念层面来探讨自由，把人的思维能力当作是人的全部，认为人只要能够自由地思想则人就是自由的，而忽视了人现实存在的一面，人是活生生的人，是现实生活中的人。如果人只能在思想中保持自由，不能在现实中保持自由，那么这种自由与胡思乱想就别无二致。人现实的自由是思维与存在的统一，是在现实中自己规定自己，即利用自己的思想来规定自己的行为。人是现实的存在，需要服从自然规律，但同时人也有理性思维能力，能够超越自然的束缚，用自己的意志改造自然。这种人对自然的超越，就是人现实的自由。

另外，马克思所说的自由不是一个人的自由，也不是一个阶级的自由，而是全体人民也即是人类的自由。马克思认为：“只有在共同体中，个人才能获得全面发展其才能的手段，也就是说，只有在共同体中才可能有个人自由。”[1]87个体的自由是建立在全体自由的基础上的。全体人民的自由体现在对资本主义生产关系、社会关系的扬弃，个人能够从既定的社会关系中挣脱出来，能动地改变自己的社会关系，而不是被关系异化，成为一个个别的人。这就是全体人民从个别性回到普遍性，再从普遍的人成为自己想要成为的个别的人，在这样一个过程中人获得了规定自己社会关系的自由。这种自由就是人在社会关系中的自由。

如何获得这两种自由，马克思早已给出答案，在他看来实践是物质自由与精神自由的统一。人具有自然与社会两种属性。在自然属性中，实践是人们能动地改造和探索现实世界一切客观物质的活动。主体在实践中获得思维与存在的统一，这种统一不仅仅是理念上的统一，也是现实中的统一。不同于认识，实践既是认识世界又是改变世界，人在实践中完成将思维转化为存在，同时又将存在转化为思想的一部分，完成了从自身到对象再回到自身的过程。实践是人的自在属性与自为属性联结的桥梁。因此，实践是人在自然属性中自由的最高体现。

在社会属性中，实践不仅是人改造自然也是人改造人，不同于被动的生产劳动，在实践的改造过程中人有保持自身、回到自身的能力。人类利用自然、改造自然，按照自己的意志建设自己的世界，但同时能够利用理性约束自己，不受感性因素的制约而丧失自己的主动性。同样在马克思看来，共产主义社会关系中，人的实践能够保持自身的全面性，在社会交往过程中互相影响实现彼此的目的，但同时又不被彼此异化，保有自己成为一切自己想要成为的人的可能。马克思所说的上午打猎下午钓鱼，就是从人的社会属性阐发实践的自由意义。人不被生产关系所累，并在生产关系中保有自身的独立性，既完成社会生产又遵从自身爱好。因此，实践是两方面自由的统一，也是马克思的理想自由。所以，实践是人自由本质的最高体现。

总之，最后可以看出，马克思从生产、生活的维度，超越了对形而上学对人的理解。《费尔巴哈提纲》中所谈的“人的本质是一切社会关系总和”。是。克思按其哲学体系对人的本质的一种描述。这个描述是创造性地提出了人的社会属性，凸显出的是人的生活状态。但值得注意的是马克思在此的用意是对传统哲学只注重精神属性的批判，并非是对人的本质进行严丝合缝给出的定义。这里提及的“人”并非是马克思理想中的人，而是被资本主义物化的人，真正能够称之为理想人的是能够实践的人。探究马克思哲学视角下的实践概念，本身就是对马克思人本质思想的继续阐发，进而从实践的维度重新理解旧哲学的问题。

[1] 马克思恩格斯全集(第三卷)[M].中共中央编译局，译.北京：人民出版社，1960：4.

[2] 马克思恩格斯选集(第1卷)[M].北京:人民出版社，1960.

[3] 丁立群.人的本质是一切社会关系的总和——一个被误解的命题[J].哲学研究，1991,(1)：63-68.

[4] 贺来，张欢欢.“人的本质是一切社会关系的总和”意味着什么[J].学习与探索,2004,(9):27-32.

〔责任编辑：崔家善〕

2017-03-10

黄诗博(1992-)，男，黑龙江哈尔滨人，硕士研究生，从事哲学基础理论研究。

B038

A

1000-8284(2017)04-0010-04

马克思主义理论研究 黄诗博.马克思主义视角下人的本质问题探微[J].知与行,2017,(4):10-13.