英澳新三国高等学校科研评价体系的比较及启示

张灵阁，韩明杰，赵 勇，李晨英

(1.上海对外经贸大学图书馆,上海 201620；2.中国农业大学图书馆，北京 100193)

英澳新三国高等学校科研评价体系的比较及启示

张灵阁1,2，韩明杰2，赵 勇2，李晨英2

(1.上海对外经贸大学图书馆,上海 201620；2.中国农业大学图书馆，北京 100193)

本文主要采用文献调研和内容分析的方法，梳理了英国、澳大利亚、新西兰三国的高等学校科研评价体系，重点关注专家的组成方法、专家的回避制度以及专家的保密职责这几个方面内容，对比分析了三个国家科研评价体系在专家组结构的构成规则、专家成员的来源选择、利益冲突处理和评价专家的保密职责等方面的做法特点及启示，旨在为中国科研评价体系中的专家遴选提供参考。

专家遴选；科研评价；利益冲突；保密职责

进入知识经济时代，科学研究在国家发展战略中日显重要，世界各国普遍加大了对科学研究事业发展的支持力度[1]。科研评价得到了越来越多的重视，在科研评价的过程中，专家委员会对评价标准的制定以及最终评价结果的产生等主要评价环节都发挥着至关重要的作用。目前，在英国、澳大利亚、新西兰的科研评价体系中的一些操作指南或相关文件中，都明确提出了专家遴选方法及专家职责。2014年7月中国教育部也发布了《高等学校科技分类评价指标体系及评价要点》，但截止到当前尚未发现专家遴选方法等具体操作性指南的发布。本文基于对英国、澳大利亚、新西兰三国科研评价中的专家遴选方法详细的调研，重点分析了专家委员会的组成方法、专家回避制度以及专家保密职责，希望为中国进行相关政策研究的人员提供参考和借鉴。

1 英、澳、新三国的科研评价体系实施过程

1.1 英国的科研评价体系——科研卓越框架(Research Excellence Framework，REF)

英国是进行科研评价探索较早的国家之一，自1986年起，英国政府开始推行高校科研评价(Research Assessment Exercise，RAE)，其主要目的是根据评价结果确定政府对高校的经常性科研拨款，以提高政府对高校科研拨款的透明度和选择性，促进高校科研水平不断提高[2]。

2008年英国政府进行改革，提出了新的卓越研究评价框架REF，该体系主要是从科研产出、科研环境以及学术外影响力这三个方面开展，其中科研产出在科研评价中所占的比重为65%、科研环境为15%、学术外影响力为20%[3]。

REF采用4个星级对参评机构在上述三个方面的表现进行评价，其中，“4星”代表世界领先、“3星”代表国际一流、“2星”代表国际认可、“1星”代表国内认可，以及“未分类”代表参评机构的科研水平低于国内认可标准，或未满足REF的评价要求[4]。

英国REF的评价工作主要由高等教育基金委员会负责，主要流程为：高等教育基金委员会(HEFCE)发布专家招聘信息—HEFCE遴选专家—HEFCE公布专家委员会成员—HEFCE发布材料提交指南以及评价标准—高校提交评价材料—专家委员会进行评价—HEFCE发布评价报告。在评价流程的7个环节中，专家遴选完成之后，其余4个环节都会产生影响，包括评价标准的制定、材料的提交以及最后的评价报告。

1.2 澳大利亚的科研评价体系——科研卓越计划(Excellence in Research for Australia，ERA)

20世纪初，澳大利亚政府决心改善本国的科研状况,2007—2010年，在上届政府设计的“科研质量框架”(RQF)基础上，同时参考英国“科研水平评价”(RAE)和新西兰“高校绩效科研基金”(PBRF)的经验，澳大利亚研究委员会(Australian Research Council，ARC)制定了新的科研评价体系——“澳大利亚科研卓越计划”(ERA)。

澳大利亚的科研评价体系包括4个方面：科研质量、科研数量及活动、科研应用和声誉[5]。为了使ERA的评价结果具有国际可比性，其采用了五分制量表方法对上述四个方面的评价结果进行等级划分。“5星”代表世界顶尖水平，“4星”代表世界领先水平，“3星”代表世界平均水平，“2星”代表低于世界平均水平，“1星”代表远落后于世界平均水平，“N/A”代表没达到评价标准，未给予评价[6]。

澳大利亚ERA的科研评价体系的流程为：澳大利亚研究委员会进行评价专家遴选—评价材料提交至专家委员会—评价材料按照四位代码分类分配至专家委员会成员—专家委员会对材料进行评价—专家委员会成员依据评价结果形成评价报告。同 REF相似，ERA将专家遴选作为首要环节，可见其影响重大。

1.3 新西兰的科研评价体系——高校绩效科研基金(Performance-Based Research Fund，PBRF)

新西兰的科研评价体系是在政府支持的基础上进行的，依据评价结果来指导政府的资金分配。新西兰PBRF主要是研究质量评价、研究生学位完成数量和额外的研究收入。对于三个指标有不同的权重，质量评价60%、研究型硕士学位完成数量25%、额外的研究收入15%[7]。

PBRF中的质量评价主要是对提交的文件进行7个等级的分类，评分额度从0分到7分不等，其中7分代表国际尖端水平，0分代表在所评定的影响因素中没有相关的证据证明其实力[8]。新西兰PBRF科研评价流程为：高等教育委员会(TEC)任命整个评价过程的主持人—TEC遴选专家组成员—TEC发布评价工作指南—参评机构内部评价并提交申请材料—专家委员会对提交的材料进行外部评价—TEC发布评价报告。PBRF中包括6大环节，且与英国、澳大利亚的科研评价体系流程基本相似，专家参与了大部分环节。

综合以上三个国家的科研评价体系流程及实施概况，可以发现：①各国科研评价体系的评价内容不尽相同，但是关于科研质量、科研产出的比重都为最高，反映出目前的科研评价仍较为重视科研质量和科研成果产出；②评价过程中，各国均采用分级制，专家对评价材料不直接给出分数，依据评价标准，只提供评价等级。

2 专家委员会的构成方法

2.1 专家委员会的组织结构

在科研评价中，专家委员会的组织结构展示了层级和隶属关系，通过研究各国专家委员会的组织结构，有助于更好地理解科研评价活动以及科研评价中专家委员会的权利和义务。

英国由高等教育基金委员会负责整个科研评价，共4个大专家组，分别为生命科学、理工工程、社科管理与人文艺术专家组，并成立额外专家组，4大专家组下面产生36个小专家组，统筹协调。

在澳大利亚的评价体系中，由澳大利亚研究委员会任命研究评价委员会主席，其对专家组进行管理和分配，共成立8个大专家组，分别为数学、信息、计算机科学；物理、化学、地理科学；工程与环境科学；生物与生物科学；医学与健康科学；教育与人类社会；经济学与金融学；人文与艺术科学。8个专家组下产生22个小专家组，同时也聘任额外的评价者。

新西兰的高等教育委员会负责科研评价活动，任命专家委员会的主席团，其产生了包括生命科学、创意与艺术、教育、人文与法律、药学与公共健康、太平洋研究等类别的13个大专家组和额外的专家组，13个大专家组下形成了43个小专家组，负责具体学科单元的评价活动。

2.2 专家委员会的学科分类

在科研评价中，通常将学科作为评价单元，依据相关的分类标准，划分为不同大小与不同性质的专家组，小专家组接受大专家组的管理。为分析三个国家对于不同学科的分类和归属情况，对其所有的大小专家组按照其相似性进行对比，此处以英国的4个学科大类为基准，对其他两个国家的学科大类和小类对应情况进行研究。表1显示了三个国家评价体系的学科划分中,与生命科学相关学科的映射关系[4,6,7]。

表1 学科分类映射表

由表1可知，三国学科分类各有侧重，且数目不一，在进行学科映射时出现相应的交叉和隶属关系是难以避免的。相比之下，英国的学科发展较为平衡；澳大利亚的生命科学类和人文艺术类相对较少，对于技术方面的学科分类，澳大利亚没有直接将其划分至单一的工程技术类学科中，而是依据性质不同将学科划分为生命科学类(环境生物技术、工业生物技术)和理工工程类；新西兰的生命科学类中的学科类目较多，这与本国完善的健康保障体系有很大的关系，此外还重视本土研究者，如毛利族研究者等。

各国对跨学科的评价采取了不同的措施：当英国的小组专家不具有足够的专业能力去评价材料，可向其他某个小组征求意见；澳大利亚将跨学科材料在学科性质上进行分离，根据材料对每个评价单元的归属程度，尽可能将材料分发至专业知识相匹配的专家，同时如果材料内容不在专家专业范围之内，要求其拒绝评价，如果需要，8个大专家组共同讨论，由具有交叉学科知识的专家共同形成最后的评价结果；新西兰将跨学科材料提交至某一相关学科领域进行评价，评价过程中可以向所有专家组进行咨询。

2.3 专家委员会的遴选要求

为确保专家的质量和来源的广泛性，保证评价过程的权威性，在遴选专家的过程中都具有明确要求。

英国四个高等教育基金委员会通过公开提名向国内外招聘评审专家，要求专家在开展管理和评价高质量科研活动方面具有丰富的经验，同时要求专家组成员能够反映学术共同体的多样性。此外，除了学术界的专家学者，REF还会聘请一定比例的来自政府、企业和第三部门的科研成果用户方作为学科评价专家。为有效解决评审过程中专家之间的分歧意见，REF成立了4个大学科专家组，每个大学科专家组设首席专家一名，大学科专家组负责本组内评价工作的组织协调，主要职责包括保证不同学科专家组之间使用的标准保持一致，形成大学科专家组评价报告，签署最后的评价结果等。

澳大利亚研究委员会按照8个学科大类遴选专家，并组成相应的学科评审专家委员会，每个评审委员会选举一名专家作为首席。评审专家都是本领域的国际知名学者，且具有教授头衔，这些专家大多来自本国高校，同时包括部分国外高校的学者，如2015年ERA公布的8个学科评审委员会中，共有149名专家组成，其中来自国外高校的专家有7人，分别参加“工程与环境科学”“教育与人类社会”等6个学科群的评审，同时招募了经验丰富的工业代表，并依据一定标准形成了额外的外部咨询专家组。

新西兰的高等教育委员会遴选专家时，注重其专业技能和知识。在任命过程中主要考虑以下几个方面：专家组要包括新成员和经验丰富的成员；专家组要保持与评价申请者相匹配的性别比例；国际代表的比例不低于25%；来自所有不同的高等教育机构和研究组织；有能力代表实践或者应用研究者、新兴研究者、跨学科研究者、新西兰土著民族研究者的利益。

3 专家回避制度与保密职责

专家回避制度是指针对专家小组存在的利益冲突问题所采取的措施。利益冲突是不可避免的，但如果不加以声明和约束，可能会引起不恰当的行为，影响到科研评价活动的顺利进行。

3.1 利益冲突的鉴别方法与等级划分

就专家的利益冲突的鉴定而言，三个国家目前判定的主要依据基本包括师生关系、合作关系、雇佣关系、经济关系等，但在 具体内容和年限要求上又有所区别。

由表2可知，三个国家对利益冲突都有明确的规定，并将利益冲突分为机构层次和个人层次，对利益冲突关系的内涵及时间做出了规定。

英国和澳大利亚的利益冲突关系的对象同时包括专家本人和其直系亲属，此外澳大利亚将竞争关系视为存在利益冲突的表现。

3.2 利益冲突解决方法与惩罚措施

针对利益冲突，主管部门要立即采取措施，减少对评价工作的影响，保证科研评价的顺利进行。以上三个国家在处理利益冲突的问题上，主管机构在评价活动开始之前会要求评价专家主动提供关于自身过去及当前的雇佣信息，形成记录清单，并对该信息进行实时更新。

根据利益冲突的性质和层次，英国和新西兰划分了存在利益冲突专家的回避程度；澳大利亚从反面出发，规定申请者有权提出申请，指定不超过三位专家不能评价该申请者的材料，当指定的专家数超过三位时，需出示相关证明材料。对某些学科，专家数量较少，一旦出现利益冲突，主管机构要在利益冲突与专业评价之间进行平衡。

表2 英国、澳大利亚、新西兰利益冲突的层次划分及确定

资料来源：根据参考文献9～11分析得到。

3.3 专家保密职责

专家评价小组在科研评价的整个过程中会接收并产生大量的文件，专家需要履行自身的保密职责。各国制定专门的指南，对保密文件的界定、专家应尽的保密职责进行了详细阐述。

保密文件的形式主要分为电子和纸质版。英国对保密文件的界定，主要分为标准建立时期和评价时期，前者主要包括具体的指南信息、案例分析或者是引文数据等，后者包括机构提交的材料或是评价过程中产生的文件；澳大利亚的定义为在申请和评价中接收与产生的所有文件，这些文件包括知识产权、提议文件、评价材料等；新西兰的定义不仅仅局限于评价活动中，同时也包括相关的证明材料。

各国要求专家对保密文件承担保密职责，规定保密文件只为满足科研评价的需求，符合科研评价的目的。评价过程对文件复制本的要求很高，除非是特殊授权，否则不能在任何场合向任何人讨论或者是泄露保密文件的相关信息。

专家成员不可将评价材料用于除去评价活动之外的其他目的，也不可在未经管理机构同意的情况下，将未公布的评价材料私自泄露或与第三方交流，违反规定都是不道德甚至违法的行为。

4 比较与分析

4.1 科研评价权利的合理分配是公平的保障

通常情况下，由科研评价体系的主管部门对评价活动进行指导、监督和负责，形成层层下属的评价专家执行团队。如样本中的三个国家采取的做法，设置专门评价体系主管部门虽然会产生较多的资源消耗，但能够在科研学术层面形成相对自主的评价机制，而且更能够明确各级专家组之间权利的制约关系。在设计专家委员会的组织结构时，综合考虑评价过程的公平公正，对主管机构做出明确的权利和职责规定。

4.2 专家的学科分类需要保证学科的均衡发展

在专家委员会的学科分类方面，需要根据本国各个学科的性质和发展现状设计隶属关系恰当的大小专家组，针对跨学科评价，由参评机构自主提供归属的学科类别，同时也需要成立相关的跨学科评价咨询团队，辅助专家委员会进行评价活动的实施。同一个专家组负责的学科数量较多时，大组中不同学科之间的协调工作更容易推进，但由于采用了相似的标准和方法，不可避免地降低了科研评价活动的专业性。

样本中三个国家学科分类都同样采取了大小学科专家组的分类方法，但英国的专家大组最少，新西兰的专家大组相对最多且重点分散在生命科学与医疗健康领域，这与新西兰本国的医疗保障体系的良好发展紧密相关。另外，新西兰专门设置毛利知识与发展专家组以及太平洋研究专家组，充分考虑了本土学科的均衡发展。

4.3 评价专家的来源应具有代表性和多样性

在专家的来源方面，需要关注来自学术以外成员。科研评价是复杂而且动态的科学活动，参评的申请来源广泛，不仅要考虑德高望重的专家学者，同时也要考虑有经验的科研成果用户。

4.4 专家的工作过程应具备完善的回避制度和保密协议

评价过程中，科学的评价团队要具有严格的保密政策和协议，对于任何阶段出现的各种利益冲突等问题都能合理解决。

在科研评价过程中，针对存在的以合作关系、雇佣关系、师生关系为代表的利益冲突，一般要求专家不参与评价，并通过判断评价专家产生利益冲突的大小决定不参与的程度。但是对于某些学科，具有专业知识的专家较少，如果专家同时存在利益冲突，需权衡取舍的利弊，保证科研评价活动的顺利进行。

专家在科研评价活动中产生或接收大量的文件，为科研评价活动提供最原始的科研材料，这些文件涉及到知识产权、国家安全等问题，且在公开之前都需要严格保密，因此专家的保密职责及其协议十分重要。

5 启示

第一，从专家委员会的结构出发，应该设置包括首席科学家、秘书处、联络员、评审委员会成员及主席、特殊咨询小组等具有逻辑关系的专家评审机构，这种权利的制约可以使评审过程中出现的标准不一、指标不明等问题高效解决。

第二，为保证科研评价能够从根本上推动各个学科的科研能力开展，需要结合本国的实际情况进行专家组的学科分类，主要包括：考虑少数民族研究者以及研究少数民族文化的现状和相关利益；重视从事中国传统文化相关研究的科研人员现状；尊重跨学科和多学科研究工作的开展和参评需求等。通过合理的专家委员会的学科分类，推进学术和科研的均衡发展。

第三，在专家委员会成员的来源方面，由于当前中国科研评价的模式大多是集权制模式，评价结果的好坏通常掌握在少数评审专家手中，显然忽略了学术之外的成员，包括来自第三方的科研成果用户、企业代表，英国的REF对第三方评审人员就较为重视。同时为了使得评价体系更能与国际接轨，还需考虑任命一定比例的国际知名专家参与评价，综合考虑各种因素，确保专家可以代表各方研究学者的利益。

第四，在处理科研评价的利益冲突时，由于同行评价的广泛应用，通过“关系”等不正当手段对科研评价过程和结果弄虚作假现象时有发生，要在评价活动开始之前、选拔评价专家之后，对所有的评价专家形成利益冲突关系的数据库，并通过参评机构的反馈情况对数据库不断更新，通过对评价过程和评价专家的严格管理减少科研评价的不正当操作现象。此外在科研评价过程中，专家保密职责的重要性不容忽视，必须采取多种措施确保保密文件的信息安全，对于违反协议或者泄露保密文件的专家，要依法进行制裁。

[1]蔡琼,苏丽,丁宇.基于国家主导的科研评价模式的制度逻辑[J].科技进步与对策,2009(19):116-119.

[2]RAE 2008.Research assessment exercise[R/OL].(2015-07-14)[2016-04-20].http://www.rae.ac.uk/ .

[3]HANAN Khazragui,JOHN Hudson.Measuring the benefits of university research:impact and the REF in the UK[J].Research evaluation.2015(24):51-62.

[4]REF 2014.Assessment criteria and level definitions[R/OL].(2015-08-13)[2016-03-20].http://www.ref.ac.uk/panels/assessmentcriteriaandleveldefinitions/.

[5]蒋玉梅.全球科研评价体系的演进与发展——以美国、 英国、 澳大利亚、 荷兰四国为例[J]国家教育行政学院学报,2013(9):81-86.

[6]Australian Research Council.ERA National Reports[R/OL].(2015-08-13)[2016-04-10].http://www.arc.gov.au/era-reports.

[7]DIANA Hicks.Performance-based university research funding systems[J].Performance-based university research funding systems,2012(41):251-261..

[8]Tertiary Education Commission.PBRF quality evaluation guidelines 2012[R/OL].(2016-01-30)[2016-04-20].New Zealand:TEC,2012..

[9]ANNA Dickinson.Panel criteria and working methods[R/OL].(2016-03-28)[2016-04-20].http://www.ref.ac.uk/media/ref/content/pub/panelcriteriaandworkingmethods/01_12.pdf.

[10]Australian Research Council.ERA 2015 Evaluation Handbook[R/OL].(2016-03-25)[2016-04-10].http://www.arc.gov.au/era-2015-key-documents.

[11]The Tertiary Education Commission.Peer Review Panel nomination and selection process for the 2018 Quality Evaluation[R/OL].(2016-01-30)[2016-04-15].http://www.tec.govt.nz/Funding/Fund-finder/Performance-Based-Research-Fund-PBRF-/2018-Quality-Evaluation/.

(责任编辑 沈蓉)

Comparative Analysis and Inspiration of Higher Education Institution’s Research Evaluation System of UK,Australia and New Zealand

Zhang Lingge1,2,Han Mingjie2,Zhao Yong2,Li Chenying2

(1.Library of Shanghai University of International Business and Economics，Shanghai 201620，China； 2.Library of China Agricultural University，Beijing 100193，China)

This paper uses the methods of literature research and content analysis to comb the Higher Education Institution’s Research Evaluation System in the present UK,Australia and New Zealand.It focuses on the composition method,avoidance rule and confidentiality duties of experts.The paper studied the practice features and inspiration of Research Evaluation System of the three countries,which involved composition rules of structure of experts group,selection of experts source,dispose of interest conflicts and confidential duties of evaluation experts.This study was in order to provide reference for experts selection of China’s scientific research evaluation system.

Experts selection；Research evaluation；Conflict of interest；Confidential duty

2016-05-03

张灵阁(1990-)，女，河南南阳人，上海对外经贸大学图书馆助理馆员；研究方向：科研评价。

G323

A