基于危险性评估的针对性护理用于急性上消化道出血的临床价值

申月芹

基于危险性评估的针对性护理用于急性上消化道出血的临床价值

申月芹

目的探究基于危险性评估的针对性护理用于急性上消化道出血的临床价值。方法根据GBS危险性评分评估对我院2014年1月至2015年12月150例急性上消化道出血患者进行不同危险程度的分组，采取针对性护理；同时与以往实施常规护理的150例患者进行对比，比较两组患者的再出血率、死亡率、患者满意度以及两组护理前后尿素氮、血红蛋白的GBS评分。结果①在中危组、高危组中，常规护理组的再出血率显著高于针对性护理组（P＜0.05）；在低危组中两组患者的再出血率无统计学差异（P＞0.05）。②两组低危组均无患者死亡，高危组中常规护理组的死亡率显著高于针对性护理组（P＜0.05）。③两组患者护理前尿素氮、血红蛋白比较，差异无统计学差异（P＞0.05）；护理后，两组尿素氮均显著低于护理前（P＜0.05），血红蛋白均显著高于护理前（P＜0.05）；针对护理组护理后尿素氮水平低于常规护理组（P＜0.05），血红蛋白水平明显高于常规护理组（P＜0.05）。④针对性护理组的护理满意度显著高于常规护理组（P＜0.05）。结论基于危险性评估的针对性护理方法在急性上消化道出血的护理过程中，再出血率低、死亡率低而且患者满意度高，效果显著，值得在临床推广。

危险性评估；针对性护理；上消化道；急性出血

急性上消化道出血是一种常见的临床急症，主要临床表现是呕血、黑便。尤其人们饮食不规律，易导致急性上消化道出血，由于急性上消化道出血患者在短时间内出血量较多，若未能得到及时治疗，很多患者往往出现休克症状，甚至危及生命[1-2]。因此，严密观察病情及正确评估和判断疾病程度，尽早采取合理的预见性干预措施对提高患者诊治成功率有着重要的临床应用价值。本研究所使用GBS评分包括收缩压、血尿素氮、血红蛋白及其他表现的综合评分，根据评分结果可判断患者病情危急程度，采取更为积极的治疗干预措施，GBS评分对再出血率及手术率的预测准确率佳，对医护人员的护理具有指导意义[3-4]。本研究对2012年1月至2015年12月300例急性上消化道出血患者进行GBS评分评估，2014年1月至2015年12月的150例患者实施针对性护理干预措施，2012年1月至2013年12月150例患者实施常规护理干预措施，研究基于危险性评估的针对性护理用于急性上消化道出血的临床价值，现将结果报道如下。

材料与方法

一、一般资料

选取2014年1月至2015年12月我院收治的急性上消化道出血患者150例采取针对性护理措施，其中男94例，女56例；年龄17～77岁，平均（49.2±8.4）岁。选取2012年1月至2013年12月采取常规护理措施的150例急性上消化道出血患者，男92例、女58例；年龄18～75岁，平均（50.1± 10.3）岁。针对性护理组病因为消化性溃疡57例、食管胃底静脉曲张42例、急性糜烂性胃炎31例；吸烟史21例，饮酒史18例。常规护理组病因为消化性溃疡55例、食管胃底静脉曲张44例，急性糜烂性胃炎30例；吸烟史19例，饮酒史17例。患者均进行GBS评分系统评分。针对性护理组GBS评分（11.02±2.31），常规护理组GBS评分（10.21±1.07）。两组患者性别、年龄、病因及GBS评分分组差异均无统计学差异（P>0.05）。

二、入选标准

1.诊断标准

①符合《急性非静脉曲张性上消化道出血诊治指南（2015年，南昌）》中上消化道出血诊断标准[5]；②临床有呕血、黑便、腹痛等症状，或伴有周围循环血量降低。

2.纳入标准

①符合急性上消化道出血症状；②患者及家属对本研究知情同意并签署知情同意书；③自愿接受危险性评估。

3.排除标准

①恶性肿瘤患者及肝、肾功能不全者；②精神障碍或言语功能不能配合研究者；③全身性疾病导致出血者；④有除消化道以外部位出血者；⑤下消化道出血者。

三、护理方法

常规护理组患者采用传统护理方法进行护理，针对性护理组患者则采用针对性护理措施进行护理。主要内容包括配合性护理、健康宣讲、生活护理、心理疏导。

1.配合性护理

针对患者的出血量、出血情况、肝硬化疾病情况等个性化的资料进行不同的配合性护理，避免患者由于不适合自己的护理而减缓病情的康复。

2.健康宣讲

对患者进行上消化道出血以及肝硬化等疾病临床医学知识的宣讲，帮助患者在日常生活中检讨自己错误的生活习惯，帮助患者提高自我管理意识。

3.生活护理

根据患者的临床症状对患者的作息、饮食、运动等进行护理，监督患者不可食用禁食的食物，叮嘱患者戒烟禁酒。

4.心理疏导

根据患者的心理状态和生活质量，对具有一定心理问题和情绪的患者进行心理疏导，帮助患者消除不良情绪。

四、观察指标

1.患者护理后的效果

观察半年内再出血率及死亡率，再出血标准：呕血、黑便次数增加，呕吐物变为鲜红色或便质稀薄、便色暗红，伴肠鸣音亢进；周围循环衰竭未明显改善或恶化；红细胞计数、血红蛋白浓度、血细胞比容下降，尿素氮持续增高。

2.患者的血量恢复情况

检测患者护理前后尿素氮、血红蛋白水平。

3.护理服务满意度

制定护理满意度调查问卷表（0～60分），评估两组患者及/或家属对护理的满意度：满意>48分，较满意42～36分，一般满意30～35分，不满意<30分。总满意率=满意率+较满意率+一般满意率。

五、统计学处理

研究数据采用SPSS 18.0统计学软件进行统计处理，计数资料以%表示，采用χ2检验；计量资料以x±s表示，采用t检验，P<0.05为差异有统计学意义。

结 果

一、两组再出血率比较

在中危组、高危组中，常规护理组的再出血率显著高于针对性护理组（P<0.05），在低危组中两组患者的再出血率无统计学差异（P>0.05），见表1。

表1 两组患者再出血率比较[n（%）]

二、两组患者死亡率比较

两组患者低危组均无患者死亡，高危组中常规护理组的死亡率显著高于针对性护理组（P<0.05），见表2。

表2 两组死亡率比较[n（%）]

三、两组护理前后尿素氮、血红蛋白的GBS评分比较

两组护理前尿素氮、血红蛋白比较，差异无统计学差异（P>0.05）；护理后，两组尿素氮均显著低于护理前（P< 0.05），血红蛋白均显著高于护理前（P<0.05）。护理后，针对护理组尿素氮水平低于常规护理组（P<0.05），血红蛋白显著高于常规护理组（P<0.05），见表3。

四、两组护理满意度比较

针对性护理组的护理满意度为98.00%，显著高于常规护理组的88.67%，差异具有统计学意义（P<0.05），见表4。

讨 论

急性上消化道出血是多由上消化道疾病及全身性疾病引起出血，临床主要特征表现为呕血、黑便;急性大量失血可导致周围循环衰竭，突然起立发生晕厥、四肢冰冷、血压降低、心率加快甚至休克状态；长时间或者大量出血会出现失血性贫血并发氮质血症[6]。大部分患者在及时积极治疗下出血可自然停止，但有的患者持续、反复出血，甚至因此而死亡，早期识别发生再出血及死亡危险性高的患者，并积极治疗、加强监护对减少不良事件具有重要意义[7-8]。

表3 两组患者护理前后尿素氮、血红蛋白的GBS评分比较（x±s）

表4 两组护理满意度比较[n（%）]

已有研究表明GBS评分对患者再出血率与死亡率有良好的预测功能，高危组患者的再出血率和死亡率高于中危组及低危组的患者。GBS评分简明易操作，护理工作者能较快地对急性上消化道出血患者的危险性作出评价，并采取相应护理措施[9-10]。本研究结果显示针对性护理措施对降低高危组患者的再出血率和死亡率低于常规护理组，特别是对于那些评分较高的中高危组患者，但在评分较低的低危组中两种护理措施对患者再出血率和死亡率无统计学差异。这从一方面表明通过危险性评估准确判断病情危重程度，针对不同程度的患者采取针对性的护理措施，对急性上消化道出血患者的临床救治护理具有重要意义。

在本研究中采用GBS危险评估办法对患者进行入院危险性评估，并依据评估结果给予针对性护理，以合理分配医疗资源，保证中高危患者能得到及时护理，并安排于距护士站较近的病房以方便监护[11-12]。研究结果显示，针对性护理组患者在护理后相较于常规护理组患者尿素氮水平显著下降、血红蛋白水平显著上升。该结果提示，根据患者的病情危险性，采取针对性护理，有助于急性上消化道出血患者止血，全身循环血量恢复以及避免氮质血症的效果显著优于常规护理组。在以往研究中就提到常规护理措施为主要为循证护理，主要根据患者的当前症状进行护理，而针对性护理在循证护理的基础上结合预见性护理，针对不同的病情、病因的患者给予不同的护理，对于避免一些并发症的发生具有显著效果[13-16]。在患者满意度调查中发现，患者对于针对性护理组的护理满意度（98.00%）显著高于常规护理组满意度（88.67%），显示了针对性护理更能够让患者满意，和谐医患关系。

综上所述，对于急性上消化道出血患者采取危险性评估，基于危险性分级而采取的针对性护理措施，对于再出血率及死亡率的降低效果显著，同时能够有效恢复周围循环血量、减少氮质血症的发生同时提高患者生活质量具有临床价值。

[1]周广玉,吴海静.肝硬化合并上消化道出血患者行系统性护理干预对其疗效的影响[J].现代消化及介入诊疗,2016,21(2)∶352-354.

[2]李莲花,孟凡琦,潘培育,等.Glasgow-Blatchford评分在上消化道出血评估再出血危险性的应用[J].白求恩医学杂志,2016,14 (1)∶20-23.

[3]吴琼玉,黄玉,王庭学,等.上消化道出血行急诊护理的效果观察[J].现代消化及介入诊疗,2016,21(1)∶163-165.

[4]Souk KM,Tam im HM,Abu Daya HA,etal.Aspirin use for primary prophylaxis∶Adverse outcomesin non-varicealuppergastrointestinalbleeding[J].World JGastrointestSurg,2016,8(7)∶501-507.

[5]中华内科杂志,中华医学杂志,中华消化杂志,等.急性非静脉曲张性上消化道出血诊治指南（2015年，南昌）.中华消化内镜杂志,2015,32(12)∶787-793.

[6]伍国顺.Glasgow-Blatchford和AIMS65评分系统在急性消化道出血患者预后评估中的价值[J].中国内镜杂志,2016,22(4)∶71-76.

[7]魏雅丽.预见性护理与循证护理应用于上消化道出血患者急救中的临床效果分析[J].结直肠肛门外科,2016,22(S1)∶1-2.

[8]王凯,金怒云,魏双琴,等.Rockall评分系统在急性非静脉曲张性上消化道出血患者中的应用[J].实用临床医药杂志,2014,18 (3)∶15-18.

[9]Espinoza-Ríos J,Aguilar Sánchez V,Bravo Paredes EA,etal. Comparison between Glascow-Blatchford,Rockall and AIMS65 scores in patients with upper gastrointestinal bleeding in a hospital in Lima,Peru[J].Rev Gastroenterol Peru,2016,36(2)∶143-52.

[10]赵红,张红芳,李海涛,等.以Rockall积分评估上消化道出血的危险程度给予针对性护理的效果观察[J].临床合理用药杂志, 2014,7(4A)∶142-143.

[11]侯慧,颜斌,蔡迎彬,等.Rockall危险性积分对急性上消化道出血患者临床预后的预测价值[J].现代生物医学进展,2015,15 (20)∶3914-3916.

[12]Sung SF,Hsieh CY,Lin HJ,etal.Validation of algorithms to identify strokeriskfactors in patientsw ithacuteischemic stroke,transientischemic attack,or intracerebralhemorrhagein an administrative claimsdatabase[J].Int JCardiol,2016,215∶277-282.

[13]安丽华.急性上消化道出血的临床观察与护理分析[J].药物与人,2014,27(05)∶175-176.

[14]于丽.急性上消化道出血的护理体会[J].中国现代药物应用, 2016,10(1)∶198-199.

[15]吕春燕.急性上消化道出血行细节护理的临床价值[J].现代消化及介入诊疗,2015,20(6)∶697-699.

[16]李素梅.急性上消化道出血患者的护理[J].黑龙江医药科,2015, 38(5)∶84-85.

2016-08-02）

（本文编辑：王娟）

10.3969/j.issn.1672-2159.2016.05.033

225300江苏省泰州市人民医院急诊科