中文版护生循证实践能力评估量表的信效度检验

周晓美，刘晓双，柳韦华

中文版护生循证实践能力评估量表的信效度检验

周晓美，刘晓双，柳韦华

[目的]对护生循证实践能力评估量表(EBP-COQ)进行汉化，并检测中文版EBP-COQ的信效度。[方法]采用国际通用的量表汉化程序，即“翻译—回译—文化调试—预实验”的方法，将量表引进我国，对其进行项目分析、探索性因子分析和验证性因子分析，测定量表的信效度。[结果]所有条目的内容效度指数均大于0.8，总量表的内容效度指数为0.95；条目与总分之间的相关系数为0.388～0.670，所有条目的决断值(CR)均大于3.0；探索性因子分析提取3个公因子、保留24个条目，累积方差贡献率为51.895%；验证性因子分析模型拟合良好，χ2/df=1.994，近似误差均方根(RMSEA)=0.047，调整拟合优度指数(AGFI)=0.901；总量表的Cronbach’s α系数为0.889；重测信度为0.941。[结论]中文版EBP-COQ具有良好的信效度，可用于我国本科护生循证实践能力的评估。

本科护生；循证实践能力；评估量表；信度；效度

目前，我国在临床护理领域和护理教育领域都已经开展循证实践(evidence-based practice，EBP)，护理人员循证护理能力的培养逐渐成为护理领域的研究热点。但我国护理人员对循证护理(evidence-based nursing，EBN)的概念和步骤尚存在不正确的理解，且临床开展循证护理也面临诸多困难和挑战[1]。通过文献回顾发现：阻碍循证护理发展的主要原因是护理人员缺乏循证护理相关知识和技能，究其根源是我国循证护理教育发展滞后[2-3]。而循证护理评价体系的发展在很大程度上影响着循证护理教育的发展，要想了解护生循证护理能力水平以及循证护理教学中存在的不足之处，就需要依赖科学的评估工具。但我国目前对护生循证护理能力的研究尚处于初步阶段，具有针对性的评估工具较少。Ruzafa-Martinez等[4]研制了护生循证实践能力评估量表(Evidence-Based Practice Competence Questionnaire，EBP-COQ)，经检测具有良好的信效度。本研究对其进行汉化，并对中文版EBP-COQ进行信效度检测，旨在为我国本科护生循证护理能力的评估提供有效的工具。

1 对象与方法

1.1 研究对象 于2015年3月—7月采用方便抽样法抽取山东省4所医学院校的护理学应届本科毕业生进行调查。纳入标准：①护理学专业应届本科毕业生，包括统招本科生和普通高校专升本；②自愿参与。排除标准：①专科学历的学生；②非应届毕业生；③拒绝参加本次调查的学生。

1.1.1 样本1 用于预试验，共发放调查问卷35份，回收有效问卷34份，有效应答率为97.14%。调查对象年龄22岁～25岁(23.65岁±0.81岁)；统招本科生21人，专升本学生13人；男生6人，女生28人。

1.1.2 样本2 用于项目分析、探索性因子分析和量表的内部一致性信度检验，共发放调查问卷240份，回收有效问卷225份，有效应答率为93.75%。调查对象年龄22岁～26岁(23.63岁±0.84岁)；统招本科生104人，专升本学生121人；男生27人，女生198人。1.1.3 样本3 用于验证性因子分析，共发放调查问卷500份，回收有效问卷458份，有效应答率为91.60%。调查对象年龄21岁～26岁(23.44岁±0.96岁)；统招本科生244人，专升本学生214人；男生62人，女生396人。

1.1.4 样本4 用于评价量表的重测信度，抽取40名护生进行问卷调查，间隔两周后对其进行重测，有效应答率为100%。调查对象年龄22岁～25岁(23.80岁±0.79岁)；统招本科生23人，专升本学生17人；男生7人，女生33人。

1.2 研究工具 应用EBP-COQ。该量表于2013年由Ruzafa-Martinez等[4]编制，应用于教学中，用来评估本科护生的循证实践能力。量表共25个条目、3个维度，循证实践态度(attitude toward EBP)包括13个条目，循证实践技能(skills in EBP)包括6个条目，循证实践知识(knowledge in EBP)包括6个条目。有8个条目为反向计分条目，其余均为正向计分条目。采用Likert 5级评分法(1分～5分)，总分25分～125分，分值越高表示自我感知的循证实践能力越强。原总量表的Cronbach’s α系数为0.888，各维度Cronbach’s α系数分别为0.940，0.756，0.800。

1.3 研究步骤

1.3.1 原量表的汉化 在获得原作者Ruzafa-Martinez M教授授权后，采用Brislin法[5]对量表进行翻译和回译。研究者首先请两位护理领域的双语专家将原量表翻译为中文，形成两个中文版本的EBP-COQ。请另一名护理领域的双语专家对两个中文版本的EBP-COQ进行比较分析，最后形成一份EBP-COQ的中文翻译版本。然后请对原量表不知情的两位双语专家将中文翻译版本的EBP-COQ回译成英文。反复使用回译技术，直到原量表和回译量表在内容、语义、格式和应用上相一致，最终形成中文版EBP-COQ初始讨论稿。

1.3.2 量表的内容效度测评 采用专家评价法测评条目的内容效度，专家组成员包括1名语言学专家和6名护理学专家。内容效度评价问卷采用4分法，1分、2分、3分、4分分别表示“不相关”“有一定相关”“相关”“非常相关”，同时专家填写相应的修改意见。专家评价完成后，计算条目内容效度指数(item-level CVI，I-CVI)和总量表的内容效度指数(scale-level CVI，S-CVI)。

1.3.3 量表的预试验 对样本1进行预试验，以评价量表中条目内容的清晰度。调查问卷采用Likert 5级评分法，1分=非常模糊，2分=比较模糊，3分=一般，4分=比较清楚，5分=非常清楚。调查完毕后，研究者对量表中得分在3分以下的条目进行完善，形成中文版EBP-COQ讨论稿。

1.3.4 量表的信效度测评

1.3.4.1 效度检测 结构效度的检测方法为采用样本2对中文版EBP-COQ讨论稿进行项目分析、探索性因子分析，以形成中文版EBP-COQ初始量表；采用样本3对中文版EBP-COQ初始量表进行验证性因子分析，以形成中文版EBP-COQ正式量表。

1.3.4.2 信度检测 内部一致性信度采用Cronbach’s α系数描述；重测信度采用样本4得出的Person相关系数评价。

1.4 资料分析方法 问卷回收后，经初步审查剔除无效问卷，所有数据由两名研究员录入并进行核对，使用SPSS 20.0、AMOS 17.0对数据进行分析。

2 结果

2.1 效度

2.1.1 内容效度 量表中所有的I-CVI均在0.8 以上，S-CVI为0.95。专家小组为使量表内容更通俗易懂且更贴切我国文化背景，建议对个别条目做适当修改。如条目4“护理合同应包含阅读和评价科学论文的时间”，有专家认为“护理合同”表述不符合我国文化习惯，建议将其修改为“护士聘用合同”，课题组采纳专家建议，将其修改为“护士聘用合同应包含阅读和评价科学论文的时间”；条目11“我为循证护理仅是一个理论而不需要付诸实践感到高兴”，有专家认为“一种理念”比“一个理论”更为贴切，课题组咨询原作者后采纳专家建议，将其修改为“我为循证护理仅是一种理念而不需要付诸实践感到高兴”。

2.1.2 结构效度

2.1.2.1 项目分析 条目总分与总分间相关系数为0.388～0.670，均有统计学意义(P<0.01)；所有条目的决断值(critical ratio，CR)均大于3.0，均达到显著水平(P<0.001)。

2.1.2.2 探索性因子分析 量表的KMO(Kaiser-Meyer-Olkin)值为0.909，Bartlett球形检验χ2值为2455.568，自由度为300，具有统计学意义(P<0.001)，说明适合进行探索性因子分析[6]。采用主成分分析法和最大方差旋转法进行探索性因子分析，提取前3个特征值大于1的公因子，总累积方差贡献率为51.005%，因子组成与原量表的结构基本一致。量表中有24个条目均进入原量表各维度范围内，且具有较大的负荷值，负荷值范围为0.449～0.859，均>0.40。但条目2在因子1和因子2上的负荷值均大于0.4，且具有相近的负荷值，课题组结合专家和原作者意见后决定删去该条目。删除该条目后再次进行探索性因子分析，结果显示量表条目与原量表一致，结构清晰，提取出3个公因子,即循证护理态度(F1，12个条目)、循证护理技能(F2，6个条目)、循证护理知识(F3，6个条目)，总体累积方差贡献率为51.895%。删除条目2后的中文版EBP-COQ的因子结构矩阵见表1。

表1 中文版EBP-COQ因子结构矩阵(旋转后，n=225)

2.1.2.3 验证性因子分析 验证性因子分析结果显示：所有条目的载荷均大于0.4，所形成的因子模型见图1。所有的拟合指数均达到标准，χ2/df=1.994，拟合优度指数(GFI)=0.920，调整拟合优度指数(AGFI)=0.901，标准化拟合指数(NFI)=0.904，增值拟合指数(IFI)=0.950，非标准拟合指数(TLI)=0.942，比较拟合指数(CFI)=0.949，近似误差均方根(RMSEA)=0.047，表示量表的因子模型拟合较好。

Attitude表示循证实践态度，Skill表示循证实践技能，Knowledge表示循证实践知识

2.2 信度 ①内部一致性信度：总量表的Cronbach’s α系数为0.889，各维度Cronbach’s α系数分别为0.892，0.859，0.787。②重测信度：总量表的重测信度为0.941，各维度的重测信度分别为0.912，0.921，0.946。

3 讨论

3.1 中文版EBP-COQ的效度评价

3.1.1 内容效度 内容效度是指研究工具中的条目能够反映所测量内容的程度，涉及量表条目语言表达的准确性问题，通常以专家评议为依据[7]。内容效度指数是最基本的评估内容效度的方法，取值在0～1之间，数值越高表示内容效度越高。当I-CVI值达到0.78或以上，S-CVI值达到0.90或以上时，即可认为研究工具有较好的内容效度[8]。本研究专家评价结果为量表中所有的I-CVI均在0.8 以上，S-CVI为0.95，表明该量表表述得当，易于理解，具有良好的内容效度[9]。3.1.2 结构效度 结构效度用来说明量表的结构是否与制表的理论设想相符，主要采用项目分析、探索性因子分析和验证性因子分析评价。①项目分析是通过分析量表中每一个条目的质量来改进项目统计量，从而使量表的信效度得到提升[10]。本研究主要采用相关系数法和极端组法进行项目分析，相关系数在0.3以上表示项目区分度良好[11]，决断值在3.0以上表示条目鉴别力良好[10]。本研究条目得分与总分相关系数在0.388～0.670，所有条目的决断值均>3.0，提示具有良好的项目区分度。②探索性因子分析中，一般认为，条目留取条件为：因子负荷≥0.4；每个因子至少包含3个条目；因子容易命名。条目删除条件为：在任一因子上负荷<0.4；在多个因子上负荷≥0.4；在多个因子上有相近的负荷值[12]。条目2“我相信我能够批判性地评价论文的质量”在因子1和因子2上的负荷值均大于0.4，且在这两个因子上负荷值相近，符合条目的删除条件。这可能是因为该条目虽然属于循证实践态度维度，但回答该条目受到循证实践技能水平的制约，导致该条目结构不够清晰。删除条目2后再次进行探索性因子分析，结果显示量表条目与原量表一致，结构清晰，提取出3个公因子，总体累积方差贡献率为51.895%。③验证性因子分析结果中的拟合指数均有其各自的参考指标[13]，其中χ2/df在3以下表示模型拟合良好，数值越小说明模型拟合度越高，反之则表示模型拟合度越低；RMSEA在0.08以下表示模型拟合良好，数值越小说明模型拟合越理想；其他指标如GFI、AGFI、NFI、IFI、TLI、CFI等数值在0.9以上表示模型拟合良好，越接近于1说明模型拟合效果越好。本研究所有的拟合指数均达标，且验证性因子分析所形成的因子模型中所有条目的载荷均在0.4以上，提示量表的模型拟合较好。经项目分析、探索性因子分析和验证性因子分析，说明该量表具有良好的结构效度。

3.2 中文版EBP-COQ的信度评价

3.2.1 内部一致性信度 内部一致性信度又称同质信度，反映评估工具中所有条目间的一致性程度。量表内部一致性信度最常采用Cronbach’s α系数进行描述，数值越高代表量表条目间同质性越好，即内部一致性信度越高。一般认为，总量表的Cronbach’s α系数最好在0.8以上，各维度的Cronbach’s α系数最好在0.6以上[12]。本研究中总量表的Cronbach’s α系数为0.889，各维度的Cronbach’s α系数为0.787～0.892，提示该量表具有良好的内部一致性信度。

3.2.2 重测信度 重测信度又称稳定性系数，是指采用同一评估工具两次或多次测定同一研究对象所得结果的跨时间稳定性和一致性程度。两次或多次测量结果得分的相关系数越大，表示量表重测信度越高，一般在0.7以上表示重测信度良好。本研究总量表的重测信度为0.941，各维度的重测信度为0.912～0.946，提示该量表具有良好的重测信度。

4 小结

目前，我国适用于护生循证实践能力评估工具的相关研究较少，研制并发展有效的测评工具是提高护生循证实践能力的首要环节和基础[14]。本研究对英文版EBP-COQ进行汉化，经信效度检验最终形成适用于我国护生的中文版EBP-COQ。该量表为自评式量表，量表结构清晰，填写简便且易于实施，受试者大概需要10 min即可完成量表的填写。该量表的研制为我国护生循证实践能力的测评提供了科学的工具，可用于护理教育中，有利于护理教育者对本科护生的循证实践能力进行评估，以检测护生循证实践能力的缺陷和薄弱环节，为循证护理教学提供依据。但本研究也存在一定的不足之处，研究中样本量的大小虽已满足量表修订的要求，但研究采用方便抽样法，且所选取的样本人群主要为“二本”院校的护生。此外，考虑到循证护理在我国护理教育中发展滞后，多数医学院校在本科培养阶段未开设循证护理课程，且循证实践能力需要以文献检索、流行病学、医学统计学和护理研究等学科为基础[15]，各医学院校的应届本科毕业生基本上修完以上基础课程，故本研究选取的调查对象均为护理学应届本科毕业生，未选取其他年级的护生做研究。可见，对样本人群的选择方面可能存在一定的选择性偏倚。因此，今后的研究仍然需要扩大范围进行进一步的验证，对量表的条目进行调整和完善，使其更具科学性。

(感谢西班牙穆尔西亚大学护理学院的Ruzafa-Martinez M教授提供并授权护生循证实践能力评估量表，以及在量表引进过程中提供的帮助。)

[1] 乔昌秀.我国护理人员循证护理素质研究进展[J].卫生职业教育,2012(1):86-87.

[2] 王文文,李春芳.我国临床护理人员循证护理实践研究进展[J].护理研究,2011,25(9B):2351-2353.

[3] 杨青建,钟玉杰,鲍丽.我国循证护理教育现状与展望[J].护理研究,2012,26(7A):1729-1730.

[4] Ruzafa-Martinez M,Lopez-Iborra L,Moreno-Casbas T,etal.Development and validation of the competence in evidence based practice questionnaire(EBP-COQ)among nursing students[J].BMC Med Educ,2013,13:19.

[5] 郭金玉,李峥.量表引进的过程及评价标准[J].中华护理杂志,2012,47(3):283-285.

[6] 张文彤.SPSS统计分析高级教程[M].2版.北京：高等教育出版社,2013：220.

[7] 方积乾.生存质量测定方法及应用[M].北京：北京医科大学出版社,2006：62-66.

[8] 胡雁.护理研究[M].4版.北京：人民卫生出版社,2012:116.

[9] Polit DF,Beck CT.Nursing research：principle and methods[M].Philadephia:Lippincott Williams & Wilkins,2003：423.

[10] 郭庆科.心理测验的原理与应用[M].北京：人民军医出版社,2002:82-89.

[11] 薛薇.SPSS统计分析方法及应用[M].3版.北京：电子工业出版社,2013:232-265.

[12] 吴明隆.问卷统计分析实务：SPSS操作与应用[M].重庆：重庆大学出版社,2010：194-265.

[13] 吴明隆.结构方程模型[M].重庆：重庆大学出版社,2010:201-256.

[14] 黄笑燕,江东风,周香凤.我国循证护理教育现状及思考[J].全科护理,2010,8(12):3269-3270.

[15] 矫海莲.循证护理教育培训需求及开设循证护理课程的研究[D].上海:复旦大学,2009:9.

(本文编辑李亚琴)

Reliability and validity test of Evidence-based Practice Competence Scale (Chinese Version) among nursing students in China

Zhou Xiaomei,Liu Xiaoshuang,Liu Weihua

(Nursing College of Taishan Medical University,Shandong 271000 China)

Objective:To translate Evidence-Based Practice Competence Questionnaire (EBP-COQ) to Chinese and to evaluate its reliability and validity.Methods: The scale was introduced into China by using the international generalization program,namely “translation - back translation - cultural debugging - pre - experiment”.To assess the reliability and the validity of the scale by item analysis,exploratory factors analysis and confirmatory factors analysis.Results: The content validity indexes of all items were over 0.8.The content validity index of the total scale was 0.95.The correlation coefficient between the items and the total score were 0.388-0.670.The critical values(CR) of all the items were more than 3.0.The exploratory factor analysis method extracted three common factors and retained 24 items.The cumulative variance contribution rate was 51.895%.The confirmatory factor analysis model was well fitted[χ2/df=1.994,RMSEA=0.047,Adjusted goodness of fit index(AGFI)=0.901].Cronbach’s α coefficient of the total scale was 0.889.Retest reliability was 0.941.Conclusions: The Chinese version of EBP-COQ has good reliability and validity,which can be used to evaluate the ability of evidence-based practice of undergraduate nursing students in China.

undergraduate nursing students;evidence-based practical ability;assessment scale;reliability;validity

国家社会科学基金项目，编号：15BRK023。

周晓美，硕士研究生在读，单位：271000，泰山医学院护理学院；刘晓双、柳韦华(通讯作者)单位：271000，泰山医学院护理学院。

R47

A

10.3969/j.issn.1009-6493.2017.01.013

1009-6493(2017)01-0049-05

2016-03-18；

2016-12-12)

引用信息 周晓美，刘晓双，柳韦华.中文版护生循证实践能力评估量表的信效度检验[J].护理研究，2017，31(1)：49-53.