体育院校英语专业和其他文科专业学生批判性思维倾向调查

王 严

(北京体育大学 外语系，北京 100084)

体育院校英语专业和其他文科专业学生批判性思维倾向调查

王 严

(北京体育大学 外语系，北京 100084)

本研究采用《加利福尼亚批判性思维倾向测试》量表，以某体育院校英语专业107名学生和其他文科专业114名学生为研究对象，旨在通过实证数据检验英语专业大学生的思辨能力低于其他文科类大学生的假设。通过对比两类学生的批判性思维倾向差异，研究发现：1)英语专业学生总体思辨倾向显著高于其他文科类大学生；2)英语专业学生在求真度、思想开放性、分析能力、系统性、求知欲和认知成熟度等六个维度上表现出显著优势；3)英语专业学生在思想开放性、分析能力、系统性和求知欲方面表现出较大的内部差异性。

批判性思维倾向；体育英语专业；文科专业

一、前言

《国家中长期教育改革和发展规划纲要》(2010—2020年)指出：教育改革发展的核心目标之一是培养学生具有“勇于探索的创新精神和善于解决问题的实践能力”。作为人才培养的重要基地，高等教育对大学生的思辨能力培养责无旁贷。近年来高等教育界出现了对中国大学生思辨能力的批评之声，认为相对于西方学生，中国大学生总体上思辨能力较弱[1]，外语专业学生思辨能力更弱，甚至呈现为“缺席”现象，其思辨能力不如其他文科专业学生[2-4]。然而，也有专家质疑这一论断，认为对中国大学生思辨能力普遍低下，外语专业学生思辨能力尤弱的批评缺乏实证数据的直接支撑[5]，更有学者运用设计科学的客观量具对比了英语专业和其他专业学生的思辨能力，其研究发现英语专业学生的思辨能力显著高于其他文科类大学生[6]，其他多数研究者大多采用《加利福尼亚批判性思维倾向测试》(CCTDI2000)作为研究工具，对多所高校、不同专业的本科生甚至是研究生的批判性思辨倾向进行了比较，他们的研究结果因调查对象的差异也略有差异。施利承等[7]对南京4所高校的本科生和研究生的调查则发现不同专业的学生、同专业不同年级的学生以及不同性别的学生的批判性思维倾向均存在差异，具体表现为医科和文科学生优于理工科学生，文科和医科的本科生优于研究生，而理工科则为研究生优于本科生，女生在开放思维、求知欲和认知成熟度上优于男生，而男生在批判性思维、自信心上显著高于女生。马军英等[8]着重研究了高校师范生的批判性思维倾向，统计结果显示师范类学生得分显著低于非师范类；在师范类各专业中，呈现出理科优于文科的总体趋势，其中比较特殊的两个群体之一为英语专业，该专业得分与理科专业不相上下。在英语专业和理科专业批判性思维倾向对比调查中，英语专业学生在成熟度、思想开放性、分析性和推理自信度等方面都呈现出显著优势[9]。

综上所述，近十年国内对英语专业学生的批判性思维能力的培养和相关研究的兴趣日益加强，探索性研究居多，实证性研究较少，且研究结果不尽一致：英语专业学生的批判性思维倾向到底是优于还是低于理科专业学生？英语专业学生的批判性思维倾向到底是优于还是低于其他文科专业学生？英语专业学生在哪些方面表现出独特的优越性？本研究以北京体育大学英语专业和其他文科专业为研究对象，旨在对比英语专业和其他文科专业的批判性思维倾向异同，并探讨他们在《加利福尼亚批判性思维倾向测试》七个维度的具体差异。

二、研究设计

(一)研究对象

本研究选取2012级英语专业和2012级体育传媒及体育管理专业为研究对象，其中英语专业学生人数为107，其他文科专业学生总计115人，其中体育传媒专业学生57人，体育管理专业学生58人，研究中忽略男女性别差异。英语专业和其他文科专业的入学水平相当，且专业技能课和专业知识课程中均有一定的思维培养内容，因此可以进行研究对比。

(二)研究工具

中文版的CCTDI2000量表为六分制量表，包括求真度、思想开放性、分析能力、系统性、推理自信度、求知欲、认知成熟度七个维度，每个维度有10个题目，共计70题。本研究结合中国学生对量表式问卷选项的接受习惯，将六分制量表改为五分制量表，作为主要调查工具。整个问卷的Cronbach ALpha系数为0.86。另外，该问卷的每一个维度相对独立完整，说明此问卷具有较好的内部一致性，信度可以接受，可如实测出每个维度的特征。

CCTDI提供8种分数：7个维度的均值和总分。每个维度的得分区间为10-50分。总分的得分区间为70-350分。每一量表得分处于10-20分区间，表明批判性思维倾向较差；处于40-50分区间，表明批判性思维倾向较强。以3分为批判性思维的正面和负面倾向的分界值，建议目标分为40。在某个维度上得分高于40分者，表明被试者在批判性思维倾向方面为很强；处于20-30分区间者，表明被试者对该倾向持矛盾态度；低于3分，则认为被试者在该倾向方面是弱的；而20分以下者，表明被试者的批判性思维倾向与该量表反映的某种批判性思维倾向相背离。总分在140-210分者，表明被试者的批判性思维倾向处于矛盾范围；低于140分，表明被试者的倾向与批判性思维严重对立；达到或高于280分，表明被试者的批判性思维倾向全面强(改编自鲁子问)[10]。

(三)研究步骤及数据收集

为了解英语专业和其他文科专业之间思维倾向发展是否存在差异，研究人员对2012级学生进行问卷调查。问卷于2015年6月底发放，即两类学生大三课程教学后期(第16周)随堂发放。问卷调查由课题研究人员或专业课任课教师负责，分专业分班级进行，时间为20分钟，学生被明确告知，该调查来源于北京市教委课题，目的是了解大学生思辨倾向的现状。其中，在英语专业发放问卷107份，收回有效问卷95份；在传媒和管理专业中各抽取三年级一个自然班进行调查，分别收回有效问卷56份和58份，共计114份有效问卷。

(四)数据录入

首先，为行文和数据运算方便，求真度、思想开放性、分析能力、系统性、自信度、求知欲、认知成熟度七个维度分别在文中所涉及表格中简化为求真、开放性、分析能力、系统性、自信、求知欲和成熟度。其次，七个维度中分别包括个别甚至半数以上的反向题目，如“面对有争议的论题，要从不同的见解中选择其一，是极不容易的”，在数据录入时，将这些反向题目的答案进行反向转化，具体为选项1转换为5，2转换为4，3保持不变，4转换为2，5转换为1。

数据录入后，采用SPSS软件，分别对2012级英语专业学生的批判性思辨倾向，以及其他文科院系学生的批判性思辨倾向进行了对比分析，重点比较思维倾向总体均值和七个维度均值的变化。

三、结果与讨论

本研究具体要回答两个问题：

1)英语专业与其他文科学生两个整体样本是否在批判性思维倾向上存在显著差异？

2)英语专业学生与其他文科学生的批判性思维倾向存在哪些显著性差异？

(一)总体样本比较

两类学生总体样本的描述性数据和t检验的结果：英语专业学生的批判性思维倾向的总体均值为24.79，其他文科学生的平均分为21.04，二者的均差为3.75。此外，英语专业学生的批判性思维倾向的标准差大于其他文科专业，这说明英语专业学生的内部差异较大。独立样本t检验的结果进一步表明，两类学生之间的差异具有统计意义，P值为.000,小于0.05，达到显著性差异。

结合2.2的评判标准，英语专业学生的批判性思维倾向总体较强(24.79)，而其他文科学生仅仅是略微超出思维倾向的矛盾范围(21.04)，向正面倾向发展。

(二)批判性思维倾向差异

从表1可知，英语专业在七个维度上的均值都高于其他文科专业，这说明英语专业学生的批判性思维倾向明显好于其他文科类学生。独立样本t检验的结果进一步表明，除自信度外，英语专业学生和其他文科类学生在思想开放性、分析能力、系统性、求真度、求知欲和认知成熟度六个维度的差异显著性达到.000水平，具有统计意义。

从各维度的均值来看，英语专业学生的七个维度均值水平为30.8—38.7，说明英语专业学生的批判性思维呈正面倾向；而其他文科学生的七个维度均值水平为24.3—37.9(均值为30.6)，其中在求真度、思想开放性、系统性和认知成熟度四个维度的均值低于30，也就是说这类学生的批判性思维在很大程度上呈负面倾向。

从均差来看，英语专业学生在思想开放性、求真度、认知成熟度和分析能力四个方面的优势较大，均差分别为10.3，7.1，6.5和5.5；在求知欲和系统性方面的优势相对较小，均差分别是4和3.9；而在自信度方面的表现相对于其他文科专业学生来说，优势最小。另外，英语专业学生在思想开放性、分析能力、系统性和求知欲四个维度上的标准差均大于其他文科学生，即：半数以上的英语专业学生在维度上表现出较大的内部差异性。

表1 两类学生批判性思维倾向的差异

综上所述，英语专业和其他文科专业的批判性思维倾向的对比结果可归纳如下：

1)英语专业学生总体思辨倾向显著高于其他文科类大学生；

2)相对于其他文科类学生，英语专业学生在求真度、思想开放性、分析能力、系统性、求知欲、和认知成熟度等六个维度上表现出显著优势；

3)英语专业学生在思想开放性、分析能力、系统性和求知欲方面表现出较大的内部差异性。

基于以上结果，下文将进一步讨论英语专业教学在培养学生批判性思维能力方面的成功之处，进而分析两类学生批判性思维倾向呈现显著性差异的原因以及英语专业学生在某些维度上出现较大内部差异性的原因。

(三)英语专业培养学生批判性思维的经验

由于入校时英语专业和其他文科专业的学业水平没有显著性差异，甚至体育传媒和体育管理两个专业的录取分数还要略高于英语专业，那么本调查中英语专业学生批判性思维倾向上的优势在很大程度上是由三年来两类学生所接受的专业教育所造成的。笔者对英语专业的课程设置、教学理念、教学方法、教学模式、考核方式等进行了相应的调查，分析结果表明课程设置、教学模式和考核方式是造成英语专业学生得分较高的主要原因。

首先，英语专业开设了系统的写作和演讲与辩论课程，这两门课程被广泛认为对学生批判性思维的培养有积极意义[5][11-14]。除此之外，英语专业还在基础阶段(一二年级)开设了英语国家概况、中国古代思想概论、西方文明与体育、以及突出培养学生思辨能力的《体育英语阅读》等课程，在高年级开设了中国传统文化、社会科学研究方法概论、体育社会学等课程，这对于学生开拓视野、了解不同价值观、培养逻辑思维和批判性思维提供了良好的契机。同时，外语能力的优势拓宽了英语专业学生获取信息的渠道，知识面的扩大增强了其对文化差异的敏感性，同时使得他们思想更活跃，思维更灵活，认识问题时更加理性。

其次，英语专业实施的是20-25人的小班教学模式，而其他文科专业则是60-120人甚至更大规模的大班教学，而就促进学生批判性思维而言，一般来说大班教学效果不如小班教学[15]。究其原因，在小班教学中可以有效开展利于思辨能力培养的教学方法和教学活动，如启发诱导式教学、小组合作活动和切块拼接式(jigsaw)学习；另外，小班级教学很容易形成以学生为中心的教学模式，在教学环节中逐步培养学生的分析、推理和评价技能，促进其高水平认知能力的发展。而在其他文科专业的大班授课中，以教师授课为主，学生的实践时间大大缩短，这种授课方式显然不利于学生批判性思维倾向的培养。而且在小班级里，学生之间可以有充分的时间和空间进行交流，特别是在小组活动中，英语专业学生常常就某个话题进行小组讨论，充分交换各自思想，然后推举代表汇报本组的讨论情况。这样的课堂活动和教学方式使得英语专业学生的思想开放度较高，批判性思维倾向中的求真度、求知欲、系统性、分析能力和认知成熟度也在不断的互相启发和交流中相应加强。

最后，从考核方式来说，英语教学对考核方式进行改革，扩大了形成性评价比例，将课堂表现、作业完成质量和平时小测验等都纳入课程考核范围，并占相应的比例。这样学生的课程成绩不再在绝大程度上取决于期末考核，学生对平时学习过程中课堂汇报、单元小测验、读书报告、小项目调查等活动的投入逐渐加大，更为重视平时积累。此外，课堂汇报、读书报告和项目调查等考核中也突出对学生认知技能和思维能力的培养和评价。考试是教学的指挥棒，英语专业考核方式上对学生平时小组活动中体现出来的思维能力的评价，特别是在演讲、写作等课程中广泛采用的学生互评等方式，对培养学生的批判性精神、提高其批判性思维能起到积极的促进作用。

四、结论

本研究采用横向调查方式，采用信度较高的问卷，在一定程度上证实了英语专业和其他文科专业的批判性思维倾向存在显著性差异，且英语专业优于其他文科专业，至于学界专家对英语专业学生的批评是否有道理，实证性研究结果所证实的英语专业学生总体批判性思维倾向优于或者不低于其他文科专业学生是否完全可信，仍然需要更大规模、更完善的研究进行进一步论证。正如文秋芳等的研究中所陈述的那样，外语类大学生的思辨测试优于其他文科类大学生，“并不表明英语专业学生的思辨能力就已达到要求。很可能，这两类大学生的思辨能力都处于低水平”[6]。此外，外语教学界的诸位学者和专家基于对多年来英语专业课程设置和学生特点的了解，他们的批评之声不无道理，至少值得我们英语专业教师在教学实践中对症下药，调整教学内容，改进教学方法，采用更利于培养批判性思维能力的教学活动来激发学生的批判思维意识。

然而，我们的研究对象仅局限于一所体育院校的200余名学生，研究结果是否能应用于全国体育院校文科类大学生还有待进一步的研究来验证。本研究问卷于第三学年即将结束时一次性发放给英语专业和其他文科专业三年级学生，缺乏对学生初始思辨水平的测试来确保两类学生的思辨水平相当，因此，该研究的研究结论需要在后续研究中进行更加全面深入的论证。

[1]卢水林.外语专业师生思辨缺席症的再思考[J]. 辽宁工学院学报，2007， (5): 88-90.

[2]黄源深.专业课程必须彻底改革——再谈“思辨缺席”[J]. 中国外语，2010，(1):11-16.

[3]“入世与外语专业教育”课题组. 关于高等外语专业教育体制与教学模式改革的几点思考(二)[J]. 外语界，2001，(5): 9-15.

[4]文秋芳、周燕. 评述外语专业学生思维能力的发展 [J].外语学刊，2006，(5): 76-80.

[5]任文. 再论外语专业学生的思辨能力：“缺席”还是“在场”？兼论将思辨能力培养纳入外语专业教育过程——以英语演讲课为例 [J].中国外语，2010， (1): 10-17.

[6]文秋芳等. 我国英语专业与其他文科类大学生思辨能力的对比研究[J]. 外语教学与研究，2010， (5): 350-355.

[7]施利承等.大学生批判性思维倾向的调查分析——以南京地区四所高校为例 [J].中国健康心理学杂志, 2009(1): 13-15.

[8]马军英等. 高校师范生批判性思维倾向的调查研究[J].数学教育学报，2010， (4): 21-24.

[9]王文婷. 英语专业生与理科生批判性思维倾向对比对英语专业教学的启示 [J]. (2010-11-11) [2015-04-15] http:/ /www. docin. com/p-73047318.html.

[10]鲁子问.批判性思维倾向测试量表[EB/OL].(2012-05-08)[2013-05-03] http://blog.sina.com.cn/s/blog_4b0f72620102e2e1.html.

[11]姚利民.国外对教学促进大学生批判性思维发展的研究和启示[J]. 高等理科教育，2001，(5): 18-21.

[12]韩少杰，易炎.英语专业写作教学与批判性思维能力的培养[J]. 外国语言文学，2009， (1): 24-28.

[13]孙旻. 中国高校英语演讲学习者思辨能力发展个案研究[D];北京外国语大学, 2014.

[14]王严. 体育英语专业高年级学生批判性思维倾向调查——以“学术论文写作课程”为例. 淮海工学院学报(人文社会科学版)，2015，(12): 127-130.

[责任编辑：康邦显]

2016-09-05

北京高等学校青年英才计划项目(YETP1266);2014-2015年北京市教委教改课题“ESP理论视角下体育院校英语专业学科建设”子课题(2013)521-90。

王严(1978—)，女，河南平顶山人，副教授，研究方向为应用语言学。

H319

A

1671-5330(2016)06-0139-05