经尿道前列腺汽化电切术治疗老年前列腺增生症106例效果观察

郭大勇

(中国人民解放军第159中心医院 泌尿外科 河南 驻马店 463000)

经尿道前列腺汽化电切术治疗老年前列腺增生症106例效果观察

郭大勇

(中国人民解放军第159中心医院 泌尿外科 河南 驻马店 463000)

目的 探讨经尿道前列腺汽化电切术治疗老年前列腺增生症的临床效果。方法 选取2011年4月至2013年4月中国人民解放军第159中心医院收治的106例老年前列腺增生患者作为研究对象，随机分为研究组(n=56)和对照组(n=50)，研究组行经尿道前列腺汽化电切术(TUVP)，对照组行经尿道前列腺电切术(TURP)，记录并比较两组术中出血量、术后膀胱最大尿流率、IPSS评分及QOL评分。结果 研究组患者术中出血量明显少于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)；两组患者最大尿流率比较，差异无统计学意义(P>0.05)。两组患者术后IPSS评分、生活质量评分均明显低于术前，但两组间比较，差异无统计学意义(P>0.05)。结论 经尿道前列腺汽化切除术治疗前列腺增生症能明显减少术中出血量，对凝血功能较差和前列腺体积较小的前列腺增生患者有良好的临床效果。

前列腺增生；经尿道前列腺汽化电切术；经尿道前列腺电切术

前列腺增生症是老年男性人群常见泌尿系疾病，手术切除是治疗该病的主要手段[1]。分为传统开放性手术和经尿道切除术，经尿道前列腺电切术虽是治疗前列腺增生症的有效方法，但易引发大出血和电切综合征，近年来经尿道前列腺汽化电切术开始得到广泛应用，本文旨在对比老年前列腺增生症患者采用经尿道前列腺汽化电切术和经尿道前列腺电切术的差异。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2011年4月至2013年4月中国人民解放军第159中心医院收治的106例老年前列腺增生患者作为研究对象，患者年龄52～76岁，平均(67.4±3.3)岁；病程1～13 a，平均(6.4±2.1)a；前列腺症状评分(IPSS)20～34分，平均(27.5±1.2)分；前列腺质量21～80 g，平均(45.3±3.4)g。随机分为研究组(n=56)和对照组(n=50)，两组在年龄、病程、前列腺质量、IPSS评分等方面比较，差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。

1.2 研究方法 研究组行经尿道前列腺汽化电切术(TUVP)。取50～60 cm灌洗高度，汽化切割功率220 W，电凝功率80 W。相继使用环状切割电极、滚轮状汽化电极和铲状汽化切割电极。对前列腺双侧叶增生患者，采用汽化切割电极切至前列腺外科包膜，自上而下切除两侧叶；对中叶明显增生患者，先切除中叶，再行上述顺序切除。修切前列腺窝时首选电切环，必要时可用滚轮状电极汽化止血。对照组行经尿道前列腺电切术(TURP)，麻醉方式同TUVP，取50～60 cm灌洗高度，行尿道扩张或外口切开，先观察膀胱及前列腺，之后电切膀胱颈部前列腺，并显露环状纤维，切除尖部外的前列腺和尖部组织，保留精阜。术毕同TUVP冲洗组织碎片，持续冲洗膀胱。两组术后7 d左右可拔除尿管。

1.3 评价指标及标准 ①记录并比较术中出血量、术后膀胱最大尿流率；②采用国际通用的IPSS评分标准评定术后前列腺症状；③采用QOL评分标准评定术后生活质量。

2 结果

2.1 术中出血量及术后膀胱最大尿流率 研究组患者术中出血量明显少于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)；两组患者术后最大尿流率比较，差异无统计学意义(P>0.05)。见表1。

表1 两组患者术中出血量、术后膀胱最大尿流率比较±s)

2.2 IPSS、生活质量评分 两组患者术后IPSS评分、生活质量评分均明显低于术前，但两组间比较，差异无统计学意义(P>0.05)。见表2。

表2 两组患者术前术后IPSS、生活质量评分比较，分)

3 讨论

手术切除已被认为是治疗前列腺增生症最为有效的手段，能够在短期内达到缓解症状，改善生活质量的效果[2]。传统前列腺切除创伤大，对一些老龄患者而言手术耐受性差。而经尿道途径不仅实现了无创，而且术式耗时短，术后恢复快，目前已成为根治前列腺增生的主流术式[3]。

TURP以其显著的疗效被作为当前治疗前列腺增生症的首选，较传统的开放式摘除术，TURP无需切开皮肤，术后恢复快，能短时间内改善排尿症状，但是对于凝血功能差的前列腺增生患者的止血效果较差。经尿道前列腺汽化电切术(TUVP)是近年来出现的一种电外科技术，该技术将原来的电切襻改为表面呈槽状的滚动电极，并将高于标准电切能量25%～75%的高频电流集中于电极突出部分，集中的电流使接触组织迅速加热至汽化温度，从而实现汽化，汽化层下的组织则干燥脱水而形成1～3 mm凝固层来达到止血目的，对于凝血功能较差的患者，也能够保证较好的手术效果[4-5]。

本文结果显示，研究组患者术中出血量明显少于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)；两组患者最大尿流率比较，差异无统计学意义(P>0.05)。两组患者术后IPSS评分、生活质量评分均明显低于术前，但两组间比较，差异无统计学意义(P>0.05)。因此，经尿道前列腺汽化切除术治疗前列腺增生症能明显减少术中出血量，对凝血功能较差和前列腺体积较小的前列腺增生患者有良好的临床效果。

[1] 曾福华,杨土保,江勃年,等.原发浅表性膀胱癌预后影响因素分析[J].中华泌尿外科杂志,2010,13(11):669-672.

[2] 许铭杨,吴爱明.经尿道膀胱肿瘤电切术治疗浅表性膀胱肿瘤临床分析[J].临床和实验医学杂志,2011,10(3):179-181.

[3] 王刚,龚晋迁,张军卫.经尿道钬激光切除或电切治疗浅表性胱癌6l例体会[J].重庆医学,201l,40(3):278-280.

[4] 王文明.经尿道电切联合术后膀胱灌注治疗膀胱肿瘤临床体会[J].中国实用医药,2012,7(18):98-99.

[5] 刘怀军.经尿道前列腺汽化电切术治疗高危良性前列腺增生[J].中华全科医学,2010,8(7):887.

R 691

10.3969/j.issn.1004-437X.2016.12.065

2016-05-14)