碳补贴政策下低碳供应链企业一体化策略分析

杨仕辉 孔珍珠 杨景茜

碳补贴政策下低碳供应链企业一体化策略分析

杨仕辉 孔珍珠 杨景茜

政府碳减排政策下，如何推进由制造商和零售商构成的两级供应链低碳化发展，需作系统而深入的研究。针对两级供应链中制造商主导、零售商追随的情境，构建Stackelberg博弈模型，分析制造商和零售商在碳减排政策下进行的生产和碳减排决策，以及制造商与零售商在竞争、半一体化和一体化三种情况下的碳减排效果，对企业在碳减排过程中的相互作用、政府补贴对碳减排效果的影响进行讨论。理论和数值模拟分析结果均表明，政府实施碳补贴政策能激励供应链成员的碳减排行为，在此政策下，供应链成员一体化程度越高，越有利于供应链成员的碳减排效能和企业绩效。为此，政府应优先实施碳补贴政策，供应链成员则应选择强化一体化策略。

碳补贴； 低碳供应链； 一体化策略； Stackelberg博弈

一 引 言

随着全球工业经济的快速发展，二氧化碳等温室气体排放日益增多，全球气候逐渐变暖导致自然灾害频繁发生。“低碳经济、低碳生产、低碳消费”越来越得到政府、企业和消费者的认同，2009年在哥本哈根召开的全球气候变化大会上，多个国家的谈判代表探讨了如何降低碳排放这一主题。2008年“次贷危机”后，世界经济停滞不前，各国都在寻找使经济复苏的新引擎，“低碳经济” 脱颖而出，成为全球热点。“低碳经济”以低能耗、低污染为基础，符合可持续发展要求，成为欧美各国争相推崇的发展方式。有数据显示，全球跟环保有关的产品和服务市场价值已达1.3万亿美元，并且发展势头迅猛，有望在12年内翻番。低碳经济的争夺战，已在全球悄然打响。我国政府在哥本哈根会议上承诺：到2020年实现我国单位国内生产总值二氧化碳排放比2005年下降40%-45%，并且我国政府已将此碳减排目标纳入“十二五”规划。为实现这一目标，我国必须转变传统的粗放型经济增长方式，调整经济结构，向低碳经济转型。在这种背景下，供应链企业实施碳减排显得尤为重要，而政府引导对于企业碳减排具有显著作用，因此，政府应该采取积极的政策措施推动企业减排，争取早日实现承诺的减排目标。

近年来，发达国家如美国、加拿大、欧盟等国政府为了鼓励本国低碳经济的发展，纷纷对实施碳减排的企业进行补贴，如美国加大对新能源领域的投入，2009年出台《美国清洁能源安全法案》；加拿大2007年对购买新能源电动汽车的消费者进行补贴等。我国政府也相继出台一系列政策鼓励企业碳减排。比如, 2015年5月财政部发布了《关于2016-2020年新能源汽车推广应用财政支持政策的通知》，在全国范围内开展新能源汽车推广应用工作。中央财政对购买新能源汽车的消费者给予补助，补助标准主要依据节能碳减排效果，并实行退坡制度，综合考虑生产成本、规模效应、技术进步等因素逐步退坡。

二 文献综述

关于碳政策约束下供应链企业的碳减排研究。Benjaafar et al.(2013)[1]考虑存在碳排放权情况下，建立了碳排放限额模型、碳税与碳交易模型和碳抵消模型，发现在成本没有显著增加情况下，实施碳排放政策可以促进碳排放的减少，但不同政策的碳减排效应存在显著差异。赵道致等(2014)[2]在产品碳排放约束条件下，建立了政府实施碳总量限制和碳交易政策下，以零售商主导、制造商追随的 Stackelberg博弈模型，发现零售商提供收益共享契约能激励制造商提高碳减排率，并求出了零售商的最优分享比例。Chen et al.(2013)[3]利用经济订货批量模型进行数值分析，研究如何通过修订订货批量来降低碳排放，分析了碳排放量减少和成本增加的影响因素，同时将这一问题扩展到企业选址模型和报童模型。谢鑫鹏和赵道致(2013)[4]建立一个上游制造商主导、下游零售商追随的Stackelberg博弈模型，运用新古典经济学和博弈论的方法，分析存在碳排放规制时上、下游企业在完全不合作、半合作和完全合作三种情况下的碳减排效果和利润，对企业在碳减排过程中的相互作用和三种形式下的社会福利进行了比较。Du et al.(2015)[5]在考虑碳排放权交易的情况下，基于报童模型分析排放依赖型供应链双方的博弈过程，发现碳税政策下企业低碳研发投资决策能控制供应链总碳排放量达到预期目标，而碳排放权交易政策下则不能。赵道致和吕金鑫(2012)[6]构建了供应链整体减排优化模型，提出应实施供应链整体低碳化策略，实现碳减排目标以应对低碳环境下碳配额与碳交易政策给供应链企业带来的冲击。Yang和Yu(2016)[7]分析了碳税政策和消费者低碳偏好下，供应链企业生产、价格、碳排放的最优决策问题，并提出了相应对策。

关于补贴政策对供应链企业碳减排影响的研究。徐春秋等(2014)[8]建立一个由制造商和零售商组成的两阶段博弈，制造商分别生产低碳产品和普通产品，低碳产品和普通产品实施差别定价，分析政府对低碳产品进行补贴时，制造商和零售商的最优定价策略。结果表明，政府补贴集中决策情况能实现供应链整体利润最优，并采用Shapley值法进行协调，给出了契约协调机制。朱庆华和窦一杰(2011)[9]基于消费者环境偏好存在差异的情况，建立三阶段博弈模型，分析政府最优补贴政策和生产商最优绿色度水平。孟卫军(2010)[10]研究在实施碳排放税的条件下，政府如何实施补贴和鼓励合作政策激励企业进行碳减排研发，结果发现，碳税税率较低时，政府会对碳减排研发补贴而不是征税，碳税税率较高时，政府会对碳减排研发征税而不是补贴。补贴和合作面对不同的税率有不同的效果，应根据税率的变化选择合适的政策。Luo和Fan(2015)[11]在考虑消费者偏好以及给定外生碳税的情况下，建立一个三阶段博弈模型，探索不同形式的补贴如何影响供应链成员的碳减排与最优决策。结果表明，无论政府是对碳减排量进行补贴还是按产量进行补贴，都能够增加供应链企业利润，改善社会福利。柳键和邱国斌(2011)[12]考虑制造商和零售商进行非合作博弈与合作博弈模型，分析政府将补贴直接发放给消费者的政策效果。发现产品价格、企业销售额以及利润都随着政府补贴的增加而增加，合作情形下增速更快，而且合作情形下的企业利润高于非合作情形下的企业利润。 Xu和Xiao(2016)[13]构建了一个低碳技术补贴和回收补贴的两阶段博弈模型，研究政府补贴在低碳供应链中的作用。李友东等(2014)[14]针对政府对制造商和零售商合作碳减排投入进行补贴的情况，建立Nash博弈、Stackelberg博弈和供应链集中决策3种模型，讨论了政府最优补贴率与企业最优碳减排成本投入之间的关系。结果表明，碳减排效果与供应链上、下游企业之间的合作程度有关，企业之间合作程度越高，碳减排效果越好，企业收益也越高，Nash博弈下企业收益最高。Li et al.(2014)[15]分析了碳补贴对3种类型供应链的利润和碳排放量的影响，并基于再制造供应链的视角，讨论了政府实施碳补贴政策的时间和方式。结果表明，只有当回收价格在一定区间内时，政府实行碳补贴政策才有效果。Shi和Bian(2011)[16]在政府补贴政策下，建立了基于收益共享契约和数量折扣契约的供应链协调模型，发现这两种契约都能消除双重边际化效应，实现供应链协调。杨仕辉和付菊(2015)[17]针对低碳产品两级供应链中制造商主导情境，建立了制造商和零售商在有无消费者补贴时的分散决策和集中决策博弈模型。结果表明，实施消费者补贴政策，供应链企业也从补贴政策中获得利益，间接达到了补贴供应链企业的目的，且企业合作策略更优，从而得到了实现供应链碳排放总量降低和供应链协调的条件。杨仕辉和王平(2016)[18]构建供应商和制造商两级低碳供应链Stackelberg 博弈模型, 发现收益共享契约下能实现低碳供应链协调。杨仕辉和范刚(2016)[19]研究认为政府可以通过制定相应的碳税和合理的转移支付契约，实现供应链的联合减排并促进供应链企业的低碳研发。

关于低碳供应链成员企业合作策略的研究。与供应链横向合作*供应链战略中，核心企业主要关注中间品和产品集成，而将其他半成品、零部件等业务外包给基于核心能力的各节点企业，从而使核心企业和节点企业之间形成横向合作关系(横向一体化)，但横向一体化程度不仅取决于供应商企业产品的核心竞争力、产品质量，还取决于供应商声誉、低碳产品研发、JIT(准时化)采购、低碳生产、配送和QR(快速反应)等能力。本文为建模方便，主要考虑经济(价格)和减排技术两方面是否全面合作、半合作、不合作，而将供应链企业合作策略定义为：一体化、半一体化和竞争策略。关系相关的研究较多，主要从横向合作关系建立的评价标准和评价方法两方面展开(Wu et al.，2011)[20]，但针对低碳供应链企业成员间合作策略研究的并不多。Yeh和Chuang(2011)[21]建立多目标规划模型，选择四个相互冲突的成本、响应时间、产品质量和绿色评价等指标，应用多目标遗传算法得到最优解。Wu和Barnes(2016)[22]综合神经网络模型和多目标规划，构建了一种绿色合作策略和供应链设计的模式，提出一个可同时减少环境负面影响又能提高供应链业务绩效的方法。总体上说，学者对供应链合作策略给予了很高的关注(徐晓燕，2002[23]；Wu和Barnes，2012[24])，但关于低碳供应链合作策略的研究成果较少。

可见，越来越多学者开始关注碳减排政策对供应链企业决策的影响，低碳供应链合作策略的研究正在兴起。现有研究确立了低碳供应链分析的基本框架，但有待研究的细分问题还有很多。如低碳供应链合作策略的基准和传统供应链的基准有何不同？在分析碳排放政策约束条件下供应链企业碳减排时，仅考虑碳排放规制对企业减排的影响，没有分析企业在碳减排方面的相互影响。事实上，当供应链存在两个或两个以上企业同时减排时，企业之间在碳减排方面一般是相互影响的。而在分析碳排放政策时，多数讨论碳补贴、碳税、碳交易价格等对单位产品碳减排量或碳减排率的影响，很少就碳排放政策如何影响供应链碳减排总量的问题进行探讨。为此，本文拟分析政府碳补贴政策对供应链单位产品碳排放量和供应链碳减排总量的影响，并对低碳供应链合作策略进行分析，力求更全面地反映政府政策的效果，为供应链企业选择合作策略提供相应的建议。

本文的贡献体现在两个方面：一是考察政府补贴政策如何影响供应链碳减排总量，力求更准确详细地刻画政府政策对碳减排效果的影响；二是对供应链企业在碳减排方面合作策略进行分析，为企业提供应对策略。

三 问题描述与模型假设

(一)问题描述

本文分析在政府补贴政策下，供应链上下游企业在碳减排合作方面的策略选择问题。供应链上下游企业通常有一般伙伴、竞争性合作伙伴、技术合作伙伴和战略性合作伙伴等关系(张敏等，2006)[25]。在不同关系中，供应链企业的碳减排效果、利润以及供应链整体碳减排量和利润都不同，而且，一个企业的碳减排效果必然会对另一个企业产生影响，政府补贴政策也会对其碳减排效果产生影响，进而影响到供应链企业合作策略的选择。

(二)模型假设与变量定义

(1)供应链存在两个制造型企业，下游企业相对于上游企业来讲是零售商，但同时具有生产能力，可视为具有一定加工能力的零售企业。

(2)所生产产品属于必需品，其市场为不完全竞争市场，产品需求是价格的线性函数，Q=N-ap。其中N为市场容量，a为需求价格敏感系数。

(5)两企业之间的产品库存为零。

(6)政府对单位产品提供碳减排补贴(s>0)。

本文所用变量定义见表1。

表1 变量定义表

四 模型建立与求解

由以上模型假设和变量定义可得：

(1)

(2)

企业间的博弈分为两阶段，第一阶段是关于碳减排量的，第二阶段是关于产品价格的。根据企业间合作方式不同，本文将企业间策略分为三种类型。第一种是竞争策略(记为NC)，即两企业以各自利润最大化为目标决策自己的价格和碳减排量，其中零售商根据制造商的批发价格决定产品价格，但它们各自决定自己的碳减排量；第二种是半一体化策略(记为HC)，即在定价上不合作，在碳减排上技术合作，两企业均以各自利润最大化为目标决策产品价格，但以整个供应链利润最大化为目标决策碳减排量；第三种是一体化策略(记为TC)，即两企业以整个供应链利润最大化为目标决策产品的零售价格和碳减排量，批发价格已不存在。三种关系的博弈过程如图1所示，应用逆向求解法求解模型。

图1 三种合作形式的博弈结构

(一)第一种形式：竞争

零售商为了实现利润最大化，优先决策产品零售价格。令∂πr/∂p=0，可得pNC,QNC，将其代入式(1)，令∂πm/∂w=0，解得：

(3)

将式(3)代入两企业的利润函数中，由海赛矩阵可得，如果Δ1=8βmβr-as2(βm+2βr)>0，则模型有最优解。联立求解一阶条件，得到制造商与零售商的最优单位产品碳减排量：

(4)

企业碳减排量为：Ei(NC)=ei(NC)Q; i, k=m, r, i≠k， 供应链碳减排总量为ET(NC)=[em(NC)+er(NC)]Q。 记Φ1=βmβrs[N-a(cm+cr)]2，经计算得到:

(5)

由式(4)可知，当βm与βr相等时，制造商的碳减排量大于零售商。将式(4)代入式(3)可得竞争形式下产品的零售价格与产量：

(6)

将式(6)以及批发价格代入式(1)和式(2)，可得竞争形式下制造商、零售商与供应链总利润：

(7)

(二)第二种形式：半一体化

在半一体化形式中，制造商与零售商共同决策碳减排量，但各自决策产品价格。也就是说，第二阶段的博弈与竞争的情况相同。因此，所得的产品批发价格、零售价格、需求与式(3)相同。

ei(HC)=3βks[N-a(cm+cr)]/Δ2; i, k=m, r, i≠k

(8)

企业碳减排量为：Ei(HC)=ei(HC)Q; i, k=m, r, i≠k， 供应链碳减排总量为ET(HC)=[em(HC)+er(HC)]Q。经计算可得:

(9)

将式(8)代入式(3)可得半一体化形式下产品的零售价格与产量：

(10)

将式(10)以及批发价格代入制造商与零售商以及供应链总利润函数，可得半一体化形式下制造商、零售商与供应链总利润：

(11)

(三)第三种形式：一体化

在这种形式下，制造商与零售商联合起来对产品价格和碳减排量做决策。在第二阶段，制造商与零售商共同决策产品的零售价格，此时整个供应链的利润函数为：

(12)

(13)

ei(TC)=βks[N-a(cm+cr)]/Δ3; i, k=m, r, i≠k

(14)

企业碳减排量为：Ei(TC)=ei(TC)Q; i, k=m, r, i≠k， 供应链碳减排总量为ET(TC)=[em(TC)+er(TC)]Q。经计算得到:

(15)

将式(14)代入式(13)，可得：

(16)

将式(14)、式(16)代入式(12)，可得一体化形式下供应链总利润为：

πT(TC)=Φ1/(2asΔ3)

(17)

为了实现联盟总体利益在各成员之间的公平和有效分配，本文采用合作博弈的Shapley值方法对联盟的整体利润进行再分配。Shapley函数表达式为:

(18)

φm(v)=(1-1)!(2-1)![v(S1)-0]/2!+(2-1)!(2-2)![v(S12)-v(S2)]/2!

(19)

其中，v(S1)是制造商不一体化时的利润值，v(S1)=πm(NC),v(S12)是联盟的利润值，v(S12)=πT(TC)。v(S2)是零售商不一体化时的利润值，v(S2)=πr(NC)。

同理，制造商联盟子集包括S2={零售商},S12={制造商,零售商}，则零售商利润分配值为：

φr(v)=(1-1)!(2-1)![v(S2)-0]/2!+(2-1)!(2-2)![v(S12)-v(S1)]/2!

(20)

(21)

将式(6)、式(16)代入式(21)可得：

(22)

五 结果分析

命题1 ∂ei(z)/∂βi<0; i=m, r; z=NC, HC, TC。

同理，有∂em(HC)/∂βm<0， ∂er(HC)/∂βr<0， ∂em(TC)/∂βm<0， ∂er(TC)/∂βr<0。

命题1表明三种形式下，制造商与零售商单位产品碳减排量都随着自身碳减排难度系增加而降低。究其原因，碳减排难度系数直接影响到低碳产品制造商和零售商的成本，碳减排难度系数越大，碳减排需要付出的成本越大，制造商和零售商越不愿意提高碳减排量。

命题2 ∂ei(z)/∂s>0, ∂ei(z)/∂ek(z)>0; i, k=m, r; i≠k; z=NC, HC。

证明：由式(4)可知，∂em(NC)/∂er(NC)=as2/(4βm-as2)>0， ∂er(NC)/∂em(NC)=as2/(8βr-as2)>0，同理可证，∂em(HC)/∂er(HC)>0， ∂er(HC)/∂em(HC)>0。

命题2表明制造商的碳减排量随着政府补贴s和零售商碳减排量的增加而增加，而且零售商碳减排量也随着政府补贴s和制造商碳减排量的增加而增加，也就是说政府补贴对供应链成员的碳减排量具有激励作用，而供应链成员之间的碳减排也具有相互促进作用。

命题3eT(TC)>eT(HC)>eT(NC)。

从而有eT(TC)>eT(HC)>eT(NC)。

命题3表明随着政府补贴s的增加和一体化程度的加强，单位产品碳减排量对政府补贴越敏感，一体化下企业碳减排最有效率。

命题4Ei(TC)>Ei(HC)>Ei(NC);i=m,r,T。

证明：由式(5)、式(9)和式(15)，可得：

故有Em(TC)>Em(HC)>Em(NC),ET(TC)>ET(HC)>ET(NC), 同理可证，Er(TC)>Er(HC)>Er(NC)。

综合得到：Ei(TC)>Ei(HC)>Ei(NC);i=m,r,T。

命题4表明供应链总体和成员的碳减排量在一体化形式下最大，其次是半一体化，竞争形式下碳减排量最小。故制造商与零售商应该加强碳减排合作，只有通过这种方式才能取得较好的碳减排效果。

命题5 ∂Ei(z)/∂s>0;i=m,r,T;z=NC,HC,TC。

命题5表明供应链总体和成员的碳减排总量都随着政府补贴s的增加而增加。

命题6 ∂pz/∂s<0, ∂Qz/∂s>0, ∂πz/∂s>0;z=NC,HC,TC。

同理可证，∂pHC/∂s<0, ∂pTC/∂s<0, ∂QHC/∂s>0, ∂QTC/∂s>0, ∂πHC/∂s>0, ∂πTC/∂s>0。

命题6表明产品零售价格随着政府补贴的增加而减小，产品产量和供应链总利润随着政府补贴的增加而增加。

六 数值模拟

取N=300,a=10,βm=150,βr=200,cm=5,cr=4，令s在[1,3]内变化，对比三种形式下制造商与零售商碳减排量、供应链碳减排量、产品价格、产量、制造商和零售商利润以及供应链总利润。

图2 s对em的影响 图3 s对er的影响 图4 s对eT的影响

由图2-图4可知，随着政府补贴s的增大，制造商、零售商以及供应链单位产品碳减排量都不断增加，其中，一体化形式下碳减排量最高，其次是半一体化，竞争形式下碳减排量最低。随着s的增加，单位产品碳减排量的差距也越来越大，说明随着一体化程度的加强，单位产品碳减排量对补贴越来越敏感，验证了命题2和命题3。

图5 s对Em的影响 图6 s对Er的影响 图7 s对ET的影响

由图5-图7可知，随着政府补贴s的增大，制造商、零售商以及供应链的碳减排总量都不断增加，其中，一体化形式下碳减排总量最高，其次是半一体化，竞争形式下碳减排总量最低，与命题4和命题5一致。

图8 s对p的影响 图9 s对Q的影响

由图8-图9可知，随着政府补贴s的增大，产品零售价格不断降低，其中，一体化形式下价格最低，其次是半一体化，竞争形式下价格最高；但产品产量情况不同，随着s的增大，产品产量不断增加，其中，一体化形式下产量最高，其次是半一体化，竞争形式下产量最低，与命题6一致。

图10 s对πm的影响 图11 s对πr的影响 图12 s对πT的影响

由图10-图12可知，随着政府补贴s的增大，制造商利润和供应链总利润不断增加，其中，一体化形式下利润最高，其次是半一体化，竞争形式下利润最低；零售商的利润不断增加，其中，一体化下利润最高，其次是竞争形式，半一体化形式下利润最低，对于零售商来说，半一体化形式下的利润是低于竞争形式下的利润的。综上所述，企业均愿意参与一体化形式进行碳减排。

七 结论与政策建议

本文针对两级供应链中制造商主导、零售商追随的情境，应用Stackelberg博弈理论分析制造商和零售商在面临政府补贴政策时进行的生产和碳减排决策，以及制造商与零售商在竞争、半一体化以及一体化合作三种不同情境下的碳减排效果，对企业在碳减排过程中的相互作用、政府补贴对碳减排效果的影响等问题进行分析。得到以下结论:

制造商与零售商单位产品碳减排量都随着自身碳减排难度系数的增加而降低，对于供应链上下游企业来说，一个成员企业减排可以促进另一个成员企业减排，因此，随着供应链成员一体化合作程度的加强，产品产量、碳减排总量和单位产品碳减排量都对政府补贴很敏感，一体化合作形式下最有效率。其原因主要是供应链成员和整个供应链的总利润都随政府补贴增加而增加，且一体化合作形式下的利润最高。而产品零售价格随着政府补贴的增加而减小，一体化合作形式下产品零售价格最低。可见，政府低碳政策和供应链成员间的合作关系对供应链低碳化具有至关重要的影响。

由以上结论可以得到相关政策建议：

(1)为了提高供应链成员碳减排的积极性，政府应该在财力允许的条件下加大力度实施碳补贴政策。为保证碳补贴政策实施的效率，在制度安排上，政府可采取减排目标导向方法——即对过去主动实施碳减排措施并取得显著绩效的企业或引进碳减排技术和设备的企业优先安排碳补贴额度，也可以对过去虽未进行过碳减排但信誉较好且承诺未来减排目标的企业安排碳补贴计划，对到期未能实现碳减排承诺目标的企业再予以征收碳排放税，这种方法属于先补贴后减排检验法；也可以采取总量控制的办法——即强制高碳排放企业设置未来碳排放或碳减排目标，对届时碳排放达标的企业进行碳补贴(可考虑加大补贴力度以激励企业继续减排)，未达标的企业则视未完成情况决定是否给予补贴以及补贴力度(此时即使要给予补贴，也应减小补贴力度)，这种方法属于先减排后补贴法。

(2)政府还应加大碳减排宣传，提高消费者低碳消费意识，促成消费者养成偏好低碳产品的习惯，如财力允许，甚至可以考虑同时实施生产者碳补贴政策和低碳消费者补贴政策。由于低碳消费者补贴政策也可以间接达到补贴低碳化企业的目的(杨仕辉和付菊，2015)[17]，从而使生产企业得到补贴的力度叠加，同时又促进消费者加速形成低碳消费的偏好，这将客观上向市场中不减排的竞争企业施加压力。因为双补贴政策(即同时实施生产者碳补贴政策和低碳消费者补贴政策)会强化高碳排放产品在市场竞争中的不利地位，市场力量会迫使这些高碳排放企业不得不参与碳减排活动。

(3)对供应链企业而言，在政府实施碳补贴政策下(无论是事前补贴还是事后补贴、是单一补贴政策还是双补贴政策)，供应链核心企业应立足供应链整体进行碳减排，和供应链成员企业共同减排。对于积极进行和自主进行碳减排的供应链成员企业，核心企业要推进和这类成员的合作关系，过去是竞争合作关系的提升为半一体化合作关系，半一体化合作关系的提升为一体化合作关系，共同研发或引进减排技术和设备，并设计相应的契约来保障协同减排；同时，供应链核心企业应动态调整合作策略，尤其是对高碳排放的和碳减排不合作的供应链成员企业，核心企业应将合作程度逐步降低，过去是一体化合作关系的降为半一体化合作关系，半一体化合作关系降为竞争合作关系，甚至终止合作，另选合作伙伴，与市场中那些产品碳排放低的、质量和服务较好的企业建立半一体化甚至一体化合作关系，共同提高供应链碳减排力度和市场竞争力。

[1]Benjaafar，S.,Li,Y.,Daskin,M..CarbonFootprintandtheManagementofSupplyChains:InsightsfromSimpleModels[J]. IEEE Transactions on Automation Science and Engineering， 2013， 10(1): 99-116.

[2] 赵道致， 原白云， 徐春秋. 考虑产品碳排放约束的供应链协调机制研究[J]. 预测, 2014, (5)： 76-80.

[3]Chen,X.,Benjaafar,S.,Elomri,A..TheCarbon-constrainedEOQ[J]. Operations Research Letters, 2013, 41(2)：172-179.

[4] 谢鑫鹏， 赵道致. 低碳供应链企业碳减排合作策略研究[J]. 管理科学， 2013, 26(3)： 108-119.

[5]Du,S.,Ma,F.,Fu,Z.,etal..Game-theoreticAnalysisforanEmission-dependentSupplyChainina‘Cap-and-Trade’System[J]. Annals of Operations Research, 2015, 228(1)： 135-149.

[6] 赵道致， 吕金鑫. 考虑碳排放权限制与交易的供应链整体低碳化策略[J]. 工业工程与管理， 2012， 17(5): 65-72.

[7]Yang,S.H.,Yu,J..Low-carbonizationGameAnalysisandOptimizationinaTwo-echelonSupplyChainUndertheCarbon-taxPolicy[J]. Journal of Chinese Economic and Foreign Trade Studies， 2016, 9(2)： 113-130.

[8] 徐春秋， 赵道致， 原白云. 政府补贴政策下产品差别定价与供应链协调机制[J]. 系统工程, 2014， 32(3)： 78-86.

[9] 朱庆华， 窦一杰. 基于政府补贴分析的绿色供应链管理博弈模型[J]. 管理科学学报， 2011， 14(6)： 86-94.

[10] 孟卫军. 基于碳减排研发的补贴和合作政策比较[J]. 系统工程， 2010， 28(11)： 123-126.

[11]Luo,R.,Fan,T..InfluenceofGovernmentSubsidiesonCarbonReductionTtechnologyInvestmentDecisionsintheSupplyChain[C].InternationalConferenceonServiceSystemsandServiceManagement,IEEE, 2015.

[12] 柳键， 邱国斌. 政府补贴背景下制造商和零售商博弈研究[J]. 软科学， 2011， (9)： 48-54.

[13]Xu,Q.,Xiao,L.J..ADecision-makingModelofLow-carbonSupplyChainBasedonGovernmentSubsidy[J]. International Journal of Business & Management, 2016, 11(2)： 221-231.

[14] 李友东， 赵道致， 夏良杰. 低碳供应链纵向碳减排合作下的政府补贴策略[J]. 运筹与管理， 2014, 23(4)： 1-11.

[15]Li,J.,Du,W.,Yang,F.,etal..TheCarbonSubsidyAnalysisinRemanufacturingClosed-loopSupplyChain[J]. Sustainability, 2014, 6(6)： 3861-3877.

[16]Shi,C.,Bian,D..Closed-loopSupplyChainCoordinationbyContractsunderGovernmentSubsidy[C].Proceedingsofthe2011ChineseControlandDecisionConference(CCDC), 2011： 2747-2750.

[17] 杨仕辉, 付菊. 基于消费者补贴的供应链碳减排优化[J]. 产经评论， 2015, 6(6)： 104-115.

[18] 杨仕辉, 王平. 基于碳配额政策的两级低碳供应链博弈与优化[J]. 控制与决策, 2016， 31(5)： 924-928.

[19] 杨仕辉, 范刚. 基于转移支付契约的两级供应链低碳减排博弈分析[J]. 安全与环境工程, 2016， 23(2)： 11-18.

[20]Wu,C.,Barnes,D..ALiteratureReviewofDecision-makingModelsandApproachesforPartnerSelectioninAgileSupplyChains[J]. Journal of Purchasing & Supply Management, 2011， 17(4): 256-274.

[21]Yeh,W.C.,Chuang,M.C..UsingMulti-objectiveGeneticAlgorithmforPartnerSelectioninGreenSupplyChainProblems[J]. Expert Systems with Applications， 2011， 38(4): 4244-4253.

[22]Wu,C.,Barnes,D..AnIntegratedModelforGreenPartnerSelectionandSupplyChainConstruction[J]. Journal of Cleaner Production，2016， 112(3): 2114-2132.

[23] 徐晓燕. 制造型企业供应链合作伙伴选择问题及方法研究[J]. 中国科学技术大学学报, 2002， 32(4)： 505-511.

[24]Wu,C.,Barnes,D..ADynamicFeedbackModelforPartnerSelectioninAgileSupplyChains[J]. International Journal of Operations and Product Management, 2012， 32(1)： 79-103.

[25] 张敏， 马云峰， 杨珺. 面向零售商的供应链联盟合作伙伴选择研究[J]. 工业工程与管理, 2006, 11(4): 33-36.

[引用方式]杨仕辉, 孔珍珠, 杨景茜. 碳补贴政策下低碳供应链企业一体化策略分析[J]. 产经评论, 2016, 7(6): 27-38.

Strategic Analysis of Supply Chain Enterprise Integration under Carbon Subsidy Policy

/2

Under the policy of the government’s carbon emission reduction, how to promote the development of low carbon supply chain through the policy of the two level supply chain structure composed of manufacturers and retailers. The leading manufacturer in the two-level supply chain, retailer follow the situation to construct the Stackelberg game model, analysis of manufacturer and retailer in carbon emission reduction policy for production and carbon emission reduction decisions, and the carbon emission reduction effect of manufacturers and retailers in the competition, semi-integration and integration, the process of interaction effects of enterprise in carbon emission reduction, government subsidies effect on the carbon emission reduction. Theoretical analysis and numerical simulation results show that the government implements the carbon subsidy policy to encourage the carbon emission reduction behavior of the members of the supply chain, under this policy, members of the supply chain integration degree is higher, the more conducive to the members of the supply chain of carbon emission reduction effectiveness and business performance. Therefore, the government should give priority to the implementation of carbon subsidy policy, the members of the supply chain should strengthen the integration of strategy selection.

carbon subsidy; low carbon supply chain; integration strategy; Stackelberg game

2016-05-05

国家自然科学基金项目“环境倾销与环境管制的博弈分析、效应比较与策略分析”(项目编号：71273114，项目主持人：杨仕辉)；国家社科基金重大项目“我国重点生态功能区市场化生态补偿机制研究”(项目编号：15ZDA054，项目主持人：张捷)。

杨仕辉，博士，暨南大学经济学院教授、博士生导师，主要研究方向为低碳供应链优化、气候政策与贸易政策；孔珍珠，暨南大学经济学院硕士研究生，主要研究方向为低碳供应链优化；杨景茜，中国海洋大学数学科学学院，主要研究方向为数学建模。

F272

A

1674-8298(2016)06-0027-12

[责任编辑：戴天仕]

10.14007/j.cnki.cjpl.2016.06.003