论我国地下空间权的立法完善

摘 要：随着经济的飞速发展，人们从原来仅对地表空间的利用，延伸到了对土地上下空间的利用。在这种发展趋势之下，地下空间权应运而生。但由于相关立法的欠缺以及相关法律法规的不完善，导致权利人和其他利害关系人的权益难以得到有效保障。针对这些问题，笔者从分析世界各国现有的立法模式出发，结合我国实际情况，进而对我国地下空间权立法模式的选择提出建议。

关键词：城市地下空间；空间权；立法

中图分类号：D923.2 文献标识码：A 文章编号：2095-4379-（2016）35-0249-01

作者简介：李春彬（1991-），女，云南兰坪人，昆明理工大学法学院，研究生在读，研究方向：民商法学。

一、地下空间权的概念

在我国学术领域对于空间权应如何定义，存在分歧，以具有代表性的梁慧星教授和刘宝玉教授为例，前者认为，地下空间权是指对土地地表下一定范围内的空间享有的一种权利，而在后者看来，地下空间权是空间权的一个下属概念。刘宝玉教授认为，空间权的本质是一种不动产权利，它的客体包括两个，一是地表以上的一定空间，二是地表以下的一定范围。

二、我国相关法律规定

（一）中央立法现状

我国最早对空间权作出规定的是，原国家土地管理局于1995年颁布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第43条。到了1997年，原建设部颁布实施了《城市地下空间开发利用管理规定》，在2001年的时候此项规定被加以修正。就目前来说，2007年颁布实施的《物权法》，是迄今为止我国现有立法中对地下空间权最具影响力的一部法律，因为《物权法》首次对空间权的法律地位作出了确认。

（二）地方立法现状

目前我国没有就地方地下空间权进行系统性立法，但随着我国地方经济飞速发展，以上海和深圳为代表的国际化大城市，为了适应经济发展的需要和地下空间权的发展进步，结合地方实际情况，出台了地下空间相关方面的地方性法规，例如2008年，深圳市颁布实施的《深圳市地下空间开发利用暂行办法》。

三、世界各国现有立法模式

（一）现有立法模式

1.单独立法

以美国为代表的英美法系国家，首先以判例的形式确认地下空间使用权，随后通过单独立法的模式制定空间法。其中值得一提的是，《俄克拉荷马空间法》的颁布，标志着空间权的确认不再简单依附于判例的存在，而是单独成法予以规定。

2.民法立法

以德国和日本为代表的成文法国家，选择将空间权纳入民法典，在相关章节中予以规定。

3.综合立法

综合立法是指将单独立法和民法立法两种模式结合并用，以我国台湾为代表的地区选择的就是综合立法。

（二）我国立法模式的选择

我国地下空间权的立法模式究竟应如何选择？对此问题，学界存在三种不同的声音，这三种声音在《物权法》立法过程中均被充分表达。首先，以梁慧星教授为代表的学者认为，不必将地下空间权单独设立，应该将其置于基地使用权、农地使用权和领地利用权中，并在其中对规范空间权作具体的规定；其次，以王利明教授为代表的学者认为，应该用独立的章节将空间使用权置于用益物权部分，然后在此章节中对空间权的含义、设立程序和流转等内容做具体的规定；最后一种观点是以徐国栋教授为代表的学者提出的，应该在《物权法》建设用地使用权部分为空间权预留立法空间，把空间地上权和普通地上权区分开来。

四、立法构建及相关法律制度的完善

通过分析国外地下空间权立法模式的选择，结合我国的实际情况，笔者认为在对地下空间权立法的时候，应采取在将空间权独立成章的前提下，完善相关法律法规的立法模式。

（一）立法原则

1.科学利用。地下空间的不可再生性，决定了我们在利用时应当科学有效。

2.统一规划。首先统一规划立法体系，然后相关地方政府和其它组织应该结合不同区域的不同情况，以地方法规等法律文件来进一步的规范地下空间权的内容。

（二）立法构建

在《物权法》中单独设立成章，将空间权置于用益物权，并就地下空间权的内容作详细规定。笔者认为，地下空间权并是非绝对的被包含在土地使用权中，它不仅有着自身的独立价值，还有着不可替代的经济价值，在《物权法》里集中性的对地下空间权加以规范是十分有必要的。这种规范方式，有利于满足地下空间权的充分运用的需要，也可以为司法实践的裁判提供更为确切和可靠法律依据。

（三）完善相关法律

在使用权、农地使用权和领地利用权中对空间权作进行进一步规范的同时，完善相关法律，从不同角度有力保障地下空间权的行使。

[ 参 考 文 献 ]

[1]王利明.物权法研究[M].北京：中国人民大学出版，2005：484，492.

[2]梁慧星.中国物权法草案建议稿附理由[M].北京：社会科学文献出版社，2007：395.

[3]常孝永.地下空间权研究[D].复旦大学，2010.

[4]王利明.空间权：一种新型的财产权利[J].西北政法学院学报，2007.