共享经济是个悖论

周再宇

最近看到了一段让人啼笑皆非的话。

“共享经济之父”、华盛顿特区经济趋势基金会主席杰里米·里夫金认为：协同共享是一种新的经济模式，在21世纪下半叶甚至会取代资本主义，成为人类社会主导的经济形态。到那时，生产率极高，物联网发达，导致边际成本趋近于零。数十亿人既是生产者也是消费者，在互联网上共享能源、信息和实物，所有权被使用权代替，“交换价值”被“共享价值”代替，人类进入新纪元。

这段话对于九年义务教育出来的人来说，简直熟悉到不能再熟悉，这根本就是中国初中的政治课本嘛，不知道美国人听着感觉如何，是否视“共享经济”如洪水猛兽。

但是，要厘清的一点是，共享经济并不是本世纪的产物。

没错，共享经济的提法是Uber和airbnb带起来的，但追根溯源，在全球经济发展的历程中，不难见到共享经济的身影。

15世纪，葡萄牙和西班牙成为海上帝国，东方航线的开辟，使全球经济被连为一体。当时，出现了很多私人商船，船主雇佣水手进行海外探险和贸易。

在这种情况下，船主不仅要负担船的费用和货物的费用，还要负担水手的人工费用，甚至包括到了其他港口之后水手上岸的开销。

这样一来，一些资金没那么充裕的船主就吃不消了，于是他们想出一个办法：把船上的空间分割成大大小小的部分，租给其他无法自己出钱购买船只以及雇佣水手的大大小小贸易商，贸易商可以出钱租下空间，也可以承担水手义务抵消租金。这样，到了港口之后，大家上岸各自买卖，不需要船主负担任何费用。

看出来没？这种方式与前些年兴起的“格子铺”是不是很像？店主将店铺分为若干个大小不一的格子，出租格子以获得收益。

在大航海时代，还有些贸易商为了降低成本和风险，会联合起来向船主租船，或者自己租船，将空间分割后出租给其他商人。

这其实就是二房东嘛！

你看，这事儿老早就玩了，后来呢？历史并没有加速进入“共享时代”，而是以此为手段，进入了资本主义时代。

其次，人们通过共享经济真的想走向共享吗？

互联网这种超级工具的出现，确实降低了交易成本、提高了效率，但是，你确定这种超级工具只会被民主和共享所利用，而不是被垄断和私有所利用？

学者们在为一件事物命名时总要加倍小心，因为名字本身就会影响人们的态度，从而预设立场。说起共享经济，受“共享”二字光辉泛化的影响，人们总是倾向于将其理解为无私、奉献、大公等形而上的东西。事实上，我觉得以目前的“共享”形式看，更准确的词儿也许是“售卖一定程度的使用权”。

如果出租同一辆车里的使用空间、出租同一套房子内的某间屋子就叫做“共享”，那么出租多余的车辆、出租多余的房产，为什么就叫“资本主义”和“地主思维”？我无法理解。租给你一间屋子和租给你一套房子，差别真的很大吗？

“共享经济”的命名，真是莫名其妙振奋了相当一部分乌托邦主义者。非要说一种工具或一种商业模式就会带来整个社会属性的变革，带来基本人性的进化，若非幼稚就是别有用心。

“共享”本身是消解了所有权概念的，我们可以共享阳光、空气，但是无法共享一块土地，只有“共同租赁”一块土地。要知道，即使是在中国历史上最为著名的那次“共享”试验中，也是注明了所有权的，而我们也知道，在人性尚未达到一定教化的前提下，盲目消解所有权实行“共享”，只会带来灾难。况且，政府租给你与隔壁老王租给你，差别真的很大吗？

从心理学的角度讲，“拥有”某物是人固有的心理需求；从经济学的角度讲，人们拥有某物要付出寻找成本、交易成本和保存成本，对于三大成本已然很低的物品来说，根本没有共享（不，更准确的说法是：租赁）的必要。

“电钻和洞”的例子经常被拿来为共享经济背书，但是连我妈都知道这事儿是扯淡：电钻到门口的店里就能买到，又不贵，放在那儿不吃草不吃料，自家有一个使用起来多方便。只有三大成本某一项比较高或都居高不下的情况下，租赁才成为必须。

再进一步说，我们不妨抠一抠字眼儿：如果“共享”涉及交易，就不能称其为“共享”；如果“共享”不涉及交易，就不能称其为“共享经济”。所以你看，共享经济本身就是个悖论。