休闲涉入和城市特征对旅游者地方依恋的影响

贾 衍 菊

(山东师范大学商学院，山东济南 250014)



休闲涉入和城市特征对旅游者地方依恋的影响

贾 衍 菊

(山东师范大学商学院，山东济南 250014)

文章探索旅游者休闲涉入和城市特征如何影响地方依恋情感，依恋情感又如何影响旅游者行为意图.通过对厦门市旅游者进行问卷调查，检验城市特征、休闲涉入、地方依恋和行为意图关系模型.研究发现：(1)休闲涉入对地方依恋具有显著的正向影响.其中吸引性维度对地方认同的影响强度较高，对地方依赖的影响强度较低；生活中心性维度和自我表达维度对地方认同有显著的正向影响，而对地方依赖的影响并不显著；(2)城市特征能够诱发旅游者的地方依恋情感，而且地方依恋两个维度在城市特征与行为意图之间起中介作用；(3)地方依赖和地方认同对旅游者行为意图均有显著的正向影响.文章阐释了休闲涉入和城市特征对旅游者地方依恋和行为意图的影响机制和关系，研究结果丰富了旅游者和城市目的地之间互动关系的议题，为城市营销者进行游客关系管理提供了新思路.

地方依恋；休闲涉入；城市特征

1 引言

旅游者与城市的关系问题是国外旅游目的地研究的新议题，聚焦于地方依恋(place attachment)是这种关系研究的重要视角.地方依恋是指个体与特定地方在情感上的联结(Hidalgo & Hernandez，2001)，并在行为上倾向与该地方保持亲近(closeness)的关系.旅游者会与那些具有象征价值或符号意义的目的地(如宗教地、度假地、户外游憩地等)建立情感关系(Hosanyet al.，2006)，这种情感的强度会直接影响他们的满意度(Chen &Phou，2013)、忠诚度(Yukselet al.，2010)、负责任环境行为(Ramkissoonet al.，2013)以及对资源保护的付费态度(Kelyet al.，2005).地方依恋被认为是旅游者在旅游活动过程中主要的情感体验.然而关于这种情感的产生机制，国内外学者的研究成果主要集中于依恋主体特征(个体或群体)、地方特征和心理因素变量三个方面，其中地方特征包括社会特征和物理环境两个层面.相比来看，多年来人类学、现象学领域专家关注于社会特征对地方依恋建构的影响作用.Stedman(2003)指出以往的实证研究忽视了物质环境的重要性，尽管社会特征很重要，但是这一过程并非凭空出世，社会特征作用的边界和模式是由物质环境因素决定的.当依恋来自于迷人的自然风景和文化景观设施以及可以开展的休闲活动等物质特性时，地方的物理环境特征应该成为研究的重点.因此对于旅游者地方依恋，需要结合特定的城市特征从个体角度深入认识地方依恋的形成机理.

本研究目的是结合心理变量休闲涉入，从旅游者对城市特征感知的角度探讨两者对地方依恋与行为意图的关系及影响机制，检验旅游者通过积极的心理涉入与具有特定特征的城市进行良性的互动建立正面的情感联结和行为联结.

2 理论回顾与模型构建

2.1 地方依恋及其维度

环境心理学者Williams & Roggenbuck(1992)正式提出“地方依恋”(或名为“地方依赖”)的概念及其理论框架，明确指出人在特定场所进行活动会产生对该空间环境的情感依恋.地方依恋是个体的一种情感归属，是使用者感知到自身与地方的结合程度(Bricker &Kerstetter，2000)，并通过情感和行为的展现而被概念化为个体对于特定地点的认同与评价.关于地方依恋的维度，大多数学者支持地方依赖与地方认同两个维度.地方依赖是指某一地方提供特定设施或服务为游客实现目标的程度，反映了目的地能够满足游客需要的特定功能和条件，强调目的地的物质属性(Williams & Vaske，2003)，并与游客对环境独特品质的感知高度相关.地方认同是指个人将地方视为“自我展示和认同的关键要素(Willams et al.，1992)”，是与地方长时间的适应和融合后建立起来的身份认同和归属感.

2.2 休闲涉入及其维度

涉入的概念最早用于分析“社会事件中个人态度的问题”(Bolton&Drew，1991).Havitz & Dimanche(1990)将其引入到休闲游憩领域，指出休闲涉入是指旅游者被目的地及其相关产品所引发的内在心理状态，如兴趣、动机、快乐等.休闲旅游者在旅游活动中不仅在追寻个体内在的价值，如愉悦审美、精神满足或身心健康，还通过活动参与获得社会回报、奖励及友情等外在价值(Gross &Brown，2008).McIntyre & Pigram(1992)在对露营地车辆使用者研究后发现休闲涉入有吸引性(attraction)、生活中心性(centrality to life)和自我表达(self- expression)三个维度，其中，吸引性是指个体从该活动感受到的愉悦或享乐价值；生活中心性是指参与该活动在个体全部生活中的中心性程度，包括与朋友、家人的互动；自我表达是指参与该活动能够表达自我期待印象的程度.这一结论也得到了Lee(2011)、Kyle等学者(2004)研究结果的支持.

2.3 行为意图

行为意图是指消费者在产品购买后可能采取的特定活动或行为倾向.由于对直接行为难以测量，行为意图常被看作最接近消费者实际购买行动的心理变量(Folkes,1988)，是预测行为较为准确的衡量目标(白凯等，2011；马明，2011).众多旅游者行为研究学者将其设定为重游意愿、推荐意愿两个基础观测变量(如Chen&Tsai，2007；Croninet al.，2000)，反映了旅游者未来购买的可能性和愿意为其建立正面口碑宣传的行为倾向.

2.4 研究假设与模型构建

2.4.1 休闲涉入与地方依恋的关系

旅游者休闲涉入程度越高，前往目的地旅游对旅游者的意义或价值越大.因此，高涉入的游客可能会投入更多的时间或精力去搜集旅游地相关信息，游览时可能会积极参加活动项目，这些都可能对旅游者与目的地之间积极情感的联结产生影响.Kyle等(2003)研究发现了美国阿帕拉契山脉步道登山游客的休闲涉入对地方依恋的影响机制.王坤等(2013)分析了文化旅游区休闲涉入与地方依恋的结构性关系.可以看出，休闲涉入对地方依恋的影响关系已经得到初步的验证，但是众多的研究基本上是从两个变量的影响关系来考虑的，未考虑城市的具体特征，而且并未深入考察这些变量对旅游者游后行为的影响.据此，为了探索休闲涉入各维度对地方依恋各维度的影响程度，提出以下假设(图1)：

H1：吸引性维度对地方依赖有显著的正向影响；

H2：吸引性维度对地方认同有显著的正向影响；

H3：生活中心性维度对地方依赖有显著的正向影响；

H4：生活中心性维度对地方认同有显著的正向影响；

H5：自我表达维度对地方依赖有显著的正向影响；

H6：自我表达维度对地方认同有显著的正向影响.

2.4.2 城市特征与地方依恋的关系

城市特征影响旅游者的体验质量，这些特征要素在不同的时间和场合在不同的个体身上发挥着完全不同的作用(Ross，1991).罗文斌等(2013)的研究发现长沙市游客的满意度受到城市社会发展水平、绿化水平、环境保护水平、旅游资源丰富程度的影响.余意峰等(2014)研究也表明吸引力和服务质量两大目的地属性变量均对满意度有直接的影响.本研究在探索研究案例地主要吸引特征基础上将其纳入模型之中，分析其对地方依恋、行为意图的影响.故提出以下假设：

H7：城市特征对地方依赖有显著的正向影响；

H8：城市特征对地方认同有显著的正向影响；

H9：城市特征对行为意图有显著的正向影响.

2.4.3 地方依恋与行为意图的关系

地方依恋是人类与地方互动作用形成的正向情感联结，具有强烈的动机和行为倾向性.虽然对于地方依恋与行为意图的直接研究较少，但是地方依恋对旅游者体验质量的关系已经得到证实，如Yuksel等(2010)认为，目的地由于满足旅游者的某种目标或者具备某种象征性意义，旅游者会形成对该目的地的依恋，而且地方依恋能显著影响旅游者的满意度与忠诚度.故提出以下假设：

H10：地方依赖对行为意图有显著的正向影响；

H11：地方认同对行为意图有显著的正向影响.

2.4.4 地方依恋两个维度的关系

对于地方依恋两个维度的关系，不同学者得出了截然相反的结论.例如，学者唐文跃等(2008)研究发现，地方依赖通过地方认同的中介作用影响资源保护的态度.而王坤等(2013)则认为，地方认同对地方依赖有正面影响作用.本研究认为，目的地具备满足旅游者物质层面需求的条件，个体倾向于投入更多的时间和精力参与各项活动，并赋予目的地空间某种表达自我的意义或象征，即个体以地方为媒介实现对自身的定义，实现了对目的地地方意义的认同，因此地方依赖能够预测地方认同，即：

H12：地方依赖对地方认同有显著的正向影响.

图1 研究理论模型

3 研究方法

3.1 数据收集

选择福建省厦门市为调研区域，主要考虑在于：厦门市具有优越的海滨环境和休闲文化氛围，是近年来国内旅游的热点城市.到访旅游者多为散客，且重游率较高，说明旅游者对厦门可能具有较高的地方依恋和休闲涉入度.通过问卷调查获取数据，数据采集时间为2014年4月1日至2014年6月30日，现场发放400份问卷，回收整理后获得有效问卷381份，有效率为95.25%.

3.2 变量测量

为了确保测量工具的效度与信度，除城市特征外，本研究其他变量均采用现有文献已使用过的量表.采用以下方法开发城市特征量表.(1)与30名游客以个别访谈的形式搜寻城市特征属性，然后收集归纳具体的条目，以条目被提及的频次大于10为标准选取题项，初步得到9个题项；(2)参考以往研究(如罗文斌等，2013)对于城市特征的界定和衡量，修改题项语句措辞；(3)邀请3名旅游专业专家对问卷的科学性和适合性进行评定，最终将题项压缩为7个.

为了检验城市特征量表的信度和效度，需要对样本数据进行探索性因子分析(Exploratory factor analysis, EFA).探索性因子分析的结果(如表1所示)表明：(1)特征根大于1的因子只有一个；(2)7个题项在该因子上的载荷全部大于0.5；(3)该因子解释的方差达到69.25%；(4)该因子包含的7个题项的信度为0.85.这表明城市特征的测量具有良好的信度和效度.

表1 城市特征的探字性因素分析结果

休闲涉入的测量采用McIntyre & Pigram的涉入量表，包括吸引性、生活中心性和自我表达三个维度，每一个维度包含3个题项；地方依恋参考学者Gross & Brown(2008)、Lee和Shen(2013)的研究,共有8个题项.通过探索性因子分析剔除因子负荷小于0.4的两个题项，最后由8个题项测量休闲涉入，7个题项测量地方依恋.行为意图使用“推荐意愿”和“重游意愿”两个题项测量，受访者基于likert-5点评分方法进行评价(1=非常不同意；2=不同意；3=中立；4=同意；5=非常同意).休闲涉入、地方依恋、行为意图三个变量的信度系数分别为0.92、0.85、0.91，表明测量量表具有良好的信度.

4 研究结果

4.1 研究样本

有效样本中:男性和女性分别占 48.1%和51.9%；年龄在18～45岁之间的受访者占88.9%；专科以上学历占 85.9%;月收入以1500元以下、1501-3000、3001-6000元为主，分别占26.7%、30.6%、33.0%；自助行游客占87.5%；此外在结伴方式上表现多样化，与家庭一起占到29.8%，与朋友一起占到36.0%，而与同事一起则占到16.5%.

4.2 相关分析

如表2所示，休闲涉入的吸引性维度与地方依赖(r=0.40,p<0.01)、地方认同(r=0.68, p<0 .01)及行为意图(r=0.61,p<0.01)呈现出显著的正相关关系.生活中心性维度与地方依赖(r=0.40,p<0.01)、地方认同(r=0.59,p<0.01)及行为意图(r=0.57,p<0 .01)呈现出显著的正相关关系.同时，自我表达维度与地方依赖(r=0.36, p<0.01)、地方认同(r=0.52,p<0.01)及行为意图(r=0.46,p<0.01)呈现出显著的正相关关系.城市特征与地方依赖(r= 0.50,p<0.01)、地方认同(r=0.56,p<0 .01)及行为意图(r=0.48,p<0 .01)呈正相关关系，该结果可以初步验证理论模型中的研究假设.

表2 所有变量均值、标准差及相关系数

表3 验证性因素分析结果

注：**表示p<0.01, ***表示p<0.001

4.3 测量模型

结构方程模型分析包括测量模型和结构模型两个阶段(Anderson & Gerbing，1988).在检验结构模型之前，首先采用验证性因素分析(Confirmatory factor analysis, CFA)评估测量模型的质量.采用AMOS22.0软件中的极大似然程序(ML)对测量模型进行验证性因素分析，并根据分析结果对测量变量的收敛效度(Convergent validity)和区分效度(Discriminant validity)进行评估(马明，陈方英，2014；Chen & Tian，2015).

验证性因素分析结果表明：题项在各自计量变量上的因子负荷值都高度显著(p<0.01)，因子负荷值在0.62至0.91之间(表3).模型的拟合参数表明模型与数据的拟合程度较好：

χ2=402.25，d.f.=231，χ2/d.f.=1.74，

拟合优度指数(GFI)为0.93，规范拟合指数(NFI)为0.91，比较拟合指数(CFI)为0.95，Tucker-Lewis指数(TLI)为0.93，近似均方根残差(RMSEA)为0.039，参数全部在Hair等人(2010)推荐以及Chen & Tian(2015)使用的模型拟合指数范围之内.

收敛效度是指测量同一变量的不同题项之间的相关性.如表3所示，各题项的因子负荷超过0.6，并且p值显著；每个变量的平均抽取方差(Average variance extracted,AVE)大于0.5；建构信度(Composite reliability,CR)均大于0.6，符合Hair等人(2010)提出的判断标准，说明所有变量测量具有良好的收敛效度.

由于本研究的调研数据来源于自我报告试的问卷，因此可能存在同源方差问题.根据学者Podsakoff等(2003)推荐的方法，对关键变量进行验证性因素分析与单因子模型(所有的题项归属为同一个潜在因子)进行对比.结果显示，单因子模型的拟合效果较差(χ2=1011，d.f.=252，χ2/d.f.=4.01，GFI=0.68，NFI= 0.71，CFI=0.77，TLI=0.72， RMSEA=0.10)，说明同源方差问题在本研究中并不突出.

4.4 结构模型与假设检验

采用AMOS22.0软件进行结构方程模型分析,检验所提出的假设，最终的模型分析结果与各个待估系数的标准化估计值见图2.结构模型的χ2=423.27，d.f.=234，χ2/d.f.=1.821，GFI= 0.95，NFI= 0.92，CFI=0.94，TLI=0.93，RMSEA=0.042，表明模型与数据的拟合程度较高.

图2展示了研究假设检验结果，具体表现为：(1)原假设H1和H2均被验证.“吸引性”维度对“地方依赖”(β=0.24,p<0.01)和“地方认同”(β=0.44, p<0.001)有正向显著影响，且对“地方认同”的影响系数更大.(2)原假设H3未被验证，而H4被验证，“生活中心性”维度对“地方认同”有正向显著影响(β=0.29, p<0.01).(3)原假设H5未被验证，而H6被验证，“自我表达”维度对“地方认同”有正向显著影响(β=0.16,p<0.01).(4)原假设H7和H8均被验证.“城市特征”对“地方依赖”(β=0.33,p<0.001)和“地方认同”(β =0.25,p<0.001)有正向显著影响，且对“地方依赖”的影响系数更大.(5)原假设H9被验证，“城市特征”对“行为意图”有正向显著影响(β=0.17,p<0.05).(6)原假设H10和H11均被验证.“地方依赖”(β=0.32,p<0.01)和“地方认同”(β=0.27,p<0.05)对“行为意图”均有正向显著影响，且“地方依赖”对“行为意图”的影响系数更大.(7)原假设H12被验证，“地方依赖”对“地方认同”有正向显著影响(β=0.49,p<0.001).

5 研究结论与管理启示

5.1 研究结论

(1)休闲涉入代表了旅游者一种内在的状态变量，能够有效预测旅游者对目的地的地方依恋情感，进而影响到旅游者行为意图.但是休闲涉入各个维度与地方依恋的影响关系较为复杂.休闲涉入的吸引性维度能够正向影响地方依赖和地方认同，说明游客从旅游目的地休闲活动中感受到的愉悦或享受价值对于地方依恋情感的形成具有显著作用.而生活中心性和自我表达维度仅正向预测地方认同维度，且生活中心性维度的正向影响作用较强.这与Gross 和Brown(2008)、Lee 和Shen(2013)的研究结果并不完全一致，原因可能是样本选择和案例地空间特征的差别造成的，因此对于变量之间影响关系的情境问题需要做深入的研究.

图2 模型参数估计

(2)城市特征显著影响旅游者的依恋情感和行为意图.旅游者现场体验的质量与当时的环境密切相关.随着国内旅游的快速发展，目的地设施和景观逐渐成为主要的旅游吸引物，其中经济、社会、交通、环境以及文化氛围也是城市旅游的重要支撑性要素.本研究表明，城市特征对地方依恋的两个维度和行为意图均有显著的正向影响，且地方依恋的两个维度在城市特征和行为意图之间起到中介作用.这充分说明，目的地自身的客观因素在旅游者与目的地社会情感、行为的联结方面具有显著作用.

(3)地方依恋的两个维度之间的关系得到进一步证实，地方依赖显著影响地方认同，这与学者唐文跃等(2008)、Lee & Shen(2013)的研究结果相一致.对于休闲旅游者来说，个体对旅游地功能层面的依恋程度会影响到个体与空间之间良性互动的实现程度.通过对目的地地方长时间的活动涉入或持续性造访可以产生对该地方的情感依恋，形成较为强烈的地方认同.

5.2 管理启示

本研究结果说明旅游者可以与目的地建立地方依恋情感关联，并在行为上表现出重游和向他人推荐的倾向，这给城市营销者进行有效的游客关系管理提供以下建议.

首先，培育旅游者的地方依恋情感.地方依恋表征了旅游者与地方环境互动作用形成的正向情感联结.这种情感会使人们在众多选择中给与某一旅游目的地以优先权.这种情感具有较高的稳定性和持久性.旅游者一旦形成了对某一目的地的依恋情感，就会表现出对这个特定场所的眷顾，并伴随多次重游行为的发生，成为旅游目的地最为忠诚的客源市场.本研究进一步发现，地方依恋的两个维度对旅游者行为意图均有较大的影响作用，因此，旅游目的地应该认识到地方依恋形成的机理，注重休闲功能设施的完善和服务品质的提升，强化目的地的独特特征，培育游客对目的地的情感依恋.

其次，引导游客积极涉入状态的形成.研究结果证实了游客的积极涉入对情感联结和行为联结的显著影响.尽管涉入是指个体内在的心理状态，具有较强的个体差异性.但是，休闲涉入持续存在于活动参与的过程中，最终可以为参与者带来应有的休闲质量.因此，从旅游城市管理的角度，可以通过城市形象的宣传、活动的设计以及线路的安排等层面向旅游者传达有效的信息，引导游客积极的涉入度，营造积极的在场体验氛围，为提升旅游者的休闲质量提供必要的技术和服务支持.

此外，塑造城市鲜明的特征.旅游者对城市的依恋情感是建立在对城市属性感知基础上的.本研究发现厦门市的“花园城市”、“海上花园”、“南国风光”的形象让很多还未到访的游客对其充满了美好的期待和向往.这种期待和向往从某种意义上代表了旅游者与城市的共鸣，城市特征代表了旅游者内在的情感诉求.因此，城市管理者在塑造或传播自身特征形象时，要充分考虑主要客源市场的偏好，以便使旅游者产生积极的联想与认同.

[1]白凯,马耀峰,李天顺,等.西安入境旅游者认知和感知价值与行为意图[J].地理学报, 2010,65(2): 244-255.

[2]罗文斌，徐飞雄，Dallen J. Timothy，等.城市特征对城市游客满意度的影响[J].旅游学刊，2013，28(11)：50-58.

[3]马明.熟悉度对旅游目的地形象影响研究——以泰山为例[J].旅游科学，2011，25(2)：30-38.

[4]马明，陈方英.旅游地网地网络口碑传播研究[M].北京：经济科学出版社，2014.

[5]唐文跃,张捷,罗浩,等.古村落居民地方依恋与资源保护态度的关系——以西递,宏村,南屏为例[J].旅游学刊,2008,23(10):87-92.

[6]王坤,黄震方,方叶林，等.文化旅游区游客涉入对地方依恋的影响测评[J].人文地理,2013,28(3):135-141.

[7]余意峰,刘美华,张春燕.基于目的地属性感知的旅游者忠诚度影响机制[J].经济地理,2014,34(8):167-172.

[8]Anderson J C, Gerbing D W. Structural equation modeling in practice: A review andrecommended two-step approach[J].Psychological Bulletion,1988,103(3):411-423.

[9]Bolton R N, Drew J H. A multistage model of customers' assessments of service quality and value[J].Journal of Consumer Research,1991(17):375-384.

[10]Bricker K S, Kerstetter D L. Level of specialization and place attachment: An exploratory study of whitewater recreationists[J].Leisure Sciences,2000,22(4):233-257.

[11]Chen C F, Phou S. A closer look at destination: Image, personality, relationship and loyalty[J].Tourism Management,2013(36):269-278.

[12]Chen C F, Tsai D C. How destination image and evaluative factors affect behavioral intentions[J].Tourism Management,2007,28(4):1115-1122.

[13]Chen F.,Tian L.Comparative study on residents' perceptions of follow-up impacts of the 2008 Olympics[J].Tourism Management,2015,51(5):263-281.

[14]Cronin J J, Brady M K, Hult G T M. Assessing the effects of quality, value, and customer satisfaction on consumer behavioral intentions in service environments[J].Journal of Retailing,2000,76(2):193-218.

[15]Folkes V S. Recent Attribution Research in Consumer Behavior: A Review and New Directions[J].Journal of Consumer Research,1988,14(4):548-565.

[16]Fornell C, Larcker D F. Structural equation models with unobservable variables and measurement error:algebra and statistics[J].Journal of Marketing Research,1981，18(3):382-388.

[17]Gross M J, Brown G. An empirical structural model of tourists and places: Progressing involvement and place attachment into tourism[J].Tourism Management,2008,29(6):1141-1151.

[18]Hair J. F.Jr.，Black W. C.,Babin B. J.，Anderson R. E.. Multivariate Data Analysis(7th ed)[M].New Jersey: Pearson Prentice Hall,2010.

[19]Havitz M E,Dimanche F. Propositions for guiding the empirical testing of the involvement construct in recreational and tourist contexts[J].Leisure Sciences,1990,12(2): 179-196.

[20]Hidalgo M C,Hernandez B.Place attachment: Conceptual and empirical questions[J].Journal of Environmental Psychology,2001,21(3):273-281.

[21]Hosany S, Ekinci Y, Uysal M. Destination image and destination personality: An application of branding theories to tourism places[J]. Journal of Business Research,2006,59(5):638-642.

[22]Kyle G, Graefe A, Manning R, et al. An examination of the relationship between leisure activity involvement and place attachment among hikers along the Appalachian Trail[J].Journal of Leisure Research,2003,35(3):249-273.

[23]Kyle G, Graefe A, Manning R, et al. Effect of activity involvement and place attachment on recreationists' perceptions of setting density[J].Journal of Leisure Research,2004,36(2):209-231.

[24]Kyle G, Graefe A, Manning R. Testing the dimensionality of place attachment in recreational settings[J].Environment and Behavior,2005,37(2):153-177.

[25]Lee T H. How recreation involvement, place attachment and conservation commitment affect environmentally responsible behavior[J]. Journal of Sustainable Tourism,2011,19(7):895-915.

[26]Lee T H, Shen Y L. The influence of leisure involvement and place attachment on destination loyalty: Evidence from recreationists walking their dogs in urban parks[J].Journal of Environmental Psychology,2013,33(3):76-85.

[27]McIntyre N, Pigram J J. Recreation specialization reexamined: The case of vehicle-based campers[J].Leisure Sciences,1992,14(1):3-15.

[28]Podsakoff P M, MacKenzie S B, Lee J Y, et al. Common method biases in behavioral research: a critical review of the literature and recommended remedies[J].Journal of Applied Psychology,2003,88(5):879-903.

[29]Ramkissoon H, Graham Smith L D, Weiler B. Testing the dimensionality of place attachment and its relationships with place satisfaction and pro-environmental behaviors: A structural equation modeling approach[J].Tourism Management,2013,36(3)：552-566.

[30]Ross G F. Tourist destination images of the wet tropical rainforests of North Queensland[J].Australian Psychologist,1991,26(3):153-157.

[31]Stedman R C.Is it really just a social construction: The contribution of the physical environment to sense of place[J].Society & Natural Resources,2003,16(8):671-685.

[32]Williams D R, Patterson M E, Roggenbuck J W, et al. Beyond the commodity metaphor: Examining emotional and symbolic attachment to place[J].Leisure Sciences,1992,14(1):29-46.

[33]Williams D R, Vaske J J. The measurement of place attachment: Validity and generalizability of a psychometric approach[J].Forest Science,2003,49(6):830-840.

[34]Yuksel A，Yuksel F，Bilim Y． Destination attachment: Effects on customer satisfaction and cognitive,affective and conative loyalty[J].Tourism Management,2010,31(2):274- 284．

Influence to Tourists' Place Attachment of Leisure Involvement and City Features

JIA Yan-ju

(School of Business, Shandong Normal University, Jinan, 250014, China)

This study examined how tourists' place attachment is elicited by leisure involvement and city features affect, and how tourists' place attachment affect future behavioral intention. Questionnaire surveys were conducted in one of the famous Chinese leisure city Xiamen . The structural model indicates that: (1) leisure involvement has significant positive effect on place attachment. In the terms of dimension impact strength, the attraction dimension has greater effect on place identity and lower impact on place dependence, and the centrality dimension and self-expression dimension have positive impact on place identity; (2) the construct of city features has significant positive effect on place dependence, place identity and future behavioral intention, while place dependence and place identity mediate the relationship of city features and future behavioral intention; (3) place dependence and place identity have positive impact on future behavioral intention.At the same time, the relationship between place identity and place dependence of place attachment has also been verified. Place dependence has positive significant effect on place identity. The findings offer important implications for tourist relationship management practice.

place attachment; tourist involvement; city features

2016-09-20

山东省软科学研究计划项目(2009RKB439)；山东省社会科学规划研究项目(14CGLJ32)

贾衍菊(1981-)，女，山东肥城人，山东师范大学商学院讲师，博士.

F592

A

1672-2590(2016)06-0017-09