诺和锐50、诺和锐联合诺和灵N治疗2型糖尿病疗效比较

卫静 焦凯

第四军医大学第二附属医院唐都医院内分泌科通讯作者：焦凯（tdjkai@fmmu.edu.cn）

诺和锐50、诺和锐联合诺和灵N治疗2型糖尿病疗效比较

卫静 焦凯

第四军医大学第二附属医院唐都医院内分泌科通讯作者：焦凯（tdjkai@fmmu.edu.cn）

目的 比较诺和锐50、诺和锐联合诺和灵N治疗2型糖尿病疗效。方法 选择62例初诊2型糖尿病患者，分别接受诺和锐50强化、诺和锐联合诺和灵N强化进行比较分析，观察12周、24周治疗后的空腹血糖（FBG）、餐后2小时血糖（2hPPG）、体重指数（BMI）、糖化血红蛋白（HbA1c）、最近1周内低血糖事件频次、患者依从性的指标。结果 12周、24周强化治疗后，在0.05的显著性水平下，两组患者的FBG、2hPPG、HbA1c均显著降低并较好控制了低血糖事件频次，且组间比较差异不显著，但接受诺和锐50强化患者的依从性显著好于诺和锐联合诺和灵N强化组。结论 相较于诺和锐联合诺和灵N强化，诺和锐50强化能够取得同样的血糖控制效果，且具有较好的依从性，便于患者的接受和使用。

2型糖尿病；诺和锐50；诺和锐联合诺和灵N；疗效比较

研究表明，当前2型糖尿病的发病率呈现逐渐增加的流行趋势，给患者及家庭造成沉重的疾病负担[1]。胰岛素类似物强化治疗，对于2型糖尿病患者胰岛β细胞功能保护及促进恢复、提高胰岛素的敏感性具有显著效果[2]。其中，针对国内患者人群，诺和锐联合诺和灵N强化治疗2型糖尿病的效果得到临床证明，且有公开报道[3]；相比较，诺和锐50由50%的可溶性门冬胰岛素和50%精蛋白门冬胰岛素混合而成，是临床上有效控制餐后血糖和降低夜间低血糖风险的药物，在2型糖尿病治疗中也得到广泛应用。但针对2型糖尿病，两种强化治疗方案的效果比较研究还较少，本文针对2型糖尿病人群的疗效问题，开展诺和锐50、诺和锐联合诺和灵N治疗2型糖尿病疗效比较，以期为临床实践提供参考和支撑。

1 资料与方法

1.1 一般资料

本研究资料来源于西北地区某三甲医院内分泌科实际的诊疗病例库，共收集该院2015年间两组62例新诊断2型糖尿病患者资料。依据1999年WHO糖尿病诊断标准[4]，患者为初诊2型糖尿病，无严重感染及并发症，非妊娠/哺乳期妇女，且满足FBG＞11.0mmol/L，HbA1c＞9%的短期胰岛素强化治疗指征[5]。研究对象基本情况如表1所示，在0.05的显著性水平下，治疗前两组患者BMI、FBG、HbA1c差异不显著。

表1 研究样本基本情况

研究资料采集过程对患者私人信息，如姓名、住址、ID、工作信息等，进行了随机数字编码处理，以保护患者的隐私权。

1.2 治疗方法

样本患者均接受胰岛素强化治疗，并要求遵医嘱进行饮食控制和适量运动。其中，A组接受的是诺和锐50强化，B组接受的是诺和锐联合诺和灵N强化降糖，强化目标均设置为空腹血糖控制在3.9～6.1mmol/L，餐后2小时血糖控制在3.9～7.8mmol/L。结合随访记录，对样本内患者的0周、12周、24周时的FBG、2hPPG、BMI、HbA1c以及治疗过程中低血糖发生次数（以末梢血糖＜3.9mmol/L定义为低血糖）进行了监测和记录。

1.3 分析工具

样本数据的统计分析使用SPSS16.0软件，显著性水平设置为0.05。

2 结果

2.1 两组治疗方案的有效性分析

接受诺和锐50强化的A组患者0周、12周、24周治疗效果的描述性统计结果为：FBG分别为12.40±2.90mmol/L、6.64±0.38mmol/L、6.35±0.54mmol/L；2hPPG分别为20.4±3.30mmol/ L、7.48±0.42mmol/L、7.70±0.76mmol/L；BMI分别为23.30±2.98kg·m-2、23.64±3.82kg·m-2、23.76±2.88kg·m-2；HbA1c(%)分别为9.40±1.74、6.30±0.60、6.34±0.86。

接受诺和锐联合诺和灵N强化的B组患者0周、12周、24周治疗效果的描述性统计结果为：FBG分别为12.2±1.97mmol/L、6.04±0.38mmol/L、6.25±0.54mmol/L；2hPPG分别为19.4±3.50mmol/ L、7.21±0.22mmol/L、7.68±0.32mmol/L；BMI分别为24.20±2.98kg·m-2、23.54±3.82kg·m-2、24.76±2.64kg·m-2； HbA1c(%)分别为9.3±1.54、6.25±0.55、6.34±0.35。

总体分析可以发现，两种胰岛素强化方案对于2型糖尿病的治疗都是有效的，两组患者12周、24周的FBG、2hPPG、HbA1c在0.05水平下显著降低，该结果与已报道的文献结论一致[3，6]。

2.2 两组治疗方案的比较分析

对分别接受诺和锐50强化、诺和锐联合诺和灵N强化两组患者比较12周的FBG、2hPPG、BMI、HbA1c指标，单因素方差分析结果表明A、B两组差异不显著，即概率P值均大于0.05；同时，24周胰岛素强化治疗后的FBG、2hPPG、BMI、HbA1c指标亦得到相同的结论。综合分析可以发现，相较于诺和锐联合诺和灵N强化治疗，诺和锐50强化组患者12周、24周的FBG、2hPPG、HbA1c指标相对较高，但统计学上在0.05的显著性水平下并不显著。

比较分析分别接受诺和锐50强化、诺和锐联合诺和灵N强化两组患者的低血糖事件，结果如表2所示。可以发现，诺和锐联合诺和灵N强化治疗中患者发生低血糖事件的频次较低；同时，单因素方差分析表明，两组样本在12周、24周低血糖事件的频次差异并不显著，概率P值均大于0.05。

表2 A、B两组患者低血糖事件比较

比较分析分别接受诺和锐50强化、诺和锐联合诺和灵N强化两组患者的依从性，不同组别患者遗漏注射胰岛素事件的频次统计如表3所示。可以发现，接受诺和锐50强化患者的遗漏注射胰岛素事件的频次较诺和锐联合诺和灵N强化组低，单因素方差分析表明，两组样本在12周、24周遗漏注射胰岛素事件的频次差异显著（P=0.042，＜0.05）。

表3 A、B两组患者遗漏注射胰岛素事件比较

3 讨论

研究表明，达到诊断标准时的2型糖尿病患者的β细胞功能已经丧失50%，并不断恶化[7]，因此临床治疗中必须及时开始胰岛素治疗以控制患者血糖水平，诺和锐50强化、诺和锐联合诺和灵N强化则提供了有效的途径和手段。本文的研究也证明了上述两种方案的有效性，两组患者12周、24周的FBG、2hPPG、HbA1c在0.05水平下显著降低，且低血糖事件发生水平较低。

同时，本文开展的组间比较研究发现，在0.05显著性水平下，诺和锐联合诺和灵N强化组与诺和锐50强化组在12周、24周的FBG、2hPPG、HbA1c、低血糖事件频次等指标方面无显著差异。但接受诺和锐50强化组的患者依从性则显著好于诺和锐联合诺和灵N强化组，这主要是由于患者接受诺和锐50强化时，每天的注射次数显著降低，更加便于患者的接受和使用。

总体来讲，对于新诊断2型糖尿病患者的血糖控制，诺和锐50强化与诺和锐联合诺和灵N强化能够取得几乎同样的效果。但是，诺和锐50在患者依从性方面则更具优势。

1 汪会琴，胡如英，武海滨.2型糖尿病报告发病率研究进展[J].浙江预防医学，2016，28(1)：37-40.

2 朱乃武，李莎，付徐泉，李卫东. 诺和锐30和诺和灵30R诊疗新诊断2型糖尿病的临床比较[J]. 四川医学，2010，31(7)：917-918.

3 徐凤梅，单若莹. 诺和锐联合诺和灵N强化治疗初诊2型糖尿病的临床观察[J]. 中国综合临床，2004，20(12)：1091-1092.

4 陈燕铭.糖尿病的最新诊断标准[J].国际医药卫生导报，1999，5(5)：35.

5 中华医学会糖尿病学分会. 中国2型糖尿病防治指南（2013年版）. 北京：北京大学医学出版社，2014.

6 叶方博. 诺和锐50与诺和灵50R联合硫辛酸治疗糖尿病周围神经病变的比较[J]. 吉林医学，2014，35(22)：4940-4941.

7 Woerle HJ， Neumann C， Zschau S， et al. Impact of fasting and postprandial glycemia on overall glycemic control in type 2 diabetes： importance of postprandial glycemia to achieve target HbA1c levels[J]. Diabetes research and clinical practice，2007，77(2)：280-285.

10.3969/j.issn.1672-7851.2016.09.008