“对仗不宜分解到单字”毋庸置疑

毕振东

钟振振教授提出“对仗宜分解到单字”（以下简称“分解”），我却说“对仗不宜分解到单字”。于是，围绕对仗是“宜分解”还是“不宜分解”？便成了问题的争论焦点。顾绅先生却绕开争论焦点，对词、词组、单句、复旬四类对仗的正格诗例与变格诗例置若罔闻，楞在四类对仗定义中强加“必须”二字，有意把我的观点说成“未免片面”。甚至，把与“分解”一说并非相干的对仗常识，诸如“词类演变、邻对诗例、词的变性、借对诗例、变格对仗”诸说，也罗列其中。请问，未免“文不对题”了吧？

尽管如此，我还要心平气和，愿与顾先生研讨，答其“四点质疑”。

质疑一：词的对仗，是否必须同类？

答：我从来没有说过“必须”二字。我认为，词的对仗，即指同类词（名词、动词、形容词、方位词、颜色词、数目词、代词、副词、虚词）的相对。

但是，我同时声明：“语法规则是固定的，实际使用可以灵活，给对仗留有一定活动空间”。这个“灵活”与“活动空间”，即指对仗允许变化。因为，王力先生在《诗词格律》中说：“在一联中，只要多数字对的工整，就是工对。”具体点说，五言对仗一字不工，七言对仗二字不工，仍为工对。譬如，杜甫《登高》“无边落木萧萧下，不尽长江滚滚来”，虽然“无边”与“不尽”词类相异，但仍为工对。如果各增加一字不工，便为宽对。譬如，刘长卿《饯别王十一南游》“飞鸟没何处？青山空向人”，其中“没何”与“空向”二字不工，即属“宽对”。又如毛泽东《赠柳亚子先生》“三十一年还旧国，落花时节读华章”，其中“三十一”与“落花时”三字不工，也属宽对。即便分解，词类也不相同，也不能把“宽对”变成“工对”。我认为，“工对”即“工对”，“宽对”即“宽对”，没有必要依靠分解，把“宽对”变成“工对”。因此，分解一说简直多余。

质疑二：词组、单句、复句必须结构相同？

答：我再声明一遍，从未说过“必须”二字。我认为，词组对仗，即语法结构相同的词组相对：联合对联合、偏正对偏正、动宾对动宾、补述对补述、主谓对主谓、专名对专名。

但是，为了避忌语言呆板单调、缺乏灵动和生气，诗人有时越过词组界限，有限度地异类相对。如杜甫《八阵图》“功盖三分国，名成八阵图”，其中“分国”是动宾词组，“阵图”是偏正词组，两者结构并不相同。但为了突显诸葛“三分天下”之功与“八阵图”之奇，作者没求同类词组对仗。如果分解到单字，“分”是动词，“阵”是名词，也不相合。如此说来，分解何用？

单句对仗，是指诗句骨干成分主谓宾与附加成分定状补各自相对：主语对主语，谓语对谓语，宾语对宾语；定语对定语，状语对状语，补语对补语。

但是，诗佛王维《送赵都督赴代州得青字》“万里鸣刁斗，三军出井陉”却独出心裁，把主语“刁斗”与宾语“万里”倒装，让宾语与主语相对。也许是让“万里”与“三军”形成数目对吧！读起来倒也顺口，觉得无妨。然而，毕竟是个例，特殊允许，推广不宜。

复句对仗，是指联合复句中的并列、连贯、递进，选择复句各自相对；偏正复句中的转折、假设、条件、因果，目的复句各自相对；紧缩复句各自相对，三者不得混对。

但是，陆游《游山西村》“山重水复疑无路，柳暗花明又一村”是转折复句，其中“疑无”与“又一”词类相异。即使分解到单字，词类也不相同。因此，“对仗宜分解到单字”，作为论断是不周严的。

王力先生在他主编的《古代汉语·唐诗的对仗》中确实说过：“近体诗的对仗，和骈体文的对仗一样，句法结构相同的语句相为对仗，这是正格。但是我们也应该注意到，近体诗的对仗还有另外一种情况，就是只要求字面相对，不求句法结构相同。”并且还说：“字面相对也就是词类相同互为对仗：名词对名词，代词对代词，动词对动词，形容词对形容词，副词对副词。虚词对虚词。”例如：

口衔山石细，心望海波平。

——韩愈《精卫填海》

永忆江湖归白发，欲回天地入扁舟。

——李商隐《安定城楼》

上述二联，出句与对句后三字句法结构不同。例一，“山石细”的意思是“细山石”，属偏正结构；“海波平”，却是主谓结构。“归白发”的意思是“白发归”，属主谓结构；“入扁舟”，却是动宾结构。但是，字面词性字字相同，是标准的字面相对。这就说明，凡是字面相对，都具两个属性，既要保障字面相对词性相同，又要晓得不受句法结构约束。由此可见，“分解”一说，纯属多此一举。

质疑三：对仗不宜分解到单字吗？

答：我可以斩钉截铁地说，不宜分解。这才是我们要讨论的正题。然而，顾先生却绕开正题，遮遮掩掩地说什么“毕先生‘不宜分解到单字的命题，是针对钟振振先生‘对仗宜分解到单字而提出来的。命题的主语是对仗，它是分解到单字的前提。如果分解到单字后不能构成对仗，那么分解就失去了价值。《毕文》所说的单纯词不宜分解，合成词多数不宜分解，以及分解到单字后同类仍不相合等等情况，都没有说到点子上。只有当分解到单字构成字面相对，分解才是有效的”。

由此可见，顾先生并没完全明白“字面相对”的特有属性。请问，上述二联字面对仗，是诗人事先精心构架的，还是事后分解的呢？显然是事先精心构架的。所谓事先精心构架，只要选择词性相同平仄相反的单字相对即可，不考虑语法结构，无须分解一说。既然无须分解，又哪里来的“只有当分解到单字构成字面相对，分解才是有效的”说法呢？顾氏以“分解一说”为论题，以“字面相对”为论据，构成天然一对矛盾，能够自圆其说吗？

另外还说：“钟先生‘迁移曾活国，苦难只生民，也属于这类作者自构短语而结构不相平行者”，“作者看重的是字面的对仗”。既已“字面相对”，不分自工，无须分解；既已“不拘结构”，不必分解；既已“单字互对”，没法分解。基于上述三点，“字面相对”完全丧失分解理由，不宜分解。钟氏却说：“‘活国是‘使国家活起来，是一个动宾词组”；‘生民则是‘人民，是一个集合名词。语法结构与词性都不同。但分解到单字，‘活对‘生，‘国对‘民，却很工”。其论点与论据，岂不自相矛盾？画足添蛇，弄巧成拙。

特别是，“分解”一说的最终结论：“对仗不必拘泥于语法结构与词性，宜分解到单字”。这是以“变格特例”取代“正格范例”的武断之说，也是不懂对仗固有属性的偏见之谈，同时否定正格与变格两种对仗语法规则。试问，笔者所举词、词组、单句、复句的四类对仗的正格诗例，哪一首不是“句法结构相同的语句相为对仗”（王力语）？如果“不必拘泥于语法结构与词性”（钟氏语），能够创作如此规范的诗联吗？何况变格对仗，也是如此。仅以韩愈、李商隐“字面相对”两大变例为准，虽然不拘语法结构，但须字面词性相同。若不选择同类词性单字相对，还叫“字面相对”吗？不管正格或是变格，凡属对仗均受语法约束，只不过约束标准不同罢了。变格允许不拘结构，却不允许不拘词性，不拘词性的“字面相对”是不存在的。何苦把话说的那么绝对？况且，我们争论的根本问题，并非对仗有没有“变格”，而是对仗宜不宜“分解”？莫把“分解”与“变格”混为一谈，偷换概念。

老实说，“分解”一说的命题，已经超出对仗的范畴，与语法范畴、意义范畴直接相连，存在以下三大弊端：

一是，混淆“宜分解”与“不宜分解”词的界限

众所周知，词包括单纯词与合成词两种。

单纯词，即由一个语素构成的词，不管单音节、双音节或多音节单纯词，均不宜分解。譬如，玛瑙、蒙太奇、奥林匹克等，哪个宜分解呢？哪个也不宜。因为音节有音无义，分解后即或有义，也是别义。

合成词，即由两个或两个以上语素构成的复合词、派生词、重叠词、简缩词，大多数也不宜分解。譬如，由两个词根构成的并列型复词“江山”，动宾型复词“理发”，补充型复词“放大”，主谓型复词“海啸”之类，一个也不宜分解。又如简缩词，即简化缩写多词根专用名词所构成的固定复词，如奥运、北大、政协之类，也不宜分解。唯独派生复词“桌子”，重叠复词“山山”，偏正复词“信鸽”等等，一般宜分解。

但用副词“不”修饰动词“去”或形容词“好”时，即使偏正复词也不宜分解，分解会使词义走向反面。

由此可见，不分“宜分解”与“不宜分解”词的界限，笼统地称谓“宜分解”，显然是“以偏概全”的论断，不宜采纳。

二是，颠覆了词类的划分标准。

苏联语言学家谢尔巴早有精辟论断，语法学词类的划分，应以“词汇·语法范畴”为标准，既要注重结构关系，也要注重词汇意义，两者不可偏废。然而，钟教授却主张两者同时废弃，把“活国”分解到单字。把一个复合词，分成两个单音字；把一个有机整体，分成两个最小的音、义结合体；瓦解了“活”与“国”的复词结构关系；改变了复词“活国”的词汇意义，从根本上颠覆了“词汇·语法范畴”之标准。

三是，单凭“分解”巧合工对不具普遍性。

王力先生说：“一个规则建立起来，按本质的特点来说，应该是站得住脚的，偏偏有人煞费苦心地去收罗一些例外，说这个规则不能照顾全面”。因此，“区别一般和特殊还是必要的。否则让非本质的特点与本质的特点分庭抗礼，恐怕没有一条规则能够建立起来，而我们的语法规范工作也就很难做了”（《语法的民族特点和时代特点》）。

钟教授即是，把个例当范例推广，欲建新的对仗语法规则。主观愿望是好的，客观实践行不通。从杜甫“无边落木萧萧下，不尽长江滚滚来”，到陆游“山重水复疑无路，柳暗花明又一村”，虽然均属工对，分解后仍有二字不工。宽对也是如此。从刘长卿“飞鸟没何处？青山空向人”，到毛泽东“三十一年还旧国，落花时节读华章”，两首宽对即便分解到单字，也不能变成工对。尤其是顾氏标榜的“字面相对”，更是“不宜分解”。因此，分解一说不具普遍性。

鉴于上述三点，对仗不宜分解到单字的论断，毋庸置疑。

质疑四：关于两例杜诗的品评？

我在挖掘王力诗律学“宝藏”的同时，也逐渐发现少许“沙粒”。针对“孤平定义、语义合掌、岘佣说诗、仄韵演变、律诗起源”诸说，写出了《王力诗律学中的瑕疵》、《走出合掌的误区》、《绝句并非从律诗演变而来》等文章，予以纠偏归正，注释全新概念。王力对于两例杜诗的品评，恕我也不能苟同。

一，杜诗“无边落木萧萧下，不尽长江滚滚来”，若依意境考评，气势磅礴，千古绝唱；若依语法考量，略有不工。“无边”与“不尽”，属动宾与偏正相对，词组结构不合。即便分解，“无”与“不”，乃动词与副词相对；“边”与“尽”，乃名词与动词相对。虽曾见过，动词与副词相对；却很罕见，名词与动词相对。王力先生却说：“在词性上虽不相对，也可认为相对。”此评，有失公允，未免牵强。

二，王力先生在《诗词格律·语序的变换》中说：“‘香稻啄余鹦鹉粒，碧梧栖老凤凰枝，有人认为是‘鹦鹉啄余香稻粒，凤凰栖老碧梧枝，那是不对的。”对此，我持有异议。这一联句，是《秋兴八首》最后一首的颔联，是诗人对长安郊区美坡景观的回忆，借此抒发今昔大唐兴衰之感。意思是说昔日大唐，美坡每到秋天即有，鹦鹉啄不尽的香稻粒，凤凰栖不够的碧梧枝。显然，鹦鹉与凤凰应是主语，诗圣却硬要倒装过来。请问，香稻如何啄余？碧梧如何栖老？何来鹦鹉粒？何来凤凰枝？觉得有点语无伦次，不合常人逻辑思维。马克思说：“语言是思维的直接现实。”语言学家吕叔湘也曾说过：“要把我们的意思正确地表达出来，第一件事情是要讲逻辑。一般人所说的‘这句话不通，多半不是语法上有毛病，而是逻辑上有问题。”杜甫此联对仗，即不是语法毛病，而是逻辑出了问题。要使语序变化适应逻辑思维，才能理顺思维与语言的对应关系，运用词或词组明确地表示概念，运用句子恰当地表达判断，运用复句或句群严密地进行推理，运用遣词造句清晰地展示思维，既合乎语法，又合乎逻辑。为此，我选择站在“有人”那边，对王力先生的品评，行使否决权。

最近，林星煌先生提出，“借对”不属“分解”吗？

答：借对，当属“双关”修辞格，仅是借音、借义替代相对而已。如贾岛“卷帘黄叶落，锁印子规啼”，以“子”代“紫”，与“黄”构成谐音颜色对；杜甫“酒债寻常行处有，人生七十古来稀”，八尺为寻，倍寻为常，与“七十”构成谐义数目对。这种借对，只可双关，不可分解，是语法与修辞高度统一的一种对仗形式，不可混入“分解”误区。

最后，谈点切身体会。讲究平仄，为避忌“因声害义”，才有变格拗救之说；讲究对仗，为避忌“因辞害义”，才有正格与变格之别。唯有正格与变格双轨运行，才能使其对仗从形式到内容走向完美。这一点是毫无疑义的。但是，不管正格或是变格，都会出现违反各自规则的个别诗例。过于渲染个例，即会乱了规则；过于强调规则，又会拘泥束缚。我们应力求在稳定而多变的艺术法则中，寻找严谨与宽松的结合点，正确处理范例与个例、正格与变格的关系。作为律诗，当然要遵守语法规则，偶尔违反一点也是允许的；但试图改变语法规则，却是不允许的。因为，古今中外语法规则大同小异，已经接轨，一般不宜改动。倘若改动，也要在保障语言结构、词汇意义、完善语法体系的合理区间进行。