传统髂腹股沟入路与改良 Stoppa 入路治疗骨盆及髋臼骨折的比较

刘钊勇 陈 斌 王 虎汕头大学医学院第一附属医院骨科，广东汕头 515041

传统髂腹股沟入路与改良 Stoppa 入路治疗骨盆及髋臼骨折的比较

刘钊勇 陈 斌 王 虎
汕头大学医学院第一附属医院骨科，广东汕头 515041

目的 探讨传统髂腹股沟入路和改良 Stopp入路治疗骨盆及髋臼骨折的临床疗效及价值。 方法 2010年1月～2015年6月在汕头大学医学院第一附属医院治疗的骨盆及髋臼骨折患者进行回顾性研究，其中采用传统髂腹股沟入路26例，采用改良Stoppa入路17例，对两组手术时间、术中出血量、术后引流量、骨折复位效果及术后并发症情况进行对比。 结果 与传统髂腹股沟入路相比较，采用Stoppa入路缩短手术时间、术中出血量及术后引流量（P＜0.05）。在术后并发症及骨折复位效果方面，两种入路手术组间无明显差异。结论 在骨盆及髋臼骨折中，Stoppa入路是值得选择的一种手术入路，可明显缩短手术时间，减少术中出血量及术后引流量。

骨盆骨折；髋臼骨折；髂腹股沟入路；Stoppa入路

骨盆骨折及髋臼骨折是高能量损伤时常见的骨折类型，其中髋臼骨折的复位是骨科手术中最具挑战性的操作之一[1]。目前治疗骨盆和髋臼骨折的手术入路主要为传统髂腹股沟入路和改良Stoppa入路[2]。为进一步研究骨盆骨折的治疗效果，将所在医院收治的43例骨盆骨折的患者进性回顾性研究，现将研究结果报道如下。

1　资料与方法

1.1一般资料

回顾研究汕头大学医学院第一附属医院于

2010年1月～2015年6月期间收治的43例骨盆

和髋臼骨折患者，其中男30例，女13例，致伤原因主要为车祸和高处坠落伤。有26例采用传统髂腹股沟入路，另外17例患者采用Stoppa入路。两组患者一般资料比较差异无统计学意义（P＞0.05）。见表1。

1.2手术方式

传统髂腹股沟手术入路：取仰卧位，采用全身麻醉，切口从髂嵴沿腹股沟韧带向下延续。分离股血管神经、股外侧皮神经、髂腰肌、腹股沟韧带和精索或子宫圆韧带以显露3个操作窗口。外侧窗暴露髂窝至骶髂关节，中间窗口暴露坐骨棘、四边体、髋臼前壁等结构，内侧窗口则暴露耻骨上支、Retzius耻骨后间隙和闭孔上缘。复位后用重建钢板和螺钉固定骨折。

改良Stoppa手术入路：取仰卧位，采用全身麻醉，位于耻骨联合上方2～3cm至髂前上棘连线中内2/3 处横切口，纵向切开腹白线，留意髂外血管神经组织及膀胱等脏器，自腹膜外将盆腔脏器向后上拉，暴露真骨盆缘，根据需要显露耻骨、骶髂关节、四边体、髋臼前柱等，对闭孔血管和腹壁下动脉的交通支行结扎止血。对于髋臼骨折，用髋臼骨折专用器械从内向外推，使髋臼内侧壁骨折块复位，将骨钩插入坐骨大孔并牵拉，以便复位后固定。用重建钢板和螺钉固定骨折。

表1　两种入路患者一般资料比较

1.3术后处理

所有患者术前常规使用抗生素预防感染，术后预防性治疗48h。术后引流管放置2d，术后第1天即于床上进行功能锻炼。

1.4疗效评价

本研究对包括手术时间、术中出血量、术后引流量及术后并发症在内的指标进行评估。使用Matta评分标准[3]评估术后复位效果，移位＜1mm为优（解剖复位），移位1～2mm为良（满意复位）；移位＞3mm为一般（复位欠佳）。

1.5统计学分析

此次实验采用SPSS21.0统计软件对两组数据进行处理，计量资料以（）表示，采用t检验，计数资料以百分比表示，采用χ2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2　结果

2.1手术情况

两种手术入路治疗骨盆及髋臼骨折的手术时间、术中出血量及术后引流量如表2所示，与传统髂腹股沟入路相比较，采用Stoppa入路缩短手术时间、术中出血量及术后引流量（P＜0.05）。在术后并发症方面，两组均无发生伤口感染及下肢深静脉血栓形成，股外侧皮神经麻痹髂腹股沟入路组发生2例，Stoppa入路组1例，两种入路手术并发症组间差异无统计学意义（P＞0.05）。见表2。

表2　两种入路患者手术时间、术中出血量及术后引流量比较（）

表2　两种入路患者手术时间、术中出血量及术后引流量比较（）

手术入路　n　　手术时间（min）术中出血量（mL）引流量（mL）髂腹股沟入路　26　185.6±7.3　658.0±21.0　190.1±40.3 Stoppa入路　17　143.5±6.8　462.5±27.0　132.3±32.3 t 18.879　26.672　4.800 P＜0.05　　＜0.05　　＜0.05

2.2复位效果评估

在术后复位效果方面，在髂腹股沟组有12例（46.2%）获得解剖复位，在Stoppa入路组有10例（58.8%）获得解剖复位，两组手术复位获得解剖复位方面在统计学比较差异无统计学意义（P＞0.05）。见表3。

表3　两种入路复位效果比较[n（%）]

3　讨论

自从1960s提出髂腹股沟入路后，其成功应用于骨盆骨折特别是前髋臼骨折，而对于髋臼四边体骨折或需要进行关节内探视时，该入路无法提供的视野暴露从而导致复位质量降低[4]。另外，采用髂腹股沟入路发生诸如疝气、血栓形成、神经血管损伤和血肿的几率大约为10%[5]。新的手术入路显示可减少并发症且在髋臼四边体骨折中能达到满意的视野暴露，因此从1990s开始Stoppa入路成为骨盆手术的重要手术入路[6]。近些年来骨盆髋臼骨折的外科治疗有了很大的进展，而最佳的治疗方案是大家的关注点。

本研究表明，在骨盆及髋臼骨折治疗中，相比髂腹股沟入路，Stoppa入路在手术时间、术中出血量及术后引流量方面具有明显优势，而两者在术后并发症和复位效果上无明显差异。Stoppa入路较传统髂腹股沟入路暴露更充分，充分暴露视野有利于术中止血及骨折复位操作，减少术中周围组织损伤，从而缩短手术时间及术中术后出血。两组入路术后并发症发生率均较低，复位效果也无明显差异，这与本研究样本量较小有一定关系，有赖于进一步研究。

钱荣勋等[7]研究显示Stoppa入路手术时间、术中出血量，术后并发症和髂腹股沟入路无明显差异，与本研究结果相似。多个研究对髂腹股沟入路和Stoppa入路治疗骨盆及髋臼骨折进行对比，总体上认为Stoppa入路缩短手术时间，提高骨折复位质量，而术中出血量及术后并发症方面是否具有优势仍存在争议。E.Elmadag等[8]回顾分析了36名患者，两种手术入路均取得满意的治疗效果，尽管相比髂腹股沟入路，Stoppa入路创伤较小，但是其术中出血量并没有明显减少，其在术后功能和并发症发生率方面也无优势。苑广科等[3]研究表明Stoppa入路较髂腹股沟入路手术时间短、术中出血量少，且在髋臼骨折复位固定方面均获得满意结果，有更好的解剖复位率。徐刚等[9]研究表明手术时间、术中出血量、术后并发症stoppa组较少，但骨折复位质量及末次随访时髋关节功能比较无明显差异。结合多个研究结果及本研究，相比髂腹股沟入路，Stoppa入路总体上具有优势[10-12]。

有研究表明，在两种手术入路中，髂腹股沟入路存在学习曲线效应，手术医生随着经验增加手术时间缩短。而Stoppa入路不存在，且解剖复位率显示与入路相关而与术者的经验无关。相比髂腹股沟入路，Stoppa入路可以更好的暴露，提高骨折复位质量，是一种安全的手术替代方式。它可以在对侧对后柱和髋臼四边体进行复位，可于骨盆缘应用支撑钢板[14-15]。但是，Stoppa仍存在一定局限性，虽在显露髋臼四边体、高位耻骨上肢及双侧损伤上占有优势，但对于肥胖患者及有盆腔手术史而存在盆腔粘连的患者应当慎重选择。目前，骨盆及髋臼骨折的最佳的治疗方案仍是大家讨论的热点。

[1] Shazar N，Eshed I，Ackshota N，et al.Comparison of acetabular fracture reduction quality by the ilioinguinal or the anterior intrapelvic （modified Rives-Stoppa） surgical approaches[J].Journal of orthopaedic trauma，2014，28（6）：313-319.

[2] Cole JD， Bolhofner BR. Acetabular fracture fixation via a modified Stoppa limited intrapelvic approach. Description of operative technique and preliminary treatment results [J]. Clinical orthopaedics and related research，1994，（305）：112-23.

[3] 苑广科，韦良心，张玉德.改良Rives-Stoppa入路与髂腹股沟入路治疗髋臼骨折的比较性研究 [J].中国现代医生，2015，53（1）：123-5.

[4] Keel MJ，Ecker TM，Cullmann JL，et al.The Pararectus approach for anterior intrapelvic management of acetabular fractures： an anatomical study and clinical evaluation [J]. The Journal of bone and joint surgery British volume，2012，94（3）：405-411.

[5] Ruchholtz S，Buecking B，Delschen A，et al.The twoincision， minimally invasive approach in the treatment of acetabular fractures[J].Journal of orthopaedic trauma，2013，27（5）：248-55.

[6] Keel MJ，Bastian JD，Buchler L，et al.Anterior approaches to the acetabulum[J].Der Unfallchirurg，2013，116（3）：213-220.

[7] 钱荣勋，王洪震，高宜军，等.改良Stoppa入路与腹股沟入路行髋臼骨折切开复位内固定术的比较 [J].实用骨科杂志，2015，21（9）：784-788，816.

[8] Elmadag M，Guzel Y，Acar MA，et al.The Stoppa approach versus the ilioinguinal approach for anterior acetabular fractures： a case control study assessing blood loss complications and function outcomes [J]. Orthopaedics & traumatology，surgery & research，2014，100（6）：675-680.

[9] 徐刚，唐献忠，王嘉，等.改良Stoppa入路与髂腹股沟入路手术治疗骨盆和髋臼骨折的疗效比较 [J]. 中国骨与关节损伤杂志，2014，29（6）：521-523.

[10] 杨自龙.改良Stoppa 入路方式在骨盆骨折、髋臼骨折治疗中的应用效果探讨[J].当代医学，2015，21（3）：374.

[11] 张羽.髂腹股沟入路和改良Stoppa入路治疗髋臼骨折的效果对比 [J].当代医学，2015，21（20）：75-6.

[12] 王瑞雄，陈夏平，刘志强，等.改良Stoppa入路在髋臼及骨盆骨折手术治疗中的应用 [J].中国骨与关节损伤杂志，2014，29（2）：108-110.

[13] 王大城，巫洪波，郭汉明，等.经改良Stoppa入路治疗骨盆髋臼骨折的疗效观察[J].中国医药指南，2013，11（23）：103-104.

[14] 胡军，段洪，聂邦旭，等.两种改良后Stoppa入路治疗骨盆、髋臼骨折的疗效观察[J].中国医药指南，2013，11（22）：504-505.

[15] 倪明，沈燕国，胡晓亮，等.经改良Stoppa入路治疗骨盆髋臼骨折的临床体会 [J].中国骨与关节损伤杂志，2013，28（2）：101-103.

Comparison of traditional indirect inguinal approach and improved Stoppa approach in treatment of pelvic and acetabular fractures

LIU Zhaoyong CHEN Bin WANG Hu
Department of Orthopaedics,First Affiliated Hospital of Shantou University Medical College,Shantou 515041,China

Objective To explore the clinical therapeutic effect and value of traditional indirect inguinal approach and improved Stoppa approach in treatment of pelvic and acetabular fractures. Methods Patients with pelvic and acetabular fractures cured in the First Affiliated Hospital of Shantou University Medical College from January 2010 to June 2015 were retrospectively analyzed. Among them, 26 cases were treated with traditional indirect inguinal approach, and 17 cases were treated with improved Stoppa approach. Operation time, intraoperative blood loss, postoperative drainage volume, fracture reduction effect and postoperative complications of the two groups were compared. Results Compared with the traditional indirect inguinal approach method, operation time, intraoperative blood loss and postoperative drainage volume of improved Stoppa approach method were less (P＜ 0.05).There were no significant differences between the two groups in the postoperative complications and the effect of fracture reduction. Conclusion Stoppa approach is a worthy choice of surgical approach in pelvic and acetabular fractures. It can significantly shorten the operation time, and reduce the amount of bleeding and postoperative drainage.

Pelvic fractures;Acetabular fractures;Indirect inguinal approach;Stoppa approach

R687.3

B

2095-0616（2016）17-192-03

广东省医学科研基金项目（A2016516）。

（2016-07-12）