G20在和一些国际组织“对接”；杭州峰会不会“跑题”

任 琳：

我接着秀军的谈，我们俩谈的内容和议题有延续性。英国脱欧后，几乎所有的人都在问：对英国、对中国、对欧洲乃至对整个世界政治经济，究竟会带来什么影响？还有媒体让谈谈脱欧会对G20杭州峰会产生什么影响。言下之意：现在的情况有点像2014年、2015年——有埃博拉疫情、有恐怖袭击事件，而这些突发性事件都使当年G20峰会的议题发生了扩散化，影响了峰会对原本预设问题的讨论。今年英国脱欧，会不会又使G20峰会发生“跑题”？

 2015年11月15日，土耳其安塔利亚，G20峰会之前，金砖国家领导人举行非正式会晤。图为出席会晤的俄罗斯总统普京和巴西总统罗塞夫。 

首先，G20机制在不断建设和成长，G20的议题设置和机制运作也在慢慢完善——一方面，具有延续性;另一方面，又不断学习应对突发性事件。1999年在七国集团（G7）财长会议的倡议下成立了G20，2008年金融危机后G20由财长和央行行长会议升级为领导人峰会，这些年G20在逐渐成长、成熟。G20机制的核心是峰会，外围有财金轨、部长级会议机制、工作组机制，还有协调人轨，等等。就工作组层面和部长层级的沟通来讲，比如说劳工部长、贸易部长、能源部长会议等部长层级的一些讨论，还有工作组层面的讨论，都是具有持续性的，一直在进行着。特别是财金轨，其运行的程式安排已经相当成熟。以7月下旬在成都举行的G20央行行长和财长会议为例，会议围绕诸如基础设施建设、投融资、税收透明化、互联互通等领域内的问题与合作展开了非常详尽的探讨，并将公报提交峰会。我们不仅要关注G20峰会，也应该关注到除了峰会，G20在很多层面的工作都在开展、落实，向峰会提请建议，也取得了明显的成果。

其次，再具体到英国脱欧。它不像埃博拉疫情那样只是一个相对小范围、具体到某个非经济领域的事件，它折射出的是一个中长期的国际政治、经济问题，可能会非常深远地影响到世界政治经济格局和全球治理的格局，探讨这个问题不仅与G20的宗旨不矛盾，而且还是G20从危机预警机制向中长期常规型治理平台转型的必然选择。

今天世界上保护主义抬头，那G20怎么办？除了民粹因素，脱欧在经济领域折射出最多的其实是一种保护主义的倾向，在全球治理规则层面，突然间出现了碎片化和去便利化的趋势。从15世纪开始，全球化给世界所带来的就是一个不断经由规则的统一趋向交易便利化的过程。但是今天我们看到，英国脱欧的选择，实际上呈现出了一种去便利化、逆全球化的趋势。在过去，全球化带来的最大变化，除了人员流动、货物流动、资金流动等方面的自由流动，还带来了规则。无规矩不成方圆，整个世界就在这个规则约束下的方圆中相对有序地运行。我们在进行贸易、投资活动的时候，可能并没有特别地去想这些规则究竟给我们带来了什么，但实际上我们已经开始把这些规则嵌入到实际行动当中，它的确给我们带来了便利。

目前，为了应对国际上部分不公正、非对称性的“非中性制度”带来的损害，也在推出一些新的机制、平台，包括金砖机制等。当然，我们不是要推翻国际社会原有的体系、制度，因为推翻原有的制度、体系，带给我们的可能是一个时期的混乱。完全没有秩序的和封闭的世界，绝对不符合中国的根本利益。G20作为一个集合南南合作与南北合作的特殊平台，兼顾南北世界的声音，将这个平台做好，也是防止治理规则分散化和碎片化的重要手段。此外，完善规则、重建规则的过程并不是G20的孤军奋战，它一定要与已有的世界银行、国际货币基金组织（IMF）等国际组织进行对接。

接下来谈G20执行力的问题。2008年提升G20为峰会是为了危机应对，算是一种应急安排。但今天G20面临的世界，不仅是要实现其常规化转型、寻找新的经济增长源这样的常规化议题，同时还要进行危机预警，应对中长期可能发生的一些不确定性事件。在这种状况下，G20作为一个被大家认为没有机制化、相对比较松散的机制，它该怎么办？正如前面说的，这些年G20也并不是孤军奋战，它的工作是与其他的多边国际组织对接得以开展的。比如说它跟巴塞尔的金融稳定理事会（FSB）对接，后者落实G20峰会致力于推进的金融治理改革;在贸易领域，G20跟世贸组织（WTO）、经合组织（OECD）讨论贸易便利化，还有大宗商品价格、全球价值链等;还有就是跟国际劳工组织（ILO）在谈就业问题。所以我们看到，G20是在和一些具体的国际组织对接！最后，需要提一点，由于不少与之对接的国际组织还是在欧美国家主导下的，它们的偏好依然会影响到G20的议题导向，因此，有必要培育一批由新兴国家和发展中国家主导的多边国际组织，为自己的利益发声，真正实现全球治理规则的非排他性、合法性和代表性。

再谈一个问题——如何处理G7与G20关系。曾与一位战略学者对话，他认为我们需要抓住时机，用G20对冲G7的负面影响。他的理由是：尽管在军事上西方还有北约，但在北约里英国和美国的共识性更强;而英国脱欧，美国要想进一步维持住自己在欧洲大陆的势力，可能会转向法国，但法国有没有准备好在军事和战略领域跟美国做好对接，还得打个问号。此外，欧盟近年积极搞集体行动和防御，特别是德国想要重建其“威望”，寻找具有独立性的、务实的、属于自己区域内的军事战略机制。由此，几方都在博弈，博弈的过程会让北约在军事战略领域的作用有一定下降。

就目前G20的成员构成来说，有G7（8）和新兴经济体国家（E11）。G7峰会恰恰总在G20峰会之前召开，它们会在自己的小范围内协调立场，以增强自己的发声。但就机制运作的规律来看，如果E11国家也可以事先进行共同利益的协商，让G7国家和新兴国家的声音明确地在G20上提出，其实也提高了G20峰会的议事效率。大家都知道自己想要什么，可以学会在G20平台上求同存异，提高谈判效率。如果说大家在各自“阵营”里没能取得任何共识，就直接跑到G20平台上来谈，这对G20也不一定是件好事。况且，彻底对冲G7的负面影响，也没有那么容易，G7的历史根基比G20深厚，它不仅是在经济领域、在其他领域也是汇聚西方阵营的一个俱乐部，它们这种长期的、联盟的关系纽带还是很坚固的。不过，我们该怎么面对G7，的确是一个很大的议题。

最后谈谈对议题是否要泛化的看法。金融危机过后，G20要将它的议题常规化，而不是简单的危机应急。很多议题可能会加进来，比如劳工和难民问题但一定要设置一个中心，不能像联合国框架下的部分治理机制那样出现集体行动的困境——人太多了，事太多了，就不可能有效率。我们越是要在G20平台上做很多事，就越是要把这个平台建好、用好，真正可以借助这个平台打出重要的议题、符合我们新兴国家和发展中国家自己诉求的议题。而且，我们在全球治理的平台上提出话题之后，议程设置是否成功，还得看有没有人开始就这些议题跟我们对话了，我们的议题能不能变成全球性的议题。培养这种议程设置的能力，也是参与全球治理、培育制度性权力的重要事项。