三山五园名称考辨

樊志斌

〔摘要〕文章结合中国传统哲学与用典，对三山五园概念的来由进行了分析，同时，结合现代社会认同，确定“三山五园”的范围，并就当前形势，提出了对“三山五园”整体保护的思路。

〔关键词〕三山五园；社会认同；城市规划

〔中图分类号〕G09〔文献标识码〕A〔文章编号〕1008-2689（2016）05-0048-04

“三山五园”是清代皇家园林中的典范，也是清朝政治运作的重要空间，不论对研究中国园林史、园林美学，还是清代政治史、文化史等，都具有重要的意义。

但是，“三山五园”确指什么、现在学界对“三山五园”的用法是否合适、应当如何阐释却在学界有相当的争议，而解决这一问题是相关研究和开发的基础与前提，似当作进一步的探讨。

一、 现有说法辨析

关于“三山五园”的概念，“三山”向无异议，指香山、玉泉山、万寿山，对于“五园”，学界则有三种说法，罗列辨析如下。

（一） 山园重叠说

主流观点认为，五园指香山静宜园、玉泉山静明园、万寿山清漪园（颐和园）、畅春园、圆明园。孙冬虎《三山五园的命名背景与文化渊源》云：

清代在北京西北郊兴建的三山五园，即玉泉山静明园、香山静宜园、万寿山清漪园（颐和园）、畅春园和圆明园，是中国古典园林史上的巅峰之作。

此说流传最广，然而，其中不可解释的一点是，三山与五园中的三园是重合的，故而，张恩荫有“何以会有山园重复之释”？

[1]（2）实际上，这也是一般爱好者所关心的问题。

（二） 圆明园五园说

基于上说山园重复的问题，张恩荫遂提出“五园”系“圆明园五园”的说法。

张氏在《三山五园史略》中指出：

“五园”之称虽不独立成词，但在内务府的圆明园工程《奏销折》中却多次见到‘圆明园、长春园、熙春园、绮春园和春熙院等五园的记载。这就是说，皇家“五园”的原本指称就是圆明五园。

历史上，确有此“五园”说，惟五园历时不长，从乾隆四十五年五园形成，嘉庆七年，春熙院归庄敬固伦公主，道光二年，熙春园归醇亲王绵恺，“圆明五园”“实际上存在”为时只有22年而已。

故而，“实际上存在”的“圆明园五园”到底对大众而言，其影响力和传承度是值得怀疑的。

也就是说，大众视野下“三山五园”中之“五园”是否为“圆明园五园”概念下的“五园”似仍难定论，而这一点也正是持山、园重叠说诸家所非议的。

（三） 民间泛指说

为了解决传统山园重叠说和张氏“圆明五园”说各自存在的问题。何瑜提出了“三山五园”系当时民间对京西皇家园林泛称的说法。其在《三山五园称谓的由来及其历史地位》一文中指出：

“五园”一词，虽有“圆明五园”之说，但在清代始终没有成为固定的指称……咸丰十年，英法联军火烧圆明园之后，侍读学士鲍源深在《补竹轩文集》一书中，曾提到联军焚毁“五园三山”的情况。但这时，畅春园早已废弃不用，圆明五园也早已变为圆明三园。因此，这里的“五园三山”应该是民间对京西皇家园林的泛称。[2]

郑艳同意何瑜的观点，她在《三山五园称谓辨析》中对“三山五园”的相关称谓进行了辨析，认为：

三山五园是民间对清王朝鼎盛时期北京西郊以“三山（香山、玉泉山、万寿山）五园（畅春园、圆明园、静宜园、静明园、清漪园）”为代表的皇家园林的统称。[3]

（四） 诸说辩证

民间泛称说正视了传统派与张恩荫氏论说中存在的问题，但是，自身也存在极大地问题，即何以“三山五园”的“三山”有确定的指向（香山、玉泉山、万寿山），而“五园”却没有确定的指向呢？况且将鲍源深的“一家之言”（当前，还未找到当时其他人或者民间将京西皇家园林统称为“三山五园”的记载）称为“民间泛称”，不惟是孤证，且有以偏概全的嫌疑，亦难服众。

实际上，张恩荫早在2003年出版的《三山五园史略》中就已经注意到鲍源深的文字。鲍氏原文是“九月初，夷人焚五园三山，圆明园内外胜景悉成煨烬矣。”

据此，张氏也认为“‘五园三山一词，是民间对以圆明园为中心的皇家园林荟萃的美誉。”

也就是说，张氏“圆明五园”说与民间泛指说在大面上是一致的，只是就“五园”是否有特指这一问题上，诸家看法不同。

综上可见，三说在驳他说时，都持论有力，但是，在自己的解释上都存在着无法解说的矛盾和为他论所诟病的弱点，那么，对“三山五园”这一特有词汇（或者说就鲍源深笔下的“五园三山”）而言，是否还存在着其他比较合理的解释模式呢？

由于古人行文简洁，文字中某些词汇往往存在用典或有所特指的现象，而随着传统文化的断裂，这些典故和特指性的用语往往为今人所不知。那么，鲍源深笔下的“三山五园”是否也存在这种情况呢？

二、 中国传统哲学与文学中的“三五观念”

传统哲学和文学中，在论及“三五”观念时，往往指三辰五星。《史记·天官书论》云：“为天数者，必通三五。”宋人叶适《送程传叟》诗中有“谁知仰天愬天公，三辰五星在心中”的说法。

按，三辰指日、月、星。《左传桓公二年》载：“三辰旂旗，昭其明也。”杜预注：“三辰，日、月、星也。”《国语·鲁上》云：“帝喾能序三辰以固民。”清唐孙华《进呈御览诗一百韵》也有：“紫极三辰正，黄图九域清。”

五星，指水、木、金、火、土五大行星，即东方岁星（木星）、南方荧惑（火星）、中央镇星（土星）、西方太白（金星）、北方辰星（水星）。《史记·天官书论》云：“水、火、金、木、镇星，此五星者，天之五佐。”汉刘向《说苑·辨物》云：“所谓五星者，一曰岁星，二曰荧惑，三曰镇星，四曰太白，五曰辰星。”

在传统时代的观念中，皇帝是为天子（即上天的儿子，是天意在人间的代表），其居所、制度、用语等诸多方面往往与天象相附会。

正是因为三辰五星在中国传统政治文化中、在历法和现实生活中的地位极为重要，三辰五星之说非常盛行，更由于中国传统文化顺天应人的观念影响，由三辰五星引发出不少相关的“三五”称谓，如三皇（燧人氏、伏羲氏、神农氏）五帝（黄帝号有熊，帝颛顼号高阳，帝喾号高辛，帝尧号陶唐，帝舜号有虞，帝禹号夏后）、三纲五常（《三字经》释云：“三纲者，君臣义，父子亲，夫妇顺”；“曰仁义，礼智信，此五常，不容紊。”

由此而论，鲍源深笔下的“三山五园”，极有可能是从三星五辰概念中演化出来的，则其所谓“三山五园”很可能鲍源深“个人行文”的表现，并非“某几个园林”的特指；而从其上下全文的描写来看，以“三山五园”对“圆明园内外”，则鲍源深的“三山五园”是鲍源深个人对海淀一带皇家园林（以圆明园为中心坐标点）的泛称。

故而，说“三山五园”是“民间”对北京西郊皇家园林的泛称，也是不准确的。

三、 “三山五园”的现代意义

（一） 传统文化中概念意义的转变是正常现象

在历史沿革中，往往出现流行称谓不同于词汇原始意义、而广为大众、甚至学界接受的现象，如天人合一、衣冠禽兽等（这些词汇的实用意义都远离了其原始意义），三山五园也是如此。

在学术著作和大众传媒中，“三山五园”是海淀一带皇家园林的泛称，这一点也被大众广泛认知，而学界现有关于“五园”的解释模式自身存在问题，很难形成一致意见。

（二） “三山五园”概念有广义、狭义的分别

基于以上问题，笔者认为，除非在清代文献中可以查出有明确指向的“三山五园”定义，否则，关于“三山五园”的解释可以“从宽”，可以从广义和狭义上分别定义。

不管是从鲍源深的对“三山五园”描述的原始意义，还是当前学界、大众对“三山五园”的常规理解，“三山五园”广义的解释，是泛指海淀一带的皇家园林。

如果从狭义上定义——某种程度上是为对“行业”外解释和传播起见，似可将“三山五园”设定为：香山静宜园、玉泉山静明园、万寿山清漪园（颐和园）为三山；圆明三园、畅春园及其附园西花园为五园。

（三） “狭义三山五园”概念确定的依据

之所以如此概括，主要考量了海淀一带皇家园林的规模、分布、价值、皇家园林管理制度与机构等诸多方面。

光绪《大清会典》卷九十七载，清政府设圆明园总管大臣（“稽其门禁”下载：“苑丞、苑副等每日率园户、匠役在安祐宫舍卫城、明春门并长春园、绮春园、熙春园等处外围值宿”），畅春园总管大臣（“掌畅春园之禁令”下载：“园在南海淀……园之西为西花园，又西为圣化寺，园之南为泉宗庙，西花园之西为虎城，养虎，俱属畅春园总管辖”），颐和园、静明园、静宜园总管大臣（掌三山禁令）。

光绪朝《大清会典事例》卷一千一百七十二名目则为《官制 圆明园 畅春园 颐和园 静明园 静宜园》。

两相比较，三山指香山静宜园、玉泉山静明园、万寿山清漪园（颐和园）盖无可疑，而圆明园三园（圆明园、长春园、绮春园）与畅春园并其附园西花园则恰好可以构成五园。

圆明园系列中的熙春园因道光二年从皇帝园中划出，畅春园系列中的圣化寺、泉宗庙、虎城则因其规模较小，不计入五园之数。

这种“五园”的计算方式，不论从与皇帝的关系、面积、设官等诸多方面而言，都是比较合适的。

四、 关于“三山五园”园林区的景观恢复与审美问题

（一） 三山五园概念确定的意义

“三山五园”概念和内涵的讨论不仅是一个学术问题，也是一个亟需解决的现实问题。

唯有明确了“三山五园”的概念，“三山五园”保护和开发才能“明确对象”，才能实现有针对性、具体化的保护和开发思路与模式。

在历史上和当前情况下，三山和圆明园三园都有各自的保护模式和具体举措，但“五园”中的“畅春园”、西花园却长期得不到学界和政府的关注，以至相应空间在城市开发和北大扩张中遭到极大的侵占和破坏。

既然，“三山五园”应该包括畅春园和西花园，则“三山五园”的保护与开饭范围，就应该包括畅春园和西花园，那么，这一片空间在防止继续侵占、如何空间恢复、如何实现与其他园林的联系方面，就应该纳入市政府“三山五园”的总体规划中来，从而实现“三山五园”景区的整体打造和旅游路线的设计。

（二） 大形势下“三山五园”整体景观的恢复与审美面临的问题

当前，北京市正在加强“三山五园”园林区景观带的打造，也正在加强京西稻农业文化遗产的保护与传承。

在这种情况下，如何实现“三山五园”的整体保护和整体开发是一个亟待在学理上解决的问题。

“三山五园”中畅春园仅剩两座寺门（在北京大学西门西南），部分地域被北京大学宿舍侵占，南部被硅谷等诸多商业设施侵占，剩余部分为并无特色的现代绿地“畅春新园”；而西花园则被改造成海淀公园。

不惟各名园空间遭到侵占和破坏，各园林内和各园林间的河流和稻田，或被破坏，或被掩埋，或被侵占……三山五园被分割成互不相干的独立空间。

从长远来看，这些问题都是需要解决的问题，需要市政府的支持和长期规划与实施。

（三） “三山五园”保护与北京城市规划问题

如何在法律和实操上制止对三山五园空间（含外部空间）的侵占，如何在传统园林构成（而非公园绿地式）上，对三山五园实现连接，如何结合京西稻农业文化遗产保护做好这些亟待解决的问题……

笔者认为，可在相应公园、绿地、道路方面进行思考，作一些具体的工作，如部分公园绿地上恢复固有园林建筑，部分公园绿地上恢复稻田、柳树、河湖、土道，部分街道实现土化、实现无机动车化，河流无硬化等。

这就需要将“三山五园”规划真正纳入城市总体规划，一体化设计和改造，以文化保存为第一要义，以生态维持为第二要义，旅游、休闲、消费等相关收入是其延伸意，而非直接目的。

唯有如此，才有可能形成“三山五园”的“真正有效”保护，实现对北京历史文化的传承、实现对京西稻农业文化遗产的传承，实现北京生态的改善，提高北京市民的生活质量，提高北京城市作为历史名城和为中央服务目标的实现。

总之，“三山五园”是一个有机的整体空间，对中华民族和北京市都具有不可替代的价值，唯有将其作为一个整体空间进行恢复和改造，才有可能实现文化的传承，进而实现文化的传播，旅游业和相关消费产业的发展，为北京带来“综合实力”。

〔参考文献〕

[1]张恩荫：五园三山溯源，三山五园史略[M].同心出版社，2003.

[2]何瑜：三山五园称谓的由来及其历史地位[J].北京联合大学学报（人文社会科学版）2014（1）.

[3]郑艳：三山五园称谓辨析[J].北京档案2005（1）.

（责任编辑：马胜利）

Abstract： With the Chinese traditional philosophy and allusions， and the modern social identity， the paper analyses the concept of Three Hills and Five Gardens， determines the range of Three Hills and Five Gardens， and put forward some overall protection ideas.

Key words： Three Hills and Five Gardens； social identity； urban planning