3种农药及其复配剂对意大利工蜂的急性经口毒性

瞿唯钢，杨淞霖，王会利，郭宝元,

1. 中国农业部农药检定所，北京 100125 2. 中国科学院生态环境研究中心，北京 100085



3种农药及其复配剂对意大利工蜂的急性经口毒性

瞿唯钢1，杨淞霖2，王会利2，郭宝元2,

1. 中国农业部农药检定所，北京 100125 2. 中国科学院生态环境研究中心，北京 100085

采用“小烧杯法”测定了3种农药及其复配剂对意大利工蜂的24 h、48 h急性经口毒性，根据我国《化学农药环境安全评价实验准则》中蜜蜂急性经口毒性划分等级可知，对意大利工蜂，35%精甲霜灵悬浮种衣剂属“低毒”级，25%噻虫嗪水分散粒剂属“高毒”级，25 g·L-1咯菌腈悬浮种衣剂属“低毒”，25%噻虫嗪-咯菌腈-精甲霜灵悬浮种衣剂也属“高毒”级。

农药；意大利工蜂；急性经口毒性；小烧杯法

Received 26 February 2016 accepted 3 April 2016

1990年至今，蜂群数量骤减的现象遍及北美、欧洲、亚洲等很多国家和地区，引起了全球的普遍关注，最终发现农药在其中起到了很大的作用[1]。化学防治是目前农作物病虫害防治的主要手段，喷洒过农药的花蜜、花粉很容易导致蜜蜂中毒死亡[2]。

为了提高农作物产量，减少由病虫害导致的损失，我国对农药的活性要求较高，但对毒性、环境相容性及生态效益等方面要求较低[3]，因而对有益生物造成了误伤，蜜蜂就是其中很典型的例子。蜜蜂是有利于人类的非靶标生物，而且具有重要经济价值[4]，可为人类提供蜂蜜、蜂胶、王浆和蜂蜡等产品。此外，很多农作物需要依靠蜜蜂传粉[5]。但是由于农药在农业上的广泛使用，蜜蜂这些非靶标生物遭到不同程度的威胁。有研究表明：对蜜蜂的急性经口毒性表现剧毒、高毒、中毒、低毒的农药制剂分别占14.7%、35.6%、10.7%、39%,高毒和剧毒农药产品达50%以上，但这些制剂主要为杀虫剂，占整个杀虫剂的74.1%，杀菌剂和除草剂对蜜蜂的毒性相对较低[6]。因此，在农药开发与应用前，评价农药对非靶标生物的安全性是很有必要的[7]。

蜜蜂分布广、周身被毛、易饲养和可移动性强等特性决定了它对环境十分敏感，常被称为环境污染生物指示器[8-10]。农药对其的急性毒性可以作为陆生生物安全评价的重要部分，也对今后农药的开发给出了新的参考和要求。

玉米青枯病也叫玉米茎基腐病，是为害玉米根和茎基部的一类重要土传真菌病害，35%精甲霜灵悬浮种衣剂就是防治这种病的农药。25%噻虫嗪水分散粒剂常用来防治稻飞虱，稻飞虱是为害水稻，容易暴发成灾的一类害虫。25 g·L-1咯菌腈悬浮种衣剂常用于种子处理，可防治大部分种子带菌及土壤传染的真菌病害，而25%噻虫嗪-咯菌腈-精甲霜灵悬浮种衣剂则包含以上3种成分，兼具以上各种功效。

1 材料与方法 (Materials and methods)

1.1 意大利工蜂

意大利成年工蜂(Apis mellifera L.)引种自中国农科院蜜蜂所，实验室自行保种繁育。试验前在人工气候室内饲养观察24 h。试验时选用大小一致、健康、活泼的蜜蜂用于试验，试验前饥饿2 h。具体条件控制如下，温度(25±1) ℃；相对湿度60%～70%；微光。

1.2 药剂

35%精甲霜灵悬浮种衣剂(由农业部提供)；25%噻虫嗪水分散粒剂(由农业部提供)；25 g·L-1咯菌腈悬浮种衣剂(由农业部提供)；25%噻虫嗪-咯菌腈-精甲霜灵悬浮种衣剂(由农业部提供)。

1.3 实验方法1.3.1 毒性测定

根据我国《化学农药安全评价实验准则》[11]中推荐的“小烧杯法”来检测农药对意大利工蜂的经口毒性，首先通过一系列预实验确定各农药对意大利工蜂的暴露浓度范围。

35%精甲霜灵悬浮种衣剂设定的5个处理组浓度，分别为1.26×102a.i.mg·L-1、2.52×102a.i.mg·L-1、5.03×102a.i.mg·L-1、1.005×103a.i.mg·L-1、2.01×103a.i.mg·L-1。25%噻虫嗪水分散粒剂设定的5个处理组浓度分别是12.1 a.i.mg·L-1、6.04 a.i.mg·L-1、3.02 a.i.mg·L-1、1.51 a.i.mg·L-1、0.756 a.i.mg·L-1。25 g·L-1咯菌腈悬浮种衣剂设定的5个处理组浓度分别是2.00×103a.i.mg·L-1、1.00×103a.i.mg·L-1、5×102a.i.mg·L-1、2.5×102a.i.mg·L-1、1.25×102a.i.mg·L-1。25%噻虫嗪-咯菌腈-精甲霜灵悬浮种衣剂设定的5个处理组浓度分别是6.480 a.i.mg·L-1、3.240 a.i.mg·L-1、1.620 a.i.mg·L-1、0.810 a.i.mg·L-1、0.405 a.i.mg·L-1。每个处理设3次重复，每次重复20只蜜蜂，并设空白对照。用移液器吸取10 mL含药糖水注入装有脱脂棉的10 mL烧杯中，杯口向下倒置于试验蜂笼纱网上，供转入蜜蜂自由摄食。

表1 “小烧杯法”测得的3种农药及其复配剂对意大利工蜂的24 h、48 h-LC50

蜜蜂的分笼：将储蜂笼放入CO2麻醉装置，观察蜜蜂麻醉情况。待全部蜜蜂麻醉后(约2 min)后取出，将蜜蜂转移到观察用蜂笼，每笼20只。转移20 min后检查蜜蜂苏醒情况。在48 h内观察蜜蜂中毒及死亡情况。

于药后24 h、48 h观察记录受试蜜蜂生理表现和中毒症状，统计死亡率。死亡评判标准为不爬动或飞行，触其触角无反应。

1.3.2 数据处理

以药剂浓度的对数值为自变量(x)，以相应浓度下意大利工蜂死亡率的几率值为因变量(Y)，采用SPSS数据处理软件及Probit程序进行回归分析，建立“剂量-效应”线性方程，计算出LC50(或LD50)值及其95%置信限。

1.3.3 毒性等级划分标准

依据中华人民共和国《化学农药环境安全评价试验准则》[11]规定中农药对蜜蜂的急性经口毒性划分等级标准(见表2)来划分4种农药制剂对意大利工蜂的毒性等级。

2 结果(Results)

2.1 3种供试农药及其复配剂对斑马鱼24 h、48 h-LC50

3种农药及其复配剂对意大利工蜂的24 h、48 h毒性测定结果如表1所示，35%精甲霜灵悬浮种衣剂的5个处理组在24 h、48 h内意大利工蜂未发生死亡，说明35%精甲霜灵悬浮种衣剂在24 h、48 h内对意大利工蜂的LC50均大于2.01×103a.i.mg·L-1，根据蜜蜂急性经口毒性划分等级判断，35%精甲霜灵悬浮种衣剂属于低毒。25%噻虫嗪水分散粒剂在24 h、48 h内对意大利工蜂的LC50分别是2.662 mg·L-1和1.840 mg·L-1，其LC50(24 h)和LC50(48 h)均在0.5～20.0 a.i.mg·L-1范围内，属于“高毒”级别。25 g·L-1咯菌腈悬浮种衣剂的5个处理组在24 h、48 h内意大利工蜂均未发生死亡，说明25 g·L-1咯菌腈悬浮种衣剂在24 h、48 h内对意大利工蜂的LC50均大于2.00×103a.i.mg·L-1，属于低毒。25%噻虫嗪-咯菌腈-精甲霜灵悬浮种衣剂在24 h、48 h内对意大利工蜂的LC50分别是2.791 mg·L-1和1.942 mg·L-1，其LC50(24 h)和LC50(48 h)均在0.5～20.0 a.i.mg·L-1范围内，属于“高毒”级别。

表2 蜜蜂急性经口毒性划分等级

3 讨论(Discussion)

35%精甲霜灵悬浮种衣剂对于陆生动物日本鹌鹑LD50(7 d)>1 000 a.i.mg·kg-1体重，属于低毒，对赤子爱胜蚯蚓LC50(14 d)>100 a.i.mg·kg-1dw，也属于低毒，这2种与其对意大利工蜂的毒性等级一致。

25%噻虫嗪水分散粒剂对日本鹌鹑的LD50(7 d)为502 a.i.mg·kg-1体重，属于低毒，其对家蚕的LC50(96 h)是0.580 a.i.mg·L-1，属于高毒，而它对于意大利工蜂是高毒级别，出现了不一致的现象。

25 g·L-1咯菌腈悬浮种衣剂对日本鹌鹑的毒性属于低毒，因为LD50(7 d)>225 a.i.mg·kg-1体重，对赤子爱胜蚯蚓也属于低毒，LC50(14 d)>100 a.i.mg·kg-1dw，这2种均与其对意大利工蜂的毒性等级一致。

25%噻虫嗪-咯菌腈-精甲霜灵悬浮种衣剂对日本鹌鹑的LD50(7 d)是504 a.i.mg·kg-1体重，属于低毒，对赤子爱胜蚯蚓的LC50(14 d)>100 a.i.mg·kg-1dw，也是低毒，然而其对意大利工蜂是高毒级别。

因而可以看出同一种农药对不同生物的毒性是有区别的，每种农药的毒性作用机制不同，导致它对不同生物的毒性不同。因而在开发新农药时，除了要考虑对靶标生物的杀灭效果，还要考虑对环境中其他生物可能的毒害作用，以免给生态环境带来较大风险。同时应尽可能使用混剂，一方面可以减少各单剂的剂量，同时可以达到多种效果，比如我们所讨论的25%噻虫嗪-咯菌腈-精甲霜灵悬浮种衣剂，兼具其中3种农药的作用，又可减少它们的用量，尤其是减少了噻虫嗪这种对生物毒性较大的农药的用量。

[1] 卜元卿, 单正军, 周军英, 等. 农药对蜜蜂生物毒性及安全性评价研究回顾[J]. 农药, 2009, 48(6): 399-401

Bu Y Q, Shan Z J, Zhou J Y, et al. Research review on biological toxicity and safety asessment of pesticides to honeybee [J]. Journal of Agrochemicals, 2009, 48(6): 399-401 (in Chinese)

[2] 郑明奇, 邱立红, 王成菊, 等. 9种含阿维菌素或甲氨基阿维菌素的农药对蜜蜂安全性评价[J]. 安徽农业科学, 2005, 33(6): 980-981

Zheng M Q, Qiu L H, Wang C J, et al. Safety evaluation of pesticides containing avermectin or emamectin benzoate [J]. Journal of Anhui Agricultural Sciences, 2005, 33(6): 980-981 (in Chinese)

[3] 党建友, 李学锋. 4种农药对蜜蜂和家蚕的安全性评价[J]. 安徽农业科学, 2005, 33(1): 40-41

Dang J Y, Li X F. Safety evaluation of four pesticides on honeybee and silkworm [J]. Journal of Anhui Agricultural Sciences, 2005, 33(1): 40-41(in Chinese)

[4] 杨艳霞, 金绍强, 李少南, 等. 五种杀虫剂对蜜蜂的经口毒性及风险评价[J]. 农药学学报, 2008, 10(2): 226-231

Yang, Y X, Jin S Q, Li S N, et al. Oral toxicity and risk of five insecticides to honeybees [J]. Chinese Journal of Pesticide Science, 2008, 10(2): 226-231 (in Chinese)

[5] Kearns C A, Inouye D W, Waser N M. Endangered mutualisms: The conservation of plant-pollinator interactions [J]. Annual Review of Ecology and Systematics, 1998, 29: 83-112

[6] 赵帅, 袁善奎, 才冰, 等. 300个农药制剂对蜜蜂的急性经口毒性[J]. 农药, 2011, 50(4): 278-280

Zhao S, Yuan S K, Cai B, et al. The acute oral toxicity of 300 formulated pesticides to Apis mellifera [J]. Journal of Agrochemicals, 2011, 50(4): 278-280 (in Chinese)

[7] 周凤霞, 匡圆圆. 氯氟氰聚酯, 乙羧氟草醚, 苯醚甲·丙环对生物的毒性与安全性评价[J]. 科技信息: 学术版, 2007(5): 81-83

[8] Celli G, Maccagnani B. Honey bees as bioindicators of environmental pollution [J]. Bulletin of Insectology, 2003, 56(1): 137-139

[9] Porrini C, Sabatini A G, Girotti S, et al. Honey bees and bee products as monitors of the environmental contamination [J]. Apiacta, 2003, 38(1): 63-70

[10] 吴黎明, 王勇, 田晓薇, 等. 蜜蜂及其产品作为环境污染生物指示器的研究进展[J]. 中国农业科技导报, 2008, 10(3): 18-23

Wu L M, Wang Y, Tian X W, et al. Research progress in bee and honeybee product as biological indicator for monitoring environmental pollution [J]. Journal of Agricultural Science and Technology, 2008, 10(3): 18-23 (in Chinese)

[11] 蔡道基, 杨佩芝, 龚瑞忠. 化学农药环境安全评价试验准则[S]. 北京: 中国标准出版社, 2015

Toxicity of Thiamethoxam, Fludioxonil, Mefenoxam and Their Compounds to Apis mellifera L.

Qu Weigang1, Yang Songlin2, Wang Huili2, Guo Baoyuan2,*

1. Institute for the Control of Agrochemicals, Ministry of Agriculture, Beijing 100125, China 2. Research Center for Eco-Environmental Sciences, the Chinese Academy of Sciences, Beijing 100085, China

“Small breaker” method was applied to determine the 24 h and 48 h-LC50values of three pesticides and their compounds to Apis mellifera L. According to the criteria for environmental safety evaluation of pesticides in our country, 35% mefenoxam seed coating agent is of low toxicity; 25% thiamethoxam water dispersible granules are highly toxic; 25 g·L-1fludioxonil seed coating agent is of low toxicity. 25% thiamethoxam-fludioxonil-mefenoxam seed coating agent is also highly toxic.

pesticide; Apis mellifera L.; acute oral toxicity; “small breaker” method

国家自然科学基金(21477152，21277163)

瞿唯钢(1958—)，男，农艺师，研究方向为农药环境毒理研究与农药登记管理，E-mail: quweigang@gmail.com；

*通讯作者(Corresponding author)， E-mail: guoby@rcees.ac.cn

10.7524/AJE.1673-5897.20160226002

2016-02-26 录用日期：2016-04-03

1673-5897(2016)4-287-04

X171.5

A

简介：郭宝元(1976-)，副研究员，主要研究方向为农药环境毒理学。

瞿唯钢, 杨淞霖, 王会利, 等. 3种农药及其复配剂对意大利工蜂的急性经口毒性[J]. 生态毒理学报，2016, 11(4): 287-290

Qu W G, Yang S L, Wang H L, et al. Toxicity of thiamethoxam, fludioxonil, mefenoxam and their compounds to Apis mellifera L. [J]. Asian Journal of Ecotoxicology, 2016, 11(4): 287-290 (in Chinese)