CD64结合其他炎性指标在细菌感染诊断中的意义

朱锐锋， 胡喜梅， 周水阳， 包维莺， 柯 金， 范燕琴， 陆 翠， 王恒石， 刘 媛， 范 璐， 肖素芳

·论著·

CD64结合其他炎性指标在细菌感染诊断中的意义

朱锐锋， 胡喜梅， 周水阳， 包维莺， 柯 金， 范燕琴， 陆 翠， 王恒石， 刘 媛， 范 璐， 肖素芳

目的 探索外周血白细胞表达的CD64水平结合脂蛋白A[LP(a)]、C反应蛋白（CRP）、中性粒细胞碱性磷酸酶（NAP）积分3种指标对鉴别发热是否诊断为细菌感染的意义。方法 对发热患者进行分组，在治疗前均进行外周血病原学培养（或根据病情需要同时取骨髓病原学培养），并取其外周血用流式细胞术检测白细胞表达的CD64水平，同时检测LP(a)、CRP、NAP积分。对于病原学培养阳性的52例患者，收集其上述指标的结果，综合分析观察细菌感染的患者上述指标的变化情况。结果 细菌感染引起的发热将导致CD64、LP(a)、CRP、NAP积分明显升高，部分非感染因素引起的发热病例CRP、NAP积分可能升高，但CD64及LP(a)均无明显升高。结论 CD64可作为鉴别细菌性感染及其他非感染性发热的参考指标，结合LP(a)、CRP、NAP积分等其他指标将有助于对发热的原因进行分析。

CD64； 发热； 细菌性感染

发热原因非常复杂，感染和非感染性病理因素均可引起发热。感染性发热的致病因素多数为细菌感染，但具体到特定的发热病例是否存在细菌感染有时难以鉴别，尤其是同时合并其他病理因素时。感染与非感染性发热疾病的治疗手段、病情评估与预后截然不同，正确及时地鉴别非常重要。病原学培养是临床细菌感染的可靠依据，但阳性率低，耗时长，不能及时反映临床情况的变化。临床工作中脂蛋白A[LP(a)]、C反应蛋白（CRP）、中性粒细胞碱性磷酸酶（NAP）积分作为判断感染的常用指标，其各有利弊。我们利用CD64联合上述指标，对如何及时发现细菌感染性发热的方法学进行探索，寻找甄别发热原因的临床实践经验。研究显示，CD64可作为体液免疫与细胞免疫的桥梁[1-2]。在外周血中，CD64主要分布于单核细胞、巨噬细胞和树突状细胞表面，而在中性粒细胞表面则呈低水平表达。当受到细菌细胞壁的脂多糖（LPS）、粒细胞集落刺激因子（G-CSF）、干扰素-γ（IFN-γ）等因子刺激时，则可在中性粒细胞表面大量表达[3]，介导中性粒细胞的吞噬作用，是中性粒细胞产生吞噬和杀菌的早期信号，也可通过其信号链（a B r）包含的酪氨酸激活基序，传递激活信号，使吞噬细胞活化[4]，通过脱颗粒作用及一系列氧化还原作用，促进靶细胞死亡，参与抗体依赖性细胞介导的细胞毒作用。故而CD64对于细菌感染较为敏感，其增高可以反映机体受到细菌感染。LP(a)与CRP同为急性时相蛋白，与感染相关，包括急性泌尿系感染，烧伤、外科手术后相关感染，并且灵敏度高[5]。我们联合以上指标对特定的发热病例进行回顾分析，以期能得出相关结论，指导临床实践应用。

1　材料与方法

1.1仪器设备及试剂

CD64检测为新项目，采用美国BD公司生产的Fcanstar流式细胞仪检测，试剂采用德国欧盟公司生产的试剂盒。LP(a)、CRP、NAP积分、病原学检测按我院检验科常规项目检测。

1.2研究对象及分组

研究组患者为2012－2014年本科室发热待查患者，经病原学培养（包括血培养及骨髓培养）明确为细菌感染性发热患者52例（其中男34例，女18例）；诊断明确为肺炎39例，伤寒8例，化脓性胆囊炎2例，无明确感染灶3例，并且排除恶性血液病（包括各种急慢性白血病、多发性骨髓瘤、骨髓增生异常综合征、淋巴瘤）和结缔组织病；52例病原学培养阳性结果中，培养出革兰阴性细菌31株，革兰阳性细菌21株。

对照组患者为同期本科室发热待查患者，经各项临床检查明确为非感染性发热患者60例（包括男44例，女16例）中诊断为结缔组织病36例，肿瘤24例，不同时伴有感染因素。

正常组50名：本院体检中心正常健康体检者，其中男38名，女12名。

1.3统计方法

对各组实验数据进行统计分析，得出方差及标准差，对符合参数统计的变量进行t检验，以比较感染与非感染组有关指标是否存在差异。

2　结果

表1　各组炎性指标数据统计Table 1 Results of infl ammatory markers in each group

研究组CD64的表达水平均数高于其参考范围的上限，而对照组及正常组CD64的表达水平均数位于参考范围内，两者的差异具统计学意义（P＜0.05）（表1）；另外，对于其他的各项炎性指标的均数及标准差的比较方面，研究组的CRP水平、LP(a)水平与对照组及正常组的比较，差异具有显著统计学意义；NAP积分方面，与对照组差异不明显，但与正常组相比差异有统计学意义。

把各组患者的性别作为研究参数，我们发现同组之间的患者相比，性别因素所带来的各项炎性指标均数的差异很小，其P值＞0.05；在不同组的患者之间，比较相同性别的患者，结果显示研究组的各项炎性数据仍大于对照组与正常组，而对照组及正常组之间差异则无统计学意义（表2）。

分析肿瘤性发热以及结缔组织病引起的发热，可以看出，两种非感染性发热的CD64及LP(a)表达均数都在参考水平范围内，与研究组的CD64及LP(a)表达水平差异有统计学意义（P＜0.05）（表3）。NAP积分方面，两种疾病表达的水平相差不大。而结缔组织病CRP水平高于肿瘤性疾病（P ＜0.05），但低于研究组（P＜0.05）。

表2　各组炎性数据的性别分类统计Table 2 Analysis of infl ammatory markers in terms of patient gender

表3　对照组结缔组织病与肿瘤的各项指标数值Table 3 The infl ammatory markers in connective tissue disease and tumors

观察研究组中细菌种类的差异对于实验结果的影响，结果显示革兰阳性菌与革兰阴性菌的CD64水平、LP(a)、CRP、NAP积分均明显升高，但两者升高程度差异无统计学意义（P值＞0.05）（表4）。

表4　革兰阳性菌与革兰阴性菌各项指标数值Table 4 The infl ammatory markers in gram positive and gram negative bacterial infections

3　讨论

发热是临床上十分常见的症状。在我国，发热患者40 % ～50 % 属于感染，20 % ～30 % 属于结缔组织病，20 % 属于肿瘤。以上囊括了80 % ～90 % 以上的发热患者[6]。而临床感染的病例中，细菌感染占多数。明确细菌性感染的金标准是血液、骨髓及各种体液、分泌物的病原学培养。但实际上病原学培养的阳性率较低，培养周期及药敏试验费时过长，不能及时指导临床抗感染治疗，需要探索一个能够间接帮助判断细菌性感染的方法。TANAKA 等[7]的研究中，已通过病原学检验证实存在细菌感染的患者，其CD64表达水平及CRP水平均明显升高，CRP与CD64的表达在感染患者中存在相关性，但在非感染患者中则不相关，由此得出结论：CD64是判断是否存在感染的非常有效的参数，并且其灵敏度在未经抗生素治疗的前提下更佳。FJAERTOF等[8]的研究同样认为CD64的表达水平是细菌性感染的特异指标，可提示早期细菌感染。表1清楚地证明了以上结论。并且，其表达水平不受性别、年龄等因素影响，在非感染性发热性疾病如肿瘤性发热、结缔组织病发热中无明显升高，所以，我们认为，CD64可以用来提示是否为感染性发热。CRP为急性期合成蛋白之一，目前主要用于对感染的判断，尤其对细菌感染的阳性率达96 % ，但在恶性肿瘤的患者则不会升高[9]，是目前临床上判断是否存在感染的良好指标，与CD64联合能够对细菌感染性发热作出较好区分。但是表3的数据显示在结缔组织病活动状态下，CRP有可能轻至中度升高，这为我们对是否存在细菌感染的病情判断带来一定难度。而结合CD64水平的检测则可以很好地弥补这个不足。LP(a)在细菌感染时可以升高，但LP(a)升高亦可作为心血管疾病的高危因素以及可见于糖尿病及肾脏疾病，其特异性不足[9]，临床实践中若研究对象具有上述基础疾病则不能良好区分。此时，我们仍然可以借助检测CD64水平来帮助判断。 而NAP积分容易受基础病情影响，例如肿瘤性疾病合并类白血病反应时上述指标均可明显升高，另外，结缔组织病性发热如成人Still病时上述指标同样升高明显，故而NAP积分不能单独作为明确细菌感染的依据，可结合CD64及CRP、LP(a)水平共同进行分析。表2的结论提示性别差异不是决定各项炎性指标表达水平高低的关键因素。综上所述CD64、CRP、LP(a)、NAP积分之间可以相互结合、功能互补，共同考虑临床发热症状是否为细菌性感染引起。

[1] SCHMIDT RE， GESSNER JE. Fc receptors and their interactionwith complement in autoimmunity [J]. Immunol Letters， 2005， 100（1）：56-67.

[2] FOSSATI G， BUCKNALL RC， EDWARDS SW. Fcgamma receptors in autoimmune diseases [J]. Eurn J Clin Invest， 2001，31（9）：821-831.

[3] OKAYAMA Y， KIRSHENBAUM AS， METCALFE DD. Expression of a functional high-affi nity IgG receptor， Fcgamma RI， on human mast cells： Up-regulation by IFN-gamma[J]. J Immunol， 2000， 164（8）：4332-4339.

[4] GUALDI S， TRIDAPALLI E， MALDINI M， et al. CD64 as a diagnostic marker for neonatal infection： 159[J]. Pediatr Res，2005， 58（58）：381.

[5] 林伟山. 血清脂蛋白a测定的临床意义 [J].航空航天医药，2010， 21（5）：761.

[6] 翁心华， 陈澍. 原因不明发热的病因诊断与合理治疗 [J].中华内科杂志， 2003， 42（4）：269-270.

[7] TANAKA S， NISHINO J， MATSUI T， et al. Neutrophil CD64 expression in the diagnosis of local musculoskeletal infection and the impact of antibiotics[J]. J Bone Joint Surg Br， 2009， 91（9）：1237-1242.

[8] FJAERTOFT G， HÅKANSSON LD， PAUKSENS K， et al. Neutrophil CD64 （FcγRI） expression is a specific marker of bacterial infection： a study on the kinetics and the impact of major surgery[J]. Scand J Infect Dis， 2007， 39（6-7）：525-535.

[9] 王亚娟， 胡翼云， 杨永弘. C反应蛋白在儿科临床的应用[J].中华儿科杂志， 1999， 28（3）：185-187.

Utility of CD64 in combination with other inflammatory markers to identify bacterial infection

ZHU Ruifeng, HU Ximei, ZHOU Shuiyang, BAO Weiying, KE Jin, FAN Yanqin, LU Cui, WANG Hengshi, LIU Yuan, FAN Lu, XIAO Sufang. （Department of Hematology, Shanghai Songjiang District Central Hospital, Shanghai 201699, China）

Objective To explore the utility of CD64 level in combination with apolipoprotein A, C-reactive protein (CRP), neutrophil alkaline phosphatase (NAP) score in identifying bacterial infection in febrile patients. Methods Febrile patients were allotted to different groups. Peripheral blood samples were collected to culture the potential pathogens before treatment (or bone marrow culture of bacterial pathogens if necessary). CD64 level expressed on leukocytes from peripheral blood samples were detected by fl ow cytometry. Serum apolipoprotein A, CRP, and NAP levels were determined simultaneously. The changing pattern of these markers were analyzed for 52 patients with positive bacterial blood stream infections. Results The fever caused by bacterial infection led to signifi cantly increased levels of CD64, apolipoprotein A, CRP, and NAP score. Some febrile patients due to other non-infectious causes showed increase of CRP and NAP levels, but not CD64 and apolipoprotein A. Conclusions CD64 may be one of the markers for differentiating the fever due to bacterial infection from other non-infectious fever. It works better if combined with apolipoprotein A, CRP and NAP score.

CD64; fever; bacterial infection

R515

A

1009-7708 ( 2016 ) 06-0726-04

10.16718/j.1009-7708.2016.06.008

上海市松江区科学技术攻关项目（10SJGG35）。

上海市松江区中心医院血液科，上海 201699。

朱锐锋（1983—），男，硕士，主治医师，主要从事血液病学诊治、研究。

胡喜梅，E-mail：hxmfzr@163.com。

2015-09-26

2016-05-09