汉语“A空+N”与“N+A空”语义句法历时对比研究——以含“深”字的空间表量构式为例

□丁 阳

汉语“A空+N”与“N+A空”语义句法历时对比研究——以含“深”字的空间表量构式为例

□丁 阳

本文以“深”为例，基于CCL语料库，运用认知语义学理论知识，从历时角度探索汉语空间表量构式“A空＋N”与“N＋A空”的语义特征与句法功能异同，并作出阐释。

空间量构式 认知语义 语义与句法异同

一、引言

“量”是人类认识世界、把握世界和表述世界的重要范畴（李宇明，1999）。汉语空间表量构式是由一个名词性短语（N普

①）或数量结构（N专②）和一个空间维度形容词（A空间）构成，表达物体性状的测估量度（estimation measurement）。如：

（1）a.坛十有寻，深四尺（战国《仪礼》） b.恩深似海恩无底（元《杜十娘怒沉百宝箱》）

（2）a.掘地五丈深（北宋《太平广记》 ） b.剑伤约有一指来深（清《三侠剑》）

例（1）中的“深四尺”和“深似海”均由“空间维度形容词＋（数量词）＋度量衡单位/名量词”构成，记作“A空＋N”，称为“A式”；例（2）中的“五丈深”和“一指来深”均由“（数词）＋度量衡单位/名量词＋空间维度形容词”③构成，记作“N＋A空”④，称为“B式”。

针对上述结构，陆俭明（1989）认为，“A空＋N”是个有歧义的构式，既可表示相对量，也可表示绝对量。而“N＋A空”结构，只表示绝对量。因集中说明问题，本文基于“深”一词，只讨论在语境中表示绝对量的“A空＋N”构式。

二、相关研究与不足

关于空间表量构式，邢福义（1965）开创了此研究的先河。他认为，此结构中的“粗（细）、大（小）”是形容词性质的。邢福义首提之后，陆俭明（1989）、董晓敏（2005）、Schwarzschild（2005）、Kennedy（2007）等也对其展开了研究。有学者（邢福义，1965，2009，2012；陆俭明，1989；张菲霏，张黎，2009）认为，“空间表量构式”中形容词一般都为表示度量义的、往大里说的单音节形容词，亦可见于正反义形容词组合，具有“正向语义倾向”；也有学者（罗思明，2014）进一步发现，汉语中存在弱制约，复合词和短语表量构式都容许某些“负向形容词”存在。但这些研究大多关注单个构式，探究二者之间关系的较少。且目前仅有少数学者从历时角度考察“A空＋N”和“N＋A空”构式演变趋势及其原因（杨永龙，2011；罗思明，2014）。鉴于此，本文以“深”一词为例，从历时角度考察二者之间的语义与句法异同。

三、“A式”与“B式”历时演变趋势

通过分析CCL语料库发现，“深”一词的A式B式语符频率存在历时差异性，具体统计结果如表1所示：

表1：A式B式语符频率时间表

下图为A式B式语符频率历时趋势：

图1：A式B式语符频率历时趋势

图1显示：A式波动较大，而B式虽起步较晚但呈迅猛上升之势。单独来看，A式最迟见于春秋，唐朝和北宋兴盛，北宋为鼎盛时期，南宋呈现衰退之势但元明清又出现稳步缓升；而B式最迟见于战国，零星出现于六朝，后于宋朝稳步发展，到元朝与A式相持，明清超过A式，出现迅猛之势。鉴于此，下文将具体讨论两者的语义特征和句法功能，以作进一步探究。

四、“A式”与“B式”语义特征对比

（一）语义类型的划分标准

为比较“A式”和“B式”的语义差异，根据“N”的不同，将构式义分为定量和估量。定量由“数＋度量衡单位”充当，表示确定义；估量由“数＋度量衡单位”或“普通名词”充当，表示估测义，分别称作“度量衡估量”和“普名估量”。以“定量、度量衡估量、普名估量”的顺序，以下为A式和B式的示例：

（3）a.坛十有寻，深四尺。（战国《仪礼》）（定量）

b.刺皮木之际，令深一寸许。（六朝《齐民要术》）（度量衡估量）

c.恩深似海恩无底。（元《杜十娘怒沉百宝箱》）（普名估量）

（4）a.掘地五丈深。（北宋《太平广记》）（定量）

b.幸亏只有三尺来深。（清《施公案》）（度量衡估量）

c.周围三十里，浅处半人深。（清《康熙侠义传》）（普名估量）

（二）“A式”与“B式”的语义特征

根据上述A式B式的语义类型的划分标准，基于CCL语料库，可分出“A式”与“B式”的结构类型，并作出相应统计，结果如表2、表3所示：

表2：A式的结构类型与语义类型

表2显示：“A式”定量义占58.3%，估量义占41.8%。由此可见，A式多表定量义，少表估量义。且在估量义中大部分是度量衡估量（41.3%），极少数是普名估量（0.5%）。

按照同样做法，B式的结构类型与语义类型统计结果如下：

表3：B式的结构类型与语义类型

表3显示：“B式”定量义占31.9%，估量义占68.1%。由此可见，“B式”多表估量义，少表定量义。且在估量义中大部分是度量衡估量（53.5%），少数是普名估量（14.6%）。

对比表2和表3，可知：1.“A式”倾向于表达“定量”，“B式”倾向于表达“估量”。2.“A式”和“B式”中，“N”为“数＋量”的结构都占大多数。在“A式”中，“数＋量”结构为表达“定量”提供必要条件；在“B式”估量义中，除全部“名量词”表“估量”，主要在“数＋量”结构基础上借助“助词”表达估量。3.“A式”中的“N”为普通名词的频率极少（0.5%），而“B式”相对较高（14.6%）。

五、“A式”与“B式”句法功能对比

（一）“A式”的典型句法功能

基于CCL语料库，发现“A式”可充当谓语、补语、定语、宾语，不可充当主语和状语。例如：

第一，通常直接充当句子谓语，占88.6%。如：

（5）坛十有寻，深四尺。（战国《仪礼》）

第二，部分充当补语，占8%。如：

（6）令侍者掘深数尺。（北宋《太平广记》）

第三，少数作定语，占2.2%。如：

（7）此所拟处深五尺之外有五谷。（唐《野朝佥载》）

第四，极少数充当宾语，占1.2%。如：

（8）得數一丈五尺，以深一丈乘之，鑿壕一尺，得數一十五丈。（唐《通典》）

为了历时考察“A式”句法功能，其历时演变如表4所示：

表4：“A式”句法功能历时演变

表4显示：“A式”出现较早，从春秋到东汉均作谓语，六朝之后，零星作其他句子成分。

（二）“B式”的典型句法功能

第一，通常充当宾语，占39.8%。且多为“有”的宾语，与“有”结合构成述宾结构。其余宾语通常为介词的宾语，构成介宾结构。如：

（9）a.那坡底有一丈余深。（明《英烈传》）

b.利害从教似海深。（南宋《古尊宿语录》）

第二，部分充当定语，占25.2%。

（10）忽遇前面万丈深坑。（南宋《五灯会元》

第三，小部分充当谓语，占18.1%。

（11）眼须四寸深。（明《纪效新书·戚继光》）

第四，少数充当补语，占16.8%。

（12）自己将把锄头去垦机坑，约莫锄了一尺多深。（明《醒世恒言》）

“B式”历时演变如表5所示：

表5：“B式”句法功能历时演变

表5显示：“B式”相对出现较晚，始作宾语，后零星出现，到宋朝之后出现其他句子成分，但不充当状语和主语。

对比“A式”和“B式”的句法功能发现：1.“A式”主要作谓语，“B式”主要作宾语且多为“有”的宾语。2.“A式”最迟见于春秋，始作谓语，于六朝之后稳步出现作其他句子成分；“B式”最迟见于战国，始作宾语，发展较慢，于宋朝之后稳步出现作其他句子成分。3.“A式”与“B式”均作定语、谓语、宾语、补语，均不可作状语和主语。

六、“A式”与“B式”语义句法异同阐释

本文利用CCL语料库，结合定量和定性分析，针对以上结果，对此阐释如下：第一，历时发展趋势上，参见图1，横向观察，“A式”出现早于“B式”，前者语符频率上下波动较大，而后者一直保持迅猛上升之势。对此现象，罗思明等（2014）指出，“A式”遵循“足量准则”，“B式”遵循“不过量准则”。当今汉语中，“A式”与“B式”并存是“足量准则”和“不过量准则”相互协调与竞争的结果。纵向观察明清时期，“B式”语符频率最终超过“A式”，有其特定的语用价值。明清盛行小说，文本偏口语化，表达信息直白。这种文化模式与表达需求造成“B式”用法激增。第二，语义上，“A式”倾于表“定量”，“B式”则倾于表“估量”。度量衡是人们精确表达事物空间维度的必要手段。对于“A式”，表“定量”的语义倾向造成“N”几乎全为度量衡单位（占99.5%）。相反，“B式”表“估量”的语义倾向使“N”为普名估量的频率较高（占14.6%）。对此，杨永龙（2011）认为“B式”的产生与平比句有关。“平比句”是两种事物之间的比较，必然包含普通名词，普通名词转而又充当“B式”中的“N”，导致普名估量的增加。第三，句法功能上，“A式”多作谓语，而“B式”构式首作宾语，次作定语。这说明“A式”具有谓词性特征，而“B式”既带有名词性又有谓词性特征。“A式”中“A空＋N”的谓词性多取决于构式中的“A空”的句法特征，即汉语单音节形容词可以作谓语，后常带宾语。杨永龙（2011：506）指出，“B式”谓语用法的减少、宾语和定语用法的增加是“B式”谓词性减弱、名词性增强的表现。按照Goldberg（1995），可以把“B式”看作是一类表量“名饰形”形式-意义-功能配对体，其结构可为短语或复合词。“B式”从表达字面义“数量＋属性”到表达字面外的“数量＋维度”，这种从形式到语义的变化，是一个语法化过程。

七、结语

本文基于CCL语料库，以“深”为例，考察了汉语空间表量构式“A空＋N”与“N＋A空”的语义特点与句法功能，并阐述其背后的认知理据。本文因只探讨“深”一词，存在一定的局限性，后续研究将扩展到其他空间度量形容词，以做进一步的考察。

注释：

①N普表示含有普通名词的名词性短语。

②N专表示含有度量衡单位的名词性短语。

③示例中的助词似、来是此构式中的插入成分，不影响其基本构式形式。

④学界也有将其称为“形＋数＋量”与“数＋量＋形”构式。

[1]Goldberg，A.E.Constructions：A Construction Grammar Approach to Argument Structure[M].Chicago：University of Chicago Press，1995.

[2]Kennedy，C.Vagueness and grammar：The semantics of relative and absolute gradable adjectives[J]. Linguistics and Philosophy，2007，（30）：1-45.

[3]Schwarzschild，R.2005.Measure phrases as modifiers of adjectives[J].Recherches Linguistiques de Vincennes，2005，（34）：207-226.

[4]吕叔湘.单音节形容词用法研究[J].中国语文，1996，（2）.

[5]陆俭明.说量度形容词[J].中国语文，1989，（1）.

[6]李宇明.论空间量[J].语言研究，1999，（2）：12.

[7]罗思明，查如荣，董银燕.“表量构式”的“量准则”理据[J].外语与外语教学，2014，（3）：60.

[8]罗思明，查如荣，江晶晶.英汉“NA表量构式”中形容词制约的语料库与类型学研究[J].外语研究，2014，（3）：33.

[9]邢福义.谈“数量结构＋形容词”[J].中国语文，1965，（1）.

[10]袁毓敏，李湘，曹宏等.“有”字句的情景语义分析[J].世界汉语教学，2009，（3）：300.

[11]杨永龙.从“形＋数量”到“数量＋形”——汉语空间量构式的历时变化[J].中国语文，2011，（6）：499-506.

（丁阳 浙江宁波 宁波大学外国语学院 315211）