动静脉联合溶栓对急性脑梗死患者预后的影响

李艳琴

河北唐山市人民医院神经内一科 唐山 063000



动静脉联合溶栓对急性脑梗死患者预后的影响

李艳琴

河北唐山市人民医院神经内一科 唐山 063000

目的 探讨动静脉联合溶栓治疗方案对急性脑梗死患者预后的影响。方法 选择2012-05—2014-05收治的100例急性脑梗死患者，按照随机数字表法分为实验组和对照组各50例。实验组接受动静脉联合溶栓治疗，对照组接受静脉溶栓治疗。比较2组治疗前后NIHSS以及BI指数评分，观察2组术后血管再通状况，分析2组近期预后的状况。结果 治疗前，2组NIHSS以及BI指数评分差别不明显(P>0.05)，治疗后1周、3周后，2组NIHSS评分较治疗前显著降低，BI指数评分均较治疗前显著升高，差异均有统计学意义(P<0.05)，但实验组2项指标的评分变化较对照组更为明显，差异有统计学意义(P<0.05)。治疗后，实验组血管总体再通率为68.0%，显著高于对照组的38.0%，差异有统计学意义(P<0.05)；实验组总有效率88.0%，显著高于对照组(P<0.05)；2组发生症状性脑出血、心绞痛、夜间阵发性呼吸困难、室性心律失常等并发症以及3个月病死率差异无统计学意义(P>0.05)。结论 动静脉联合溶栓方案可显著提高急性脑梗死的临床疗效与血管总体再通率，显著改善神经功能与生活能力，具有较低的并发症发生率，是一种较静脉溶栓治疗更为有效的方法。

动静脉联合溶栓；急性脑梗死；血管再通；预后

随着我国老龄化的加剧和生活环境的改变，脑血管疾病的发生率呈现逐年升高的趋势，病死率及致残率已跃居各种疾病的首位。据统计[1]，我国每年新发脑血管病患者高达250万，且脑血管疾病在人口死亡原因中位居第1位。国内研究发现[2]，脑血管病幸存者残疾率高达75%，而脑梗死占脑血管疾病的4/5左右。因此，积极寻找一种疗效显著的治疗方法，具有重要的临床意义与社会意义。本研究的目的是探讨动静脉联合溶栓治疗方案对急性脑梗死患者预后的影响。

1 资料与方法

1．1 一般资料 选择2012-05—2014-05收治的100例急性脑梗死患者，按照随机数字表法分为实验组和对照组各50例。实验组男28例，女22例；年龄50～78岁，平均(65.50±3.50)岁；基础疾病：高血压23例，糖尿病18例，高血脂24例，心房颤动9例；病程1～5.5 h，平均(3.0±1.0)h。对照组男25例，女25例；年龄52～76岁，平均(64.50±3.60)岁；基础疾病：高血压22例，糖尿病19例，高血脂26例，心房颤动10例；病程1.5～5.0 h，平均(3.2±1.1)h。2组一般资料差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。

1．2 纳入标准[3](1)患者年龄18～80岁；(2)静脉溶栓治疗在发病4.5 h以内(从发病到给药时间)，动脉溶拴可延长至6 h；(3)脑功能损害的体征持续存在至少1 h，溶栓前无明显改善；(4)排除严重心、肝、肾等实质脏器疾病，CT排除颅内出血，且无早期大面积脑梗死影像学改变；(5)患者或家属同意进行静脉或动脉溶栓，并签订知情意向书。

1．3 治疗方法[4]2组入院时均给予神经保护药以及检测血压等基础治疗，为进行手术、溶栓治疗做好准备。实验组给予动静脉联合溶栓治疗：采用重组组织型纤溶酶原激活剂进行治疗，按照0.6 mg/kg的标准给药，具体操作步骤参考文献[4]。对照组接受静脉溶栓治疗，操作方法同实验组。

1．4 观察指标 比较2组治疗前后NIHSS以及BI指数评分，观察2组术后血管再通状况，分析2组近期预后的状况。

1．5 血管再通标准[5]采用DSA检查患者血管再通率。0级：血栓无变化；1级：血栓移位但仍无对应的血液再灌注；2级：血栓部分溶解、闭塞血管部分再通，血液再灌注<50%的缺血区；3级：血栓基本溶解，闭塞血管完全或接近完全再通，缺血区完全恢复灌注。0级、1级患者表现血管未通，2级患者表现血管部分再通，3级患者表现血管完全再通。血管总体再通率(%)=(完全再通+部分再通)/总例数×100%。

1．6 临床疗效标准 选取Barthel 指数作为临床效果的评价标准。显效：Barthel 指数>90 分，生活可以自理者；有效：Barthel指数>70分，治疗后病情有明显进步者；无效：Barthel指数<70分，治疗后病情无明显改善或恶化。总体有效率(%)=(显效+有效)/总例数×100%。

2 结果

2．1 2组治疗前后NIHSS及BI指数评分比较 治疗前，2组NIHSS及BI指数评分差别不明显(P>0.05)，治疗后1周、3周后，2组NIHSS评分治疗前显著降低，BI指数评分均较显著升高，实验组2项指标评分变化较对照组更为明显，差异均有统计学意义(P<0.05)。见表1 。

表1 2组治疗前后NIHSS及BI指数评分比较，分)

2．2 2组术后血管再通率比较 治疗后，实验组血管总体再通率显著高于对照组，差异均有统计学意义(P<0.05)。见表2。

表2 2组术后血管再通率比较 [n(%)]

2．3 2组近期预后比较 实验组的临床总体有效率显著高于对照组(P<0.05)；2组并发症比较差异无统计学意义(P>0.05)。见表3。

3 讨论

流行病学资料显示，脑血管疾病已经成为威胁我国中老年人身体健康和生命安全的主要疾病之一，而急性脑梗死是占据脑血管疾病比例较大的一种。急性脑梗死是指供应脑部的血管突然阻断闭塞，导致脑组织发生缺血缺氧而出现变性或死亡，从而出现相应的神经功能受损的临床表现，如不给予积极处理致残率、病死率很高，严重威胁到患者的生命安全[6]。脑梗死的治疗方法有抗血小板聚集、抗凝、降纤、外科治疗、中医药治疗、溶栓、介入治疗等。溶栓在治疗急性缺血性脑血管病方面的疗效有充足的证据。

溶栓治疗的理论基础是“缺血半暗带”理论[7]。急性脑梗死患者早期发病时，其神经功能受损并不意味着缺血半暗带内的神经组织已经坏死，如果能迅速恢复血流灌注则可能使神经功能恢复，对改善和恢复临床症状有重要的意义。重组组织型纤溶酶原激活物是一种糖蛋白，可激活纤溶酶原成为纤溶酶。当静脉使用时，本药在循环系统中只有与其纤维蛋白结合后才表现出活性，纤维蛋白亲和性很高，与纤维蛋白结合后被激活，诱导纤溶酶原成为纤溶酶，溶解血块，但对整个凝血系统各组分的系统性作用轻微，因而不会出现出血倾向，具有溶解血栓能力强、特异性高、安全性好等特点，是美国FDA 唯一批准的用于溶栓的药物[8]。国内文献报道了多种途径，如动脉溶栓治疗、静脉溶栓治疗及动静脉溶栓治疗。本文对照组采用静脉溶栓治疗，临床疗效以及血管再通率较实验组低。这是因静脉溶栓仅对3 h内发病的脑梗死患者疗效显著，而且对患者的颈内动脉或大脑中动脉主干闭塞的血管再通率很低，仅为10%～30%，但具有费用低、方便快捷、可降低整个脑血流的高凝状态和预防早期血栓形成等优点[9]。文献报道，采用动脉溶栓能够保持患者病变部位的血药浓度，结合机械碎栓、血管内成形等技术，闭塞血管再通率较高，并可有效控制溶栓药物剂量，且对发病4.5 h的患者具有显著疗效，但动脉溶栓较静脉溶栓延长了治疗时间，临床疗效较静脉溶栓显著降低，而且需要特殊设备及专业技术人员，费用高，临床应用受限[10]。本文实验组采用动静脉联合溶栓治疗，临床有效率达88.0%，血管再通率达68.0%，症状性脑出血、心绞痛、夜间阵发性呼吸困难、室性心律失常等并发症发生率较低，具有一定的安全性，说明了动静脉联合溶栓技术是治疗急性脑梗死的一种令人满意的方法。

综上所述，动静脉联合溶栓方案急性脑梗死患者，显著提高了临床疗效与血管总体再通率，显著改善了神经功能与生活能力，具有较低的并发症发生率，是一种较静脉溶栓治疗更为有效的方法。

[1] 胡华白，吴明华．动脉溶栓治疗急性缺血性卒中的临床研究进展[J]．广东医学，2011，32(13)：1 778-1 780．

[2] 张韶红，彭满青，刘恋．静脉溶栓治疗急性脑梗死的疗效观察及护理[J]．上海护理，2011，11(05)：43-45．

[3] 常宝．动静脉联合溶栓及机械取栓治疗急性脑梗死对比分析[J]．中国实用神经疾病杂志，2014，17(07)：19-21．

[4] 李国斌，李冬梅，高天，等．急性脑梗死两种溶栓治疗方法的安全性与疗效比较[J]．武警医学，2013，24(09)：774-776；779．

[5] 孙正伟，牛力，赵均峰，等．区域性动静脉联合溶栓治疗脑梗死50例时效临床分析[J]．中国实用医药，2011，6(26)：131-132．

[6] 邓思梅，苏观湛，陈清华．急性脑梗死在不同时间窗溶栓治疗及护理干预对患者预后的影响[J]．吉林医学，2015，36(10)：2 156-2 157．

[7] 田宇，王佳君，李宝云，等．动静脉联合溶栓与机械取栓治疗早期急性脑梗死的临床效果及预后[J]．疑难病杂志，2015，14(1)：20-22．

[8] 雷建明，廖耿，黄伟，等．机械取栓与动静脉联合溶栓治疗急性脑梗死临床效果及预后分析[J]．解放军医药杂志，2015，27(4)：53-55．

[9] 周典贵，焦海旭，徐树军，等．动静脉联合尿激酶溶栓结合动脉成形术治疗急性脑梗死临床观察[J]．齐齐哈尔医学院学报，2014，35(14)：2 082-2 083．

[10] 尹海燕，王苇，李澄，等．急性脑梗死动脉溶栓的现状、影像学评价与进展[J]．国际医学放射学杂志，2011，34(1)：55-60．

(收稿2015-11-07)

R743.33

A

1673-5110(2016)20-0029-02