1944-1946年国共政争期间美国使者调停失败原因浅析——读《联合政府与一党训政》

郑利南

(河南大学 河南 开封 475001)

1944-1946年国共政争期间美国使者调停失败原因浅析
——读《联合政府与一党训政》

郑利南

(河南大学 河南 开封 475001)

邓野先生的著作《联合政府与一党训政》，以翔实的史料、细腻的笔触再现了抗战胜利前后决定中国命运的一段历史——1944—1946年间的国共政争。美国在此期间派特使赴华调停，但都归于失败。利益的分歧、民国特有的政治逻辑以及美国人对中国的理解存在偏差等原因，致使每一位调停者兴致冲冲而来却无奈地离去，国共双方最终还是兵戎相见。重温这段历史，予人以无限思考与启迪。

国共政争；调停；失败原因；《联合政府与一党训政》

邓野先生的著作《联合政府与一党训政——1944—1946年间国共政争》，史料翔实，言辞细腻；修订本更是“深化分析，加强问题之间的联系，注重头绪的归纳”[1]，在品质上有了较大的提升，不失为“国内近年来难得一见的史学佳作”[2]。该书以新颖的研究视角、翔实丰富的史料、严整的结构体系再现了抗战胜利前后决定中国命运的一段历史。读此书，使人身临其境，犹如经历了一场思想与文化的洗礼。此中有美国人全程参与了国共两党之间的政争——赫尔利、马歇尔以及司徒雷登等，他们斡旋于国共的两次谈判，为某些合作的达成起到了一定的作用，但还是失败了，国共两党最终依然是兵戎相见。那么，美国特使调停失败的原因有哪些呢？以下作简要分析，不当之处敬请批评指正。

随着抗战的接近尾声，国共力量对比悄然发生着变化，相应地就产生了新的政治格局，旧有的合作方式当然也就逐渐失去了基础，故而，国共两党以及第三方势力就要寻找新的合作方式，以谈判为形式的政争就此拉开了帷幕。美国为了在中国建立一个亲美政府，1944年9月，赫尔利受罗斯福指派抵达重庆，“开创了美国政府直接介入国共谈判的先例”[3]，美国自此直接介入到国共政争中。赫尔利竭尽所能，周旋于国共谈判中，贡献毋庸置疑，最后却垂头丧气、灰头土脸地离开了中国，并于次年11月26日辞去驻华大使的职务，接着，杜鲁门宣布马歇尔为赴华特使，“特别希望你(马歇尔)竭力说服中国政府召开包括各主要政党代表的国民会议，以实现中国的统一，同时实现停止敌对行动，尤其是在华北停止敌对行动”[4]，无疑，马歇尔此时被派往充满矛盾的中国，是寄予了厚望的。最终的结果却也是不尽如人意的。其原因，笔者认为有以下几点。

1 利益分歧

英国首相丘吉尔曾经说过一句流传至今的话：“我们没有永恒的朋友，也没有永恒的敌人，只有永恒的利益”，所以，只有利益才是长久的，是驱使人们行动的内在动机，美国派赴华特使介入国共政争便是如此。当抗战胜利的曙光即将洒向中国的时候，中国内部却面临着内战的危险，美国作为抗日战争中一直支持国民党的国家，其在战时确立的“建立一个强大的、统一的、民主的中国”对华“长远目标”，成为了此时压倒一切的方向。要保证在战后的中国建立一个亲美的政府，为美所用，支持国民党建立起它的统治就成为理所当然的选择。但是共产党在经历了抗战之后的力量也不容小觑，1944年10月，周恩来指出：中共拥有正规军五十七万，民兵二百万，“几已达到国民党现有部队的相等数目”，而且，中共在敌后建立了五百九十一个县政权，“几已达国民党政府失去的七百二十一县的百分之八十二”[5]；相反，国民党却因为专制独裁逐渐引起各方的不满。赫尔利的赴华就是调解双方的矛盾，避免武力冲突。而要调解，就必须统一武装力量，从而让蒋介石“获得对共产党军队的控制权”[6]，赫尔利便以此为主要任务，这当然是注定无法获得成功的。

同样，马歇尔代表的依然是美国的利益，他临危受命，满载着美国的希望来到了中国，罗斯福曾称：“我想不出一个比他更合适的人来担任出使中国的艰巨任务。”[7]马歇尔是来为美国谋福利的，他不可能站在中国以及国共任何一方的立场上。赴华特使始终是围绕着本国利益进行调停的，以做大程度地保证其在中国所谓的国家利益；而中共双方也各自有各自的利益，虽然有时会做出一定的让步，但是如果损害了双方的利益，甚至中国的国家利益，调停注定会失败。

2 民国政治的逻辑

邓野先生在结束语中特别提到“民国政治的逻辑”一词，书中写到：“‘国’与‘军’两者之间的这种高度统一的关系，其实就是民国政治的逻辑，此即政治与武力高度统一。”还写到：“民国政治的基本规则在于：武力是政治的出发点和最终依据。这一点构成了民国政治的基本逻辑。同时，这个逻辑本身，又构成了民国政治基本的历史局限。”[8]博弈于中国政坛的国共两党对此逻辑可谓孰知，“枪杆子里出政权”“在兵权上患幼稚病，必定得不到一点东西”，这是以毛泽东为代表的中共高层一直坚信的真理；而蒋介石更是在谈判过程中紧咬住中国的正规军队问题不放。这些都表明国共双方早已把中国特有的政治逻辑熟记于心，由此，才使得双方展开拉锯式的和谈，反反复复，变幻莫测，“形成一个循环往复、欲罢不休的‘圈子’”[9]。

美国特使就不了解中国特有的这种政治逻辑了。马歇尔个人拥有超强的协调能力以及显赫的政治地位，他作为一名美国人，所带来的自然是西方的那一套政治原则。他来中国的政治目的就是，试图依恃其所构筑的超强的国际背景，将一系列西方民主原则移植于中国，进而改变民国政治的逻辑[10]。所以，马歇尔等前后使华的美国人，对于国共政争都留下一个相似的看法，即国共之间的争论往往集中于细节，相反并不注重原则。他们搞不明白，为什么国共双方明明在和平建国、军队国家化等原则问题上并无太大分歧，却在诸多细节上纠缠不休。继马歇尔之后的司徒雷登也有同样的困惑：“他(周恩来)如此顽固的追求问题的细节，以致对我奉劝应集中关注两个真正关键的问题——停战及起草名副其实的代议制宪法——的呼吁全然不顾。”[11]这就是民国政治的逻辑及其本身的局限性在作怪，根据民国政治的逻辑，联合政府的提出，其基础与依据必须出自武力，然而，联合政府本身却又是一个超武力的民主与和平的要求，这就使得问题的基础与问题本身不能统一，然后就反映出具体问题层出不穷且转移不定。因而，国共双方在面对马歇尔等人带来的强大的西方原则时，自然而然地就采取了十分隐蔽却又十分顽强的自我保护——纠缠细节，忽略原则。

马歇尔出使中国时是满怀着他的政治理想的，他的基本设想是把美国的两党制政体移植到中国，但其设想在中国没有基础，本身难以成立。所以，马歇尔也只能于1946年12月充满疑惑和失望地离任。

3 认识偏差

中西方自古就存在政治文化各方面的差异，一个人如果不对某个国家做深入而细致的实地了解，就很难真正认识这个国家的真实面貌。赫尔利便是典型的一个例子。首先，赫尔利不懂汉语，他参与国共的调解完全依赖翻译，自己不能深入理解汉语的言情达意。其次，他不了解中国的历史，对中国可以说知之甚少，那么在这样一种前提下，存在理解和认识上的偏差就自然而然了。赫尔利在调解的过程中，找不到国共双方产生矛盾的根本原因，更无法认识到国共之间的核心分歧。他曾在给罗斯福的报告中提到：国共两党宣布的纲领“极少区别”，它们“都在为民主的原则而奋斗”[12]，赫尔利不能准确找到国共谈不拢之症结所在，包括后继者马歇尔、司徒雷登在内，甚至连国内民主人士，如梁簌溟，也不能精确地指出，只答：“症结么？转移不定，今天在此，明天又在另一点，层出不穷，令我无法可指。”[13]深谙中国政治局势的梁簌溟也只是仅仅描述了国共政争的表面现象，并没有剖析出国共之间的症结。因此，在如此偏差的理解之下，调停失败在未开始之前便已注定。

赫尔利还将苏联的支持视为调解国共政争的关键。苏联曾明确表示支持美国的对华政策，并支持赫尔利的调停，莫洛托夫对他说，中共不是真正的共产主义者，苏联不支持中共。[14]天真的赫尔利就此认为只要有苏联的声援就不怕共产党不偃旗息鼓，进而俯首称臣，孰不知，这样的理解是大错特错的，中共绝不会迫于苏联的淫威就此低头，更不会因此出卖中国的利益。这也充分暴露了其对中国的无知和对中国共产党的错误理解。

最终，国共双方的政争还是采取武力的方式来解决，那么这就可以说，美国先后派出赴华特使调解国共之间的矛盾，都是以失败而告终的。原因无疑是多方面的，但最根本的原因，我想还是利益的分歧，调解方及矛盾双方都怀揣着各自的利益，这就注定了最终不能达成一致，也即预示着调解的注定失败。对此段历史的温习与思考，笔者希冀获得新的启发，并对读者产生些许感触与启迪。

[1] 邓野.联合政府与一党专政——1944～1946年间国共政争.社会科学文献出版社,2011:前言页.

[2] 王也扬.民国政治核心与人心相背——读《联合政府与一党专政》.炎黄春秋,2005年第9期.

[3] 邓野.联合政府与一党专政——1944～1946年间国共政争.社会科学文献出版社,2011:53.

[4] 世界知识出版社.中美关系资料汇编第1辑.世界知识出版社,1957:25.

[5] 周恩来.如何解决.解放日报,1944年10月12日，第1版.

[6] 世界知识出版社.中美关系资料汇编第1辑.世界知识出版社,1957:147.

[7] (美)哈里·杜鲁门.杜鲁门回忆录下.东方出版社,2007:82.

[8] 邓野.联合政府与一党专政——1944～1946年间国共政争.社会科学文献出版社,2011:493页.

[9] 邓野.联合政府与一党专政——1944～1946年间国共政争.社会科学文献出版社,2011:506页.

[10] 邓野.联合政府与一党专政——1944～1946年间国共政争.社会科学文献出版社,2011:501页.

[11] (美)雷(Rea，K.W.)，布鲁尔(Brewer，J.C.)编；尤存，牛军译.被遗忘的大使：司徒雷登驻华报告，1946—1949.江苏人民出版社,1990:33.

[12] 余飞龙.美国派遣马歇尔访华的矛盾选择之浅探.赤峰学院学报(汉文哲学社会科学版)，2012年第1期.

[13] 梁簌溟.忆往谈旧录.中国文史出版社,1987:244.

[14] 世界知识出版社.中美关系资料汇编第1辑.世界知识出版社,1957:72.

D815.2

A

1672-5832(2016)10-0033-02