中学生道德敏感性与道德推脱的关系及其干预研究

安冬　白晋荣

道德敏感性总分在性别、年级和家庭所在地上存在显著差异。其中，女生的道德敏感性总分高于男生得分，初一学生的道德敏感性总分高于其他年级学生得分，城市学生的道德敏感性总分高于农村学生得分。

道德推脱总分在性别、年级和父母文化程度上存在显著差异。其中，女生道德推脱水平低于男生；学生道德推脱总分随着年级增高而增加，到了高三有所下降；父母文化程度在小学及以下的学生道德推脱总分显著高于初中、高中或中专、大学及以上的学生得分。

道德敏感性及其各维度与道德推脱之间呈现显著负相关，道德推脱及其各维度与道德敏感性之间也呈现显著负相关。这说明，道德敏感性得分越高，道德推脱水平就越低。

道德敏感性是指个体在后果意识的基础上对当前情境中道德问题的一种敏锐觉察与解释能力，受认知与情感的双重影响。道德推脱是指个体为了使自己在行为后果中的责任得到最大程度的减少而重新定义自己的行为，以此达到降低自己对行为对象痛苦认同的一种认知倾向。道德敏感性和道德推脱均与道德行为的实现密切相关，是考察道德教育问题的两个新视角。本研究旨在了解当代中学生道德敏感性与道德推脱的关系，并研究成长性团体心理辅导对道德敏感性水平的影响，从而补充道德敏感性与道德推脱领域的理论研究成果，同时为学校的道德教育提供理论基础。

一、问题与方法

（一）研究对象

笔者在河北省三所学校中共随机抽取1 400名学生进行了问卷调查，范围涵盖了初一到高三所有年级的学生，并尽量保证性别、家庭所在地、独生子女与非独生子女、班干部与非班干部、父母文化程度的平均分布。共发放1 400份问卷，回收有效问卷1 328份。其中，男生662人，女生666人；初一238人，初二225人，初三236人，高一211人，高二204人，高三214人。

（二）研究工具

本研究采用自评式问卷法，以班级为单位进行纸笔测试。

研究中采用的道德敏感性问卷[1]共包含四个大维度的35个题目，采用5点计分。维度一“责任敏感性”包括宽容和责任归属；维度二“规范敏感性”包括社会公德意识和尊重他人意识；维度三“情绪敏感性”包括情感表达和情感理解；维度四“人际敏感性”包括处理人际差异和关爱他人。该量表的一致性系数α为0.872，各因素的内部一致性系数为0.711-0.846，具有较好的信度和效度。

研究中采用的中学生道德推脱问卷[2]共包含七个维度的28个题项，采用5点计分。每个维度都代表一种道德推脱的发生机制，即道德理由、委婉标签、有利比较、责任转移、歪曲结果、过失归因和非人性化。该量表的一致性系数α为0.706，各因素的内部一致性系数为0.46-0.70，具有较好的信度和效度。

本研究的团体心理辅导方案重点是帮助团体成员认识自我和他人，增强团体成员的道德敏感性。经反复讨论修改，最终确定了旨在提高中学生道德敏感性的成长性团体心理辅导方案。本方案分为团队建立、情绪敏感、人际敏感、规范敏感、责任敏感和团队结束共六个阶段。

所得数据采用SPSS（17.0版）统计软件进行处理分析。

二、结果与分析

（一）中学生道德敏感性的调查研究结果

通过以上调查发现，中学生的道德敏感性特点包括以下五点：

1.中学生道德敏感性总分及在规范敏感、情绪敏感和人际敏感三个维度上得分均存在显著的性别差异。其中，女生在四个维度上的得分均显著高于男生。

原因有以下几点：第一，可能与女生受到更多的社会伦理要求有关。福柯在谈论性别问题时指出，对于婚姻伴侣中的妻子角色的约束是由地位、法律和习俗所决定的，而且是由惩罚和制裁所保证的；对于丈夫角色来说，婚姻地位并没有给予其任何确切的强制性。这样的婚姻家庭状态会促使女生为自己确立了更高的道德标准。第二，由于性别心理特征的差异，男性体现出一种个体性思维方式，女性则体现出一种关系性思维方式。女性往往认为，只有放在关系之中才能理解自己和他人。因此，女生对他人和自己的情绪能够更加敏锐地把握。第三，女性会将道德责任理解为感知他人的需要，并且通过自己的道德实践行为满足他人的道德需要，主动关怀他人。而男性的道德思维方式偏向于被动，将道德责任理解为尊重他人，通过限制自身的行为来践行道德责任。因此，女性的关爱能力较强，具有更强的人际敏感。

2.中学生道德敏感性总分及在责任敏感、规范敏感、情绪敏感、人际敏感四个维度上得分均存在显著的年级差异。在道德敏感性总分、责任敏感、情绪敏感、人际敏感上，初一学生得分最高。在规范敏感上，初二学生得分显著低于其他年级。

初中期间，学生的道德敏感性随年级增加而递减，这可能是因为随着年级的增长，学习任务越来越重，学生更多的关注点在升学和考试上，而忽视了人际关系和社会的责任规范。初一学生道德敏感性水平最高，可能是由于年龄较小的学生在处理道德问题时更为直接、感性，年龄较大的学生更接近成人，在道德情境中会权衡、估量各种行为结果。而在规范敏感上，初二学生得分显著较低，可能是由于初二学生处在初中生活的中间时期，与初一学生相比对学校生活的新鲜感降低，对学校规则、规范的关注和敏感性减少；等学生到了初三，抽象思维得到显著发展，对于道德问题的觉察能力和道德品质也随之稳定提升，会更关注规范背后的道德基础和价值，因而道德敏感性水平又会提高。

3.中学生道德敏感性总分及在责任敏感、规范敏感、情绪敏感和人际敏感四个维度上得分均存在显著的家庭所在地差异。其中，城市学生得分在道德敏感性总分以及责任敏感、情绪敏感、人际敏感上均显著高于农村学生得分。在规范敏感上，农村学生得分则高于城市学生得分。

可能是由于问卷的文化背景更倾向于城市学生的生活，城市学生较农村学生更自信，在情绪表达上更外向，生活方式更丰富，人际接触面更广泛，对人际差异的接受与处理方式更成熟。因此在人际敏感、责任敏感、情绪敏感上，城市学生的得分更高。另外，农村学生较城市学生自我约束性更强，从而他们的规范敏感水平更高。

4.中学生道德敏感性在规范敏感和人际敏感两个维度上得分存在显著的独生与非独生子女的差异。其中，非独生子女得分在规范敏感上高于独生子女得分，而在人际敏感上独生子女得分高于非独生子女得分。

独生子女在家庭中容易受到家长更多爱护和照顾，但非独生子女在家中往往会被树立更多规矩，因此非独生子女的得分在规范敏感上更高。在实际生活中，每个人都有寻求友谊和伴侣的需要，即亲和需要。非独生子女的亲和需要更为强烈，更在乎朋友与友谊，从而更愿意尊重朋友、关爱朋友，因此非独生子女的人际敏感得分高于独生子女得分。

5.另外，数据显示，中学生道德敏感性总分及在责任敏感、规范敏感、情绪敏感和人际敏感四个维度上的得分均不受班干部身份和父母文化程度的影响。

这是因为中学生的道德敏感性是学生在生活实践中逐步形成的。相较于外在的干部身份和父母文化程度，学生的道德内在体验对道德敏感性更有影响力。

（二）中学生道德推脱的调查研究结果

通过以上调查发现，中学生的道德推脱特点包括以下五点：

1.中学生道德推脱总分及在道德理由、委婉标签、有利比较、歪曲结果、过失归因、非人性化六个维度上得分均存在显著的性别差异。其中，男生得分在各维度均高于女生得分。

可能是由于女生在道德教育上得到更多的社会约束，所以在道德认知上比男生更加慎重。而且男性在道德思维发展上更倾向于被动，将道德责任更多理解为不干涉原则，从而使其道德推脱机制较活跃。

2.中学生道德推脱总分及在道德理由、委婉标签、责任转移、歪曲结果和非人性化五个维度上得分均存在显著的年级差异。在道德推脱总分上，随着年级的增高道德推脱水平逐步增加，到了高三总分又有所下降。

由于中国学生的学习生活变化，当学习任务加重，学生将更多关注点放在考试和升学上时，会倾向于对道德责任选择推脱的方式以求内心平衡。随着年级的增加，道德规范认知在学生的自我认知中不断发展，个体会不断与自我控制机制进行挑战。自我控制机制一旦失效，就会形成道德推脱机制。个体只有在不断建构并稳固合理道德认知的基础上，道德推脱水平才会逐步降低。到了高三，学生的道德认知结构已趋稳定，善恶是非的价值观逐步确立，面对道德情境可以觉察到自身推脱不掉的道德责任，道德推脱水平又会有所下降。

3.中学生道德推脱总分及在道德理由、委婉标签、有利比较、责任转移、歪曲结果、过失归因、非人性化七个维度上得分均不受家庭所在地和是否为独生子女身份的影响而有差异。

复杂的人性是受到多方面影响而建构形成的，家庭所在地和是否独生都只是简单、孤立的两个环境状态，不足以体现影响人性发展的原因。另外，也可能由于本研究的被试人员有限，样本不足以表现出城乡和家庭文化差异。

4.中学生道德推脱在歪曲结果与非人性化两维度上得分均存在显著的是否担任班干部差异。其中，非班干部得分在歪曲结果与非人性化上均显著高于班干部得分。

首先，由于职责和规范教育，班干部在实际生活中遇到道德问题的时候，更倾向于将责任内化，其个体的自我控制机制相对更加稳固，从而道德推脱水平较低。其次，班干部是比较受教师信赖的群体，因此班干部学生较非班干部学生的责任感更强。另外，班干部有更多的机会实际参与处理道德问题，这会帮助班干部确立正确的价值观，从而降低道德推脱可能性。

5.中学生道德推脱总分及在委婉标签、歪曲结果两个维度上得分均存在显著的父母文化程度差异。父母文化程度在小学及以下得分均显著高于初中、高中、大学及以上的得分。

在家庭教育中，父母对孩子的德育方法和榜样示范作用很重要。文化程度较高的父母可能更会采用合理科学的方式教育孩子，比如说理和情感引导等，帮助孩子树立正确的道德认知和行为习惯，增强孩子的自觉性和自控力，从而降低孩子的道德推脱水平。另外，文化程度较高的父母在道德问题上更善于把握问题的本质，更愿主动承担责任，可以为孩子塑造富有责任感和安全感的家庭环境，从而更容易帮助孩子阻止道德推脱机制的运作。

（三）中学生道德敏感性与道德推脱的关系结果

道德敏感性及其各维度与道德推脱之间呈现出显著的负相关（p<0.01），道德推脱及其各维度与道德敏感性之间也呈显著的负相关（p<0.01）。研究结果表明，道德敏感性水平越高，道德推脱水平就越低。

目前国内外还没有以中学生为被试者对道德敏感性与道德推脱关系的研究。本研究结果证实了道德敏感性与道德推脱呈密切的负相关。中学期间是道德教育的关键期，是学生价值观、人生观、世界观形成和稳定的时期，如果个体在认知层面没有形成对道德问题的敏锐感知，就会在社会监控机制失效时，个体的道德自控系统也间接失效，从而很难出现成熟而稳固的道德行为。因此，通过提高中学生的道德敏感水平，稳固中学生对道德问题的正确认知，来促使他们道德推脱机制逐步失效是必要的也是可行的。

（四）团体干预研究结果

在前测中，实验班和对照班被试者的道德敏感性水平和道德推脱水平差异不显著；在团体心理辅导后，数据显示实验班被试者的道德敏感性水平得到显著的提高，同时道德推脱水平显著降低。这表明本次成长性团体心理辅导是可行而有效的。原因主要有五个方面：

1.采用成长性团体心理辅导方式进行干预。成长性团体心理辅导主要是通过团体成员在组内的互动来促进成员对自我和他人的认识，帮助成员不断发展和完善自我，发现并表达问题，并将在团队内部学到的合理认知和行为应用到现实生活中。

2.有效运用角色扮演、小组讨论的方法。道德敏感性培养本身会受移情的影响，角色扮演旨在让成员在不同情景下体验他人的感受，站在他人角度思考问题。况且，感受分享、价值澄清与讨论的过程本身就能够促进团体成员发现并且树立合理的认知与行为模式。

3.设计有效的成长性团体心理辅导方案。我们根据道德敏感性相关的研究结论和问卷维度，确定了道德敏感性的团体辅导方案目标，并制定了“建立我们的团队家”“如果，规范消失后”“感谢遇到你”等八个单元活动内容。从认知到情感、从他人到自我、从内部团队到外部社会，整个团体辅导方案秉承一个清晰的逻辑主线，同时根据被试者的心理发展特点来设计活动，帮助成员在活动中发现和提高自我。

4.团体成员与主持人的默契配合。本次团体活动中，主持人的细致观察和合理引导，团体成员的积极配合和分享反馈，及团体成员和主持人之间的良好信任关系都促进了活动目标的达成。

5.校方心理老师和班主任的支持。校方为团队辅导活动提供团体心理辅导室，保证了团体活动舒适、安静的环境。学校心理老师积极与实验班的班主任协商学生时间，促进了本次团队辅导活动的顺利进行。

三、对策与建议

中学是道德教育的关键时期，对中学生进行有效的道德敏感性教育工作尤为重要。基于道德敏感性与道德推脱呈负相关关系的研究发现，本研究对中学生的道德敏感性教育及心理健康教育具体提出以下几点建议：

1.道德教育应当注重道德情感的培育，道德情感主要强调同情和羞愧两个维度的激发。培养学生的同情情感，有助于引导学生站在他人的角度思考问题，从自我走向他人，体察他人的情绪，从而培养学生的情绪敏感和人际敏感。关注学生的羞愧情感，有助于弱化学生道德推脱机制，增强学生的道德敏感水平，将羞愧的道德情感转化为道德行为。

2.注重学生想象力的培养。面对一个具体的道德问题，想象力能够帮助学生预先判断行为的后果，同时能够帮助学生进行事后反思。想象力的养成能够帮助提高学生道德敏感性和阻断道德推脱机制。

3.帮助学生认知自我、完善自我概念。道德虽然是涉及他人的，但是道德教育首先应当从学生自身着力。当学生拥有清晰的自我认知，在面对道德问题时自然会有自己的道德判断。

4.学校道德教育实践工作应当放慢自己的脚步。快节奏的道德教育工作的成果是不稳定的，道德教育是帮助学生成人的教育，快餐式的教育节奏不宜应用于道德教育之中。

5.道德教育工作要与心理健康工作和实践活动相结合，帮助学生认识现实生活中的道德问题，建立合理的道德认知和道德行为习惯。并且，将在德育课程、心理健康课程、心理团队辅导活动中学到的知识应用到现实生活中，来帮助学生更好地适应现实生活。

6.学校的道德教育与心理健康工作要与家庭教育结合。家庭教育对于个体成长有着潜移默化的深刻作用，家长的榜样示范能够帮助学生建立正确的道德认知和行为习惯。同时，家长的悉心关注与教导对于孩子的成长和发展起着至关重要的作用。

参考文献：

[1]杜飞月.中学生道德敏感性的测评与特点研究[D].南京：南京师范大学，2011.

[2]张栋玲.父母教养方式、道德脱离和儿童攻击行为的关系[D].济南：山东师范大学，2010.

【安冬，南京师范大学道德教育研究所，博士研究生；白晋荣，河北师范大学教育学院，教授】

责任编辑/刁佳慧