追求便宜有什么不对吗？

4月，有两条“新闻”在微信朋友圈刷了屏，一条是对2016年普利策新闻奖获奖作品《血汗海鲜》的转述——“你吃的每一条鱼都可能沾着另一个人的血和泪”，通过对泰国捕捞业背后存在多年的残酷劳工奴役事件的描述，冀图引起消费者对血汗海鲜的关注和转发。

另一条则是“你穿的每一条牛仔裤都在毁灭未来”，通过对一部关于牛仔裤生产过程中存在的恶劣环境污染状况纪录片的转述，表达购买便宜而又时尚的牛仔裤，是在助长环保资源透支。

有意思的是，在这两条新闻引发的讨论中，既有表示“心怀愧疚”的消费者，亦有相当一部分人表示：“追求便宜有什么错？”“这是在道德绑架吗？”也有人认为对消费者的道德“拷问”会陷入更大的“道德风险”，即将对监管者、违法者的指责转移到了普通消费者那里。

后一种意见，表面看起来似乎有道理，但其实只是对自我利益的辩护。

所谓“责任消费”，是指消费者在消费过程中应同时考虑社会不公、环境代价等问题，消费者可以选择不购买或少购买这类引发问题的产品。

许多时候，消费者购买到的商品之所以便宜，是因为生产成本极低，而这种成本节约是通过严重压缩生产工人工资、侵犯他人利益、不支付环保成本而获得的。

人性自私，象牙、钻石、皮草这些“奢侈品”容易引发“没有买卖就没有杀害”的共鸣、反省甚至抵制，但涉及到海鲜、牛仔裤这样便宜的大众消费品时，为什么就认定消费者“无罪”呢？——并非只有那些穿得起皮毛，用得起象牙饰品，戴得起钻石的人，才是自私和贪婪的。

而在群体性参与的环境中，人最容易为自己找到推卸责任的借口。别人也这样，为什么我不行？或者，为什么不追究他，只来追究我？——归根结底，批判他人容易，反省自己很难。

仅认识到这一点还不够。为什么在“高度文明”的今天，血汗劳工事件仍然会一再发生？发生之后，为什么我们会认为自己毫无责任？

原因也许就在于，一方面，市场经济是高度分工的发达体系，另一方面，市场的话语体系鼓吹的却是个人与自由。

在资本和市场的全球化链条上，劳动成本更低、环保无计代价的生产环节被转移到了其他群体和其他区域，大量的利润、更便宜的产品则供给发达地区的企业和消费者。这个链条既是紧密合作的，但又是自私自利的。

为了保证自己能够享受到更便宜的产品，许多人甚至会为假冒伪劣说好话，为无奈委身于这个强弱分明的全球化体系中的弱者代言——“归根结底，这是个人的选择”。

这种内在矛盾的冲突逻辑指向的实质是赤裸裸的消费社会，人与人之间更多的是买卖与利益关系，缺乏同情与责任感。

追求便宜有什么不对吗？这是我的自由。如果仅仅考虑利益，这是对的。

然而，个人并不是独立的，体系也并非是孤立的，一个体系的崩溃，可能将牵扯涉身其中的所有人。如同那句名言：“没有人是一座孤岛”。