木荷裸根苗和容器苗造林效果对比分析

陈庭合， 高振华， 周禹哲

(双牌县林业局, 湖南 双牌 425200)

木荷裸根苗和容器苗造林效果对比分析

陈庭合， 高振华， 周禹哲

(双牌县林业局, 湖南 双牌 425200)

采用一年生木荷容器苗和裸根苗在不同造林地类型上造林，比较造林效果。结果表明：木荷容器苗造林成活率和保存率在不同的造林地类型中均明显优于裸根苗。木荷容器苗造林树高生长和地径在不同的造林地类型中均明显优于裸根苗，并且差异显著。不同的造林地类型中，采伐迹地的成活率、保存率、树高生长量和地径生长量最好，其次为林冠下，再次为生物防火带。

木荷； 容器苗； 裸根苗； 造林效果

近年来，随着我国生态公益林工程、珍稀树种培育和国家木材战略储备项目等一系列重点林业工程的大力实施，林木种苗的需求量大增，然而传统方式用裸根苗造林因其用种量大、造林季节短、造林成活率低、缓苗期较长等诸多缺点难以满足现代林业发展的需求[1-3]。容器苗具有造林技术要求不高，造林时间不受季节限制，造林成活率高、节约种子等优点[4]，特别是对一些裸根苗成活率低的树种、立地条件较差的造林地，容器育苗能够大大提高造林成活率。目前国内关于容器苗培育和造林研究主要在常规造林树种上，如马尾松(Pinusmassoniana)[5]、湿地松(Pinuselliottii)[6]、油茶(Camelliaoleifera)[7]、南方红豆杉(Taxuschinensis(Pilger) Rehd.var.chinensis)[8]等树种。木荷属山茶科木荷属，为亚热带地带性常绿大乔木，广泛分布于南方12 个省区，是我国南方重要的珍贵优质阔叶用材树种、生物防火和生态防护树种[9-12]。木荷育苗技术研究较为成熟[13-15]，但是对裸根苗与容器苗造林的研究不多。我们分别对木荷1年生裸根苗和容器苗在不同造林地类型进行试验，旨在探索不同造林地类型木荷苗木的最佳选择方案，为大面积造林提供依据。

1 试验地概况

试验地选择在湖南省永州市双牌县泷泊林场中低山区，该地属中亚热带季风性湿润气候，温暖多雨，年平均气温17.6 ℃，年降雨量1296.3 mm，年平均日照时数1436 h，相对湿度较大，无霜期292天左右。试验选择在采伐迹地、生物防火林地和林冠下3种造林地类型上开展不同类型苗木造林。采伐迹地和生物防火林带造林试验地均设在园林工区，林冠下造林地设在周冲工区。采伐迹地造林地前茬为第二代杉木人工林，海拔650 m，南坡，坡度20°～25°，土壤为第四纪红壤，土层厚度60-80 cm；生物防火林带造林地前茬为第二代杉木人工林，海拔700 m，东南坡，坡度15°～25°，土壤为第四纪红壤，土层厚度40～60 cm；林冠下造林地海拔680 m，南坡，坡度15°～25°，土壤为第四纪红壤，土层厚度60～80 cm，原有林分为第二代人工杉木林，于2010年初进行抚育间伐，间伐后林分密度为1200株/hm2，郁闭度0.6，林下草本灌木层主要有铁芒萁(Dicranopterisdichotoma)、五节芒(Miscanthusfloridulus)等。

2 材料与方法

选取1年生木荷容器苗和裸根苗两种类型的苗木作为供试对象，试验所用的轻基质容器苗和裸根苗均来自双牌县林业局苗圃。容器苗和裸根苗培育时间相同，所用种子均来自湖南省林业厅种苗站的相同种批，种子处理、催芽及育苗措施均为常规的育苗技术。1年生容器苗基质配比为V(泥炭土)∶V(珍珠岩)=6∶4，缓释复合肥施用量1 kg/m3, 1年生苗木容器规格为5 cm×10 cm。

于2011年3月在不同造林地类型上进行容器苗和裸根苗造林，采用完全随机区组设计，设3次重复，每种造林地类型6个小区，小区面积600 m2。株行距2 m×3 m, 穴状整地，穴规格为50 cm×50 cm×40 cm。试验所选容器苗和裸根苗规格基本一致。

于造林当年进行造林成活率的调查，每年于5月和9月进行2次抚育，2014年10月对试验林进行造林保存率及树高、胸径等生长量调查。采用Excel和Spss 17.0 软件进行数据处理。

3 结果与分析

3.1不同造林地类型木荷裸根苗和容器苗造林保存率

从表1中可以看出，在不同的造林地类型中木荷容器苗成活率和保存率均远高于裸根苗。林冠下，木荷容器苗成活率最高达到94.30%，高出裸根苗16.1%。生物防火带，木荷容器苗成活率为82.30%，高出裸根苗12.6%。采伐迹地，木荷容器苗成活率为88.50%，高出裸根苗12.6%。在造林保存率上，林冠下、生物防火带、采伐迹地三种类型造林地容器苗保存率比裸根苗保存率分别高出21.3%、15.3%、15.4%。方差分析表明(见表2)，裸根苗的成活率、保存率在三种造林地类型间均存在显著性差异；容器苗的成活率、保存率也在三种造林地类型间均存在显著性差异。在不同的造林地类型中木荷容器苗的成活率和保存率均明显优于裸根苗，这说明容器苗更能够适应不同的环境，并能显著提高造林成效。

表1 不同造林地类型木荷裸根苗和容器苗的成活率和保存率Tab 1 ThesurvivalrateandpreservingrateofSchimasuperbacontainerseedlingandbare⁃rootnurseryseedlingindifferentforestlandtypes造林地类型成活率(%)保存率(%)裸根苗容器苗裸根苗容器苗林冠下78 2±2 794 3±5 869 8±2 091 1±1 9生物防火林带69 7±3 382 3±2 265 4±1 680 7±3 0采伐迹地75 9±1 988 5±1 471 2±1 986 6±1 1

3.2不同造林地类型木荷裸根苗和容器苗树高生长量

从表3中可知，裸根苗和容器苗除在生物防火带造林地类型中2013年度树高生长量差异不显著外，其余造林地类型和不同年份间的生长量差异均显著，容器苗生长量显著大于裸根苗生长量。其中林冠下容器苗2012年、2013年和2014年树高生长量比裸根苗高5.6%、10.6%和9.5%。生物防火带容器苗2012年和2014年树高生长量比裸根苗高17.5%、19.6%。采伐迹地容器苗2012年、2013年和2014年树高生长量比裸根苗高9.1%、12.7%和11.6%。由此可见，不管在哪种造林地类型中，容器苗树高生长量明显高于裸根苗，而且树高生长量差异显著。其中采伐迹地对苗木的树高生长最好，其次为林冠下，再次为生物防火带。

表2 不同造林地类型木荷裸根苗和容器苗的成活率和保存率方差分析Tab 2 VarianceanalysisofthesurvivalrateandpreservingrateofSchimasuperbacontainerseedlingandbare⁃rootnurseryseedlingindifferentforestlandtypes平方和df均方F显著性组间115 98257 99 7 925740 020成活率组内43 967 316667总数159 888裸根苗组间54 960227 4808 3020 019保存率组内19 86063 310总数74 8208组间216 0802108 040 7 9580 021成活率组内81 460613 577总数297 5408容器苗组间163 220281 61017 5630 003保存率组内27 88064 647总数191 1008

表3 不同造林地类型木荷裸根苗和容器苗的树高生长量Tab 3 TheheightincrementofSchimasuperbacontainerseedlingandbare⁃rootnurseryseedlingindifferentforestlandtypes造林地类型苗木类型树高生长量(m)2012年2013年2014年林冠下裸根苗0 71±0 10A1 32±0 16A2 32±0 23A容器苗0 75±0 09B1 46±0 11B2 54±0 23B裸根苗0 57±0 04A0 94±0 06A1 48±0 11A生物防火带容器苗0 67±0 06B1 21±0 13A1 77±0 18B裸根苗0 88±0 06A1 65±0 12A2 49±0 25A采伐迹地容器苗0 96±0 07B1 86±0 06B2 78±0 12B 注：不同大写字母表示容器苗和裸根苗达P<0 05差异显著水平。

3.3不同造林地类型木荷裸根苗和容器苗地径生长量

从表4中可知，三种造林地类型在不同的年份里，容器苗与裸根苗造林在苗木地径生长量方面均存在显著差异。容器苗造林后地径生长量明显高于裸根苗造林。其中林冠下容器苗2012年、2013年和2014年地径比裸根苗高5.8%、6.8%和7.6%。生物防火带容器苗2012年、2013年和2014年地径比裸根苗高7.4%、5.5%和6.5%。采伐迹地容器苗2012年、2013年和2014年地径比裸根苗高14.6%、8.5%和9.6%。从2014年地径数据来看，地径最大的为采伐迹地下的容器苗，平均地径为3.87 cm。其次为林冠下容器苗，平均地径为3.66 cm。地径最小的为生物防火带裸根苗造林，平均地径为3.08 cm。从容器苗造林地径数据来看，容器苗造林中，采伐迹地的苗木地径生长最大，其次为林冠下造林，最小为生物防火林地；裸根苗造林中，采伐迹地的苗木地径生长最大，其次为林冠下造林，最小为生物防火林地。由此可见，立地类型和苗木的类型对苗木生长有显著影响。

表4 不同造林地类型木荷裸根苗和容器苗的地径生长量Tab 4 ThegrowthofgrounddiameterofSchimasuperbacontainerseed⁃lingandbare⁃rootnurseryseedlingindifferentforestlandtypes造林地类型苗木类型地径(cm)2012年2013年2014年林冠下裸根苗1 39±0 07A2 35±0 14A3 40±0 16A容器苗1 47±0 06B2 51±0 11B3 66±0 14B裸根苗1 22±0 08A2 19±0 12A3 08±0 13A生物防火带容器苗1 31±0 07B2 31±0 09B3 28±0 12B裸根苗1 44±0 10A2 47±0 13A3 53±0 21A采伐迹地容器苗1 65±0 08B2 68±0 15B3 87±0 15B 注：不同大写字母表示容器苗和裸根苗达P<0 05差异显著水平。

4 结论与讨论

研究结果表明，木荷容器苗造林成活率和保存率在不同的造林地类型中均明显优于裸根苗，这说明容器苗能够显著提高造林成效。木荷容器苗造林树高和地径生长在不同的造林地类型中均明显优于裸根苗，并且差异显著。不同的造林地类型中，采伐迹地木荷成活率、保存率、树高生长量和地径生长量最好，其次为林冠下，再次为生物防火带。

容器苗造林能够显著提高造林成活率和保存率，主要是以下几个方面的原因：一是容器苗造林能够减少苗木运输和栽植过程中水份的蒸发，降低了苗木对造林环境的要求[16]；二是容器苗根系发达，造林过程根系未受到伤害，接触土壤后能爆发性生根，能更好地吸收土壤中的养分和水分，促进幼龄期树木生长[17]。而裸根苗造林后具有明显的缓苗期，因此容器苗造林成效明显优于裸根苗直接造林。容器苗造林成效好，能够使林分提早郁闭，减少抚育次数，从而节约造林成本，并且容器苗造林不受季节限制。一些珍贵树种裸根苗造林成活率低，而容器苗能够大大提高其成活率。因此，大力推广容器苗造林对林业的可持续发展具有重要意义。

[1] 钱辉明.树木容器育苗[M].北京: 中国林业出版社，1982.

[2] 刘勇.我国苗木培育理论与技术进展[J].世界林业研究, 2000, 13(5): 43-49.

[3] 袁冬明，林磊，严春风, 等.3种造林树种轻基质网袋容器苗造林效果分析[J].东北林业大学学报，2012, 40(3):19-23.

[4] 刘伟，陈正金，李因刚, 等.3个阔叶树中容器育苗轻型基质配方探讨[J].浙江林学院学报，2010, 27(5)：803-808.

[5] 陈辉, 洪伟, 林光先,等.马尾松轻型基质容器苗造林初效的研究[J].福建林学院学报, 1999，19(2): 105-109.

[6] 韦小丽,朱忠荣.湿地松轻基质容器育苗技术[J].南京林业大学学报：自然科学版，2003,27(5): 55-58.

[7] 江泽鹏, 张乃燕, 陈国臣,等.油茶容器苗与裸根苗造林效果分析[J].广西林业科学，2009, 38(1): 52-54.

[8] 王月生，周志春，金国庆，等.基质配比对南方红豆杉容器苗及其移栽生长的影响[J].浙江林学院学报，2007, 24(5):643-646.

[9] 阮传成，李振问，陈诚和，等.木荷生物工程防火机理及应用[M].成都：电子科技大学出版社，1995.

[10] 程先富，朱华，郝李霞，等.丘陵山区土壤阳离子交换量(CEC)的空间分布预测[J].应用与环境生物学报，2008,14(4)：484-487.

[11] 王鹏程，肖文发，张守攻，等.三峡库区主要森林植被类型土壤渗透性能研究[J].水土保持学报，2007,21(6)：51-55,104.

[12] 林春俤.木荷人工林生长发育规律研究[J].林业科技通讯，1998(11)：19-21.

[13] 谢文雷.木荷种子不同方式育苗技术[J].河北林业科技, 2009(6):63-64.

[14] 王瑞辉，谢禄山，罗丹杰.木荷播种育苗的关键技术[J].中南林学院学报，2004，24(2):59-63.

[15] 皮宝珍.木荷芽苗切根移栽育苗技术 [J].江西林业科技，2001(4):14-15.

[16] 彭学林，赵德缙.柏木容器苗造林成效试验[J].湖北林业科技，2008(1)：19-22.

[17] 刘伟，周善松，张先祥，等.不同立地条件下木荷容器苗与裸根苗造林对比试验[J].浙江林学院学报，2009,26(6):829-834.

Afforestationeffectofcontainerizedandbare-rootseedlingsofSchimasuperba

CHEN Tinghe, GAO Zhenhua, ZHOU Yuzhe

(Forestry Bureau of Shuangpai County，Shuangpai 425200, China)

Using the one-year-old container and bare-root seedlings ofSchimasuperbato afforest on different types of planting area, compared the afforestation effect.The results showed that the survival rate and preserving rate of the container seedling afforestation in different types of planting area were significantly better than that of bare-root seedling.The tree height growth and diameter of the container seedling afforestation in different types of planting area were significantly better than that of the bare-root seedling, and there were significant differences.Among different types of planting area, the survival rate, preserving rate, height growth and diameter growth in the cutting-blank was the best, followed by canopy base, again for biological firebreak.

Schimasuperba; container seedling; bare-root seedlings; afforestation effect

2015-08-25

S 792.99

A

1003-5710(2016)01-0116-04

10.3969/j.issn.1003-5710.2016.01.000

(文字编校：张 珉)