不同镇静药物对危重症机械通气患者镇静效果及生活质量的影响

段敏

（重庆医科大学附属第一医院呼吸内科，重庆400016）

不同镇静药物对危重症机械通气患者镇静效果及生活质量的影响

段敏

（重庆医科大学附属第一医院呼吸内科，重庆400016）

目的探讨不同镇静药物对危重症患者镇静效果和生活质量的影响。方法将2013年5月至2016年2月重症监护室（ICU）病房收治的危重症患者87例按随机数字表法分为两组，研究组47例，对照组40例。研究组使用丙泊酚静脉注射镇静，对照组使用咪达唑仑进行静脉注射，在治疗过程中两种药物剂量维持在使Ramsay评分3～4分，停药清醒后进行自主呼吸测试，观察患者的镇静效果和对生活质量的影响。结果两组患者达到镇静目的时间、停药至脱机时间、停药至拔管时间、总镇静时间和ICU住院时间比较差异不大（P＞0.05），而停药至苏醒时间和机械通气时间比较差异显著（P＜0.05）；治疗后两组间患者生活质量评分差异具有统计学意义（P＜0.05）。结论丙泊酚和咪达唑仑均可用于危重症患者镇静治疗中，安全有效，丙泊酚相对比咪达唑仑起效快，苏醒时间较短，并且生活质量改善明显，临床可根据患者实际需要选择合适的药物使用。

危重症患者；重症监护室；丙泊酚；咪达唑仑；生活质量

危重症患者（critically ill patients）是指生命体征不稳定，病情变化快，两个以上的器官系统功能不稳定、减退或衰竭，病情发展可能会危及到生命［1］的患者。危重症患者在重症监护室（ICU）中因各种因素需要镇静，但经常出现镇静不够或过度的现象［2］，因此寻找合理、有效的镇静药物和方法就显得尤为重要。危重症患者常用的麻醉药物主要有丙泊酚、咪达唑仑等，其中丙泊酚用于全身麻醉的诱导和维持，常与硬膜外或脊髓麻醉同时应用，也常与镇痛药、肌松药及吸入性麻醉药同用；咪达唑仑主要用于治疗失眠症，亦可用于外科手术或诊断检查时作诱导睡眠等。本研究中将丙泊酚和咪达唑仑用于ICU机械通气患者，旨在探讨两种药物的疗效和安全性，为ICU危重症患者的镇静治疗提供参考。

1　资料与方法

1.1一般资料

纳入标准：均符合危重症患者临床诊断标准；对本次研究使用镇静药物无任何不良反应者；允许收集患者完整治疗和检查资料；符合伦理道德，签署知情同意书。

排除标准：患有严重的器官衰竭性疾病，或者内分泌性疾病；患有癫痫疾病、经过器官移植术者；家属不依从、不配合，以及拒绝参加试验者；未按照规定进行检查或者治疗者；在治疗过程中病情突然加重不能再参加试验。

病例选择与分组：选取2013年5月至2016年2月ICU收治的危重症患者87例，其中男46例，女41例；年龄18～62岁，平均（38.3±2.8）岁；呼吸衰竭32例，急性呼吸窘迫综合征（ARDS）20例，重症肺炎17例，气管狭窄18例。将所有患者按随机数字表法随机分为两组，研究组47例，对照组40例。两组患者各项入ICU必须观察的指标之间无统计学差异（P＞0.05），具有可比性，详见表1。

表1　两组患者基本资料比较（±s）

表1　两组患者基本资料比较（±s）

组别研究组（n=47）对照组（n=40）t/2值P值性别（男/女，例）23/24 19/21 0.052 0.820年龄（岁）38.3±3.50 36.3±2.21 0.195 0.502病程（月）4.1±1.6 4.0±1.8 1.277 0.076心率（次/分）67.5±4.5 72.3±2.9 0.673 0.453呼吸频率（次/分）16.4±2.1 16.3±2.1 0.897 0.128平均动脉压（mmHg）87.5±3.5 89.4±3.1 0.235 0.675氧分压（mmHg）31.2±2.2 28.8±2.2 0.231 0.745

1.2方法

研究组患者使用丙泊酚注射液（西安力邦制药有限公司，国药准字H20123318，批号2012-11-20），先静脉注射2 mL，然后维持在3～5 mL/h（配置量为400 mg=40 mL），舒芬太尼维持在5 mL/h（配置量为0.9%氯化钠注射液48 mL+舒芬太尼100 μg）。对照组使用咪达唑仑注射液（宜昌人福药业有限责任公司，国药准字H20067040，批号2011-07-08），负荷剂量为静脉注射0.2～0.4 mg/kg，之后使用微量泵将剂量维持在0.2～0.4 mg/（kg·h）。

在ICU的整个治疗过程中，两组患者药物的维持剂量应该将Ramsay评分保持在3～4分。在撤掉呼吸机前停止使用药物，Ramsay评分［3］共分为6级，其维持理想状态为3～4分。评分标准：患者嗜睡，无任何反应（6分）；患者嗜睡，对大声听觉刺激或轻叩眉间反应迟钝（5分）；患者嗜睡，对大声听觉刺激或轻叩眉间反应敏捷（4分）；患者对指令有所反应（3分）；患者配合情况良好，有定向力，安静（2分）；患者焦虑、躁动不安（1分）。

1.3观察指标

监测并记录患者各项生命指标，在患者睁开双眼、四肢能够进行指令性活动时开始镇静，记录达到镇静目的时间、总镇静时间、停药至苏醒时间、停药至脱机时间、停药至拔管时间、机械通气时间和ICU住院时间等。

采用生活质量评价量表［4］（SF-36）评价患者镇静前后生活质量变化（总体评分）。判断标准：总体健康、心理功能、生理功能、活力、身体疼痛、精神健康、情感职能、社会功能，8个维度，36个条目，每项分数为0～100分。分数高代表生活质量好。

1.4统计学处理

应用SPSS 13.0统计软件进行统计分析。计量资料以均值±标准差（±s）表示，给药前后比较采用t检验，对于符合条件的多个均值间的比较应用单因素方差分析，两两比较采用SNP-q检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2　结果

2.1镇静效果

两组患者达镇静目的的时间、总镇静时间、停药至脱机时间、停药至拔管时间和ICU住院时间比较差异不大（P＞0.05），停药至苏醒时间、机械通气时间比较差异显著（P＜0.05），详见表2。

2.2镇静后生活质量评分

治疗前两组患者生活质量评分差异无统计学意义（P＞0.05），治疗后两组患者相较于治疗前评分明显升高，其中研究组患者评分升高优于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.05），见表3。

表2　两组患者镇静效果观察（±s）

表2　两组患者镇静效果观察（±s）

镇静效果（min）组别研究组对照组t值P达镇静目的时间42.36±28.41 43.25±30.52 1.124＞0.05总镇静时间38.29±15.84 40.21±15.67 0.982＞0.05停药至苏醒时间10.48±13.62 12.36±11.50 2.135＜0.05停药至脱机时间30.83±15.92 30.86±15.82 0.238＞0.05停药至拔管时间54.62±22.39 55.23±23.78 0.846＞0.05机械通气时间45.32±15.62 48.61±14.82 2.813＜0.05 ICU住院时间（d）9.81±5.92 9.31±5.87 0.396＞0.05

表3　两组患者镇静后生活质量评分比较（±s，分）

表3　两组患者镇静后生活质量评分比较（±s，分）

组别研究组（n=47）对照组（n=40）F值P值给药前56.12±3.17 57.23±5.15 0.238 0.783给药后81.27±3.41 78.34±4.27 2.458 0.034 t值5.897 5.812 P值0.003 0.006

2.3并发症发生情况

研究组患者有3例血压发生下降，经快速扩容后恢复正常；对照组患者无血压、心率异常发生。

3　讨论

经研究证实［5-6］，有超过50%的ICU患者保留有痛苦的记忆，超过70%的患者在ICU住院期间都存在焦虑、躁动等不良情绪，如果镇静效果不够则达不到控制重症患者的应激，如果过度镇静又使自我保护反射削弱，延长了治疗的时间［7］，还会增加肺部感染、静脉血栓形成等并发症［8］。适度镇静能够有效降低患者代谢和氧需氧耗，这样可适应受到损害的灌注和氧供水平，为器官功能恢复争取时间［9］。在我国有关ICU相关镇痛和镇静的文件中推荐，镇痛和镇静治疗是ICU治疗过程中的一个重要组成部分，能够有效改善机械通气患者的舒适度［10］。如果具备脱机拔管条件时可尽早实施镇静镇痛措施，以降低相关肺损伤的发生，减少呼吸机肺炎和气管插管给患者带来的并发症［11］。

对于ICU患者，镇静药物及其使用应具备起效快、剂量-效应可预测、无蓄积、半衰期短、对呼吸循环抑制小、不依赖肝肾代谢、镇静作用和遗忘作用强，在停药后能够迅速恢复且价格低廉的特征［12］。本研究结果显示，相对于咪达唑仑，使用丙泊酚时停药至苏醒时间、机械通气时间显著更短，但达到镇静目的时间、停药至脱机时间、停药至拔管时间、总镇静时间和ICU住院时间比较差异不大。本研究过程中使用的丙泊酚、咪达唑仑静脉注射相对于其他镇静药物来说具有一定的优势［13］，咪达唑仑可对于肾上腺皮质功能造成抑制；对于肾上腺皮质功能不全患者，丙泊酚起效快、苏醒时间短，具有较强的可控性，无蓄积，但是价格相对较高。

丙泊酚主要用于全身麻醉的诱导和维持，静脉注射后迅速分布于全身，40 s内可产生睡眠状态，迅速、平稳进入麻醉，机制可能是在肝脏中经过主要与葡萄糖醛酸结而代谢，代谢物由尿排出为34～60 min，可与芬太尼合用［14］。咪达唑仑具有典型的苯二氮类药理活性，可产生抗焦虑、镇静、催眠、抗惊厥及肌肉松弛作用，肌肉或静脉注射后，可产生短暂的顺行性记忆缺失，使患者不能回忆起在药物高峰期间所发生的事情。本品作用特点为起效快、持续时间短，使用后可缩短入睡时间（一般自使用到入睡只需20 min）；延长总睡眠时间，而对快波睡眠（REM）无影响，次日晨醒后患者可感到精力充沛、轻松愉快，无耐药性和戒断症状或反跳；毒性小、安全范围大，吸收迅速而完全，可分布于全身，血浆蛋白结合率为97%，经肝脏代谢或与葡萄糖醛酸结合而失活，最后自肾脏排出；长期用药无蓄积作用，药代动力学数据及代谢保持不变［15-16］。

综上所述，两种药物均可用于重症患者的镇静治疗，安全有效，丙泊酚相对于咪达唑仑起效快，苏醒时间比较短，且生活质量改善明显，临床可根据患者实际需要选择合适的药物使用。

［1］李凡民.不同镇静药物对危重症患者镇静疗效的比较研究［J］.内科急危重症杂志，2012，18（4）：233-234.

［2］李雪峰，吕洁，胡春欢.探讨心理护理干预对ICU患者负性情绪的影响［J］.保健医学研究与实践，2015，12（4）：70.

［3］Pandian V，Bose S，Miller C，et al.Exploring quality of life in critically ill tracheostomy patients：a pilot study［J］.ORL-head and neck nursing：official journal of the Society of Otorhinolaryngology and Head-Neck Nurses，2014，32（1）：10-13.

［4］王小华，石春波，闰喜柱，等.靶控输注咪达唑仑联合舒芬太尼对机械通气患者镇静作用的临床观察［J］.内科急危重症杂志，2014，20（6）：389-390.

［5］Bannier K，Lichtenauer M，Franz M，et al.Impact of diabetes mellitus and its complications：Survival and quality-of-life in critically ill patients［J］.Journal of Diabetes&Its Complications，2015，29（8）：1 130-1 135.

［6］丁楠.不同镇静药物用于重症监护室机械通气患者镇静效果的比较［D］.太原：山西医科大学，2015.

［7］Cameron JI，Chu LM，Matte A，et al.One-Year Outcomes in Caregivers of Critically Ill Patients.［J］.New England Journal of Medicine，2016，374（19）：1 831-1 841.

［8］李国辉，石占利，章佳颖，等.不同镇静药物对机械通气患者血流动力学及氧代谢的影响［J］.中华危重症医学杂志（电子版），2013，6（6）：30-34.

［9］Bagshaw M，Majumdar SR，Rolfson DB，et al.A prospective multicenter cohort study of frailty in younger critically ill patients［J］. Critical Care，2016，20（1）：1-10.

［10］Ozaki M，Takeda J，Tanaka K，et al.Safety and efficacy of dexmedetomidine for long-term sedation in critically ill patients［J］.Journal of Anesthesia，2014，28（1）：38-50.

［11］吴迎春.右美托嘧啶对重症患者的镇静和镇痛作用以及对机体的影响［J］.航空航天医学杂志，2013，24（8）：966-967.

［12］Alexopoulou C，Kondili E，Diamantaki E，et al.Effects of dexmedetomidine on sleep quality in critically ill patients：a pilot study［J］.Anesthesiology，2014，121（4）：801-807.

［13］王枭.不同镇静方案对ICU危重症患者谵妄发生率影响的临床观察［D］.昆明：昆明医科大学，2014.

［14］杜志安，胡占升，孙美娜.三种药物联合异丙酚镇痛镇静对ICU内机械通气患者的疗效对比［J］.医学与哲学，2015，36（8）：27-29.

［15］毛烨，赵晶，高玉凤，等.右美托咪啶和丙泊酚对老年髋部骨折术后重症患者镇静效果的比较［J］.中华医学杂志，2015，95（19）：1 493-1 495.

［16］温建立.艾贝宁与米唑安定对ICU重症患者镇静镇痛效果比较［J］.深圳中西医结合杂志，2014，24（7）：19-21.

Effects of Different Sedative Drugs on Sedation and Quality of Life of Critically Ill Patients That Have Mechanical Ventilation

Duan Min
（Department of Respiratory Medicine，the first affilated Hospital of Chongqing Medical University，Chongqing，China400016）

ObjectiveTo investigate the effect of different sedative drugs on sedation in critically ill patients and the quality of life. Methods87 cases of critically ill patients admitted to the ICU from May 2013 to February 2016 were divided into the study group（47 cases）and the control group（40 cases）according to random number table method.The study

propofol intravenous sedation，and the control group

midazolam intravenous sedation.The Ramsay scores of the two drugs were maintained at at 3-4 points during treatment.After stopping medication and awake，the patients were given spontaneous breathing test to observe the sedative effects and the influence on quality of life.ResultsThe time of reaching sedation，time of stopping medication to extubation，the total sedation time，and ICU length of stay in the two groups had no significant differences（P＞0.05），but the time of stopping medication to awakening and mechanical ventilation time had significant differences in the two groups（P＜0.05）.After treatment，the quality of life scores of the two groups after treatment had statistical significance（P＜0.05）.ConclusionPropofol and midazolam for sedation can both be used in critically ill patients，and is safe and effective.Compared with midazolam，propofol has a more rapid onset，shorter awakening time，and quality of life improved significantly.The clinical needs to choose the right drug use according to the actual situation of the patient.

critically ill patients；ICU；propofol；midazolam；quality of life

R969.4；R971+.2

A

1006-4931（2016）17-0038-03

（2016-05-13）