在历史中走失的香味——先秦诗文所载 “椒”之辨考

张立华

摘   要：自古以来，“椒”便是文人雅士情有独钟的风雅象征，也是寻常百姓所青睐的食用香料。本文从“椒”的名实及意象考证出发，结合药典记载，对比了两种椒的相似属性，并辅以考古发掘资料佐证，提出了山鸡椒或为先秦诗词中“椒”之所属的可能性。

关键词：椒;椒房;花椒;山鸡椒;荜澄茄

中图分类号：K207       文献标识码：A        文章编号：1005-5312（2016）30-0082-03

一、《楚辞》与《诗经》中的浪漫植物

《楚辞》之美，莫过于它的浪漫;而浪漫的源泉莫过于屈原寄予草木的意象。尤其以香草佳木为主角描绘的人情风物，用以表情寓志、比兴托物，极尽人与自然之缠绵。屈原博物强志，南国植物了然于心，但诗句中只作意象表达，加之文辞恍惚迷离、浪漫奇特，让后人有些无所适从，甚至怀疑一些名物的真实性。作为最重要的《楚辞》综合性训释著作，东汉王逸著的《楚辞章句》亦不重视对草木原型的辩证，大都不描述具体形态特征，多以譬喻说为基础进行植物意向释义。寥寥的几部《楚辞》植物研究专著，也基本沿用了这个注释思路，这给先秦史载的植物研究带来了困难。

《楚辞》中植物多围绕香草佳木和莠草恶木展开，它的浪漫与抽象稍显脱离生活，这与《诗经》中的植物有所区别。《诗经》更贴近百姓生活，描述的植物更为平实朴素。诗中共出现了138种植物，多是与生活相关的常见植物，尤其是百姓熟悉的经济作物。且《诗经》作为重要的经学典籍，后人本着格物致知的治学态度，有关《诗经》植物的考释研究则显得繁荣许多。因而，先秦时期的植物研究，也多以《诗经》为基础进行。

这两部文学经典都记录了先秦时期诸多植物的形态与特性，但其文学特性决定了并不能作为准确的植物训释依据。

二、“椒”的植物原型及考古发现

（一）古人释“椒”

椒，古人常用的芬芳植物之一，常与桂、兰等出现，因其气味芬芳、多子繁盛，又可入药入酒，历受古人青睐。基本上对于“椒”的释义，均定性为花椒，因为胡椒、辣椒都是后来的舶来品。这样看来，是否所有古文描述的“椒”，都是花椒无疑了呢？

东汉王逸在《离骚》中注曰：“椒，香木也，其芳小，重之者香。”再看同时期的许慎在《说文解字》中如何释义：“茮，茮莍也，从草。”这便有了矛盾，因为花椒应属落叶灌木或小乔木，应归木属。不过清代的段玉裁在《说文解字注》中提到“《本草》、《陆疏》皆入木类，今验实木也”，指出了说文的错误，并言造字也有不拘。

可见，最早关于“椒”的记载，均没有明确的外形特征描述，而更多强调其味辛、芬芳、多籽的特性，甚至草本木本之别都有参差。虽后人纠正应是木本植物，也足见文献记载之抽象。因此，如同期有类似花椒的“椒”类植物存在，是否也会是文献中记载的“椒”之所属呢？ “椒”并不一定唯指花椒？

（二）花椒及其考古发现

先看花椒，芸香科花椒属植物，又称申椒、蜀椒、大椒。它味辛、麻，是重要的食物香料;《神农本草经》记载，花椒“性辛、温，主治风邪气，温中，除寒痹，坚齿明目，逐下气”，因此也是重要的药用植物;它气味芬芳美好，使用历史悠久，在诸多考古发掘中都不难找到它的身影。

河南固始商墓发掘时，曾在墓主身旁发现了数十粒花椒;长沙马王堆一号墓和三号墓中也都出土了不少，花椒不仅单独存放于妆奁中，还另有单独的香囊和草药袋来盛放它;在满城一号汉墓中，有一件精美的镶玉铜枕，里面填满了花椒;汉长安城未央宫2号遗址发掘报告称，宫殿全部用砖铺地，墙壁用白灰粉刷，平细而有光泽。有专家考，此白灰应为花椒、肉桂等研制而成的芬芳香灰，且用的是凤椒，应和了史载“以椒和泥涂壁”的椒房之说，不过并未查到相关的具体研究报告。

（三）山鸡椒及其考古发现

花椒的使用的确久远且广泛，有趣的是，它却不是考古发现最早的“椒”。除了胡椒、辣椒，鲜有人注意同样产在我国南方的本土香料植物——木椒，即山鸡椒。山鸡椒，樟科木姜子属植物，也称木椒、山胡椒、野花椒、木姜子等。它亦味辛，性温，有香气，可入药，可做食物大料。这都与花椒惊人的相似！最值得关注的是，在南方早期新石器时代便有它的踪迹，也就是说，山鸡椒也是本土的香料植物！

关于山鸡椒，最早的考古发现在河姆渡文化遗址。遗址出土了许多樟科植物的叶片遗存，相关的植物学家、农学家和考古学家从不同的角度做了许多鉴定工作，其中便有山鸡椒的叶片。另外，在广州南越宫苑遗址中，在石曲渠遗迹浮选出一粒山鸡椒种子，而后在宫苑遗址J264水井遗迹中，发现了4粒山鸡椒种子，直径均约4毫米左右，呈圆球状，与现在无异。

由此可见，至少在七千多年前，在我国南方已经有山鸡椒这一植物，它并未舶来品。如河姆渡遗址只能说明该物种的存在，那么在南越宫苑中浮选出的植物种子，应可说明它与人类活动已十分密切，至少在不晚于南越时期，也就是两千多年前，古人已经发现甚至使用了山鸡椒，只是尚无法考证其是否已经用于观赏、食用或作香料使用，无法确认是否类似于花椒的存在。

（四）药用“荜澄茄”

虽然山鸡椒的使用，在目前并没有足够证据证明它可与花椒媲美，也没有更早作为香料或食用大料的记载或考古依据，但其入药的历史仍可考据一二。山鸡椒的果实，作为中药荜澄茄使用至少应在唐之前。不过药用荜澄茄，自古以来便有“樟科木姜子属的山鸡椒果实”和“胡椒科藤本蔓生的荜澄茄”两个版本。

陈藏器的《本草拾遗》记载：“荜澄茄生佛誓国，状似梧桐子及曼荆子而微大”。《本草图经》曰：“今广州亦有之。春夏生叶，青滑可爱。结实似梧桐子及蔓荆子，微大。八月、九月采之。”晋代顾微的《广州记》有云：“荜澄茄，生诸海国，乃嫩胡椒也。青時就树采摘，柄粗而蒂圆。” 由此可知，“就树”、“柄粗”、“蒂圆”，这都是木本植物山鸡椒才有的特点。然李时珍又明确指出所使用荜澄茄为蔓生植物：“海南诸番皆有之。蔓生，春开白花，夏结黑实，与胡椒一类二种，正如大腹之与槟榔相近耳。”

山鸡椒以“山胡椒”为名，其干燥果实明确入药的记载可见《滇南本草》：“泡酒吃，治面寒疼痛，暖腰膝，壮阳通，治阳痿。”《广西通志》云：“山胡椒，夏日全州人以代茗饮，大能清暑益气，或以为即荜澄茄。”

直至今日，《中国药典》、《中药学》、《中华本草》等书对于荜澄茄的记录仍不一而足，或为胡椒科植物荜澄茄，或为樟科植物山鸡椒的果实，或两者皆可、兼而有之。尤其前者现渐少采用，逐渐由本土的樟科植物山鸡椒的果实替代。

此外，除了山鸡椒果实作为荜澄茄使用，其同属的约14种植物据考均有作为药物记载入籍，它们的果实、叶、根茎等皆可入药，且药用部位明确，疗效确切。这些在各地方药志中均有记载可考，此处不再赘述。因此山鸡椒至少在唐以前，已具备药用价值。

三、“椒”之意象考证

（一）先秦文献中的“椒”及意象

作为古人常用的香草代表，除了香味，其多子繁盛的特征亦受古人赞盛。

《诗经·唐风》中有《椒聊》云：

椒聊之实，繁衍盈升。彼其之子，硕大无朋。椒聊且！远条且！椒聊之实，蕃衍盈菊。彼其之子，硕大且笃。椒聊且！远条且！

这首诗描述了妇女采摘椒时的果实累累之状及其悠远香气。古人最重子孙繁衍，这也表达对女性多子多孙的向往与赞美。这便是椒作为多子的美好寓意所在。

另有一篇《东门之枌》：

“东门之枌，宛丘之栩。子仲之子，婆娑其下。榖旦于差，南方之原。不绩其麻，市也婆娑。榖旦于逝，越以鬷迈。视尔如荍，贻我握椒。”

这是一首男女慕悦之诗，在相会后互赠锦葵与椒作为纪念。这里的椒，则作为了爱情的象征。一大束椒，该是多么的热烈与芬芳！

《楚辞》中的“椒”，亦经常与兰、桂等以喻贤人，如《离骚》、《九歌》等有描述“杂申椒与菌桂兮”、“览椒兰其若兹兮”、“蕙肴蒸兮兰籍，奠桂酒兮椒浆”等句，都显示了对其馨香之味的喜爱，以及理想的药用价值。

（二）汉后“椒房”之喻

要说对椒的钟爱，最值得乐道的便是“椒房”的传说。

《汉官仪》曰：“皇后称椒房，取其实，蔓延盈升。以椒涂室，取温煖，除恶气也。犹天子朱泥殿上曰丹墀。”

《汉书》卷六十六《车千秋传》：“江充先治甘泉宫人，转至未央椒房。”唐颜师古注：“椒房，殿名，皇后所居也。以椒和泥涂壁，取其温而芳也。”

《后汉书》卷四十一《第五伦传》：“伏见虎贲中郎将窦宪，椒房之亲。”唐李贤注：“后妃以椒涂壁，取其繁衍多子，故曰椒房。”

史载汉宫皇后赵飞燕宫寒不孕，医书上认为椒是纯阳之物，气温以热，又可以芬芳驱虫，因此被太医建议用以涂壁，以扶正气。此后便用椒殿指皇后居所，后用椒房代指后宫。此外还有很多关于椒房之记载，无外乎取其温暖的药用价值、芬芳的气味，以及多子多育的吉祥寓意等几个主要因素。

（三）两“椒”相似与相通之处

从上文中不难看出，山鸡椒与花椒无论在外观特性、药用价值及植物意象上均尤为相似，但亦有区别：

1.从植物特性上看，都是落叶灌木或小乔木，果实成熟季节相近，都为历史悠久的本土的香料植物;果实球形多籽，均有“椒聊”之态，外形极为相似;花椒主要分布在四川、陕西、河南、河北诸省，山鸡椒主要分布在西南、华南及长江以南诸地区，应属南方特有植物，但也是《楚辞》所描述的地域范围。

2.从香气味道与食用特点来看，均有香气，味辛，可做食物调料;花椒口感偏麻带香，山鸡椒偏香带辛，尤其是青色新鲜的山鸡椒，气味芬芳怡人，川湘等地多在新鲜时采摘腌制食用，或晾干用作烹饪香料，代替花椒使用;两者均气味芬芳，但山鸡椒略胜一筹，花椒需在炒制后更显芬芳。

3.从药性及药用价值看，两者药性亦有些相似，均属性辛、温之药，均有温中散寒之效，花椒有驱虫止痒之效，山鸡椒更有行气健胃温肾之功;典籍中均有有泡作“椒酒”的记录，各有其妙。

四、结论

综上所述，山鸡椒和花椒一样可食用、可入药、可作香料，寓意同样可以是芬芳美好、多籽多福，甚至同样是土生土长的土著香木，那么为何山鸡椒像是在历史中走失了一般名不见经传？

因古文记载不够详尽或早期植物分类命名模糊等原因，历史上素有关于文献植物原型考释之争。比如兰草，历代对“兰”记载的文献不可谓不多，古人都十分喜爱这种表达品性高洁的香草。但王逸“兰，香草也”这样一句语焉不详的注释，让古人在“佩兰、泽兰、兰花”等原型中辩驳不断，莫衷一是。历史上训诂模糊、争论不休的还有“桂”，亦在“樟科肉桂和木樨科木樨”间争论不一，各有论述。这几宗也都是尚无定论的公案，已经无从考证绝对。

因此，让人不得不有理由相信：“椒”也如“兰”、“桂”一般有多种植物原型，甚至在最初山鸡椒是与花椒一起混称为“椒”的。如有更多的证据或考古资料可以证明它在先秦时期便用于食用、入药或入香，这一观点则更有说服力。希望此文对两种“椒”的辨考，能抛砖引玉，让更多的专家学者在今后的研究中为此释疑。

参考文献：

[1]李拓.《楚辞》植物意象实证研究[D].郑州：河南大学，2010.

[2]王萌芽.《诗经》与《楚辞》植物对比研究——以《离骚》为例[J].名作欣赏，2016（03）.

[3]陈东杰，李芽.从马王堆一号汉墓出土香料与香具探析汉代用香习俗[J].南都学坛，2009（01）.

[4]刘开国，丁永祥，詹汉青.固始县葛藤山六号商代墓发掘简报[J].中原文物，1991（01）.

[5]李遇春，张连喜，杨灵山.汉长安城未央宫第二号遗址发掘简报[J].考古，1992（08）.

[6]俞为洁，徐耀良.河姆渡文化植物遗存的研究[J].东南文化，2000（07）.

[7]林鸿荣.椒史初探[J].中国农史，1985（02）.

[8]姚智远，徐婵菲.先秦两汉花椒的用途及文化意义[J].农业考古，2008（01）.

[9]陈才训.说椒房[J].民俗研究，2002（04）.

[10]卢龙斗，高明乾，王凤产.简议我国古代植物分类和命名[J].生物学通报，2011（09）.

[11]杨敏，陈勇，张廷模，肖武，张钟利.对中国药典荜澄茄名称的思考[J].中药与临床，2010（02）.

[12]陈幼竹.木姜子属主要药用植物的品种品质研究[D].成都：成都中医药大学，2004.