基于DEA的京津冀区域协同发展动态效度评价

冯怡康 王雅洁

摘要：采用数据包络分析（DEA）模型测度京津冀协同发展的动态效度，并分析导致三地协同度差异的原因。研究结果表明，京津冀地区协同发展效度并没有达到最优，但协同度总体效率越来越好；北京、天津的协同度大于河北；京津冀三地的投入要素使得产出最大化，但投入与产出比例没有达到最优。最后，依据京津冀协同效度和发展定位提出了相应的对策建议。

关键词：京津冀协同发展；数据包络分析（DEA）；动态效度评价

中图分类号：F127文献标识码：A文章编号：1005-6378（2016）02-0070-05

DOI：10.3969/j.issn.1005-6378.2016.02.013

一、引言

《京津冀协同发展规划纲要》的出台标志着三地协同发展进入到实质阶段，困扰多年的京津冀发展不平衡问题有望得到实质性解决。京津冀协同发展中存在着诸多问题，厘清京津冀协同发展历程可以更好地探究这些问题的本质原因，像发展历程及制约因素[1]、京津冀协同发展的三大时空演化阶段[2]等问题已引起学者们的关注。然而，京津冀协同度的发展动态以及导致发展不平衡的原因相对研究较少，特别是缺少这方面的定量研究。

协同是一个系统性概念，为此，学者们多从多个子系统或纬度测度区域协同度。Sarum应用动态仿真模型，研究了资源、经济、环境、技术进步之间的关系[3]。叶民强、张世英研究了区域经济、社会、资源与环境系统协调发展问题[4]。洪开荣通过结合中部地区实际情况，构建中部地区资源—环境—经济—社会协调发展状况评价指标体系，引入系统协调发展度模型，定量测算了中部地区的协调发展度[5]。王柯敬利用系统论的方法，运用主成分分析法和模糊数学隶属函数，对中国资源—环境—经济复合系统的综合发展及协调状况进行实证研究[6]。在测度方法上，主要有主成分分析法[7]、数据包络分析（DEA）[89]、灰色关联度[10]、因子分析法[11]等。

本文从经济、资源和环境三个方面测度京津冀协同发展。研究方法上，则采用DEA方法，该方法可以用来度量区域产出中的投入产出比，能够反映出经济发展中资源消耗和环境污染情况，有效监测区域的协同发展。

二、DEA评价模型与指标数据选择

（一）DEA模型

DEA方法由Charnes， Cooper， Rhode于1978年提出，旨在评价“多投入多产出”模式下决策单元（DMU）的相对有效。根据规模报酬的变化情况，DEA模型都有基于投入（inputoriented）和产出（outputoriented））2种方向。DEA模型众多，其中CCR和BCC模型较为常用，BCC模型将CCR模型得出的综合技术效率（TE）进一步分解为纯技术效率（PTE）和规模效率（SE），并且综合技术效率等于纯技术效率与规模效率的乘积[12]。

（二）结果分析

1. 京津冀整体协同度动态评价。从京津冀协同度测度结果来看，京津冀综合效率小于1，说明其资源配置效率较差，资源、环境、经济协同发展并没有达到有效性，但呈现出良好的发展态势，符合协同发展的规律。自2011年后，京津冀整体的综合效率超过0.9，且持续增长，综合效率增长的背后是国家政策与市场共同作用的结果。2011年后京津冀协同发展进入加速阶段，并且随着京津冀地区环境问题日益严重，雾霾现象屡屡发生，京津冀地区越来越重视资源、环境、经济协同发展的问题，三地政府加强合作，建立大气污染联防联控机制，减少化石能源的消耗，控制和減少废水、废气、废物的排放，投入环境治理资金，改善大气环境，使得京津冀地区的资源、环境、经济协同发展的综合效率不断提高。从京津冀技术效率和规模效率得分来看，京津冀经济发展得益于丰富的资源，但也消耗了过度资源，破坏了区域生态环境，制约了京津冀协同发展水平。

2. 京津冀各地区协同度动态评价。北京、天津、河北多数年份综合效率小于1，说明其资源、环境、经济协同发展度未达到有效性，但有效性在逐年提高。2004—2013年，京津冀三地协同度北京、天津相差不多，而河北差距较大，说明京津资源、环境、经济协同发展效度优于河北。这与三地产业结构差异性有关，北京主要以第三产业为主，第二产业所占比重不足30%，并以高科技产业为主，资源消耗较少，对环境破坏性也较小；天津虽以第二产业为主，但高技术产业所占比重越来越多，重点发展高端制造业，对资源依赖性较低；河北则仍以传统产业为主，特别是钢铁、煤炭、化工等高耗能产业所占比重较大，污染较严重。京津产业发展具有多样性，由于不完全依赖资源，其协同度发展效率要好于过分依赖于资源消耗的河北，但三个地区的资源、环境消耗比对经济发展的贡献仍未达到最优。

2008年，北京、天津、河北综合效率显著增大，较之前的年份、下一年达到局部高点，随后下降。这主要是因为2008年恰逢北京奥运会，国家增加环境治理投资，大力控制和减少能源消耗总量，控制废水、废气、废物的排放，不仅是空气质量得以改善，经济也稳步向前发展，由此使得2008年的京津冀综合效率达到局部最高。2011年，河北综合效率为0.885，为历史最高，这是因为河北2011年的环境治理投资从370亿元急增到623亿元，产业结构逐步调整，从而达到了综合效率的历史最高水平。2013年，北京、天津综合效率等于1，说明其DEA有效，同时为技术有效和规模有效，反映了该地区的资源、环境、经济协同发展效率达到了最佳状态。可见，环境、资源对一个地区发展的重要性，如果经济发展过度消耗资源、破坏环境，那么资源配置效率是较低的，将制约经济的进一步发展。

四、 结论与建议

（一）研究结论

从整体看，2004—2013年，京津冀地区协同发展效度并没有达到有效，即资源、环境、经济协同发展效果并非最佳，但协同度总体效率越来越好，这得益于经济发展中对环保问题的重视。分地区来看，北京和天津的综合效率大于河北，说明京津协同发展程度要高于河北；京津冀三地协同度均呈上升趋势，2013年京津两地协同度达到最优。京津冀三地均是现有投入要素使得产出最大化，而投入与产出比例没有达到最优。

（二）对策建议

区域协同发展重在内涵式发展，即以较小的资源投入获得较大的经济效益，并不给当地环境带来过重负担，实现可持续发展。京津冀整体协同度未达到最佳，须改进当前的经济发展模式，但三地协同度不一，也应重视差异化发展。

1.加强区域协作，推进协同发展。京津两地的优势在于知识和技术资源丰富，高校、科研院所、高新技术企业多，劣势在于发展空间小、自然资源少；而河北省幅员辽阔、自然资源丰富，但科技资源不足。因此，京津冀三地应加强区域协作，提升整体区域协同发展程度。京津可将资源消耗较大的制造企业转移到河北，但对资源消耗大、污染严重的企业要进行淘汰、改造、提升，不能走资源消耗的老路，更不能以牺牲河北的资源和环境为代价。河北要加强与京津企业、高校和科研院所的合作，借助京津优势资源改进生产技术，提升创新能力，减少对资源和环境的依赖性。

2.减少资源消耗，改善生态环境。建立京津冀协同发展信息交流平台和运行体制机制，共同建立有关生态补偿机制和排污权交易等制度。减少能源结构中传统能源比重，加大清洁能源的比重，增强太阳能、风能等现代能源的普及性。同时，加大环境治理力度，整治污染企业，建立严格的环境检测、监督制度，采用科学的方法治理环境问题，实现经济的可持续发展。

3.调整产业结构，优化资源配置。提升产业创新能力，改造传统产业，发展高技术产业，依据《京津冀协同发展规划纲要》的三地定位，三地产业结构调整有所差异。

北京作为首都，应为协同发展作出表率作用。按照四个中心的城市定位，大力扶植和发展新型、高端产业，将不符合城市定位的产业转移到津冀地区，以缓解北京资源紧张、环境污染、交通拥挤的“大城市病”问题，注重在利用资源发展经济的同时保护环境，积极发展低碳经济和循环经济。

天津作为京津冀协同发展中的关键一环，应进一步改善产业结构，减少传统产业所占比重，增加高技术产业所占比重，重点发展高端制造业，打造全国先进制造研发基地。利用其科技资源做大做强先进制造业，重点发展汽车、航天、机器人、绿色能源、新材料、高端智能装备等现代制造业。

河北省作为京津冀中重要的一员，其资源、环境、经济的协同发展水平较低，亟须进行能源结构调整，改变传统依赖于煤石油等能源现状，加大清洁能源在能源结构中的比重。为承接来自京津地区的产业转移，必须加快对传统支柱产业的更新改造与技术提升，同时加大对环保产业、高新技术产业的投资。与此同时，加大环境治理力度，联手京津共同治理大气污染。

[参考文献]

[1]张可云，蔡之兵.京津冀协同发展历程、制约因素及未来方向[J].河北学刊，2014（6）：101-105.

[2]孙久文，原倩.京津冀协同发展战略的比较和演进重点[J].经济社会体制比较，2014（5）：1-11.

[3]SARUM G B. Global Modeling Project[J]. Department of the Environment， 1977（2）： 230.

[4]叶民强，张世英.区域经济、社会、资源与环境系统协调发展衡量研究[J].数量经济技术经济研究，2001（8）：55-58.

[5]洪开荣.中部地区资源—环境—经济—社会协调发展的定量评价与比较分析[J].经济地理，2013（12）：16-23.

[6]王柯敬.中国资源—环境—经济复合系統发展及协调状况研究：2000—2012[J].中央财经大学学报，2014（6）：74-82.

[7]江永红.安徽省资源、环境与经济协调发展综合评价[J].农业技术经济，2012（7）：94-102.

[8]穆东，杜志平.资源型区域协同发展评价研究[J].中国软科学，2005（5）：106-113.

[9]柯健，李超.基于DEA聚类分析的中国各地区资源、环境与经济协调发展研究[J].中国软科学，2005（2）：144-148.

[10]李海东，王帅，刘阳.基于灰色关联理论和距离协同模型的区域协同发展评价方法及实证[J].系统工程理论与实践，2014（7）：1749-1755.

[11]冯旭芳，刘敏.区域发展差异测度及协调对策——以山西为例[J].经济问题，2007（3）：124-126.

[12]尹怡诚.基于DEA的中国工业污染治理效率[J].环境工程学报，2015（6）：3063-3068.

[13]徐婕.我国各省区经济增长质量相对有效性评价[J].生产力研究，2008（7）：92-94.

【责任编辑郭玲】