蔡尚思他说陈寅恪不是“国学大师”

本刊记者 林梅琴

蔡尚思他说陈寅恪不是“国学大师”

本刊记者 林梅琴

蔡尚思（1905—2008），泉州德化人，历史学家、中国思想史研究专家，曾任复旦大学副校长，与钱钟书并称“北钱南蔡”。

陈寅恪在学术界的地位高高在上，就连一生骂人无数的鲁迅，也对他没有半句非议。而蔡尚思身为他的学生，对他尊重钦佩，却独独不同意他“国学大师”的身份。是出于什么样的原因，让“语无泛没，悉有分寸”的蔡尚思反对起了自己的老师呢？

他说陈寅恪不是“国学大师”

陈寅恪通晓20多种语言，著作等身，被称为“清华四大国学大师”，在学术界的地位高高在上，就连一生骂人无数的鲁迅，也对他没有半句非议。不过有一个人，身为他的学生，对他尊重钦佩，却独独不同意他“国学大师”的身份。

这个人便是和钱钟书并称“北钱南蔡”的蔡尚思。上个世纪20年代初，陈寅恪曾以清华大学国学研究院教授的身份，在北京大学国学研究所讲课，蔡尚思听过他的课。

早在1936年，蔡尚思才31岁时，史学家顾颉刚便撰文盛赞蔡尚思：“益信君于学盖无所不窥，故能语无泛没，悉有分寸，汰其成见，避厥笼统，既町畦广辟，亦丁豆弗辞，确乎苦心孤诣，戛然独造。”

那么，是出于什么样的原因，让顾颉刚口中“语无泛没，悉有分寸”的蔡尚思反对起了自己的老师呢？是哗众取宠？是标新立异？还是故弄玄虚？

说到这桩公案，就不得不提蔡尚思1997年10月14日发表在《文汇报》上的一篇文章——《陈寅恪不是“国学大师”》。

在这篇文章中，蔡尚思认为：“陈寅恪先生确是大师，但要知道，在大师中，他是中国史学大师之一与通晓多种多国文字的大师，而不是所谓的‘国学大师’。”

时任《文汇报》高级记者施宣圆，在后来的纪念文章中提到了这件事：“1997年国庆节，我去他家，他说现在学术界都说陈寅恪是‘国学大师’，简直是‘大家公认’的，他认为评价历史人物贵在实事求是，不能信口开河。”

在蔡尚思看来，周秦诸子是中国文化的老祖宗，是中国传统文化中最重要最值得骄傲的一部分，而“周秦诸子，实无足称”“今人盛称周秦之国粹，实大误”这些观念，却都是陈寅恪提出的，这样的“国学大师”，实在名不副实。

施宣圆回忆，蔡尚思对陈寅恪很是尊重敬佩，并再三强调：“仅凭陈寅恪通晓十六七种文字，他就真是古今中外第一人，比所谓‘国学大师’更加难能可贵，更加值得我们中国人骄傲。”

当时施宣圆还问蔡尚思敢不敢写文章发表。蔡尚思回答他：“怎么不敢？”说罢就从信封中抽出一篇文章，标题是《我知道的陈寅恪先生》，后来发表时改成了《陈寅恪不是“国学大师”》。

“我爱我的老师，但我更尊重历史事实。”蔡尚思说。

不做“好好先生”

在学术界里，蔡尚思是出了名的敢说真话。比起他别的事迹来，说陈寅恪不是“国学大师”这事，那就是小巫见大巫了。

身为一名学者，蔡尚思早在1929年，便开始积极参加共产党领导的民主革命文化斗争。1935年到1936年期间，在担任沪江大学文史特种教席的同时，他为地下党保存和传递秘密文件，并为革命活动提供便利条件。

陈寅恪通晓20多种语言，著作等身，被称为“清华四大国学大师”，是蔡尚思的老师。

1946年，时为复旦大学教授的蔡尚思，与张志让、沈兰体、周予同等人发起成立上海大学教授联谊会及文化研究所，成为解放战争时期共产党的重要外围组织之一，发表了数十次战斗性政治宣言。

当时正处上海解放前最黑暗的时期，蔡尚思却在《文汇报》《大公报》《时与文》等重要报刊上，发表了100多篇矛头直指蒋介石统治的批评文章，公开和国民党叫板，被人称为“红色教授”。他抨击国民党政府发动内战，导致民不聊生，“全国教育经费仅够养活两师国军”。

国民党可不是好惹的，1948年，当局教育部下发命令给沪江大学：“该校中国通史教授蔡尚思，系奸X分子，持论狂妄，平日教学专事打击政府；而在沪版《大公报》暨其他杂志发表之言论，尤言伪而辩，悖逆反动等情，仰察切予以注意为妥。”蔡尚思就这样被列入了黑名单。

只要是自己认为对的，蔡尚思就会坚持。“文革”时，他遭到批斗，被诬陷为“反革命”“臭老九”，前前后后被抄家10多次，花费30多年心血写就的《中国思想史通论》手稿失落无寻。即便这样，蔡尚思仍旧不改初衷。

在那样的境遇下，他还敢拒绝为2000多名听众讲“儒法斗争史”，还敢针对某个权威人士写的儒法斗争文章，指出那是对荀卿言论的歪曲，被当时上海“市委写作组”视为“学究”。

蔡尚思讨厌趋炎附势的所谓“专家”，讨厌捧场唱赞歌的研讨会。“文革”一结束，他便发表《解放思想，繁荣学术》，呼吁“学术没有禁区，学术必须民主，学术必须争鸣”。作为国内著名的思想文化史研究专家，他出席过很多学术研讨会。每每参加学术研讨，他都直话直说，不惧和别人针锋相对，每每讨论得面红耳赤，因此常有人觉得他“过于激进”“火气太大”。但会后，他又能做到和争论者握手言欢，心无芥蒂。

与此相同，他的文章也富有争鸣精神，勇于争论。面对非议，他依然执拗地不屑做学术界的“好好先生”，力主“学术贵在争鸣，没有争鸣就没有创新”。

“学术研究和创作没有自由争鸣的空气，便成不了大家，也出不了名著。”蔡尚思说。

上个世纪90年代，福建召开朱熹学术讨论会，蔡尚思作为武夷山朱熹研究中心名誉理事长出席了会议。他在会上公开主张百家争鸣、各抒己见：“真金不怕火来烧。一种学说或一个人物是否正确，不是靠什么人一时去捧就能永远树立起来。”

“反孔”专家

“在学术上能互相讲出独立的意见，才能不断前进。像颜回那样，一切对孔子唯命是听，这种态度当然不好，后人千万不要再像他那样盲从。对于孔子对的方面加以赞扬，错的方面加以批评，学术才能有创新。”蔡尚思不仅敢于批评他同时代的学者，对于那些被捧上神坛的圣人，也能做到客观评价。

“文革”期间，全国一片“批孔”“斗孔”的声音，他却毫不避讳地发表署名文章，认为应该对孔子“一分为二”，不能把孔子和那些“历史孔子崇拜者”混为一谈。

而对孔子，他则表示：“中国的传统思想几乎就是封建思想，封建思想几乎就是儒家思想。儒家的祖师是孔子。”在他看来，孔学是“中国大多数人民精神上最重的刑具，思想上最大的毒品”。

"真金不怕火来烧。一种学说或一个人物是否正确，不是靠什么人一时去捧就能永远树立起来。"

上个世纪80年代，学者匡亚明发表文章《如何实事求是地评价孔子》，提出对孔子评价应采用“三分法”。蔡尚思则在《文汇报》上发表《也谈实事求是地评价孔子——与匡亚明同志商榷》，认为对孔子要采取“两分法”评价，也就是说要根据具体材料具体分析。

对此，历史学家朱维铮曾表示：“他立志站在时代思潮前面，总是坚信自己的选择和追求，在学术上决不朝秦暮楚。”

蔡尚思的儿子蔡法在回忆文章里写道：“（1925年）蔡尚思在北京大学自由听课，又考取了孔教大学研究科。彼时孔教大学校长乃大名鼎鼎的陈焕章，美国哥伦比亚大学的博士，‘资格最高’。届时入校，陈便敦促蔡对孔子非得先信后学不成。他则不以为然，‘我则反而以为应当先学后信，彼此对立起来。’——但如此一来，他宁可再考北京大学研究所国学门哲学组，也不读孔教大学了。”

蔡尚思说：“人活在世上，你要发表意见，就有人恭维，有人谩骂。我不怕别人谩骂。曲阜开过孔子纪念会，我见有的中年人总全盘赞美孔子，不惜加以夸大甚至歪曲，说孔子‘尊重妇女’‘尊重劳动’。我坐在那里问自己：我要不要讲话？可是我若讲了，会被认为是倚老卖老、压制中青年；不讲，等于默认这些说法。真令我啼笑皆非。后一次听说有一个外国人讲：蔡尚思‘批孔’是受了‘四人帮’的影响。对此不用我去澄清，有人替我作了回答：蔡先生‘批孔’时，‘四人帮’有的也许还未生出来 。”

“蔡先生一生‘反孔’，但各个时期的‘反孔’不一样。前期‘反孔’，主要是打倒孔家店，有政治上的因素。后来的‘反孔’主要是在学术上，他认为孔子思想对中国产生的负面影响很大。”复旦大学历史系教授樊树志说，“我1957年考入复旦大学时，他已经是著名教授了。他一生反对孔子，表达有时矫枉过正，这在学术界引来了一些批评。”"人活在世上，你要发表意见，就有人恭维，有人谩骂。我不怕别人谩骂。"

“现在如下一个总判决，便是：古代片面谬说的大成，他在社会时代中，是限于等级社会的，在等级社会中，是限于男性的；在男性中，是限于贵族富人、官僚政客、独夫民贼的；这样最少数人所崇拜的唯一师表。”蔡尚思毫不掩饰自己对孔子的态度，他把对孔学的批判视为反对封建传统思想的一个极为重要的组成部分，“我一生反封建！”

在蔡尚思看来，中国传统思想文化中，最值得弘扬的，反而是长期被忽视、压制的墨家思想。“只要你不站在封建朝廷的立场，便会发现墨子的大部分思想与精神，在中国思想文化史上是无比伟大的。中国出了一个墨子，是最值得中国人民骄傲的。”

“不能只知尊孔子、儒家，而以虚无主义对待墨家与西方文化。”蔡尚思说。

蔡尚思敢说真话，也敢于修整自己的观点。他曾经公开反对“儒教是宗教”的观点，2001年7月，已经96岁的他，又向《文汇报》投稿，表示同意儒教是宗教。

2005年复旦大学百年校庆，同时也是蔡尚思的百岁生日，复旦大学历史系老师共同写文贺道：“他参与了这期间关于传统思想的历次重大争论，而且有话直说，不为贤者讳，不怕开罪当时的显赫人物，使他本人也成为有争议的思想史家，但有一点毋庸置疑，那就是这位百岁老人，给后人留下一笔思想史、文化史、学术史的财富，必将永垂史册！”