房颤的危险因素及其对心肌重构的影响研究

郭玉君 杨峰 赵利 等

[摘要] 目的 觀察房颤患者血液指标、炎症细胞因子水平的变化，分析房颤的危险因素，观察房颤对心肌重构的影响。 方法 选择2014年5月～2015年5月在新疆医科大学第一附属医院住院治疗的90例心房颤动患者为研究对象，根据其病情分为阵发性心房颤动组（36例），持续性心房颤动组（32例）和永久性心房颤动组（22例），同时选取30例健康成人作为对照组。观察各组患者血液相关指标、炎症细胞因子水平和心肌重构指标的差异。 结果 四组患者红细胞（RBC）、血红蛋白（Hb）和血小板（PLT）水平差异无统计学意义（P > 0.05），而四组患者间的红细胞分布宽度（RDW）和平均血小板体积（MPV）水平差异有统计学意义（P < 0.05），且永久性房颤组>持续性房颤组>阵发性房颤组>对照组；四组患者的同型半胱氨酸（Hcy）、C-反应蛋白（hs-CRP）、白细胞介素-6（IL-6）、肿瘤坏死因子α（TNF-α）水平差异有统计学意义（P < 0.05），且为永久性房颤组>持续性房颤组>阵发性房颤组>对照组。Logistic回归分析显示：RDW、MPV、hs-CRP、Hcy、IL-6和TNF-α水平是患者发生房颤的危险因素（OR = 3.259、3.265、2.393、1.346、4.576和3.565，95%CI值：1.315～11.652、2.532～13.583、1.437～21.420、1.155～1.982、2.032～16.286、1.235～13.665，P < 0.05）。四组间的左房内径（LAD）、右房上下径（RAD）水平差异有统计学意义（P < 0.05），且永久性房颤组>持续性房颤组>阵发性房颤组>对照组；左室射血分数水平比较，永久性房颤组和持续性房颤组差异无统计学意义（P > 0.05），但均低于阵发性房颤组（P < 0.05），且阵发性房颤组低于对照组（P < 0.05）。四组患者的左室舒张功能末内径（LVEDD）水平差异无统计学意义（P > 0.05）。 结论 RDW、MPV、hs-CRP、Hcy、IL-6和TNF-α的高水平是心房颤动发生的危险因素，且房颤的严重程度与心肌重构有关。

[关键词] 心房颤动；炎症细胞因子；心肌重构；红细胞分布宽度

[中图分类号] R541.75 [文献标识码] A [文章编号] 1673-7210（2016）02（b）-0055-04

Risk factors of atrial fibrillation and the effect on myocardial remodeling

GUO Yujun1 YANG Feng2 ZHAO Li1 Ailiman·Mahemuti1 ZHANG Ling1

1.Heart Center， the First Affiliated Hospital of Xinjiang Medical University， Xinjiang Uygur Autonomous Region， Urumqi 830054， China； 2.Department of Emergency， the Second Jikun Hospital of Xinjiang Uygur Autonomous Region， Xinjiang Uygur Autonomous Region， Urumqi 830057， China

[Abstract] Objective To observe the changes of blood indexes and inflammatory cytokines in patients with atrial fibrillation， analyze the risk factors of atrial fibrillation， and observe the effect of atrial fibrillation on myocardial remodeling. Methods From May 2014 to May 2015， in the First Affiliated Hospital of Xinjiang Medical University， 90 patients with atrial fibrillation were selected as object of study， they were divided into paroxysmal atrial fibrillation group （36 cases）， persistent atrial fibrillation group （32 cases）， permanent atrial fibrillation group （22 cases）， according to condition of apatient， and 30 healthy adults were selected as control group. The differences of blood related indexes， inflammatory cytokines and myocardial remodeling indexes of patients were observed. Results There were no statistically significant differences in PLT， Hb and RBC levels between the four groups （P > 0.05）， but there was statistically significant difference in red cell distribution width （RDW） and the mean platelet volume （MPV） level between the four groups （P < 0.05）， permanent atrial fibrillation group > persistent atrial fibrillation group > paroxysmal atrial fibrillation group > control group. There were significant differences in hs-CRP， IL-6， Hcy and TNF- levels in the four groups （P < 0.05）， permanent atrial fibrillation group > persistent atrial fibrillation group > paroxysmal atrial fibrillation group > control group. The level of RDW， MPV， hs-CRP， IL-6， Hcy and TNF-α were the risk factors of atrial fibrillation （OR = 3.259， 3.265， 2.393， 1.346， 4.576， 3.565； 95%CI：1.315-11.652， 2.532-13.583， 1.437-21.420， 1.155-1.982， 2.032-16.286， 1.235-13.665， P < 0.05）. There were statistically significant differences in LAD and RAD between the four groups （P < 0.05）， and permanent atrial fibrillation group > persistent atrial fibrillation group > paroxysmal atrial fibrillation group > control group. The left ventricular ejection fraction was compared： there was no statistically significant difference between the permanent atrial fibrillation group and the persistent atrial fibrillation group （P > 0.05）， but these were lower than those in paroxysmal atrial fibrillation group （P < 0.05）， and these in paroxysmal atrial fibrillation group were lower than those in control group （P < 0.05）. There was no statistically significant difference in LVEDD level between the four groups （P > 0.05）. Conclusion The high level of RDW， MPV， hs-CRP， Hcy， IL-6 and TNF-α are the risk factors of atrial fibrillation， and the severity of atrial fibrillation is related to myocardial remodeling.

[Key words] Atrial fibrillation； Inflammatory cytokines； Myocardial remodeling； Red cell distribution width

心房颤动（简称房颤）是临床较为常见的持续性心律失常病症之一，常发于老年人群，报道指出80岁以上患者发病率为70%。房颤患者发病时，心室率快，舒张期短，减少了舒张期心室灌注，射血分数减低，极易出现心力衰竭、脑卒中与动脉系统血栓，对患者的生命安全造成严重威胁[1-3]。早期诊断与治疗，对缓解房颤有重要作用。文献指出[4]，AF疾病与炎症因素、氧化应激具有密切联系，为明确同型半胱氨酸（Hcy）、C-反应蛋白（hs-CRP）、白细胞介素-6（IL-6）、肿瘤坏死因子α（TNF-α）、红细胞分布宽度（RDW）和平均血小板体积（MPV）在房颤发病过程中的作用及其与房颤病情严重程度的关系，本研究对新疆医科大学第一附属医院（以下简称“我院”）收治的心房颤动患者病与健康成人进行了以下分析，现报道如下：

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2014年5月～2015年5月在我院心内科治疗的心房颤动患者90例为研究对象。其中阵发性心房颤动患者36例，男19～例，女17例，年龄49～73岁；持续性心房颤动患者32例，男16例，女16例，年龄48～74岁；永久性心房颤动患者22例，男12例，女10例，年龄50～75岁；此外，选取30例健康成年人作为对照组，其中男15例，女15例，年龄50～74岁。四组患者在年龄、性别等一般资料资料比较，差异有统计学意义（P < 0.05），具有可比性。本研究经医院伦理委员会评审通过，所有患者均知情同意。

纳入标准：①年龄≥18周岁，且≤75周岁；②无其他系统严重疾病；③近3个月内无外伤或感染史。排除标准：①不符合纳入标准者；②存在瓣膜性心脏病、病窦综合征等器质性心脏病[5]；③依从性差，无法配合完成研究者。

1.2 检测方法

抽取四组患者清晨八点空腹抽取5 mL肘静脉血，血液凝固后在放入离心机（4000 r/min）中进行离心10 min，提取血清置于-20℃的冰箱中保存待检。采用酶联免疫吸附法（ELISA）测定IL-6、TNF-α，仪器为Spectra全自动酶标仪（奥地利TECAN公司），试剂盒购自上海易博生物技术有限公司。采用西门子全自动生化分仪AVD2400循环酶法测量Hcy，其试剂盒购于浙江东瓯公司。采用免疫比浊法检测CRP，使用日本东芝120型生化分析仪进行检测，其试剂盒购自北京北瑞达医药科技有限公司。采用ABX Pentra 60血细胞分析仪（购自广州览众医疗设备有限公司）检测RDW和MPV，试剂盒购自南京诺尔曼生物技术有限公司。采用mindray IMEC8彩色超声多普勒超声（购自深圳迈瑞生物医疗电子股份有限公司）测定仪，线阵探头，频率5.0～10.0 MHz，检测左房内径（LAD）、右房上下径（RAD）、左室射血分数（LVEF）、左室舒张功能末内径（LVEDD）水平。

1.3 评价指标

观察各组患者血液指标[红细胞（RBC）、血红蛋白（Hb）、血小板（PLT）、RDW和MPV]、炎症细胞因子（hs-CRP）、Hcy、IL-6和TNF-α]水平和心肌重构相关指标（LAD、RAD、LVEDD和LVEF）的差异。

1.4 统计学方法

运用SPSS 11.5软件进行统计学分析，正态分布计量资料以均数±标准差（x±s）表示，多组间比较采用方差分析，两两比较采用LSD-t检验。计数资料以率表示，采用χ2检验。多因素分析Logistic回归分析进行统计学处理。以P < 0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 各组患者血液指标的比较

四组患者RBC、Hb和PLT水平差异无统计学意义（P > 0.05），而四组患者间的RDW和MPV水平差异有统计学意义（P < 0.05），且永久性房颤组>持续性房颤组>阵发性房颤组>对照组。见表1。

2.2 各组患者血炎症细胞因子水平的比较

四组患者的hs-CRP、Hcy、IL-6和TNF-α水平差异有统计学意义（P < 0.05），且永久性房颤组>持续性房颤组>阵发性房颤组>对照组。见表2。

表2 各组患者血炎症细胞因子水平的比较（x±s）

注：与对照组比较，*P < 0.0；与阵发性房颤组比较，#P < 0.05；與持续性房颤组比较，▲P < 0.05；hs-CRP：C-反应蛋白；Hcy：同型半胱氨酸；IL-6：白细胞介素-6；TNF-α：肿瘤坏死因子α

2.3 房颤发生的危险因素分析

将患者是否发生作为因变量，以患者的年龄、性别、RBC、Hb、PLT、RDW、MPV、hs-CRP、Hcy、IL-6和TNF-α水平作为自变量，进行多因素Logistic回归分析。统计分析显示，RDW、MPV、hs-CRP、Hcy、IL-6和TNF-α水平是患者发生房颤的危险因素。见表3。

表3 房颤发生的危险因素分析

注：RDW：红细胞分布宽度；MPV：平均血小板体积；hs-CRP：C-反应蛋白；Hcy：同型半胱氨酸；IL-6：白细胞介素-6；TNF-α：肿瘤坏死因子α

2.4 各组患者超声结果的比较

四组间LAD、RAD水平差异有统计学意义（P < 0.05），且永久性房颤组>持续性房颤组>阵发性房颤组>对照组；LVEF水平永久性房颤组和持续性房颤组差异无统计学意义（P > 0.05），但均低于阵发性房颤组（P < 0.05），阵发性房颤组低于对照组（P < 0.05）。四组患者的LVEDD水平差异无统计学意义（P > 0.05）。见表4。

表4 各组患者超声结果的比较（x±s）

注：与对照组比较，*P < 0.0；与阵发性房颤组比较，#P < 0.05；与持续性房颤组比较，▲P < 0.05；LAD：左房内径；RAD：右房上下径；LVEF：左室射血分数；LVEDD：左室舒张功能末内径

3 讨论

房颤属于顽固性心脏病，是一种长期阵发性或持续性的心律失常疾病，其发病率约为0.9%，且死亡率比正常人高2倍以上[6-9]。房颤发病时，会导致血流淤滞、血管内皮功能障碍与高凝状态，形成血栓，出现心肌梗死、脑卒中、动脉硬化等心血管并发症[10]，临床早期诊断、治疗对患者预后具有重要影响，探究影响房颤的危险因素已成为临床研究的重点[11]。房颤发病机制尚未明确，文献指出[12]可能与炎症、氧化应激因素相关，并与心房的结构重构相关。

RWD是自动血细胞计数仪在十几秒内准确反映周围红细胞体积大小变异性参数，可以及时检测出红细胞大小差异的程度[13]。MPV是代表单个血小板的平均体积，能够准确表达患者骨髓中巨核细胞增生与血小板状况，并和循环血液中血小板寿命、功能相关，是血小板活化重要指标[14]。本研究中，四组患者RBC、Hb和PLT水平无较大差异性，RDW和MPV水平差异较为显著，其水平显示为永久性房颤组>持续性房颤组>阵发性房颤组>对照组，这表明RWD、MPV参与了房颤的发生、发展，并在发病过程中发挥重要作用。

hs-CRP是肝细胞产生的急性期炎性因子，是分子量为110～140 kD的环状五聚体，在正常人血液中含量较少，若机体出现感染或组织损伤后其水平显著升高，能够准确反映患者机体内炎症程度的敏感指标[15]。IL-6作为慢性炎症标志物之一，是由巨噬细胞、T细胞、B细胞产生的糖蛋白，是一种刺激细胞生长、促进细胞分化的生物学活性，同时也是肝细胞释放CRP的最强刺激因子。Hcy是氧化应激标志物，也是一种含硫氨基酸，是由半胱氨酸和甲硫氨酸在体内代谢过程中的一个重要中间产物，在自身氧化过程中能够产生大量自由基与过氧化物所致氧化应激[16]。TNF-α是一种机体炎症免疫应答调节因子，以糖蛋白形式存在于细胞膜内，具有诱导黏附分子表达、刺激细胞生长等多种功能。当病原微生物进入机体会被巨噬细胞、淋巴细胞识别，释放大量的TNF-α因子，利于对抗病原微生物侵害，反映机体炎症程度[17-18]。本研究发现，四组患者血炎症细胞因子hs-CRP、Hcy、IL-6和TNF-α水平为永久性房颤组>持续性房颤组>阵发性房颤组>对照组，这表明血液炎症因子参与了房颤的发病过程中，且随着病情加重，其水平逐渐上升。炎症介质激活TGF-β信号通路与心肌纤维母细胞，形成心房纤维化，导致左心房扩大。本研究通过超声检测得出，四组间LAD、RAD水平比较为永久性房颤组>持续性房颤组>阵发性房颤组>对照组；LVEF水平永久性房颤组和持续性房颤组无差异性，且均低于阵发性房颤组，阵发性房颤组低于对照组（P<0.05）。四组患者的LVEDD水平差异无统计学意义（P > 0.05），这表明房颤发病时，左右心房解剖重构是同步的，且心房扩大参与了房颤的复发，诱发患者心房内血流缓慢，减少左室射血分数与血液充盈性。本研究进行多因素Logistic回归分析得出，RDW、MPV、hs-CRP、Hcy、IL-6和TNF-α水平是患者发生房颤的危险因素，这提示临床诊断房颤时应检测以上指标，给予临床医生可靠的血液学指标判断。

综上所述，RDW、MPV、hs-CRP、Hcy、IL-6和TNF-α的高水平是心房颤动发生的危险因素，且房颤的严重程度与心肌重构有关。

[参考文献]

[1] 乔秋博，毕齐.老年心房颤动患者合并脑血管病危险因素研究[J].中华老年心脑血管病杂志，2013，15（9）：909-911.

[2] 白金城，祝震.充血性心力衰竭患者纤维化状态及氧化应激状态相关指标变化研究[J].中国医药导报，2015，12（4）：41-44.

[3] 张静，李学文.炎症因素及氧化应激与心房颤动心肌重构的相关性研究[J].中西医结合心脑血管病杂志，2015， 12（5）：565-567.

[4] 万征，聂晶.炎症与心房颤动发病机制关系的研究进展[J].中华医学信息导报，2015，10（8）：16-16.

[5] 刘立阳，陈新，陈晓虹.非瓣膜性心房颤动患者的卒中危险因素分析[J].中华脑科疾病与康复杂志：电子版，2014， 11（2）：45-50.

[6] Giugliano RP，Ruff CT，Eugene B，et al. Edoxaban versus warfarin in patients with atrial fibrillation [J]. New England Journal of Medicine，2013，369（22）：2093-104.

[7] 易晓淑，章丽萍，孙慧超.应用低分子肝素钠预防房颤患者住院期间心源性脑栓塞的临床研究[J].中国医药导报，2013，10（20）：149-153.

[8] 刘蕾，张煜，董丽露，等.老年心力衰竭合并慢性房颤的药物治疗[J].中国老年学杂志，2015，4（35）：2293-2295.

[9] 周志堂，林俊华，杨彬.他汀类药物对急性心肌梗死后并发房颤的影响及临床意义[J].中国医药导报，2013（21）：56-59.

[10] Anderson E，Dyke C，Levy JH. Anticoagulation strategies for the management of postoperative atrial fibrillation [J]. Retour Au Numéro，2014，34（3）：537-561.

[11] 刘洪梅，邵清淼，刘恩照，等.心房颤动患者血清生长分化因子-15检测及其临床意义[J].天津医药，2014，11（8）：818-821.

[12] 阿丽米拉·叶尔波拉提，木胡牙提，卢武红，等.炎症因子的基因多态性对房颤患者的影响研究[J].中华医院感染学杂志，2014，24（6）：1311-1313.

[13] 王会玖，可海霞.老年慢性心房颤动患者血栓形成前状态相关因素分析[J].中华老年医学杂志，2013，32（5）：486-489.

[14] 张小乐，苏永才，邓斌，等.心房颤动患者血浆高敏C反应蛋白水平的临床分析[J].中华临床医师杂志：电子版，2015，9（11）：36-39.

[15] 王娟，杨艳敏，朱俊，等.心房颤动合并高血压患者脑卒中危险因素分析[J].中华高血压杂志，2014，53（9）：269-272.

[16] 李智，沈阳，张国凯，等.高血压伴心房颤动患者左心室、左心房重构情况及其影响因素分析[J].山东医药，2015，12（28）：44-46.

[17] 黄锐，黄从新，童随阳.中性粒细胞/淋巴细胞比值与非瓣膜病心房颤动患者发生缺血性脑卒中关系的研究[J].疑难病杂志，2015，14（10）：996-999.

[18] 贾丽娜，钱进，潘磊，等.心房纤颤患者超敏C反应蛋白、白細胞介素6、肿瘤坏死因子α水平测定[J].中国老年学杂志，2015，34（7）：1744-1746.

（收稿日期：2015-11-15 本文编辑：苏 畅）