为什么强调供给侧

许小年

关于供给侧的领导讲话刚一落音，“供给经济学”立即蹿红网络。

其实“供给经济学”从来就没有、今后也不可能成为经济学的一个独立分支，供给和需求是经济分析中不可拆分的一对。

供给的重要性可追溯到19世纪的“萨伊定律”—供给自动创造出等量的需求。与“萨伊”针锋相对的是20世纪的“凯恩斯”，宣称需求决定供给，该学派还建议政府增加开支，刺激企业投资，拉动需求以增加产出。

但财政开支通常向资本密集的基础设施倾斜，而劳动密集型的服务业和轻工业在这种政策性景气繁荣中落在后面，工人工资增长也低于资本密集型产业。结果，居民消费需求跟不上投资所形成的产能增加，过剩产能就这样出现和积累起来。

当经济中存在过剩产能，对策绝不能是新一轮的财政和货币刺激，那无异于饮鸩止渴，用明天更多的过剩消化今天的闲置产能。

到此，面向需求的财政和货币政策不仅无法保障经济的增长，而且留下异常棘手的遗产：处于破裂边缘的资产泡沫、难以承受的政府和企业债务以及不可避免的银行资产质量恶化。

若要化解这些风险，必须消除过剩产能，行业重组不可避免。具有产品、技术和经营优势的企业收购兼并没有特色的中小企业，提高行业的集中度，创新时代的行业格局常态是寡头竞争。

只有清除了需求政策在供给侧造成的过度与过剩，中国经济才有希望进入下一轮增长周期。我认为，这是当前强调供给侧的第一个原因，第二个原因则涉及价值的创造和经济增长的实质。

这里所说增长是指产能或者潜在GDP的增长，并且保证人均产出，从而增加人均收入，否则经济增长就失去其本来意义。

用生产函数公式来表达—Y=A·F（K，L）。

Y是潜在GDP，A为技术水平，K和L分别为资本和劳动投入，F代表资本和劳动的组织方式。假如经济中总共有100名工人，可以生产200万的GDP，当存在劳动力闲置时，比如有10个失业者，实际投入的L只有90，GDP则为180，低于充分就业的潜在GDP。

提高潜在GDP有两类方法，一是单纯增加资本和劳动投入；二是资源总量不变，提高技术水平和改善生产组织方式。前者为“外延型数量增长”，后者为“基于效率的内生增长”。

外延型增长不可持续，不仅因为资源有限，而且资本的边际收益递减。也就是说，在宏观层面上，由于产能已经过剩，投资形成的新产能没有需求对应，企业投资所获收入等于零，减去资金、人力等成本，投资收益实际是负数。

如何打破边际收益递减的诅咒？希望就在技术水平和组织方式上。由于人类认识世界和认识经济的能力是无限的，技术和制度的创新永无止境，所以，技术水平和组织方式的进步有能力驱动和保持经济的增长。

这时，不难发现这两个关键因素在企业和市场，也就是都在供给侧。

但这并不意味着政府可以无所作为，其首要作用就是创造有利于改进两大关键因素的制度环境，特别是保护产权制度。

也许有人会问，潜在GDP随着技术水平和组织方式的改进而提高，如果没有足够的需求怎么办？

不用担心，在此情况下，供给将自动创造需求。新技术、新产品必然有新的需求对应，就像智能手机。即使两个关键因素的创新仅降低了产品的成本，低成本带来的低价格也会诱导出新需求，且带有可持续性。