《人民日报》与武训历史调查——新发现的袁水拍笔记揭开一个谜（四）

钱 江

《人民日报》与武训历史调查
——新发现的袁水拍笔记揭开一个谜（四）

钱 江

批判《武训传》，报社突然领受任务

新中国建设在开国岁月的凯歌中行进，《人民日报》渐领国内舆论大潮。然而潮水汹涌，也会泥沙俱下，党的机关报在引领舆论进程中也会飞溅出与历史潮流不谐的浪头。1951年5月开端的对影片《武训传》的批判，引发新中国成立后第一个思想批判运动，即是一例，值得总结教训。

总体上说，对《武训传》的批判，党内领导层颇有猝不及防之势，是在党的领导人并非取得一致意见的情况下突然改变评论基调，集中力量开展的一场思想批判运动，波及许多文艺工作者和知识界人士。《人民日报》编辑部也是在猝不及防的状态下卷入这场批判漩涡的，使本来正在范长江、邓拓主持下正常开展的报纸批评与自我批评掺入了不谐杂音。

对于批判电影《武训传》，领导者决心下得很快，而且和周恩来等人此前对影片的赞许不同，宣传文化部门有一个转弯子过程。在周扬主持下，1951年3月30日召开中国文联党组会，为文艺批判初步定调，动员开展对两部电影故事片《荣誉属于谁》和《武训传》的批判。这时，即使在这样小范围的会议上，与会者的认识还不一致。

4月10日，周扬主持“文学戏剧党组”会议。从与会名单看，这至少是一个扩大的文化部文学戏剧党组会议，解放军代总参谋长聂荣臻、团中央宣传部副部长许立群，还有当时并不广为人知的江青也参加了会议。江青当时的正式职务是中共中央书记处（由党的七大选举产生的中共中央书记处相当于后来的中央常委会）政治秘书室副主任。她在这次会议上作较长发言，严厉批判电影《武训传》，同时批评了历史人物陶行知。据目前所知，这是江青在新中国成立后第一次在正式会议上发言。

根据会议部署，批判电影《武训传》拉开大幕。

由于工作职务关系，《人民日报》文艺组（部）组长袁水拍参加了这几次会议，有详尽笔记。按照工作原则，是一定要向《人民日报》社长范长江、总编辑邓拓、副总编辑安岗汇报的。

这次会议后，胡乔木即布置《人民日报》文艺组组织撰写批判《武训传》的文章，他本人动手撰写批判《武训传》的《人民日报》社论。构思社论时，胡乔木吩咐《人民日报》资料组收集自本年初春以来，在各地主要报纸上刊发的讨论电影《武训传》的文章篇目。这些文章，大都是称赞《武训传》的。其中相当部分，列入了胡乔木起草社论的前半部分，毛泽东在审定社论稿时予以保留。（2016年1月访问当年担任《人民日报》编委会秘书、后曾任《人民日报》编委的何燕凌的记录）

江青关照金紫光赶写检讨

5月初，邓拓接待了前来向他讨教的老朋友、时任北京人民艺术剧院编剧金紫光，他刚刚在不知不觉中“闯祸”了。

原来，三个月前，金紫光看了电影《武训传》，颇有感触，尤其是饰演武训的男主角赵丹表演出色，堪称经典。恰好上海《新民晚报》前来约稿，金紫光随手写出一篇表示称赞的影评，发表在2月27日的《新民晚报》上。

左图：1951年5月20日《人民日报》1版刊登社论《应当重视电影<武训传>的讨论》；右图：1951年7月23日《人民日报》第3版开始连载《武训历史调查记》

关注上海的江青读到了这篇文章。她和金紫光是老熟人。1938年，延安上演平剧（即京剧）《松花江上》，刚刚来到延安的江青和金紫光同场演出。不久，金紫光成为平剧《逼上梁山》的主要执笔编剧，剧本受到毛泽东表扬。江青可能是有意关照金紫光，即亲自前来北京人艺找到金紫光，很严肃地对他说：“金紫光同志，你在《新民晚报》上发表过一篇赞扬《武训传》的文章，这是错误的。主席说了，武训这个人要批判，电影《武训传》也应该批判。你写过赞扬文章，应该检讨，先在报上写个文章表个态吧。”

金紫光大惊，说：“检讨怎么写啊？我只是写了一点儿观后感。”

江青回答：“武训是个向反动封建统治投降的奴才、走狗，是个反动人物，怎么能用电影歌颂呢？主席否定了这个人物和这部电影，准备在全国组织批判，还要在《人民日报》发表社论，号召广大群众、特别是文艺界和教育界参加。你是文艺界的老人，是党员，应该检讨赞扬《武训传》的错误。今天跟你打个招呼，希望你带个头。”

江青还叮嘱，写检讨的事，“越早越好”。

江青一走，金紫光赶紧找院长李伯钊，她是杨尚昆夫人，应该信息灵通。

谁知道李伯钊也不知详情，只是说，既然江青说了主席要批判，又点名要你检讨，大概还是得赶紧写个检讨。

金紫光不知道检讨从何写起，突然想到江青说《人民日报》要发社论批判《武训传》，自己和邓拓总编辑是老朋友，何不赶紧请他指点。他马上赶到《人民日报》，将江青前来找他的事情告诉了邓拓。

邓拓告诉他，主席确实要组织批判《武训传》，《人民日报》不仅要发社论，还要组织批判文章。邓拓说，主席认为，武训最初是穷人，办义学动机也是好的。但他后来有了钱，就脱离了劳动人民，自己变成地主了。中国革命是在党的领导下武装夺取政权，开展的是暴力革命，不是靠什么办义学，走教育救国、知识救国的“改良主义”道路。

邓拓建议金紫光赶紧将检讨写出来交给他，适当时候在《人民日报》发表，争取主动。

金紫光知道不写看来不行了，即回家写出一篇承认自己看法有误的文章《重新认识武训》，交给邓拓，结果和批评《武训传》的社论在5月20日同一天发表。（袁晞《武训传批判纪事》，长江文艺出版社2000年出版，第101-106页）

《人民日报》领导人在疑惑中紧跟

20世纪50年代初是胡乔木撰写《人民日报》重要社论最密集、最驾轻就熟的时期，成稿数量很大，影响广泛，深得领袖嘉许。有许多次，胡乔木向毛泽东送呈的社论稿，未改一字，即获同意见报。但是，这篇批判电影《武训传》的社论却没有过关，这对熟悉了毛泽东的胡乔木来说是少见的。

毛泽东对胡乔木起草的初稿进行了大幅度修改。胡乔木原稿标题是《为什么重视〈武训传〉讨论》。毛泽东改定标题为《应当重视电影〈武训传〉的讨论》。

毛泽东留下的胡乔木初稿开篇部分引出话题的几句话，保留了胡乔木罗列的讨论《武训传》的43篇文章题目及3本书名。毛泽东本人动笔重写了后面的三大自然段。

毛泽东在社论发表的前夜才完成审改，在文稿上批示：“即送乔木。”也就说，改定后立即发表。由于时间局促，推敲未足，社论稿上存在语病未及发现，刊出后发现社论原文第二个自然段最后一句话：“承认或者容忍这种歌颂，就是承认或者容忍污蔑农民革命斗争，污蔑中国历史，污蔑中国民族的反动宣传为正当的宣传”，不但绕口，在语法上存在毛病。结果在社论发表次日的《人民日报》1版下方刊登了《补正》：“20日本报第一版社论《应当重视电影〈武训传〉的讨论》中第二段最后一句应该是：“承认或者容忍这种歌颂，就是承认或者容忍污蔑农民革命斗争，污蔑中国历史，污蔑中国民族的反动宣传，就是把反动宣传认为正当的宣传。”

谁知，“文革”中的1967年5月26日，《人民日报》再次刊登当年这篇社论，没有注意到这个《补正》，照抄了有文字错误的社论原文，无人发现。到1977年编辑《毛泽东选集》第五卷时，编辑也没有发现，又一次收录了最初文字。1988年出版《建国以来毛泽东文稿》时，这一《补正》被发现，并据此订正原文，在注释中作了说明。 （袁晞《武训传批判纪事》，长江文艺出版社2000年出版，第13-14页）

1951年5月20日《人民日报》发表社论《应当重视电影〈武训传〉的讨论》，将历史人物武训和电影《武训传》并列为批评目标，引起了很大的社会震动。

尽管事先对事态发展即有知晓，但真到社论发表，《人民日报》领导人还是深感震撼。副总编辑安岗晚年回忆说：

我是第一个看到毛泽东对批判电影《武训传》的社论改样的。全篇社论，只有第一段保留了社论原作者写的叙述性的话，后面原作者写的几段全被抹掉，毛泽东一口气写了一大段话，对共产党员鼓吹武训提出警告和批评。社论发表后引起很大震动。当时，范长江、邓拓和我每日三餐在一起吃饭。在饭桌上，范长江提出一个问题，不少大文人都同情武训，还写过歌颂武训的文章。这样一批判，一些老先生怎么办？大家沉默不语，仿佛一阵风暴就要到来。（《陈崇山、陈日浓主编《安岗新闻论集》，中国社会科学出版社2015年出版，第73页》）

然而，他们没有别的选择，于是紧跟领袖部署，努力投入这场批判运动。从5月16日到7月23日，《人民日报》刊登了约140篇与武训有关的文稿，凡篇幅较长者，多为批判文章。邓拓也以“丁曼公”的笔名，于5月29日在《人民日报》发表了参加讨论的文章《武训的真面目——评〈武训传〉影片、武训以及孙瑜先生的检讨》。

左图：1951年6月，两位山东堂邑农民在接受“武训历史调查”。这张照片由袁水拍保存，袁怀雨提供；右图：1951年6月，武训家乡山东堂邑县景象。这是“武训调查团”留下的照片

作为文艺组负责人，袁水拍更是积极跟上。编辑约组了导演孙瑜的检讨文章《我对〈武训传〉所犯错误的初步认识》，刊登在5月26日的《人民日报》上。因为事先看到了原稿，袁水拍笔头快，迅即写出批驳稿，刊登在次日的《人民日报》上，说：“我认为孙瑜先生的检讨是极不充分的，思想上还是混乱的”，因此“希望孙瑜先生作一个认真而不是敷衍的检讨”。这一来，孙瑜写一篇检讨文章就远远过不了关了。

1951年夏，袁水拍和夫人朱宝珍

袁水拍参加“武训历史调查团”

发表批判《武训传》社论的同一天，《人民日报》在第3版“党的生活”专栏刊登文章《共产党员应该参加关于〈武训传〉的批判》，这些文章是预先准备的，而且将头版社论标题中“关于《武训传》的讨论”的提法改为“《武训传》的批判”，格调更加严厉了。

“党的生活”专栏这样做已有前奏，那就是5月16日的《人民日报》全文转载杨耳文章，把原题《试谈陶行知先生表扬“武训精神”有无积极作用？》这个还带有商榷味道的题目，直截了当地改为《陶行知先生表扬“武训精神”有积极作用吗？》，将中国著名教育家陶行知卷入了被批评范围。

在《人民日报》引领下，全国各地报刊纷纷发表批判《武训传》的文章，当事人之一李士钊统计，从1951年5月至10月，全国有30多家报纸、80多家刊物发表了900多篇批判文章，形成了一股浪潮。

批判《武训传》的《人民日报》社论已经很有分量，领袖仍然认为批判还需要深入。按《人民日报》1951年7月23日刊登的《武训历史调查记》（连载）开篇文字所说：“为了彻底澄清文化界和教育界在武训问题上的混乱思想这一个目的，人民日报社和中央文化部发起，组织了一个武训历史调查团。这个调查团是由下列13个人组成的：袁水拍（人民日报社），钟惦棐，李进（中央文化部）……”从第4名起，实际上都是山东省各级单位派来协助前述3人开展调查的辅助人员。

袁水拍名列调查团成员第一位，系因职务所在而全程卷入这场思想批判运动。实际上，这个“调查团”的主持者是以“李进”为名字的江青。

毛泽东高度重视即将前往山东的“调查团”，特意在中南海住所会见了将随同江青出发的袁水拍。据目前所知，这也是进城之后唯一的一次，毛泽东在家中会见《人民日报》的中层干部。

调查团于5月29日从北京出发，当日到达济南，即与山东省文教厅长白哲和《大众日报》负责人接洽，听取意见。“调查团”在济南听到的意见，相当多的还比较含混，因为这时对武训抱有好感的还大有人在。

在济南，调查团收集到几本当地的中小学课本，其中有赞扬武训的课文。如民国时期山东省政府教育厅编审室编六年级小学语文课本，第19课题为《武训兴学歌》。还有当时山东省政府教育厅审定中学课本及青年自学读物“国语文选”第三册，其中第12课题目是：“重庆武训先生纪念会发言记录”，摘录了郭沫若、陶行知对武训的赞扬。

这几份课本由袁水拍于5月31日从济南向《人民日报》编委领导寄出。这些材料大约可以证明，武训在山东颇有社会影响。为什么寄给《人民日报》，可能是考虑到随后的“调查报告”还将由人民日报编辑部人员执笔完成，并在《人民日报》上刊登。

《人民日报》秘书处收到这几份材料后，专文向领导报告，排列顺序是：陆定一、胡乔木、陈伯达、钱俊瑞、范文澜、各评委、各编委。可见宣传部门决策层对此次武训调查的重视。

完成了在济南的接洽，持华北局书记刘澜涛开具的介绍信，由山东分局（相当于省委）书记康生安排，找到一辆在战争中缴获已经破旧的中吉普，调查团出发前往堂邑县武训故里，约在6月1日到达。

调查团在行进途中，增加了地委、县委派来的参加人员，队伍已经浩荡。到堂邑后，调查团分为几个小组，江青以“李进”的名字坐镇堂邑，袁水拍、钟惦棐分率两个小组到柳林、武庄、临清、馆陶等地调查，将调查结果向江青汇报。当地派出的参加人员，主要是查找县志和当地碑刻、谱牒中有关武训的文字，首先由袁水拍、钟惦棐阅读，择其重点文献交给江青阅读。

江青主持了几次座谈会，听取当地人对武训的传说。因为武训辞世已久，当地已经没有见过他的人了，他们对武训故事的叙述，都是口口相传听来的。

应该说，对历史人物进行实地调查乃至田野调查，是很好的做法。问题的要害在于是否依据事实，实事求是。这次的“武训调查”为后人诟病之处，在于遵旨而来，只有一个目的，就是要证明那篇批判武训的社论完全正确。调查中，凡是对武训有赞扬或肯定的材料，一概弃之不用，而且诱导接受调查的人去说武训的坏话，并加以采信。 这种先定调子，再找材料的“调查”，越查就距离事实越远。

主观诱导下偏听偏信的调查结果，就是给古人武训扣上了“大流氓、大债主、大地主”这3顶帽子，而且不许有反证材料。

值得深入研究的“总结”

调查团5月29日出发，约在6月12日回到北京，着手撰写“调查报告”。袁水拍在事后总结中写道：“6 月12日回京，14日到7月23日经过了38天写作过程。原稿（不是夸赞自己）不知修改了多少遍。有的抄过5次，打字3次，清样两次，并大大修改。共计12遍。”

调查记由袁水拍执笔起草初稿，江青修改，毛泽东再作大量修改，于1951年7月11日审定，并就此稿需要注意的事项给胡乔木写了一封信，连同“调查记”一并交胡乔木处理。毛泽东写道：

乔木同志：

此件请打印十份，连原稿交江青。排样时，请嘱印厂同志校正清楚。其中有几个表，特别注意校正勿误。

毛泽东

（1951年）7月11日

1951年7月23日至28日，署名“武训历史调查团”、全文45000字的《武训历史调查记》在《人民日报》连载。这个调查记彻底否定武训的全部行为，也就彻底否定了电影《武训传》和一切赞扬武训的观点。

“调查记”刊登后，这场大批判运动告一段落。但它在中国的舆论演变和思想发展史上留下了沉闷的一笔，在中国受过较高教育的知识群体的头顶蒙上了一层阴影，而且为此后通过批判文艺作品引发政治批判打开了不良通道。在电影《武训传》思想批判运动中，在中国民众中原本所占比例较小的知识阶层人群受到很大震慑，他们逐渐成为历次政治运动的批判对象，给此后文学艺术的发展带来了严重的负面影响。更为严重的是，毛泽东对已经结束的对《武训传》的批判并不满足，三年后在批判“红楼梦研究”时旧话重提：“《武训传》虽然批判了，却至今没有引出教训。”这就为此后连绵不绝的思想批判运动埋下了伏笔。

胡乔木承认批判是片面粗暴的

《人民日报》在批判电影《武训传》过程中发挥了重要作用，当事人也留下了大量回忆及历史档案。“调查记”结束刊登后，袁水拍撰写了总结《武训历史调查记写作经过》。有着很高文史素养的袁水拍，不可能没有自己的思考，因此在“总结”一开头就写道：“我去调查武训的历史，对自己是个学习，但自己是否能从中学到经验，并进而形成自己的工作作风，还是个问题。”

1985年9月6日《人民日报》1版刊登的消息

1951年夏，毛泽东在香山会见袁水拍

作者随后笔锋一转强调，这次武训历史调查是“由各方面的特别是党的领导者的结果”，采用的是“阶级分析的方法”。作者承认，武训在当地享有盛誉，“我们去时，群众还以为我们去为武训盖庙唱戏”。

袁水拍强调，去山东调查“出发前，党提出在这个问题上有四种人：（一）别有用心；（二）马列主义不稳固；（三）普通的老好人，上当还不知道，最为多数；（四）看后不喜欢，愤慨武训的下跪，但又说不出道理。党指出，对（一）应严肃批判，（二）进行教育说服，方法是拿出真凭实据，因为群众有一种朴素的感情，要眼见心里才能信服。”在这里，5月29日毛泽东对他的叮嘱已经系统化，变成了清晰的文字表述。

“调查团”严格遵循“阶级分析”原则，“13个人组织起来，调查了3个县，20天，访问了160人。”对收集来的材料进行“阶级分析”，终于得出了结论：武训是“大流氓、大债主、大地主”，对此并予以刊登，公之于众。

对《人民日报》刊登的“调查记”，毛泽东很满意。这年盛夏，由江青安排，袁水拍到北京香山双清别墅，又一次见到了正在那里的毛泽东，有短暂交谈。摄影家侯波在场，拍下了这次会见的照片。照片聚焦毛泽东的面容，袁水拍只是一个背影。

《人民日报》编辑部就这样深深地卷入了批判《武训传》的思想运动，原本开展情况良好的报纸批评与自我批评，突然插入“武训传批判”，结果成了一个败笔。

纠正这次思想批判运动的恶果耗费了很长时间。“文革”结束后，将近30年过去，人们对“武训传批判”进行反思和研究。国家和党的领导人从纪念杰出的教育家陶行知入手，逐渐触及《武训传》批判运动。较先提出这个问题的是出生在山东的两位领导人张劲夫和万里。1983年7月27日，万里副总理在国务院会议上说：“解放后，教育很有成绩，但错话、错事也很多，批了武训。你们可以研究一下，能否恢复他的名誉。他要饭所得用来办学，却给他戴上一顶维护统治阶级利益的帽子。现在如果有这种精神的人，应该表扬。”（袁晞《武训传批判纪事》，长江文艺出版社2000年出版，第185页）

随着教育家陶行知的形象得以重新树立，对武训的历史偏见也随之逐步纠正。1985年9月5日，中国陶行知研究会和中国陶行知基金会在北京成立，当年负责批判电影《武训传》的领导人胡乔木参加成立大会并讲话，在发言中肯定陶行知是“近代中国杰出的教育家、教育思想家”，“是中国进步的知识分子的典型”。他由此谈到当年对电影《武训传》的批判，讲了一番话。新华社记者就此发了通稿，引胡乔木的话说：“解放初期，也就是1951年，曾经发生过对电影《武训传》的批判，这个批判涉及的范围相当广泛，现在我们不对武训本人和这个电影进行全面评价，但我可以负责任地说明，当时这种批判是非常片面、极端和粗暴的。”

《人民日报》记者毕全忠也到场采访，在1985年9月6日的《人民日报》1版中间位置发表消息《胡乔木说对电影〈武训传〉的批判非常片面、极端和粗暴》，也引用了胡乔木的这段话。这次，《人民日报》发挥了积极作用。

（2016年4月2日于北京）

（作者为《人民日报》资深编辑）

责任编辑 沈飞德 杨之立