P2P网络借贷——财富与信用之间的博弈

徐　杰，方　华

（上海理工大学，上海 200093）

改革实践

P2P网络借贷
——财富与信用之间的博弈

徐杰，方华

（上海理工大学，上海 200093）

科技引领金融，金融改变生活。由于互联网络属于社会资源，没有排他性，导致了对这种资源的过度使用，使得P2P行业陷入了“公地悲剧”，切割了社会信任。运用博弈论的方法，对P2P公司同政府之间以及P2P企业之间的博弈关系进行定性分析，针对P2P平台良好发展的问题提出促进经济和信用协调发展的政策建议。

P2P借贷；信用危机；公地悲剧；博弈分析

1　P2P网络信贷概述

2016年春节前后，轰动一时的“e租宝”非法集资案件将P2P带向了舆论的高潮，至此P2P成了老百姓茶余饭后的谈资。它是随着互联网的发展和民间借贷的兴起而发展起来的一种新的金融模式，这种方便快捷无需抵押的完全信用贷款模式是对银行贷款的一种补充。最早的P2P网络借贷平台是英国的Zopa，成立于2005年。我国网络借贷行业从2007年起也迅猛发展（如图1）。P2P技术的初衷是通过大数据分散借贷风险，但是随着政府大规模鼓励之后行业的激烈竞争，合规企业的生存空间受到极大挤压，一切违法的企业侵占的实际上都是合规企业的生存空间，劣币驱逐良币让全行业走近“违规边际”［1］。在这种局面下，民间融资的网络化开始盛行，与此同时，倒闭潮也是接踵而至。

2　P2P信贷中财富与信用之间的博弈分析

P2P公司同政府以及P2P公司等主体之间的决策相互影响，由于这其中的利益各不相同，各方要综合考虑自己参与这项交易的损失和利得。为了得到提高平台诚信经营发生率的关键政策变量，考察政府的监管效果，构建P2P平台与政府和P2P平台之间的静态博弈模型［2］。假设参与各方都是理性的经济人，其目的都是追求自身经济利益最大化，而且参与各方之间的信息是不对称的。在现实中，通过混合策略博弈分析，从而针对P2P平台良好稳定发展的问题提出政策建议。

2.1P2P平台之间的博弈分析

在P2P平台创建时，由于追求财富等原因平台往往会以吸收公众存款、集资诈骗为目的建立起来，这类平台为诈骗平台。募集到一定资金后平台老板就会卷款潜逃。另一种平台属于纯粹中介型P2P平台，按照“居间合同”的原则，收取手续费和管理费。比如齐放网，齐放P2P具有公益色彩，但也有可观的利润。因此创建平台时对经营定位有两种选择：成立真实的P2P中介平台，诚信经营；或是诈骗平台，谋取一次性暴利。

假设有P2P企业1和企业2，他们的规模和向市场提供的产品都相同。在市场竞争中，他们对平台的经营定位均有两种选择：诈骗和诚信经营。现做如下假设：①如果他们都是诈骗平台时的收益分别为I1和I2；②如果他们都诚信经营平台时，收益分别为R1和R2。由于投资建立纯粹信息中介平台的长期性以及形成统一的P2P行业规则的正外部效应，所以在诚信经营时P2P企业的内部管理会逐渐形成统一的行业标准。如果企业2以这个目的为出发点诚信经营，那么该企业的管理成本会增加，经济利润会减少，产品丧失市场竞争力。但是综合考量下长期直接利益一定大于诚信经营的投资成本，于是得到如表1的博弈矩阵。

首先我们来看企业1的决策情况，假设企业2选择诚信经营，那么企业1选择诈骗平台的收益为I1，由于I1＞R1，所以企业1的最优策略为诈骗平台；很明显，当企业2选择诈骗时，企业1的最优策略仍是诈骗。同理，无论企业1如何抉择，企业2的最优决策都是诈骗（I2＞R2）。于是（诈骗，诈骗）就构成了博弈的一个纳什均衡，（I1，I2）是相应的均衡收益。出现这种情况的原因是互联网资源是面向全体公众的，每个利用社会资源的企业都会面临"囚徒困境"：如果政府不采取监督来约束这种行为，追求利益最大化的企业都不会相互合作，寻求整体性帕累托效应。

2.2P2P平台与政府的博弈分析

从上述可知：在完全市场下，企业为了追求利益最大化，会在建立统一的行业准则上采取非合作博弈。为了P2P行业的发展前景，政府进行干预是必不可少的。政府为了节约监管成本，因此政府的纯策略选择是监管与不监管。而企业本身往往缺乏社会责任意识，所以企业的纯策略选择是诈骗和诚信经营。假设企业选择诈骗时获得的收益为I1，此时政府的收益是I2，政府官员得到的租金是Z；假设企业选择诚信经营时的收益为R1，此时政府的收益为R2；政府的监管成本为C；政府对企业的罚款为P，则双方博弈的收益矩阵如下：

对这个博弈求混合策略纳什均衡［3］：设P（X）为政府选择监管的概率，则不监管的概率为1－P（X）；设P（Y）为企业选择诈骗的概率，则诚信经营的概率是1-P（Y）；设政府监管成功的概率是P（Z），不成功的概率是1-P（Z）。政府的期望收益为UG；平台的期望收益是UC。

2.2.1政府的期望收益

UG=P（X）×P（Y）×｛P（Z）×（I2+Z+P-C）+（1-P（Z））× （I2+Z-C）｝+P（X）×（1-P（Y））×｛P（Z）×（R2-C）+（1-P（Z））× （R2-C）｝；UG/P（X）=P（Y）×［P×P（Z）+I2+Z-R2］+R2-C。政府收益最大化，则有UG/P（X）=0，即P（Y）×［P×P （Z）+I2+Z-R2］+R2-C=0。解得：P（Y）*=（C－R2）/（P×P（Z）+I2+Z-R2），即博弈均衡。如果P（Y）＞P（Y）*，政府的最优选择是监管；如果P（Y）＜P（Y）*，政府的最优选择是不监管。从P（Y）*=（C-R2）/（P×P（Z）+I2+Z-R2）得出：企业选择诈骗行为的概率与政府监管成功的概率以及对企业的处罚成反比，与政府监管成本C成正比。因此，政府监管越成功，通过对企业加大处罚力度获得的收益越高，政府越倾向于监管，则企业选择诈骗行为的概率会相应降低。

2.2.2企业的期望收益

UC=P（Y）×P（X）×｛P（Z）×（I1-Z-P）+（1-P（Z））× （I1-Z）｝+P（Y）×（1-P（X））×（I1-Z）；UC/P（Y）=I1-Z-P× P（X）×P（Z）；企业收益最大化，则有UC/P（Y）=0，即有P（X）*=（I1－Z）/（P×P（Z））。即博弈均衡时，为了防止企业的诈骗行为政府选择监管的最优概率为P（X）*。如果P（X）＞P（X）*，企业会选择诚信经营；如果P （X）＜P（X）*，企业的最优选择是诈骗。同时，从P（X）*= （I1－Z）/（P×P（Z））可以看出：P（X）与企业选择诈骗时获得的收益成正比，与政府监管成功的概率和政府对企业的处罚成反比。因此，政府应该加强对收益较高的企业的监管，提高对企业的处罚力度，企业付出成本越高，越不会权力寻租，选择诈骗的概率会相应降低。

3　P2P网络信贷的管理建议

综上所述，P2P平台选择诚信经营的概率跟政府的监管成功率和处罚力度有直接关联。因此健全监管体系，提高监管成功的概率，加大惩处力度，促进平台规范化发展。而监管体系不可一日建成，所以行业协会的自律规范应该先行，配合立法成立行业协会，审批筛选有资质的网络借贷平台。而行业要良好发展，P2P必须具有高信用和低风险，在无法接入央行征信系统的情况下，整个网络借贷行业必须要建立自己的征信数据库。如同淘宝的客户征信评级系统，这是一个漫长的数据采集过程却是征信体系必不可少的一步。比如通过构建完整有层次的信用认证指标体系［3］等方式完善中国P2P信贷的信用认证机制。同时提高操作透明度能增加投资者对平台的信心，所以只有信息公开化才能赢得投资者的信任，才能在树立起良好的口碑。只有这样的网络借贷平台才能走得更好、更远。

［1］伍兴龙.我国网络借贷发展现状与监管路径探析［J］.南方金融，2013（3）:43-47.

［2］张维迎.博弈论与信息经济学［M］.上海:上海人民出版社，2004.

［3］朱顺泉.经济博弈论及其应用［M］.北京:清华大学出版社，2013.

［责任编辑：路实］

The Gamebetween W ealth and Crediton the P2PNetwork Lending

XU Jie，FANGHua
（University ofShanghai for Scienceand Technology，Shanghai200093，China）

Finance is led by science，then it is changing the life.Since the internet is a social resource，it takesexcessive use of such resources so thatP2P industry is into“tragedy of the commons”and cutsocial trust.Therefore，this paper uses the game theory to analyze relationship between P2P enterprises and the government，propose recommendations to promote the coordinated developmentof theeconomyand credit.

P2Pnetwork lending；creditcrisis；tragedy of the commons；Game Theory

F830.5

A

1673-5919（2016）03-0054-02

10.13691/j.cnki.cn23-1539/f.2016.03.018

2015-04-24

徐杰（1992-），女，重庆人，在读硕士生。

方华（1963-），女，湖南人，硕士，副教授，研究方向：国际金融。