立体定向放射治疗与射频消融治疗肝癌的临床对比研究

张 弢，谢 辉，孙 静，何卫平，李 欢，薛 慧，徐慧军，王华明，段学章

立体定向放射治疗与射频消融治疗肝癌的临床对比研究

张 弢，谢 辉，孙 静，何卫平，李 欢，薛 慧，徐慧军，王华明，段学章

目的 对比立体定向放射治疗（stereotactic body radiotherapy， SBRT）与射频消融（radiofrequency ablation，RFA）治疗肝癌的疗效。 方法 我院收治的不适合或拒绝手术的77例单个、直径≤5 cm的肝细胞癌患者，37例接受SBRT，40例接受RFA。结果 随访3～58个月。其中SBRT组：完全缓解（complete response， CR）19例（51.35%），部分缓解（partial response， PR）13例（35.13%），稳定（stable disease， SD）4例（10.81%），进展（progression disease， PD）1例（2.71%），有效率（CR率+PR率）为86.48%。RFA组：CR 23例（57.50%），PR 13例（32.50%），SD 1例（2.50%），PD 3例（7.50%），有效率为90.00%，2组之间比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。SBRT组和RFA组1年、2年、3年生存率分别为94.59%、81.08%、70.27%和97.50%、87.50%、82.50%，2组差异无统计学意义（P=0.209）。SBRT组和RFA组1年、2年和3年局部控制（local control， LC）率分别为94.59%、91.89%、89.19%和90.00%、85.00%、82.50%，2 组LC率差异无统计学意义（P=0.394）。结论 对于不适合手术的肝癌（单个、直径≤5 cm），SBRT与RFA均是有效的局部治疗选择，SBRT可以作为不适合手术治疗的肝癌的替代治疗。

肝肿瘤；立体定向放射治疗；射波刀；射频消融；疗效

肝细胞癌（hepatocellular carcinoma， HCC）是世界第五大常见恶性肿瘤，每年全球有超过50万例患者死于HCC［1］。目前，由于对慢性肝炎、肝硬化等肝癌高危人群的定期筛查，更多的小肝癌被发现，从而降低了HCC的病死率［2］。手术切除和肝移植术作为小肝癌的根治性标准治疗，经常由于供体的匮乏或肝功能失代偿而受到限制［3］。而各种局部消融治疗逐步成为临床治疗小肝癌的替代治疗选择，主要包括射频消融（radiofrequency ablation， RFA）、微波消融、氩氦刀冷冻治疗、无水酒精注射等［4］。由于易于操作、安全、微创等优点，RFA成为临床治疗小肝癌应用最为广泛的一种微创疗法［5］，并在东西方国家实践指南中推荐为早期HCC的根治性治疗选择［6-7］。

立 体 定 向 放 射 治 疗（stereotactic body radiotherapy， SBRT）是利用立体定向原理和技术，对人体内肿瘤施行精准定位，实现了肿瘤的高剂量和周围正常组织的低剂量照射［8］。SBRT已成为不适合外科手术、肝移植术和RFA的小肝癌患者的治疗选择［9-10］。本研究回顾性分析2011年1月—2012年12月解放军第三○二医院收治的77例初治或复发的HCC（单个肿瘤，直径≤5 cm）患者的临床资料，旨在比较SBRT与RFA的疗效。

1 对象与方法

1.1 对象 2011年1月—2012年12月期间77例在我院肿瘤放射治疗中心和肿瘤介入治疗中心行射波刀或RFA的HCC患者，按治疗方法分为SBRT组和 RFA组。入选标准：①肿瘤最大直径≤5 cm；②无血管、淋巴结侵犯；③无肝外转移灶；④不适合或拒绝手术治疗；⑤Child-Pugh分级A或B；⑥ECOG评分0或1；⑦均为单个病灶。临床确诊主要基于国际肝癌指南关于肝癌的影像学特点［6］，结合CT、MRI或肝动脉造影得到确诊。所有患者均经过肝癌多学科会诊，并在治疗前签署知情同意书。

SBRT组37例，其中，男30例（81.1%），女7例（18.9%），中位年龄56岁（22～78岁）。伴有肝硬化35例（94.6%）。AFP水平中位数19.3 ng/ml（1.3～2621.0 ng/ml）。肿瘤最大直径中位数2.1 cm（1.1～5.0 cm）。13例（35.1%）为初治患者，24例（64.9%）为复发患者。24例复发患者均拒绝手术治疗，13例初治患者因病灶邻近大血管或合并有较严重的其他脏器疾病而不适合手术治疗。

RFA组40例，其中，男34例（85.0%），女6例（15.0%），中位年龄55岁（35～72岁）。伴有肝硬化38例（95.0%）。AFP水平中位数12.0 ng/ml（2.0～6359.0 ng/ml）。肿瘤最大直径中位数2.0 cm（0.7～4.2 cm）。33例（82.5%）为初治患者，7例（17.5%）为复发病灶。

2组患者的基础肝病类型、肿瘤大小、治疗前AFP水平以及Child-Pugh评分，差异无统计学意义（P均＞0.05）。入选患者的临床特征见表1。

表1 2组患者基本临床特征［例（%）］Table1 Basic clinical features of the 2 groups ［cases（%）］

1.2 仪器和设备 Accury公司生产的6MV第4代射波刀和Multiplan 4.0.2放疗计划系统，SIEMENS定位模拟CT机，3DD数控立体定位仪，18G穿刺针，直径0.8 mm金标。日本Toshiba公司Aquilion16排CT机，Olympus Celon多极RFA治疗系统。输出功率1～250 W，频率470 KHz，频道3个双极，电极针直径1.8 mm。

1.3 射波刀治疗 ①金标植入。术前需行血常规、凝血功能以及心肺等各系统检查，评估病情，无肝脏穿刺禁忌证。SBRT组患者中有36例在射波刀治疗前7 d于CT引导下在肝肿瘤附近植入3～5枚金标。植入金标的患者采用呼吸同步及金标追踪技术，1例患者采用脊柱追踪技术。②CT定位。金标植入体内后1周行CT定位。基准影像为CT平扫，可根据条件配以相应辅助影像，如CT增强、MRI、PET、3D血管造影等。定位时要求机架角度为0°，层厚1 mm，电压120 V，电流400 mA，长度不少于20 cm，层数不超过512层，患者以仰卧位，头先进方式扫描。③射波刀治疗计划设计。由放疗治疗医师勾画出肿瘤靶区（gross target volume， GTV）及相应危及器官（正常肝组织、胃、小肠、十二指肠、双肾和脊髓等），GTV外放3～5 mm为计划靶区（planning target volume，PTV）。放射物理师根据要求，利用G4 射波刀治疗计划系统（MultiPlan 4.0.2）行逆向调强治疗计划设计，总剂量35～60 Gy/3～5f，处方剂量线为72%～80%，周围正常器官受量均在正常耐受范围内（TG-101报告）。将设计好的射波刀治疗计划传输至治疗控制系统，确定治疗参数无误后开始治疗。

1.4 RFA 术前检查排除RFA禁忌证。术前6 d禁食水，先应用CT平扫定位，确定肿瘤位置。根据瘤体位置，确定患者采用平卧、侧卧还是俯卧位。体表定位后，于局部麻醉下将射频针穿刺定位于肿瘤后再次行CT扫描，定位准确后开始行热消融治疗。消融范围大于病灶范围0.5～1.0 cm，但临近肝包膜、胆囊或肝门部病灶，应慎重消融，严防损伤上述部位。治疗结束后应进行针道消融，术后常规止血治疗，预防应用抗生素3 d。对术中疼痛明显者给予盐酸哌替啶等镇痛治疗。

1.5 随访和疗效评价 每位患者在完成治疗后3个月进行第1次随访，第1年每3个月随访1次，后每3个月至半年随访1次。每次随访对患者的症状、体征、血像、肝功能、AFP以及腹部CT或MRI（均为对比增强扫描）进行评价。

近期疗效评价依据改良版实体瘤疗效评价标准（mRECIST）［11］。完全缓解（complete response，CR）指所有目标病灶动脉期增强显影均消失；部分缓解（partial response， PR）指目标病灶（动脉期增强显影）的直径总和缩小≥30%；疾病进展（progressive disease， PD）指目标病灶的直径总和增加≥20%，或出现新病灶；稳定（stable disease，SD）指缩小未达到PR或增加未达到PD。有效率（response rate， RR）=CR率+PR率。

以1年、2年、3年总生存（overall survival， OS）率和局部控制（local control， LC）率作为远期疗效评价指标。LC率指影像学上肿瘤无增大的患者占总数的比例。毒性反应评价依据国际癌症协会颁布的常见不良反应事件评价标准（CTCAE）4.0版本［12］。

1.6 统计学处理 采用SPSS 19.0软件进行数据分析。2组间率的比较用四格表χ2检验或校正χ2检验。用Kaplan-Meier法计算累计OS率和LC率，2条曲线的比较用long-rank检验。P＜0.05表示差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 近期疗效 治疗3个月后，SBRT组：CR 19例（51.35%），PR 13例（35.13%），SD 4例（10.81%），PD 1例（2.71%），RR为86.48%；RFA组：CR 23例（57.50%），PR 13例（32.50%），SD 1例（2.50%），PD 3例（7.50%），RR为90.00%。2 组RR比较，差异无统计学意义（χ2=0.230，P=0.632），2组患者近期疗效相近。

2.2 远期疗效 SBRT组和RFA组1年、2年和3年OS率分别为94.59%、81.08%、70.27%和97.50%、87.50%、82.50%。2组患者生存曲线见图1，经long-rank检验，2条曲线差异无统计学意义（χ2=1.575，P=0.209）。2组患者OS率比较，差异无统计学意义。

图1 2组生存曲线图Figure1 Survival curves of the 2 groups

SBRT组和RFA组1年、2年和3年LC率分别为94.59%、91.89%、89.19%和90.00%、85.00%、82.50%，2组患者肝癌LC生存曲线见图2，经long-rank检验，2条曲线差异无统计学意义（χ2=0.728，P=0.394）。2组患者LC率比较，差异无统计学意义。

2.3 随访和死亡情况 2组患者均随访至2015年10月。SBRT组患者的中位随访时间是36个月（3个月～53个月），共有11例患者死亡。随访第1年、第2年和第3年分别有2例、5例和4例患者死亡。死亡原因：上消化道出血5例、肝性脑病2例、肝肾综合征2例、肝功能衰竭1例、胆道梗阻1例。RFA组中位随访时间40个月（3个月～58个月），共有7例患者死亡。随访第1年、第2年和第3年分别有1例、4例和2例患者死亡。死亡原因：上消化道出血3例、肝性脑病2例、肝功能衰竭2例。

图2 2组LC生存曲线图Figure2 LC survival curves of the 2 groups

2.4 治疗不良反应SBRT组患者均按治疗计划完成了治疗，没有1例患者因无法忍受的不良反应而中断治疗。肝区不适、乏力、呕吐及厌食是最常见的急性毒性反应，治疗后1周左右逐渐缓解。有1例患者发生了Ⅳ级高胆红素血症，并于放疗后第3个月死于肝功能衰竭，这例患者肿瘤直径仅3 cm，且治疗前肝功能良好（Child-Pugh A级），给予的放疗总剂量为50 Gy。放疗后短期内未出现肝脏肿大和大量腹水，且AFP仅轻度升高，低于正常值2倍，放疗引起肝功能衰竭的可能性小，不能排除其他潜在原因导致肝功能衰竭。另6例患者发生肝脏毒性表现为轻度的转氨酶和（或）胆红素升高，经保肝治疗好转。血液毒性主要表现为Ⅰ～Ⅱ级的WBC和PLT的下降，对于WBC下降者，给予重组人粒细胞刺激因子升高WBC，PLT下降未予处理，放疗后逐渐恢复。没有发生严重的胃肠道并发症，如出血和穿孔。RFA组患者术后主要不良反应是肝区疼痛、发热以及肝功能轻度异常，经对症以及保肝治疗后，1周左右可缓解。

2.5 复发者治疗情况 SBRT组和RFA组分别有24例和27例患者在治疗后3年内出现了肿瘤复发，补救治疗措施主要是肝动脉化疗栓塞、RFA或放疗。

3 讨 论

由于患者多合并有基础肝病，HCC的治疗是复杂和极具挑战性的。目前HCC的根治性治疗手段包括手术切除、肝脏移植和RFA［13-15］，符合上述治疗适应证的早期HCC患者，治疗后5年生存率可以达到70%左右［16］。由于肝移植供体的缺乏，以及我国约80%的HCC患者伴有不同程度的肝硬化，肝储备功能差，不适合手术切除术。对于这部分患者，微创疗法是治疗小肝癌的另一个重要途径。

RFA因其创伤小、并发症少、疗效确切和可重复性强等优点，已成为目前临床治疗小肝癌应用最为广泛的一种微创疗法。RFA的基本原理是通过高频交流电使离子震动产生热量，导致肿瘤细胞在高温高热下发生凝固性坏死，从而达到消灭肿瘤的目的。目前国际上公认的适合RFA治疗的指征是：①单个肿瘤，直径≤3 cm；②肿瘤个数≤3个，每个直径≤3 cm；③无主要血管侵犯，无肝外转移；④不适合或拒绝手术治疗；⑤肝功能Child-Pugh分级A或B［17］。近年文献报道RFA治疗小肝癌1年、3年和5年生存率分别为90%～100%、65%～90%和50%～70%［18-20］。本组资料RFA组1年、2年和3年生存率分别为97.50%、87.50%和82.50%，与文献相符。但RFA在治疗小肝癌上也存在局限性，对于邻近肝门、胆管和腹腔内重要脏器的肿瘤，RFA治疗时容易损伤上述器官。对于肝包膜下的肿瘤，RFA治疗时容易导致出血。对于毗邻大血管的肿瘤，因“热流失效应”，RFA疗效会有不同程度的降低。因此，如何在确保治疗安全的前提下，提高疗效是今后研究的重点方向。目前已有报道针对临近重要脏器肝癌的RFA治疗，采用人工腹水技术来预防损伤重要器官［21］。

射波刀是一种新型的SBRT系统，属于影像引导下精准放射治疗。治疗过程中实时追踪肿瘤的运动，同时实时监测和修正肿瘤的位置偏差。根据立体定向原理，使用大剂量、低分割，窄束高能X射线准确聚焦照射靶区，且靶区附近的射线剂量急速下降，可以起到最大程度消灭肿瘤和最大限度保护周围正常组织的作用。对于不适合手术和RFA的小肝癌，SBRT已成为一种有效的替代治疗方法［22］。Yoon等［9］报道SBRT治疗不适合外科手术的93例小肝癌患者，肿瘤最大直径＜6 cm，病灶≤3个，每次分割剂量10～20 Gy，总剂量30～60 Gy，1年和3年OS率分别是86.0%和53.8%，认为SBRT可以作为不适合其他根治性治疗的小肝癌的替代治疗选择。Wahl等［23］回顾性比较RFA和SBRT治疗HCC的疗效，RFA组和SBRT组1年、2年生存率分别是70%、53%和74%、46%；RFA组和SBRT组1年、2年LC率分别是83.6%、80.2%和97.4%、83.8%，2组比较差异无统计学意义。但对于直径≥2 cm的肿瘤，SBRT比RFA显示出更好的LC率（P＜0.05）。研究者认为SBRT和RFA均是不能手术的HCC的有效局部治疗选择，对于直径较大的肿瘤，SBRT更应成为一线治疗选择。本组资料中，SBRT组和RFA组1年、2年和3年的OS率、LC率比较差异无统计学意义（P均＞0.05），SBRT同RFA一样，对于不能手术的小肝癌，显示了同等的治疗效果。

为了提高软组织肿瘤的照射精度，射波刀系统配置了独特的金标追踪系统，通过对金标的追踪实现对肿瘤的追踪。本研究中，SBRT组37例患者中有36例在射波刀治疗前行CT引导下金标植入术。金标植入的要求为金标最远距离肿瘤≤6 cm；每2颗金标间距＞2 cm；每2颗金标连线与水平线夹角＞15°，且避免成45°；最少植入3颗金标。金标植入1周后，与肿瘤形成相对稳定的空间几何关系，在治疗中确定了金标的位置也就确定了肿瘤的位置，金标的动度也就代表肿瘤的动度［24］。所以，金标植入是射波刀治疗肝脏肿瘤的关键环节。

本研究中，SBRT组毒性反应主要为Ⅰ～Ⅱ级的血液和肝脏毒性，表现为轻度的肝功异常和WBC、PLT下降。1例有乙肝肝硬化基础的患者在放疗后3个月发生了肝功能衰竭，该患者临床无肝脏增大和大量腹水表现，血清病毒复制指标亦为阴性，对于有肝硬化基础的患者来说，导致肝功能损害的原因是复杂的，很难辨别其发生肝功能衰竭的确切原因。放射诱导性肝病（radiation-induced liver disease， RILD）是既往限制放疗应用于肝癌的主要障碍，全肝照射剂量达到30～35 Gy，发生RILD的风险大约是5%～10%［25］。Jung等［26］利用临床和剂量-体积参数，预测SBRT治疗不可外科切除的小肝癌发生RILD的风险，发现Child-Pugh B级的肝硬化患者放疗后发生Ⅱ级肝脏毒性或更严重的RILD的风险更大。而RFA组患者的不良反应主要表现为肝区疼痛、发热和转氨酶一过性升高，对症及保肝治疗均可缓解。

总之，本研究显示了SBRT是最为有效的HCC局部治疗方法之一，可以获得和RFA相似的LC率和OS率，可以作为不能手术或RFA的HCC患者（单个、直径≤5 cm）的替代治疗方法。由于本研究入组病例较少以及随访时间相对短，因此须要更大样本的随机研究对比SBRT和RFA的疗效。

［1］ Parkin DM， Bray F， Ferlay J， et al. Estimating the world cancer burden: Globocan 2000［J］. Int J Cancer， 2001， 94（2）:153-156.

［2］ Bruix J， Llovet JM. Major achievements in hepatocellular carcinoma ［J］. Lancet， 2009 ， 73（9664）:614-616.

［3］ Song TJ， Ip EW， Fong Y. Hepatocellular carcinoma: current surgical management［J］. Gastroenterology， 2004， 127（5 Suppl 1）:S248-S260.

［4］ Jansen MC， van Hillegersberg R， Chamuleau RA， et al. Outcome of regional and local ablative therapies for hepatocellular carcinoma: a collective review［J］. Eur J Surg Oncol， 2005， 31（4）:331-347.

［5］ Lau WY， Lai EC. The current role of radiofrequency ablation in the management of hepatocellular carcinoma: a systematic review［J］. Ann Surg， 2009， 249（1）:20-25.

［6］ European Association For The Study Of The Liver， European Organisation For Research And Treatment Of Cancer. EASLEORTC clinical practice guidelines: management of hepatocellular carcinoma［J］. J Hepatol， 2012， 56（4）:908-943.

［7］ Omata M， Lesmana LA， Tateishi R， et al. Asian Pacific Association for the Study of the Liver consensus recommendations on hepatocellular carcinoma［J］. Hepatol Int， 2010， 4（2）:439-474.

［8］ 曾昭冲. 肝癌立体定向放射治疗的临床效果［J］. 中国医学前沿杂志（电子版），2014，6（5）:17-22.

［9］ Yoon SM， Lim YS， Park MJ， et al. Stereotactic body radiation therapy as an alternative treatment for small hepatocellular carcinoma［J］. PLoS One， 2013， 8（11）:e79854.

［10］ Sanuki N， Takeda A， Oku Y， et al. Stereotactic body radiotherapy for small hepatocellular carcinoma: a retrospective outcome analysis in 185 patients［J］. Acta Oncol， 2014， 53（3）:399-404.

［11］ Lencioni R， Llovet JM. Modified RECIST （mRECIST） assessment for hepatocellular carcinoma［J］. Semin Liver Dis， 2010， 30（1）:52-60.

［12］ Chen AP， Setser A， Anadkat MJ， et al. Grading dermatologic adverse events of cancer treatments: the common terminology criteria for adverse events version 4.0［J］. J Am Acad Dermatol， 2012，67（5）:1025-1039.

［13］ Nagasue N， Kohno H， Chang YC， et al. Liver resection for hepatocellular carcinoma. results of 229 consecutive patients during 11 years［J］. Ann Surg， 1993， 217（4）:375-384.

［14］ Hanish SI， Knechtle SJ. Liver transplantation for the treatment of hepatocellular carcinoma. Oncology （Williston Park） ［J］. 2011，25（8）:752-757.

［15］ Nishikawa H， Kimura T， Kita R， et al. Radiofrequency ablation for hepatocellular carcinoma［J］. Int J Hyperthermia， 2013，29（6）:558-568.

［16］ Tremosini S， Reig M， de Lope CR， et al. Treatment of early hepatocellular carcinoma: towards personalized therapy［J］. Dig Liver Dis， 2010， 42 （Suppl 3）:S242-S248.

［17］ Liu JG， Wang YJ， Du Z. Radiofrequency ablation in the treatment of small hepatocellular carcinoma: a meta analysis ［J］. World J Gastroenterol， 2010， 16（27）:3450-3456.

［18］ Francica G， Saviano A， De Sio I， et al. Long-term effectiveness of radiofrequency ablation for solitary small hepatocellular carcinoma: a retrospective analysis of 363 patients［J］.Dig Liver Dis， 2013，45:336-341.

［19］ Feng K， Yan J， Li X， et al. A randomized controlled trial of radiofrequency ablation and surgical resection in the treatment of small hepatocellular carcinoma ［J］. J Hepatol. 2012， 57（4）:794-802.

［20］ Tombesi P， Di Vece F， Sartori S. Resection vs thermal ablation of small hepatocellular carcinoma: what's the first choice［J］. World J Radiol， 2013， 5（1）:1-4.

［21］ Wang CC， Kao JH. Artificial ascites is feasible and effective fordifficult-to-ablate hepatocellular carcinoma［J］. Hepatol Int，2015， 9（4）:514-519.

［22］ Eriguchi T， Takeda A， Sanuki N， et al. Acceptable toxicity after stereotactic body radiation therapy for liver tumors adjacent to the central biliary system［J］. Int J Radiat Oncol Biol Phys， 2013，85（4）:1006-1111.

［23］ Wahl DR， Stenmark MH， Tao Y， et al. Outcomes after stereotactic body radiotherapy or radiofrequency ablation for hepatocellular carcinoma［J］. J Clin Oncol， 2016， 34（5）:452-459.

［24 Seppenwoolde Y， Wunderink W， Wunderink-van Veen SR， et al. Treatment precision of image-guided liver SBRT using implanted fiducial markers depends on marker-tumour distance［J］. Phys Med Biol， 2011， 56（17）:5445-5468.

［25］ Cheng JC， Wu JK， Huang CM， et al. Radiation-induced liver disease after three-dimensional conformal radiotherapy for patients with hepatocellular carcinoma: dosimetric analysis and implication ［J］. Int J Radiat Oncol Biol Phys， 2002 ， 54（1）:156-162.

［26］ Jung J， Yoon SM， Kim SY， et al. Radiation-induced liver disease after stereotactic body radiotherapy for small hepatocellular carcinoma: clinical and dose-volumetric parameters［J］. Radiat Oncol. 2013， 8:249.

（2016-05-12收稿 2016-06-06修回）

（责任编委 王永怡 本文编辑 胡 玫）

Clinical comparison of stereotactic body radiotherapy and radiofrequency ablation in the treatment of liver cancer

ZHANG Tao， XIE Hui， SUN Jing， HE Wei-ping， LI Huan，XUE Hui， XU Hui-jun， WANG Hua-ming， DUAN Xue-zhang*Radiation Oncology Center， Department of Interventional Therapy， 302 Military Hospital of China， Beijing 100039， China *Corresponding author， E-mail:duanxuezhang2006@163.com

Objective To compare the effectiveness of stereotactic body radiotherapy （SBRT） and radiofrequency ablation （RFA）for hepatocellular carcinoma. Methods From Jan 2011 to Dec 2012， 77 patients with inoperable single hepatocellular carcinoma 5cm or smaller underwent SBRT （n=37） or RFA （n=40）. Results The follow-up period was 3～58 months. In SBRT group， complete response （CR） was attained in 19 cases （51.35%），partial response （PR） was attained in 13 cases （35.13%），stable disease（SD） was attained in 4 cases （10.81%）， progression disease （PD） was attained in one case （2.71%）， the response rate（CR+PR） was 86.48%. In RFA group，CR was attained in 23 cases （57.50%）， PR was attained in 13 cases （32.50%）， SD was attained in 1 case （2.50%）， PD was attained in three cases （7.50%） ， and the response rate was 90.00%. There weren't significant differences between two groups（P＞0.0）. Overall survival rate （OS） ，1， 2 and 3 years after treatment were 94.59%， 81.08% and 70.27% after SBRT and 97.50%， 87.50% and 82.50% after RFA， there weren't significant difference between two groups （P=0.209）. Local control （LC） rate 1， 2 and 3 years after treatment were 94.59%， 91.89% and 89.19% after SBRT and 90.00%， 85.00% and 82.50% after RFA， there weren't significant difference between two groups（P=0.394）. Conclusions Both SBRT and RFA are effective local treatment options for inoperable hepatocellular carcinoma （single， diameter less than 5 cm）. SBRT should be considered as an alternative treatment for patients with hepatocellular carcinoma which is unsuitable for surgical treatment.

hepatocellular carcinoma； SBRT； cyberknife； radiofrequency ablation； efficacy

［中国图书资料分类号］ R735.7；R441 A

1007-8134（2016）04-0222-06

10.3969/j.issn.1007-8134.2016.04.007

解放军第三〇二医院院长创新基金（YNKT2014011）［作者单位 ］ 100039 北京，解放军第三〇二医院肿瘤放射治疗中心（张弢、孙静、何卫平、李欢、薛慧、徐慧军、段学章）；肿瘤介入治疗中心（谢辉、王华明）

段学章，E-mail：duanxuezhang2006@163.com