留守中学生的攻击行为与应对方式、心理健康的关系

罗贵明

〔摘要〕为了解留守中学生攻击行为的现状以及攻击行为与应对方式、心理健康的关系，本研究对江西省农村中学留守学生进行了调查分析。研究显示，留守中学生攻击行为检出率较高；留守中学生的攻击行为存在年级、性别差异；留守中学生高、中、低攻击组在应对方式、心理健康上存在显著差异，高攻击组的应对方式更消极，心理健康水平更低。

〔关键词〕留守中学生；攻击行为；应对方式；心理健康

〔中图分类号〕G44 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕1671-2684（2016）02-0008-04

一、前言

攻击行为是一种通过语言、肢体动作等行为侵犯他人，对他人的身体、心理产生伤害的不良行为。高攻击行为青少年会产生近期或远期不同程度的认知、行为、情感以及生理障碍。

江西省存在农村劳动力大量出外务工的情况，全省农村中学存在比例极高的留守学生，且留守学生中存在较多的攻击行为。了解留守中学生攻击行为的发生情况，以及他们遭受攻击侵犯后的应对方式和心理健康状况的发展与变化，有助于我们对留守学生的攻击行为作出比较科学和全面的认识，继而对他们采取更为有效的教育干预措施。

二、研究方法

（一）研究对象

对江西省某农村中学初中一、二、三年级学生进行整群抽样调查，共调查了360名学生。调查问卷包括父母是否全部在外打工等背景问题。发放调查问卷360份，回收329份，回收率91.4%。剔除无效问卷13份，得有效问卷316份，有效率87.7%，符合研究要求。经过问卷整理，把父母均在外务工的学生列为留守学生，其中留守学生256人，非留守学生60人。留守学生中，初一77人，初二94人，初三85人；男131人，女125人。

（二）研究工具

采用Buss 和Perry[1]编制的攻击性问卷（The Aggression Questionnaire）。该问卷是测量青少年攻击行为的经典问卷，国内众多研究者测量青少年攻击行为均采用此问卷。该问卷为李克特5点量表，共29个项目，包括四个维度，分别为身体攻击、言语攻击、愤怒和敌意。计分时以总分和各维度得分同时计算，分数越高表示攻击性越强[2]。在本研究中，总量表的α系数为0.83，四个分量表的α系数分别为0.79、0.77、0.80、0.75。

采用由肖计划等编制的应对方式问卷。问卷共有62个项目，要求被试对每个项目作出是或否选择。如果选择是，则继续对项目后面的无效、比较有效、有效三个选项作出选择；如果选择否，则要求被试开始下一个项目的回答。问卷包括解决问题、自责、求助、幻想、退避和合理化等六个维度[3]。

采用周步成[4]修订的心理健康诊断测验问卷。该问卷是中小学生心理健康研究中最常用的工具之一。问卷包括100个项目，分别测量对人焦虑、学习焦虑、孤独倾向、自责倾向、过敏倾向、身体症状、恐怖倾向和冲动倾向八个因子，每个项目包括是和否两个选择，“是”记1分，“否”记0分，分数越高，表示心理健康水平越低。

（三）数据处理

采用 SPSS11.5 统计软件包进行所有统计分析。

三、结果分析

（一）留守与非留守中学生攻击行为的差异

对留守学生与非留守学生攻击行为差异的分析见下页表1。全体留守学生的总攻击行为平均得分M=80.63，标准差SD=12.57，得分较高。在被调查的256名留守学生中，总攻击行为及各维度检出率均较高，总攻击的检出率为35.2%，身体攻击的检出率为37.5%，言语攻击的检出率为55.7%，愤怒的检出率为22.1%，敌意的检出率为38.3%。非留守学生的总攻击及各维度得分均低于留守学生，在被调查的60名非留守学生中，总攻击的检出率为33.4%，身体攻击的检出率为34.7%，言语攻击的检出率为49.3%，愤怒的检出率为20.8%，敌意的检出率为35.2%，检出率也较高，但总体低于留守学生。无论留守学生还是非留守学生，言语攻击的检出率均较高，表明言语攻击是学生中的主要攻击表现形式。

以总攻击及其各维度为因变量，留守与否为自变量，进行多元方差分析。结果发现，总攻击的留守主效应显著（F=18.73，p<0.001），身体攻击的留守效应显著（F=15.48，p<0.001），言语攻击的留守效应显著（F=16.32，p<0.001），敌意的留守效应显著（F=15.79，p<0.001）。

（二）留守中学生攻击行为的年级差异

留守中学生攻击行为的年级差异情况见表2。在留守学生中，年级越高，攻击行为得分也越高，以总攻击及其各维度为因变量，以年级为自变量，进行多元方差分析。结果显示，总攻击的年级效应显著（F=2.85，p<0.05）；身体攻击的年级效应显著（F=2.43，p<0.05）；言语攻击的年级效应显著（F=2.58，p<0.05）；敌意的年级效应显著（F=2.51，p<0.05）。

（三）留守中学生攻击行为的性别差异

留守中学生攻击行为性别差异情况见表3。在留守学生中，男生的总攻击、身体攻击、言语攻击得分高于女生，女生的愤怒、敌意得分高于男生。以总攻击及其各维度为因变量，以性别为自变量，进行多元方差分析。结果显示，总攻击的性别主效应显著（F=7.61，p<0.001）；身体攻击的性别效应显著（F=11.73，p<0.001）；愤怒的性别效应显著（F=21.67，p<0.001）；敌意的性别效应显著（F=7.11，p<0.001）。

（四）留守中学生高、中、低攻击组应对方式的差异

依据留守中学生总攻击行为的得分，把总攻击得分在前三分之一的学生分为高攻击组，得分在中间三分之一的学生分为中攻击组，得分在后三分之一的学生分为低攻击行为组，高、中、低攻击组应对方式差异见表4。不同攻击行为得分的留守学生，其应对得分均存在显著差异。与低、中攻击组学生相比，高攻击组学生在解决问题时更消极，喜欢以攻击手段解决问题（F=13.20，p<0.001），容易自责（F=34.01，p<0.001），更少求助他人的帮助（F=4.02，p<0.05），充满幻想（F=10.01，p<0.001），更易退避面临的问题（F=56.68，p<0.001），喜欢为自己的攻击行为找借口，使攻击行为合理化（F=33.50，p<0.001）

（五）留守中学生高、中、低攻击组心理健康水平的差异

表5可知，高、中、低攻击组心理健康得分差异显著，高攻击组学生在心理健康8个维度上的得分均显著高于中、低攻击组。高攻击组在对人焦虑、学习焦虑、孤独倾向、恐怖倾向等4个因子得分均超过8分；中、低攻击组在学习焦虑因子超过8分。

四、讨论

（一）留守学生攻击行为的总体状况

调查结果表明，农村中学生攻击行为处于较高水平。无论留守与否，攻击行为检出率都较高。留守学生总攻击检出率达到35.2%，非留守学生总攻击检出率也高达33.4%。这说明攻击行为是校园高发行为。留守学生总攻击行为及各维度得分和检出率均高于非留守学生。留守学生的总攻击、身体攻击、言语攻击、敌意与非留守学生存在显著差异，表明留守与否确实会影响到学生的攻击行为。其他研究者的研究也证实了这一点[5]。与非留守学生相比，留守学生由于父母长期在外，往往缺乏安全感，更易使用攻击行为来间接地保护自己。教师、学校在处理留守学生的攻击问题时，应注意传授学生解决问题的技巧，要求学生之间互相帮助。此外，家长也要尽可能多与子女联系。

（二）留守学生攻击行为的年级、性别差异

初中阶段是九年义务教育的最后阶段，留守学生除了面对父母不在身边的问题，还要面临升学的压力。初三年级留守学生的总攻击、言语攻击以及敌意得分均显著高于初一、二年级。可能是因为进入初三后，学习压力增大，父母不在身边，缺乏交流的对象，故而借助脏话、谩骂他人等言语攻击和敌意行为来释放自己的压力。初二年级学生的身体攻击得分显著高于初一、三年级，这可能是因为大多数初二年级学生正处于生理发育期，容易冲动，因而出现更多的肢体冲突等身体攻击行为。

留守学生中，男生的总攻击、身体攻击得分显著高于女生，女生的愤怒、敌意得分显著高于男生，这表明在攻击形式上，男生与女生存在明显的差异。男生喜欢通过身体攻击的来表达自己的不满情绪，而女生则喜欢通过愤怒、敌意等间接性攻击行为来表达自己的不满情绪。男生的言语攻击行为得分较女生高，但差异不显著。

（三）高、中、低攻击组留守中学生的应对方式差异

由于父母不在身边，留守学生缺乏解决问题的技巧，倾向于采取更消极、退避的方式解决问题。其他研究者的研究也表明，留守学生的应对方式更为消极[6]。本研究结果显示，在解决问题因子上，高攻击组学生的得分显著低于中、低攻击组。高攻击组在自责、幻想、退避、合理化等因子上的得分显著高于中、低攻击组，解决问题的方式更消极，而求助因子得分显著低于中、低攻击组，表明高攻击组学生面对问题时，不是积极去寻求帮助，而是寻找借口，幻想通过逃避来解决问题，并且对自己的这些行为充满自责。

（四）高、中、低攻击组留守中学生的心理健康水平差异

本次调查使用的心理健康诊断测验问卷在判断各因子得分时，3分以下为正常，8分以上表示存在较严重心理健康问题。在本研究中，只有低攻击组在孤独倾向因子上的得分低于3分，高、中、低攻击组在其他因子上的得分均高于3分，表明留守学生整体心理健康水平均较低。王树明等[7]也发现，留守儿童的心理健康水平远低于非留守儿童。在心理健康8个因子中，高、中、低攻击组在学习焦虑因子的得分均超过8分，表明留守学生存在较大的学习压力。调查中也发现，留守学生普遍希望通过努力学习来改变留守生活。从高、中、低攻击组整体得分看，攻击行为得分越高，心理健康水平就越低，高攻击并不能缓解心理紧张情绪，也不能缓解父母不在身边的学习和生活压力，因而高攻击组在对人焦虑、学习焦虑、孤独倾向、恐怖倾向等方面的得分均较高。

五、结论

第一，留守学生与非留守学生的攻击行为均处于较高水平。除愤怒因子，留守学生与非留守学生在攻击行为上存在显著差异。

第二，不同年级留守学生在攻击行为上存在显著差异，但在愤怒因子上没有表现出显著差异；不同性别留守学生的攻击行为表现形式不同，除言语攻击外，其他因子存在显著差异。

第三，高、中、低攻击组留守学生在应对方式上存在显著差异；高、中、低攻击组留守学生在心理健康各维度上存在显著差异。

注：本文系江西省教育科学“十二五”规划项目“农村学校留守儿童攻击行为研究”（ 14YB093）、江西省社会科学“十二五”规划项目“有留守经历大学生价值观研究”（14KJY36）的成果。

参考文献：

[1]Buss A H，Perry M. The Aggression Questionnaire[J]. Journal of Personality and Social Psychology，1992，63：452- 459.

[2]刘俊升，周颖，等. Buss-Perry 攻击性量表在青少年中的初步修订[J].中国临床心理学杂志，2009，17（4）：449-451.

[3]汪向东，王希林，等. 心理卫生评定量表手册（增订版）[M]. 中国心理卫生杂志，1999.

[4] 周步成. 心理健康诊断测验[M]. 华东师范大学出版社，1993.

[5] 范志光，等. 城市小学留守儿童攻击性行为的研究[M]. 现代预防医学，2013，13：2426-2428.

[6] 周菲，陈旭. 农村初中留守学生自我意识与应对方式研究[M]. 中国特殊教育，2007，10：91-96.

[7] 王树明，等. 中小学留守学生心理健康状况调查[M]. 现代预防医学，2011，2：246-248.

（作者单位：江西省宜春学院，宜春，336000）

编辑/王抒文 终校/于 洪