语文课“文化味”被消解的几种表现

赵同生

[摘 要]

语文课应该是最有文化味的课，理应承载文化传承的重任，给学生人文涵泳、文化熏陶。但在课堂上，教师却无意间在消解语文课的文化味，我们必须从主、客观上，尤其从上课的形式、内容，到教师自身的言行举止方面，力求避免此类现象的发生。

[关键词]

语文课；文化味；消解

《语文课程标准》指出：“语文是最重要的交际工具，是人类文化的重要组成部分。”“工具性与人文性的统一，是语文课程的基本特点。”可以说，没有任何其他学科，能像语文课这样，给人以文化的熏陶、情感的感染、心灵的自由。按理说，语文课应该是最有文化意味、文化氛围的，但很多时候，教师在课堂上却扮演着消解语文课“文化味”的角色，其中原因有很多，但以下五点恐怕是极为常见且应当高度重视的。

一、课件“不合用”

有位名教师说过，多媒体辅助教学没有错，但如果用得不恰当，多媒体就会成为“倒霉体”。语文课是特别注重情感和语言、联想和语用的课，如果想借助工具就轻易达到这种目的，那是很难实现的。因为网上下载不费力，“集体备课”分担了更多的任务，甚至于课件就代替了备课，因此，许多教师用课件成了常态，这也许没错。但如果课件不是自己弄的，自己没有加工，对许多细小环节没有审核，拿来就用，那恐怕会耽误课堂。

许多时候，教师上课用的课件（多数是幻灯片）容量太大，幻灯片（PPT）的张数太多，一节课下来少则二十几张，多则三四十张，教师纯粹就成了“播放员”，学生拼命看，教师急着点鼠标，这样的课堂，哪来的文化氛围？即便有，也是极其有限的。还有的幻灯片，颜色太花俏，赤橙黄绿青蓝紫，跟文章内容、文字语言的训练却联系不紧，这样的幻灯片设计，也是缺乏文化味道的。

还有的幻灯片，为了追求所谓“化抽象为具体”“增强形象感”等目的，幻灯片把课文内容用实物呈现出来，这样用心是良苦的，但一定要讲究“忠实原文内容”，否则，又会犯低级错误的。有位老师上《荷塘月色》，幻灯片的内容是“接天莲叶无穷碧，映日荷花别样红”的大红荷花，非常艳丽夺目，光彩照人，学生连叫“哇，好看”，但课文内容是这样的：“……零星地点缀着些白花……”“正如一粒粒的明珠”，大红与零星的白花，意境相去甚远，这样一来，《荷塘月色》那种月色下的荷塘不见了，语文课上的文化氛围也就被破坏、被消解了。如果不用幻灯片，学生借助课本、品读文字，发挥联想、想象，也许还能体会到原文的味道。无独有偶，有位教师执教《马说》，一上课就用幻灯片展示徐悲鸿的《八骏图》，表面上这挺形象的，但实际上却经不起推敲：《千里马》写于唐朝，应该用古画中马的形象，展示《八骏图》，似乎在文化积淀与历史时期等方面不很相符。这样颠倒时空，不顾文化的历史性和特殊性，似乎也是欠妥当的。

所以说，课件要合用，不管是幻灯片，还是挂图，不管是视频文件，还是音频资料，凡是用来辅助课文教学的，都要慎重选择，否则将是适得其反。

二、举止“不合宜”

不管是学科的特殊性，还是教师职业的特别性，语文课堂对于教师的举止，都有着严格的要求。不能像商场的推销员那样夸大其辞，也不能像舞蹈演员那样矜持严格，更不能像相声小品演员那样夸张丰富。语文课要求教师有演说家的技巧，肢体语言要恰到好处，肢体语言太多、太丰富，显得不稳定、太浮躁；太少或没有，又显得太拘束死板。最重要的是，举止要“合宜”，否则，语文课上的“文化味”也容易被消解。

有位教师执教《安塞腰鼓》时，为了让学生理解什么是“轰隆”“隆隆”的鼓声，为了让学生进入“一捶起来就发狠了、忘情了、没命了”的意境，这位教师竟然跳上讲台，猛蹬几脚又跳下去，再跳上去……反复几次，虽然“轰隆”的噪音是有了，学生的眼泪是出来了，但《安塞腰鼓》表现出来的激扬的生命力在哪？厚重的“文化味”在哪？如果让学生把课文多读几次，或者找好的课件起到范读效果，再结合相应的图片，让学生去体会、去品味、去讨论，也许效果要好得多、课堂上语文教师的举止，对学生有极深的感官刺激作用，极易给学生留下深刻印象，很容易让学生模仿，甚至会让他们议论一辈子，所以，教师的肢体语言一定要慎重，合乎时宜，合乎职业规范。新教师有自己的朝气，切忌浮躁轻狂；中年教师有自己的力度与稳重，切忌张扬与不屑；老教师有自己的沉稳与慈祥，切忌暮气横秋或声轻如蚊……总之，当你走进语文课堂，你的一举手、一投足、一个挠痒的动作，一个整理衣襟的细节，都会深深地印在学生心目中。不要因为自己的举止，而消解了原本的语文课堂的“文化味”，否则，再灵验的“补救措施”也可能弥补不了。

三、言谈“不合适”

荀子说：“诵说而不陵不犯，可以为师；知微而论，可以为师。”教师的课堂语言，有独特的术语体系、表达方式和语言风格，这与教师职业的性质以及职业口语的特征紧密联系着。由于作用对象、实用环境、使用目的、学科涵养、人文素养的独特性等原因，语文教师的语言要特别注意“文化氛围”。

然而在现实中，有的教师却没有在意自身的职业要求和学科特点，课堂上的言谈“不合适”，既看不出是语文课，更不符合语文课的“文化”要求。

为了迎合学生，为了追求“效果”，堆砌一些所谓的“俏皮话”，实际上是庸俗的，甚至恶俗的，让学生笑一笑，让课堂上“充满了笑意与活泼”，却与语文课要求的文化味相去甚远。有这样一个案例，有位年青教师讲《罗布泊，消逝的仙湖》的导入：

师：大家早上喝了三聚氰胺没有？（喝牛奶了吗？）

生：（面面相觑）没有。

师：（斩钉截铁地）有，一定有！

师：大家吃了染色的有毒馒头没有？

生：没有。

师：（又斩钉截铁地）有，一定有！

……

教师这样的导入，不知道要达到什么目的，是为了说明现在的环境污染严重？他从一系列的食品安全入手，先不说是否有用，单就表现而言，未免有些哗众取宠。可想而知，这样的课堂哪来“文化”？哪来“文化味”？

还有的教师，为了显得自己能紧跟时代，不落伍，是时代和潮流的新宠，语文课堂经常使用网络语言，有的甚至是恶俗的，这样的语言氛围，也是极容易消解掉文化味道的，甚至让人感觉“没文化”。有位老师上《陈太丘与友期》：

师：这位客人被元方骂了一通之后，爽不爽啊？

生：不爽。

师：不爽之后，他会有什么举动呢？

生：“下车引之”。

师：是啊，但元方不理他。

师：得罪了老大，后果很严重嘢。

……

对话完毕，给人感觉的不是所谓幽默和新潮，而是恶俗和厌恶。“爽”“嘢”等词，俗不可耐，哪来文化味！

四、目标“不合理”

《语文课程标准》指出：“目标的设计应着眼于学生语文素养的整体提高。”但在实际教学中，有的教师忽略这些根本的要求与原则，课堂上只讲方法、技巧，“考什么就讲什么”，过分强调工具性，引导学生背诵或掌握解题技巧，忽略了语文的人文性。在这种片面或错误思想的指导下，语文课堂的目标“不合理”，也容易让语文课的“文化味”消解。

有位教师设定《丑小鸭》的教学目标：

目标1：训练学生讲故事的能力。

目标2：学习文章以时间为序的写法。

目标3：完成课后习题。

在此，目标1和目标3有包容与被包容的关系。目标3太笼统。单从这三者来看，“应试”的成分太浓了，似乎学习本文，就是为了完成一种技巧的训练，那么丑小鸭的形象呢？这个形象所包含的人文情怀呢？对文中精彩语段的品析感悟呢？似乎把本应到位的“文化氛围”给淡化掉了，那种人文的东西丢得太多，情感的熏陶太少，单纯从“阅读理解能力”上下功夫，到头来学生成了纯粹的答题机器，学生当中片面追求分数的人多了，具有人文关怀和文化情怀的人太少了，这背离了语文教育的初衷。

其实，《语文课程标准》早已明确指出：“课程目标从知识与能力、过程与方法、情感态度与价值观三个方面设计。三者相互渗透，融为一体。”所以说，课堂上目标的设置，必须“合理”。既要合乎语文教学的基本原则，也要合乎本班学生的学情。在此基础上，注重工具性和人文性的完美统一，才可能把语文课程和语文课堂的“文化味”凸显出来。

五、观点“不合时”

语文教师的文艺思想，特别是对文本解读的习惯，有三个阶段的影响是至深的：其一是在中学时期，语文教师给了他什么样的影响；其二是在大学期间，所受到的文艺思想感染；其三是到了工作岗位之后，对文本解读所下的功夫如何。这三个阶段无疑有些前后相承的味道。

如果教师本身的学识涵养有限，又没有刻苦钻研的习惯和毅力，对于备教材、备学生等一概不注意，只会从网上直接下载教辅资料和教案，那么，他对文本的解读一定是没有下足功夫的，缺乏独立见解和独立思想的。这样的老师，恐怕多数情况下只能人云亦云，又怎么奢求他的课堂能激荡鲜活的思想和浓郁的文化氛围呢？

有教师讲《鲁提辖拳打镇关西》：

师：这三拳打得好吗？鲁提辖的拳头够硬吧。

生：打得好。

师：为什么？

生：因为镇关西不是好人。

师：的确，镇关西该打。真可谓打得好，打得妙，打死郑屠，那叫活该。

生：（大笑）

……

此处教师的说法“很没文化”：镇关西罪该至死吗？为什么口口声声一个“打”字？“打”能解决鲁智深安身立命的根本问题吗？这几段的描写，从多个感官来写，写被打的痛苦，恶有恶报的道理，是分析的重点，而不能把“打人”当作重点来体验。

所以说，“如何打”不能当作重点，不能当作让学生模仿的段子，这样讲就容易把原文的“文化味”消解掉。更进一步说，恐怕要注意“打得如何”，联系说书人的特殊职业与场合，我们也就不难明白《水浒传》等小说作为说书蓝本的铺排渲染了。

语文课，是极具文化味道、文化氛围的课，是极需要情感涵养的课，作为一线教师，作为课堂的组织者和实施者，我们务必力求讲出语文的味道，讲出浓浓的“文化”来，可能只有这样的语文，才是本真的、本色的语文。

[参 考 文 献]

[1]中华人民共和国教育部.义务教育语文课程标准（2011）[M].北京：北京师范大学出版社，2011.

[2]张家岭.从部分考场作文内容看作文写作主体性的缺失[J].语文教学与研究（教研天地），2010（12）.

[3]万永祥.作文新八股结构批判[J].语文教学与研究，2011（19）.

[4]徐永生.困守与突围：高考作文亟待破解的难题[J].教学与管理，2012（2）.

（责任编辑：李雪虹）