两种颈前路三联术式治疗多节段脊髓型颈椎病临床疗效分析

崔国鹏，张立岩，郑崇武，徐 成，甘 维

·临床研究·

两种颈前路三联术式治疗多节段脊髓型颈椎病临床疗效分析

崔国鹏，张立岩，郑崇武，徐 成，甘 维

目的 探讨椎体次全切除减压+植骨+钛板长节段内固定与椎体次全切除减压+椎间盘切除减压+植骨融合治疗多节段脊髓型颈椎病临床效果及安全性差异。方法 选取多节段脊髓型颈椎病患者130例，以随机区组法分为A组和B组，各65例。A组采用椎体次全切除减压+植骨+钛板长节段内固定，B组采用椎体次全切除减压+椎间盘切除减压+植骨融合，比较两组患者围手术期临床指标、JOA评分优良率、植骨融合率、手术前后Cobb角度数及术后不良反应发生率等。结果 B组患者手术时间、术中出血量及住院时间均显著优于A组（＜0.05）；两组患者JOA评分优良率差异无统计学意义（＞0.05）；B组患者植骨融合率显著高于A组（＜0.05）；两组患者术后Cobb角度数比较差异无统计学意义（＞0.05）；B组患者术后不良反应发生率显著低于A组（＜0.05）。结论 两种颈前路三联术式治疗多节段脊髓型颈椎病临床效果接近，但椎体次全切除减压+椎间盘切除减压+植骨融合颈前路三联术式具有操作简便、微创、术后恢复时间短及术后不良反应少等优势，具有临床应用价值。

植骨融合；骨折固定术，内；多节段脊髓型颈椎病

脊髓型颈椎病是以椎间盘退变为基础，后缘椎体缘骨赘隆起压迫脊髓或血管所致的骨科常见病与多发病。影像学上出现≥2个阶段颈椎节段则称为多节段脊髓型颈椎病[1-2]。对于多节段脊髓型颈椎病患者应早期行手术减压，有效解除压迫以改善脊髓功能，其中以颈前路减压应用最为广泛[3]。但在选择具体减压术式治疗多节段脊髓型颈椎病方面尚无明确定论。本研究选取浙江省丽水市人民医院收治的多节段脊髓型颈椎病患者130例，探讨椎体次全切除减压+植骨+钛板长节段内固定与椎体次全切除减压+椎间盘切除减压+植骨融合两种颈前路三联术式的临床疗效及安全性差异，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 纳入标准 （1）影像学检查提示椎间盘退变阶段≥3个节段，局部可见骨赘形成；（2）可见颈部不适、疼痛或僵硬感，上肢麻木，手部活动不便，握力下降，胸部束带感；（3）行走不稳，双下肢肌力减退；（4）Hoffmann征阳性，Babinski征阳性；（5）研究方案经医院伦理委员会批准，患者或家属签署知情同意。排除：（1）单纯神经根压迫性症状；（2）既往颈椎手术史；（3）合并颈椎骨折及肿瘤；（4）严重椎体后纵韧带骨化；（5）无法耐受手术；（6）临床资料不全。

1.2 一般资料 共纳入患者130例，以随机区组法分为A组和B组，各65例；A组男21例，女44例；年龄35～68岁，平均（48.24±6.71）岁；病程13～45个月，平均（25.61±7.20）个月；依据病变节段划分，C3～639例，C4～726例。B组男24例，女41例；年龄33～67岁，平均（48.17±6.71）岁；病程12～44个月，平均（25.68±7.24）个月；依据病变节段划分，C3～637例，C4～728例。两组患者一般资料比较差异无统计学意义（＞0.05），具有可比性。

1.3 方法 A组患者采用椎体次全切除减压+植骨+钛板长节段内固定联合术式。即保留设计融合节段上下端椎体及终板完整性，撑开椎体2～3 mm后对相邻椎体及椎间盘进行次全切除，建立长节段骨槽；继而将后纵韧带与硬脊膜分离，行后纵韧带切除至需减压节段硬脊膜囊完全暴露，将骨粒填充钛笼并植入骨槽内，最后于上下端椎体行加压钛板固定。B组患者采用椎体次全切除减压+椎间盘切除减压+植骨融合联合术式。即首先撑开病变椎体最上端椎间隙，切开椎体纤维环并摘除髓核，以刮匙及椎板钳进行有效减压，注意保留骨性终板；待将后纵韧带与硬脊膜分离切除后，以骨粒填充入Cage并嵌入椎间隙内至椎体前缘骨质下2mm，拆除撑开器并加压；撑开下位病变椎间隙，行椎间盘及单节段椎体次全切除减压，将骨粒填充钛笼并植入骨槽内，再次拆除撑开器并加压；最后以钛钢板跨钛笼完成病变椎体固定。

1.4 观察指标 记录患者围手术期临床指标，包括手术时间、术中出血量及住院时间等；随访记录患者植骨融合例数，计算植骨融合率；植骨融合判定标准为影像学提示植骨间隙由骨小梁填充，椎体与植骨间隙间形成骨小梁桥状连接，且终板与植骨界面无间隙出现[4]；分别于术前、术后3个月及12月记录患者Cobb角度数；记录患者术后不良反应发生例数，包括钛笼松动、螺钉松动及Cage移位。依据日本矫形外科学会(JOA)评分法[5]进行疗效判定：优，JOA评分改善率＞90%；良，JOA评分改善率71%～90%；可，JOA评分改善率51～70%；差，未达到上述标准；JOA评分改善率=（术后评分－术前评分）（/17－术前评分）×100%。1.5 统计方法 采用SPSS 16.0统计软件进行分析。计量资料以均数±标准差表示，采用 检验；计数资料采用2检验。＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者围手术期临床指标比较A组手术时间（134.47±26.19）min，术中出血量（161.14±37.96）ml，住院时间（18.26±3.60）d；B 组 手 术 时 间（102.25±18.84） min，术中 出血 量（117.47±22.13） ml，住 院 时 间（15.81±2.44）d，两组差异均有统计学意义（=2.41、2.65、2.19，均＜0.05）。

2.2 两组患者JOA评分优良率、植骨融合率比较 A组JOA评分优20例，良34例，可7例，差4例，优良率83.08%；B组优22例，良35例，可6例，差2例，优良率87.69%，两组JOA评分优良率差异无统计学意义（2=0.55，＞0.05）；A组和 B组患者植骨融合率分别为80.00%（52/65），95.38%（62/65），差异有统计学意义（2=7.13，＜0.05）。

2.3 两组患者手术前后Cobb角度数比较 两组患者术后 3个月及12个月Cobb角度数均显著大于术前，差异均有统计学意义（=2.71、2.54，均＜0.05）；两组患者术后3个月及12个月Cobb角度数比较差异均无统计学意义（=2.80、2.67，均＞0.05）。见表1。

表1 两组患者手术前后Cobb角度数比较°

2.4 两组患者术后不良反应发生率比较 A组术后发生钛笼松动6例，螺钉松动4例，不良反应发生率15.38%；B组术后发生钛笼松动1例，螺钉松动1例，Cage移位1例，不良反应发生率4.62%，差异有统计学意义（2=4.19，＜0.05）。

3 讨论

多节段脊髓型颈椎病属于颈椎病重症类型之一，具有累及节段多、症状复杂且严重等特点。流行病学研究显示，多节段脊髓型颈椎病患者例数约占颈椎病总患病人数8%～10%，且好发于下段颈椎[6-7]。多节段脊髓型颈椎病患者以脊髓、神经根受损症状进行性加重为主要临床表现，可见上肢肌无力、反射低下或消失，下肢痉挛及反射亢进。

大量研究证实，脊髓型颈椎病患者应早期行手术治疗，临床疗效与病程、脊髓损伤程度呈负相关[8-9]。手术治疗可快速有效解除脊髓压迫症状，延缓病情进展，并有助于重建颈椎序列稳定性。影像学研究证实，多节段脊髓型颈椎病患者脊髓致压物多来自前方，包括椎间盘、增生骨状赘生物及钙化后纵韧带等，而部分来自后方黄韧带压迫亦可通过前路手术进行椎间高度及曲度重建[10]，故近年来颈前路手术已成为多节段脊髓型颈椎病手术治疗首选方式。

脊髓型颈椎病手术治疗关键在于快速彻底减压和促进脊柱稳定性恢复，其中减压节段、范围，椎体结构完整性及术后稳定性均是评价手术治疗关键指标[11]。致压物彻底去除是脊髓型颈椎病手术治疗需首先解决问题，包括椎体、椎间盘、部分后纵韧带及椎体后缘骨赘清除。椎体次全切除减压+植骨+钛板长节段内固定三联术式是目前应用最为广泛脊髓型颈椎病手术方式，但其手术范围较广，术中需采用较长钛网行多节段跨越，易导致植骨融合力较长，应力增加及脊椎稳定性破坏；已有研究显示，患者术后钛网或钛板移位、下沉及内固定失败风险极高[12]。椎体次全切除减压+椎间盘切除减压+植骨融合三联术式实施过程中，首先行单节段髓核摘除及椎管扩大减压，再进行Cage植骨融合；相较于椎体次全切除减压+植骨+钛板长节段内固定三联术式，该术式可获得相似脊椎结构和功能重建效果，但操作更为简便，手术时间明显缩短，术中有效减小椎体切除范围及手术创伤程度，故有助于保留更多椎体骨质；同时术中植骨融合距离缩短，对于脊椎稳定性结构损伤更小；其中Cage置入椎体可为损伤颈椎提供足够支撑、抗弯曲及抗滑脱力，一方面能够增加病变节段椎间隙高度，避免术后塌陷及后凸畸形发生，另一方面通过扩大椎间孔可有效减轻对于神经根压迫，增加韧带及纤维环弹力[13]。已有研究显示，椎体次全切除减压+椎间盘切除减压+植骨融合三联术式可有效减少术后钛笼移位和内固定失败发生风险[14]。

本次研究结果中，B组患者围手术期临床指标、植入融合率及术后不良反应发生率均显著优于A组（＜0.05），提示椎体次全切除减压+椎间盘切除减压+植骨融合颈前路三联术式治疗多节段脊髓型颈椎病在缩短手术时间、减少术中出血、提高椎体骨质保留量、加快术后康复进程及降低并发症发生风险方面优势明显；而两组患者JOA评分优良率和术后Cobb角度数比较差异无统计学意义（＞0.05），证实两种颈前路三联术式治疗多节段脊髓型颈椎病均可有效促进颈椎功能和生理结构恢复，疗效符合临床需要。

综上所述，两种颈前路三联术式治疗多节段脊髓型颈椎病临床效果接近，但椎体次全切除减压+椎间盘切除减压+植骨融合颈前路三联术式具有操作简便、微创、术后恢复时间短及术后并发症少等优势，具有临床应用价值。

[1]Faizan A, Goel VK, Biyani A, et al. Adjacent level effects of bi level disc rePlacement, bi level fusion and disc rePlacement Plus fusion in cervical sPine - a finite element based study [J]. Clin Biomech, 2012,27(3): 226-233.

[2]张颖,王新伟,陈华江,等.单纯前路手术治疗"钳夹型"颈椎病的疗效[J].中华骨科杂志,2012,32(8):714-720.

[3]石发勇,申才良,董福龙,等.颈后路单开门椎管扩大成形术治疗多节段脊髓型颈椎病疗效分析[J].临床骨科杂志,2013,16 (3):250-252.

[4]李涛,李志丹,肖启贤,等.颈前路椎体次全切除钛网植骨锁定钢板内固定术治疗双节段脊髓型颈椎病[J].临床骨科杂志, 2015,18(1):15-17,22.

[5]张珺.颈椎JOA评分[J].临床神经外科杂志, 2011,2(5):254.

[6]余勤武,曾义高,陈先州,等.颈前路减压融合内固定治疗三节段及以下脊髓型颈椎病[J].骨科,2014,5(3):172-175.

[7]刘海鹰,许晓诺,王波,等.双节段Hybrid手术治疗颈椎病的临床疗效观察[J].中华外科杂志,2012,50(3):238-242.

[8]Traynelis VC, Arnold PM, Fourney DR, et al. Alternative procedures for the treatment of cervical spondylotic myelopathy: arthroplasty, oblique corpectomy, skip laminectomy: evaluation of comparative effectiveness and safety [J]. Spine, 2013, 38(22 suppl 1): 210-231.

[9]Quan GM, Vital JM, Hansen S, et al. Eightyear clinical and radiological follow-up of the bryan cervical disc arthroplasty [J]. Spine, 2011, 36(8): 639-646.

[10]巩陈,申才良,董福龙,等.颈椎前路两种手术方式治疗多节段脊髓型颈椎病[J].安徽医科大学学报,2011,46(8):791-794.

[11]任先军,初同伟,蒋涛,等.颈椎间盘置换与相邻节段融合的治疗选择[J].中华创伤杂志,2011,27(5):418-422.

[12]李井山,钟雪平,饶放萍.前路分段减压治疗多节段颈椎病[J].中国矫形外科杂志, 2011,12(8):685-686.

[13]Kato S, Oshima Y, Oka H, et al. Comparison of the Japanese orthopaedic association>Kato S, Oshima Y, Oka H, et al. Comparison of the Japanese orthopaedic association (JOA) score and modified JOA(mJOA) score for the assessment of cervical myelopathy: a multicenter observational study [J]. Plos One, 2015, 10(4):e0123022.

[14]Zhu B, Xu YL, Liu XG, et al. Anterior approach versus posterior approach for the treatment of multilevel cervical spondylotic myelopathy: a systemic review and meta-analysis [J]. Eur Spine J, 2013, 13 (10): 1007-1018.

10.3969/j.issn.1671-0800.2016.06.007

R681.5

A

1671-0800(2016)06-0716-03

2015-12-10

（本文编辑：吴迪汉）

323000浙江省丽水，丽水市人民医院

崔 国 鹏，Email：cgp93312@163.com